Ang Lee har skruet et bevægende, dybfølt værk sammen, der tager sit emne seriøst og håndterer det med respekt og kærlighed. “Brokeback Mountain” er en af de potentielt vigtigste, tapreste og mest inspirerende film, der længe er set. Den er desværre en tand for lang, og filmens sidste scene synes desværre at stjæle lidt af opmærksomheden fra filmens næstsidste scene, som ville have været et stærkt og rørende punktum. Filmens midterdel synes også at halte en smule, men man bliver aldrig smidt af hesten. Lee og co. har brugt en af filmverdenens mest machobetonede genrer til at skabe rammen om en fortælling om en kærlighed, der er hinsides både tid og køn. Resultatet er mange guldstatuetter værd.
Skriv ny kommentar:
#241 BN 18 år siden
Nej, det er jo nemt at vaske sine hænder.. du viderefører kun kun en årtusinder gammel og blodig tradition om manglen på tolerance overfor alle andre end kristne og samfundsregler som måske var relevante for et par tusind år siden..."
Sikken gang ævl. Den sande kristne tro indeholder mere tolerance end du kan forestille dig. Og den forbyder kristne at gå i krig eller slå ihjel i Guds navn. Kristne kan tale eler forkynde Guds ord - andet har de ikke bbibelsk belæg for. Så det der med den 'blodige tradtion' kan kun skyldes katolske og andre politisk orienterede trosretninger. ... Og dem tilhører jeg ikke nogen af.
"... baseret på en bog som er selvmodsigende, historisk ukorrekt, videnskablig ukorrekt og basen for totalitære regimer."
Der findes ingen virkelige selvmodsigelser i Bibelen. F.eks. er den med Kains hustru opstået, fordi folk ikke har læst Bibelen ordentlig. Den oplyser nemlig at Adam og Eva fik mange børn, både sønner og døtre, og kronologien i Første Mosebog angiver, at der kan være gået opstået forgreninger af slægten, så Kain og Abel og Adam og Eva var altså ikke de eneste mennesker på det tidspunkt. ... Bibelens historiske korrekthed er forlængst blevet påvist af nutidige historikere og af arkæologer. ... Bibelen er videnskabelig nøjagtig, nårsomhelst den berører videnskabelige emner. Den foregriber endda på flere punkter videnskabens opdagelser. ... (Den der med "base for totalitære regimer" skal du længere ud på landet med, for Bibelen er fuldstændig upolitisk. Den forkynder Guds indgriben ved engle og Kristi herredømme som styreform, ikke noget menneskeligt styre.)
"hvorfor skal moderen straffes ved at kigge på et barn som ikke er undfanget af kærlighed, men af vold?"
Det kan du godt glemme, du! Enhver moder elsker sit barn betingelsesløst, ligeså snart det er født. Du ved åbenbart ikke noget om hvor stærk moderkærligheden er.
#242 filmz-Kadann 18 år siden
"Der findes ingen virkelige selvmodsigelser i Bibelen."
Selvfølgelig gør der ikke det hvis man er blind tilhænger af den. Den slags fornægtelse er jo meget typisk for overbeviste fanatikere af diverse former for tro og politiske overbevisninger.
"Den der med "base for totalitære regimer" skal du længere ud på landet med, for Bibelen er fuldstændig upolitisk."
Muligt, men selv du kan jo ikke fornægte historien, som har masser af eksempler på at tro er blevet brugt til at undertrykke folk, bl.a. var der jo lige et par hundrede år hvor europa var underlagt den katolske tro og selv i dag er Vatikanet en ret stor magtfaktor i den vestlige verden.
"Det kan du godt glemme, du! Enhver moder elsker sit barn betingelsesløst, ligeså snart det er født. Du ved åbenbart ikke noget om hvor stærk moderkærligheden er."
Hvilket selvfølgelig forklarer hvorfor tusindvis af piger bliver druknet i Kina, hvorfor børn efterlades i skraldespande og andre spændende steder af unge mødre, hvorfor der bortadopteres børn i tusindvis hvert år, hvorfor der er masser af eksempler på vold i hjemmet begået af kvinder, hvorfor spædbørn bliver dræbt af moderen.
Hvordan vil du så forklare ovenstående? Den forklaring glæder jeg mig rigtigt meget til.
#243 dyg 18 år siden
Og desuden har jeg set i South Park, at Jesus er gode venner med Buddha, Mohammed og Sea-Man, og jeg er ret sikker på at Sea-Man er homoseksuel.
Jeg har dog lige indset noget.. Jeg har færre fordomme overfor kristne (og andre religiøse) end bn har overfor homoseksuelle, meget imponerende.
#244 filmz-bullseye 18 år siden
Jeg har læst novellen og kan klart anbefale den. Den er kort (en novelle), men Anni Proulx har en meget speciel måde at skrive på, som nok for mig var det mest interessante ved at læse den.
Natur og hovedpersonernes følelser følges ad hele vejen, og det er denne natur hun meget uddybende beskriver, så vel som hovedpersoners forhold.
Jeg har ikke set filmen endnu, så jeg kan ikke sige hvorvidt de ligner hinanden! Men novellen kan da anbefales.
#245 tiny 18 år siden
Og så tror jeg snart, jeg boykotter denne tråd. Jeg bliver i så dårligt humør. Det er lang tid siden, jeg har læst indlæg i for/imod homoseksuelle. Men jeg kigger efter folk som rent faktisk har set filmen...
#246 Zabriskie 18 år siden
Du tager igen helt fejl. Når det(overgrebet som 15-årig) var det allerførste jeg skrev i denne tråd, så skyldes det at det var mit allerførste bekendtskab med fænomenet homoseksualitet.
Nej, det var dit allerførste møde med pædofili, præcis hvad folk har forklaret dig igen og igen. Manden var ikke ubehagelig fordi han var tiltrukket af en af samme køn, men fordi han var tiltrukket af en mindreårig. Derfor er dit første indlæg også yderst urelevant i denne diskussion, udover måske som opklarende element til at forstå hvordan en traumatisk oplevelse som barn, en homofob familie og en farlig flirt med kristendommen har givet dig de konservative, fordømmende, intolerante og forskræmte holdninger som du har.
...sagens kerne er jo, at han var bøsse! Hvis han havde været hetero og hans passager havde været en 15-årig pige, ville hans antastning ikke have været unaturlig (omend den formentlig stadig ville have virket ubehagelig). Man kunne højst have kaldt ham en gammel gris. (Det er iflg. loven ikke pædofili når den anden part er 15 år.)
Nej, det er ikke sagens kerne. Sagens kerne er at du benytter et eksempel med en pædofil, der tilfældigvis er homoseksuel til at starte en debat om homoseksualitet. Så kan du sige hvad du vil, men dermed du sætter (som skrevet af andre) homoseksualitet og pædofili i samme bås.
Hvorvidt en mand antaster en lille dreng eller pige er på sin vis fuldstændig ligegyldigt (uanset hvad der så kan betragtes som et "normalt" seksuelt overgreb, hvor manden har haft "normale" sexuelle intentioner). Offeret lider lige stor last i begge tilfælde. Derfor burde du have udeladt din barndomsoplevelse i denne diskussion.
Generelt:
Dit synspunkt tager udganspunkt i at homoseksualitet er en seksuel afvigelse (unormalt) og derfor moralsk forkasteligt, og du bragte det oprindeligt på banen da du mener at den vestlige verden generelt er i moralsk forfald, og at homoseksualitet "reklameres" for homoseksualitet med film som Brokeback Mountain.
Lad mig starte med at sige at du ret i at homoseksualitet er en afvigelse, ja endda unormalt. Det gør det dog på ingen måde forkasteligt.
Du mener at sådan en seksuel afvigelse er unaturlig. Sludder! Det er naturligt for mennesket at have seksuelle afvigelser, om det så er tykke kvinder, fødder, lak og læder eller folk af samme køn man bliver tiltrukket af. Hvis mennesket skal opføre sig naturligt må det da netop efterleve sine seksuelle afvigelser. Med andre ord: drop din snak om hvad der er naturligt.
Det du snakker om er ikke hvad der er naturligt, men om hvad DU betragter som værende normalt.
Og dertil kommer vi nu:
Din grundlæggende fejl er at du betragter dine kristne normer og din kristne moral som universel; som noget alle bør efterleve,og som er den "rigtige" moral. Her må du indse at den kristne moral, ligesom al anden moral, er kulturbunden, skabt af nogle mennesker for to tusind år siden og siden gradvis ændret i takt med samfundet, for i dag at være det du repræsenterer; en forstokket, konservativ og fordømmende løftet pegefinger.
Set ud fra den løftede pegefinger er verden ganske rigtigt i forfald. Ingenting er som i de gode gamle middelalderdage hvor en mand og en kvinde avlede børn ved den gode gammeldags missionærstilling imens de tænkte på gud og hvor homoerne blev brændt på bålet.
For alle os andre moderne mennesker er verden blevet et bedre sted, hvor eksempelvis homoseksuelle mennesker kan få lov til at leve i ro og fred.
Hvis du undrer dig over den store modstand imod dine holdninger herinde er forklaringen såre simpel: du er en uddøende art.
Jeg forventer ikke du nogensinde kommer til at forstå noget af det jeg skriver, men det er forsøget værd.
#247 Zabriskie 18 år siden
#248 filmz-Bruce 18 år siden
Men meget i denne debat er altså angreb på kristendommen selv og ikke kun holdninger som bn indtager. Det er fint nok, at man erklærer sig ateist og ikke troende og ud fra dette vælger at argumentere mod kristendom og religion i det hele taget, men så bliver tråden nok 2000 indlæg lang og jeg tvivler på, nogen får en troende kristen omvendt :)
bn's holdninger mht. homoseksualitet er nok i de fleste øjne fordomsfuld, men det er holdninger, som ganske rigtigt kan forsvares ud fra et kristent sysnpunkt og finde dokumentation (ihvertfald fortolkes således) i bibelen.
Det bringer os tilbage til hele tolerance spørgsmålet endnu engang. Man kan ikke forvente, fordi samfundets tærskler for opførsel rykker sig og fordomme, tabuer etc. hermed også, at folks tro skal rykke sig i takt. Jeg ser ikke noget galt i, at man tror på indholdet i det nye testamente, selvom det er 2000 år gamle skrifter. Dog er lidt kritisk kildedokumentation da på sin plads :)
Jeg ser et større problem i, at nogle anser de tærskler og normer som brydes, som så store landvindinger for civilisationen, at de forsøger at få andre til at fremstå som intolerante og fordomsfulde, som ikke vælger at dele deres holdning. At i alt burde landvindinger være til gode for samfundet og mennesker, men jeg ser nogle værdier fra min forældregeneration som er gået tabt, som jeg ville foretrække istedet. Og nej, det er ikke den sorte skole :) Så hvis prisen for at være et moderne menneske, er at give afkald på gode værdier, så foretrækker jeg personligt en mellemting.
I mine øjne er vi alle blevet rigere og har mange flere muligheder, men at verden er blevet et bedre sted, det vil jeg ikke sige. Verden er blevet et meget mere egocentreret sted og mennesker meget mere egoistiske.
#249 Zabriskie 18 år siden
Jeg ser et større problem i, at nogle anser de tærskler og normer som brydes, som så store landvindinger for civilisationen, at de forsøger at få andre til at fremstå som intolerante og fordomsfulde, som ikke vælger at dele deres holdning. At i alt burde landvindinger være til gode for samfundet og mennesker, men jeg ser nogle værdier fra min forældregeneration som er gået tabt, som jeg ville foretrække istedet. Og nej, det er ikke den sorte skole :) Så hvis prisen for at være et moderne menneske, er at give afkald på gode værdier, så foretrækker jeg personligt en mellemting
I det konkrete eksempel, nemlig accept af homoseksualitet, mener jeg at der er tale om et entydigt samfundsfremskridt, idet en harmløs minoritet (som de homoseksualle jo er) efterhånden endelig får lov til at eksistere på lige fod med os andre.
Og i det konkrete eksempel mener jeg ikke at vores forældregeneration har det mindste at byde på, da denne generation (samt alle generationer før den, siden kristendommens normer blev fremherskende) anså homoseksualitet som noget farligt, unaturligt og moralsk forkasteligt.
OG i det konkrete eksempel mener jeg at BN er forstokket, snæversynet, intolerant og fordomsfuld. Så ærlig talt; hvad er problemet? Det er jo bare min holdning.
I mine øjne er vi alle blevet rigere og har mange flere muligheder, men at verden er blevet et bedre sted, det vil jeg ikke sige.
Hvis du prøvede at leve bare EN dag under de forhold den almindelige dansker var underlagt i eksempelvis middelalderen, tvivler jeg på du ville gentage ovenstående.
#250 filmz-Bruce 18 år siden
Jeg har ikke noget problem med din holdning, overhovedet ikke :) Jeg har heller ikke noget problem med bn's, selvom vi differentierer en del. Hvis der endelig er religiøse holdninger jeg har problemer med, så er det koranens, som prædiker værdier, uforlignelige sammenholdt med vores.
Min egen holdning til homoseksualitet skrev jeg om i #216. Ja, det er et entydigt samfundsfremskridt i manges øjne, men det er ikke så entydigt for mange andre, bl.a. mange kristne. Skal kristne fortolke bibelen anderledes, hver gang samfundet rykker normerne for hvad der er tilladeligt? Fordi der var en seksuel revolution i 60'erne, skal vi så lave bibelen version 1.1 for semi-troende? Er man ikke kristen, så fred være med det, respekt. Men religion og tro lader sig ikke flytte så let og det kan jeg heller ikke se nogen grund til, med mindre der er tale om jorden blev skabt for 6000 år siden og vi alle ved kulstof-12 metoden fastsætter jorden til 4 mia. år.
Hvis du prøvede at leve bare EN dag under de forhold den almindelige dansker var underlagt i eksempelvis middelalderen, tvivler jeg på du ville gentage ovenstående.
Nu er mine forældre ikke SÅ gamle igen :) De var børn og unge i 30'erne og 40'erne og jeg vil ikke fremholde "they were happy even though they were poor. BECAUSE they were poor" scenariet, for det er ikke min pointe. Jeg ser bare, at på den korte tid, er konceptet "familie", blevet udvandet. Folk giftes og skilles i en lind strøm og børn trækkes rundt mellem det ene og andet sted og lærer, at det er normen. Istedet for at folk tænker så meget med pik og fisse i dag og skrider fra børn, hus og hjem, når opvasken ikke er klaret, eller man ikke har fået sex i 2 uger, så burde man tage sig selv i kraven og forsøge at gøre noget ved problemerne.
DET er en værdi jeg savner i Dagens Danmark. Folk som har nosserne til at få en familie til at fungere. De findes, men der bliver færre!