I “The Day After Tomorrow” kritiserer Roland Emmerich USAs miljøpolitik og vender det politiske verdensbillede på hovedet ved at tvinge vestens ledere til at søge tilflugt i bl.a. den tredje verden, hvor klimaet ikke er påvirket af den nye isstid. Moralen er på een gang beundringsværdig men også håbløst idealistisk og helt ude af trit med hvordan det nuværende verdensbillede ser ud. Vælger man derimod at se filmen som den stang uforpligtende underholdning den nu engang er og glemmer alt om både Al Gore og Lomborg, vil man blive betaget af de lækre effekter og underholdt af den tilstrækkelige historie. Og det selvom at Emmerichs formel for længst har overskredet sidste salgsdato.
#31 filmz-p.k 20 år siden
#32 filmz-Ulle 20 år siden
#33 Yoda 20 år siden
Hans nærmest desperate forsøg på at tilkendegive sin aversion mod filmens videnskabelighed – eller manglen på samme – er i bedste fald komisk og i værste fald tragikomisk og uhensigtsmæssigt. At Emmerich skulle have en skjult dagsorden med filmen – som det bl.a. fremgår af Lomborgs kronik – er ikke til at vide. Måske hans udtalelser til pressen også kunne ses som et pr stunt af format, der bl.a. kunne tænkes at forøge filmens omsætning. Jeg finder det ganske komisk, at diverse tossegode folk bruger så meget tid på at gendrive fiktion i videnskabens navn.
Burde der så ikke have været videnskabelig opposition mod eksempelvis Steven Spielbergs Jurassic Park? Kan det lade sig gøre, at gensplejse dinoer via urgammelt DNA hentet fra en lige så gammel myg? Lad genforskerne komme til orde! Eller hvad med Luis Llosas Anaconda? Er det her zoologens pligt at træde til og proklamere, at en anaconda ikke opnår en længde på tyve meter? Eller hvad med Roland Emmerichs Godzilla? Er det muligt, at en 4 meter lang leguan via atomarstråling forvandles til et 30-40 meter højt dionsauragtigt monster? Man kunne jo også undres over, at folket – i videnskabelighedens navn – ikke er blevet oplyst om sagligheden og den eventuelle videnskabelige (u)korrekthed i katastrofefilm som eksempelvis Kevin Reynolds Waterworld, Roger Donaldsons Dante’s Peak, Mick Jacksons Volcano, Jan de Bonts Twister eller Michael Bays Armageddon?
Men måske Lomborg prøver at skabe præcedens ved at nedlægge veto mod dette hollywoodske fiktionsværk, for senere at lægge hvervet som filmanmelder, kritiker og forsker i hænderne på naturvidenskabsfolk, der så kan bruge deres tid på at gendrive sådanne films fiktionalitet, i stedet for at passe deres eget hverv.
Måske ordsproget - skomager bliv ved din læst - her kommer til sin fulde ret!
#34 filmz-Dennis 20 år siden
kan du ikke smide et link til den kronik?
#35 Yoda 20 år siden
http://www.berlingske.dk/kronikker:aid=445018/
#36 filmz-Asta 20 år siden
Mht. hvor vidt en istid kan komme så drastisk, så er mange forskere enige om at luftfugtigheden idag er får lav til, at alt kan fryse til is på få minutter. Dog er de også enige om at man ikke kan forudsige hvordan, hvornår og hvor det vil komme....
Aaaargh....sådan noget kan altså bringe mit pis i kog *GG*
-
#37 El vez 20 år siden
#38 Michael Andersen 20 år siden
#39 filmz-Asta 20 år siden
-
#40 filmz-Martin Schou 20 år siden