Som anmelder opfordrer jeg helst alle til at opsøge nye oplevelser, men “Hesten fra Torino” er næppe for alle, og for nogen vil den utvivlsomt virke vanvittigt frustrerende. Andre vil være komplet opslugt af denne bemærkelsesværdige, vanvittige og fuldkommen fascinerende oplevelse, der presser grænserne for, hvad man kan præstere i en film, og hvis sære uafrystelige melankoli bliver siddende, længe efter andre film for længst er glemt. Hvis man ikke er betaget efter den første halve time, bliver man det formentlig aldrig, men hvis man kan falde ind i filmens rytme, er der ikke desto mindre noget spektakulært i vente. Selv sad jeg uroligt i sædet i cirka tyve minutter. Derpå kunne jeg end ikke rokke mit blik væk fra lærredet.
Skriv ny kommentar:
#71 Fellaheen 13 år siden
Igen intet emne er uden for humorens eller satirens område, men jeg tror man er bedst til at være muslim eller Bela Tarr-fan, hvis man ikke gør grin med hverken det ene eller det andet fænomen (medmindre man kan skelne mellem sin ironiske distance til religion/kunst og så religionen og kunsten i sig selv). Muhammedtegningerne var et idiotisk påfund, men det ændrer selvfølgelig ikke på, at Jyllandsposten havde lov til at bringe dem. Hvilket igen ikke ændrer på, at de var totalt unødvendige og kun har medvirket til at styrke den (vestligt skabte) ideologiske islam og i øvrigt vendt en masse traditionelle muslimer mod vesten, både europæiske og dem fra mellemøsten, på grund af tegningernes universelt krænkende karakter.
#72 Bruce 13 år siden
Satire er blevet brugt og bruges, ifbm. pointering af kritisable forhold, deriblandt trossamfunds dogmatiske af slagsen, som man mener har negativ indflydelse på samfundsforhold. Satire er således ikke i sin grundform, et redskab beregnet til at gøre grin med.
Muhammedtegningerne var ikke et idiotisk påfund, men en decideret øvelse udi at teste den journalistiske selvcensur i Danmark, på grundlag af forfatter Kåre Bluitgen og dennes bog om Koranen, som ingen tegnere turde komme med illustrationer til. Tegningerne var således overhovedet ikke unødvendige, tværtimod.
Sjovt nok ser man ifbm. denne sag forskellen på venstrefløjen i Frankrig, Italien og Danmark, hvor franskmændene belært af århundreders kamp for frihedsrettigheder, stod helt og holdent på Jyllands Postens side og flere venstreorienterede aviser i Frankrig og Italien, fulgte op med deres egen satire for at støtte op om ytringsfrihedsrettighederne.
Men typisk for den danske venstrefløj, som INGEN problemer havde med at kæmpe mod kristendommens dogmer i 60'erne og 70'erne udfra samme grundlag, så vælger man det stik modsatte standpunkt i denne sag, enten fordi man godt kan forsvare intolerance, blot det kommer fra andre kulturer, eller måske mere sandsynligt, at man ALTID foretrækker at stå opposition til den borgerlige side, uanset om man så skal gå på kompromis med forståelsen af realiteterne. Den ynkelige form ser man heldigvis aldrig i Frankrig!
Og lad mig lige minde om, at Luther krænkede den katolske kirke i 1500 tallet med sine teser. Men han skulle måske have holdt sin kæft med at pointere og kritisere forhold i katolicismen, fordi han dermed krænkede deres tro?
"The freedom to criticise ideas - any ideas even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society.
"And the law which attempts to say you can criticise or ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed.
"It all points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended. But in my view the right to offend is far more important than any right not to be offended.
#73 davenport 13 år siden
#74 Bruce 13 år siden
Jeg har efterhånden lidt erfaring med netop denne sag, da jeg havde en politisk blog omkring især dette emne i et års tid.
#75 Antlion 13 år siden
Enig. Danmark er desværre et fascistoidt og skræmt land på mange andre punkter...
#76 Fellaheen 13 år siden
Det er en forkert tilgang, som man i øvrigt ofte hører. Spørgsmålet er om tegnerne ikke havde lyst (fordi de syntes fandt, at det var en usympatisk og unødvendig handling) eller ikke turde. Problemet er først og fremmest, at man ikke gjorde grin med islamister (altså afskærmede kritikken til politisk islam), men med islam som helhed, dvs. den religion, der naturligvis (eftersom vi lever i en demokratisk, sekulært stat) lovligt må udøves i den private, upolitiske sfære. Derfor var det intet andet end latterliggørelse af et mindretal, hvilket godt kan forsvares af ytringsfriheden, men næppe kan betragtes som hverken sympatisk eller nødvendigt.
Eksemplet med Luther er noget af det mest ahistoriske vrøvl, jeg nogensinde har hørt. Luther bekæmpede ikke kristendommen som religion, han bekæmpede nogle (langt fra dem alle sammen, vel at mærke) af dens udemokratiske principper i et udemokratisk samfund. Flemming Rose bekæmper en lovliggjort religion i et demokratisk samfund. Der er en enorm forskel.
Og derudover er der heller ingen (i hvert fald ikke mig), der siger at latterliggørelse af kristendommen (evt. fra venstrefløjen) er sympatisk eller vigtig - med mindre den selvfølgelig er rettet mod kristen politisk argumentation. Men det var ikke tilfældet med Muhammedtegningerne, det var en god gammel hetz og et forsøg på at afskærme islam vejen for at blive en moderne, sekulær religion (og i øvrigt ignorere de muslimer, der udøvede islam privat). Et forsøg på at gøre den til en bombeideologi, skønt den har afarter som sufismen - osv., osv., osv. - en diskursiv voldtægt.
Og hvordan er vi endt med at diskutere noget så idiotisk og ligegyldigt som realpolitik?!!
#77 MBAD 13 år siden
Selvfølgelig er det da ingen katastrofe, at anmelderen vælger at læne sig tilbage og holde en ironisk-satirisk distance til selve filmen. Men hvor går grænsen? Tilsyneladende intet sted, i vores forfærdelige kultur har vi gjort ironien til modersmål, man forsøger at kvæle sin fundamentale usikkerhed i en totalitær sovs af ironisk ligegyldighed. Det er jo tydeligt for enhver, hvilken tilgang anmelderen har til filmen - den er bestemt ikke dennes kop te. Det er helt fair, men måske han burde overveje at forstå, sætte sig ind i Tarrs idé, vision og forsøge at opstille en relevant kritik. Så længe han ikke gør det, kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle bifalde hans lunkne platheder, særligt fordi jeg, og det skal bestemt ikke være en hemmelighed, forventer en stor kunstnerisk oplevelse, når jeg engang får set filmen.
Humor er fantastisk, særligt hvis denne er af spidsfindig karakter. Men det er IKKE det højeste stadie af den menneskelige fornuft, eller hvad man nu ellers kunne finde på at udsige af idioti. Man skal ikke gøre grin med alt. Og lad nu være med at kalde mig fascist - jeg vil jo ikke ulovliggøre noget som helst.
#78 Fellaheen 13 år siden
Lån Edward Saids "Orientalism" på biblioteket, deri kan du læse om hvor følsomt et emne mellemøsten og Islam er. Og at vores vold mod den tredje verden først og fremmest er hovedårsagen bag fænomener som Al-Qaeda, Det Muslimske Broderskab og politisk islam (eller postmoderne islam). De er ikke ting, som ville have udviklet sig på samme ekstreme måde, hvis ikke vesten havde interveneret - og derfor kræver de moderne diplomatiske kriser også vestlig modenskab og ikke vestlig barnlighed og uberettiget had. Et parti som Dansk Folkeparti, der er et helt postmoderne fænomen, har ingen kontakt med historien eller forståelse for, hvilke faktorer, der har skabt den nuværende situation. Hvilket de heller ikke har når det kommer til Danmark selv - de påstår jo f.eks., at kristendommen er forudsætningen for demokrati og andet i den dur.
#79 MBAD 13 år siden
#80 Fellaheen 13 år siden