Advarsel - følgende indlæg indeholder kraftige SPOILERS:

Har lige via Youtube set nyindspilningen af "The Hitcher" (splittet op i scener af op til 10 minutters varighed), og jeg må sige, at denne genindspilning er temmelig dårlig. Her er mine grunde:

1) Uhyggen/utrygheden var fuldt ud tilstedeværende gennem 1986-versionen, fordi Jim var alene og derfor mere sårbar gennem det meste af filmen - denne effekt, som - ihvertfald for MIG - skaber størst indlevelse i hovedpersonens oplevelser er ikke-eksisterende i genindspilningen.

2) Det er sikkert meget politisk korrekt i disse ligestillings-tider at lade den seje, overlevende part være den unge dame i stedet for den unge mand, men det er ikke desto mindre en kæmpe svaghed ved genindspilningen at den gør dette. Det virkede langt bedre og mere overbevisende i originalversionen, at John Ryder bortførte den unge kvinde og holdt hende som gidsel i sit spil, og at det derfor også var den unge mand, der på kølig, kynisk vis besluttede, at han ikke ville overlade det til politiet at tage sig af John Ryder's videre skæbne. ... I den virkelige verden ser vi ikke kvinderne strømme ind i samme antal som mændene til politiet - og kvinderne råber ikke op i protest over, at der ikke også er lovbefalet værnepligt til kvinder, ligesom man - hvis det var muligt at lave en sådan global statistik - uden tvivl ville kunne tælle ret så mange flere våbenejere eller våbenbærere blandt mænd end blandt kvinder.

Med andre ord: Sarah Connor-typen hænger ikke på træer, og det er ikke kønsdiskriminerende at konstatere dette - reelt set tjener det vel snarere til kvindekønnets ros. (Det har jo historisk set også primært være manden der var krigeren og kvindens beskytter, og ikke omvendt.)

3) Den dystre, neddæmpede/underdrevne underlægningsmusik i 1986-versionen var en vigtig del af filmen - den anderledes musik i genindspilningen fungerer slet ikke på samme måde.

4) 1986-versionen krøb ind under huden og skabte ubehag og i højere grad pyskologiske gys ved IKKE at vise den myrdede familie i bilen i første del af filmen og heller ikke pigen blive revet i to dele mellem de to lastvogns-trailere henimod slutningen. ... Disse ting vises i værste splatter-stil i genindspilningen (formentlig lefles der her for den mindre sophistikerede del af teenage-publikummet). Det var imidlertid slet ikke nødvendigt, for det bedste gys ligger jo i det man ikke ser - ikke i udpenslingen af blod og vold.

5) De bedste handlingsmæssige ting ved nyindspilningen fungerede allerede optimalt og perfekt i originalversionen. Og billedkvaliteten i originalversionen holder fuldt ud her 20 år efter. ... Sidst, men ikke mindst: der er intet tidstypisk ved 1986-versionen, hverken hvad angår frisure og klædedragt eller musik. Effekterne og actionscenerne kan ikke udføres bedre eller mere overbevisende idag end dengang. Filmen fremstår tidløs.

Konklusion: Nyindspilningen er fuldstændig overflødig ... og, hvad værre er, den er svagere og fejler på de væsentligste punkter. En svag afglans af en god, klassisk landevejs-gyser. (Og med 'gyser' sigter jeg ikke til BØH!-effekten, men til en films evne til at skabe ubehag og spænding på den der 'åh nej, hvad nu?'-måde.)

#22:

Jeg ved det - og har også gjort det i den her tråd, hvis du kigger længere oppe. Skal se om jeg kan huske at bruge funktionen hver gang, men jeg giver ingen garantier.

Det skal så lige nævnes, at det ikke er det samme at se en masse klip fra en film på youtube, som at se den i biografen - og det synes jeg er generelt for alle film.. Selv en dårlig film bliver forværret ved at se den i dårlig format og lille skærm..

Det kan du have ret i. At jeg nøjes med at se nyindspilningen på Youtube, skyldes da også at jeg er meget imod genindspilninger af film, som jeg selv mener er perfekte som de (altså betragter som mesterværker eller noget der er tæt på). ... Ikke desto mindre er de forskelle og svagheder, som jeg påpegede, der, uanset om filmen ses på en lille skærm.

Som sagt: en af de væsentligste årsager til at originalversionen er og bliver overlegen, er de ting, den IKKE viser, men kun antyder. Ja, at man ikke ser , plus de mange tavse, ordløse scener (se eksemplerne længere nede).

Når jeg tænker over det, så er den originale klart overlegen i forhold til nyindspilningen.. Jeg så (som nævnt før) den nye film først, og det er måske derfor, at jeg ikke synes den var decideret dårlig.. Men efter at have set den originale, vil jeg også mene, at den er meget bedre! :)

Måske ville jeg selv være mere positiv overfor nyindspilningen, hvis det var dén jeg havde set først - hvem ved? Og Sean Bean er jo aldrig ligefrem dårlig! Tværtimod, må man sige. (Jeg synes, han er suveræn i 'Patriot Games' og 'Lord of the Rings'-trilogien.) ..... Men Rutger Hauer's præstation i den originale film er simpelthen blændende og kan ikke overgås eller gentages ... scenen hvor , er fænomenal. Og det samme er den fuldstændige tavse, replikløse scene, hvor ..... Og - som endnu et kæmpe minus - er alle fire scener udeladt i nyindspilningen, sikkert primært fordi Jim har en kæreste med. (Som tidligere nævnt er scenen med den lidt anderledes pomfrit også udeladt.) ... Detaljen med at filmen starter med lyden (og synet) af en tændstik der bliver tændt og slutter med samme lyd, er også en meget lille, men fin stemningsdannende detalje - heller ikke dette har nyindspilningen med, nej, dens intro er langt mere traditionel og kedelig.

Det der gør Rutger Hauer så god er ikke en enkelt ting - det er bl.a. hans kølige blik, hans rolige væsen og hele tiden rolige stemme (hvor Sean Bean mere ligner en snerrende panter), den måde han underspiller psykopaten på, føjer lidt kulsort humor til og hans timing i scenerne med C. Thomas Howell ... deres samtaler i biler er 100 gange bedre og langt "ondere" end i nyindspilningen. (Rutger Hauer ligner nu også en panter, sådan i ren atletisk forstand, da han

Og skal jeg lige en sidste gang brokke mig over den skurrende rockmusik i starten af nyindspilningen og senere i filmen, bl.a. under biljagten - det er virkelig en kæmpe brøler i forhold til den mere dystre, mørke og derfor langt mere effektive musik i den originale film. Under biljagten (altså i 1986) kommer der lidt livlig, spændingsbetonende og vellydende synthesizer-"blip" lidt á la intro'en på Pink Floyd-nummeret "One Slip"), og det passede til scenen. Her tænker jeg også på den tunge, slag-agtige synthesizer-bas i slutopgøret, der er langt mere effektfuld end nyindspilningens cello og strygere.

#25

Noget af det, som jeg synes var det svageste ved den nye film var, at der var to hovedpersoner - det tager lidt af uhyggen, hvis der er en til at hjælpe hele tiden. I den originale, er hovedpersonen hele tiden på flugt, og søger hjælp alene, mens der i den nye udgave er to til at berolige hinanden. Ved nærmere eftertanke, synes jeg faktisk at den nye udgave minder en del om Wolf Creek (her tænker jeg på plottet), hvor derimod den originale er helt sin egen.

Men begge film kan ses til en vidioaften med vennerne! :)

scene fra nyindspilningen af 'The Hitcher' med væsentlig spoiler:

[url= og heltinde i lastbil-førerhus[/url]

[url= scene[/url]