Filmen om idéer er en dygtigt tænkt idé, der dog ikke er unikt udført, men solid og seværdig. De mange mareridtstunge forklaringer og overraskende monotone actionsekvenser, der end ikke kan reddes af en hidsigt insisterende musikalsk ledsagelse, gør, at man efterlades med fornemmelsen af, at Nolans drømmeprojekt kunne have været eksekveret mere levende og spændstigt, end tilfældet er blevet. Christopher Nolan er forhåbentlig ikke udtømt for dejligt storladne idéer, så han i fremtiden kan give os flere fabelagtige drømmefilm. Den her drøm ønsker man desværre at vågne lidt for tidligt fra.
Se også: Filmz TV: “Inception” og Christopher Nolan.
Skriv ny kommentar:
#391 filmz-ab 14 år siden
Although no one can prove it one way or another, unless that person is Chris Nolan, it is hard to say. Both theories are possible.
Evidence to Reality:
If we accept that the entire movie is not a dream, and that Cobb did in fact escape his limbo with Mal, then it is reasonable to believe he also escaped his limbo with Saito. Also, there are simple explanations as to why when he sees his kids again they look much like they did in his dream. For example, he never saw his kids faces so we cannot easily tell if they had aged much from his memory. In addition, the movie never defines the amount of time that has passed since Mal had died and Cobb was banned from the U.S. So the memory of his kids may only be a few months old, therefore it is very possible his kids look pretty much the same in the memories and in the present. In addition, the visual duration of the top spinning is never a trustworthy totem at all, since it is a property of the totem others can observe and recreate. If the top is to be trustworthy at all, it is Cobb's knowledge of how it feels to spin it that convinces him he is awake, not the duration of the spinning, which we can presume will end eventually in the final scene. Visually, there is an obvious difference between the wobbly spinning in the end-scene and the absolutely perfect spin in the safe during limbo, again implying the possibility that the final spin could be natural (though only the feel in Cobb's fingers would know for sure). It is alleged that at the end of the film Cobb's children are wearing different, albeit similar clothing compared to the clothes they wear in Cobb's subconscious. In the opening scene dream, you get a glimpse of Leo's hand. He's wearing his wedding ring. Now, if you follow the rest of the movie keeping an eye out for this you will notice that he only has the ring on when he's allegedly in a dream. At the end of the movie he isn't wearing the ring. If the ring only appears when he's in a dream and he's not wearing at the end of the film, that could be confirmation that in fact he woke up.
Evidence to Dream:
It is possible that the entire movie is a dream, and that Cobb never left his own limbo. The children appear the same age as in a previous memory, and in fact, appear to have the same motions and same clothes in the yard before turning around. It suggests to the viewer that this is exactly the same as his memory, and thus he could be still dreaming. How long the top spins is not a good totem, except in that it spinning forever is only possible in the dream world. A short-duration spin is a visual property that someone could easily recreate in a dream. If we trust the spinning top, it must be the exact feel in Cobb's fingers as he spins it that convinces him it is genuine. However, Cobb admits that the totem was originally Mal's totem, suggesting that he adopted it as his totem during limbo, making it impossible for him to know the true feel. In addition, a totem can not prove that you've woken up from your own dream, since you know it's true 'feel' and thus your subconscious can recreate it properly.
"Both theories are true" theory:
[spoiler]Movie has two main themes: the first one is that the line between dreams and reality can be imperceptible from the perspective of an individual; the second that an idea can be a parasite which, once incepted, can take over one's psyche. The ending simply reflects the fact that the idea that killed Mal has now taken over Cobb; he cannot discern whether he is now living in a dream or a reality, and we, the audience, witness that intimately. The gyro in the end falters, but we do not see whether it stops or not. Have we witnessed it stop, the movie would be essentially telling us "fear not, this is real and a happy end". Had the shot ended with it spinning, the movie would affirm the other theory. However, the shot as-is wants to ensure us that we do not know and we cannot know, because Cobb doesn't know anymore. The lack of definite answer IS the answer; for the rest of his life Cobb will wonder whether everything around him is real, and the audience is deliberately left with that same question hanging in their heads.
Notice that when Cobb is in his "Memory bank" with Ariadne, Cobb is looking out the window at his kids, he tells Ariadne that his greatest regret is not being able to alter this moment and see his children's beautiful faces again. That would imply that was Cobb's inception to himself. He finally did what he could never do before and altered the moment in which he saw his children and he sees their faces. Also, why was Miles there? He was living in France yet was waiting at the airport in the States (reason why MIles was there: When Cobb visitied Miles it was to give him a gift for his children. i.e. Miles was traveling to see Cobb's children in the near future). Even more confusing, Miles' wife, Mal's mother was taking care of Cobb's children in America yet we never see her at the house at the end. The inception itself could be altering his biggest regrets which spreads to every aspect of his life he winds up needing to alter.
Or Mal was right the whole time and he was actually still down one dream level and Mal is alive in reality and Cobb wasn't waking up.
The Spiritual / Metaphysical explanation:
From a spiritual perspective there is a different reading again. This movie is one with a profound spiritual idea at its heart, for those interested - just as with 'The Matrix', and Guy Ritchie's 'Revolver'. In 'Inception', Nolan seems to be using the metaphysics given in 'A Course In Miracles', a seminal spiritual text from the 1970s that was purportedly channelled from Jesus and which continues to profoundly influence modern spiritual thinking. In ACIM the key idea is that what we think of as reality is in fact a dream - that there is no difference between the dreams we see at night, and what we see with our eyes open. Both are projections of our mind, which is trying to escape a core guilt by projecting guilt outside of itself onto projected 'dream figures'. [spoiler](For more on this see the FAQ titled 'If the spinning top really did keep spinning at the end...'). Thus, although Cobb returned to 'reality', Nolan seems to be making the point that what we think of as 'reality' is still a dream. And, that within that dream, we see what we want to see - projection makes perception. Thus, the movie is devised so that some viewers look at the spinning top and see it as being about to fall over as the movie ends. They decide that the movie is saying that Cobb is back in 'reality' and not dreaming. Others see the top as going to continue spinning indefinitely. But, one then inevitably asks, how could Cobb be still in a dream? Which leads us to think hard, to debate, to share ideas, and perhaps eventually to question the unquestionable - that 'reality' is not what it seems to be. Nolan is cleverly sowing a key idea in our conciousness. So you could say the movie Inception is in itself... an inception! Within this interpretative framework, Nolan is reaching to us within the 'dream' that we call reality to help us to start to challenge our assumptions about 'reality' and begin to wake up - just as Cobb went into limbo to get Saito.
Yet for an inception to work, one must accept it as one's own thought process... so of course Nolan does not give interviews where he says, 'This is a movie where I'm trying to wake people up to the fact that they're dreaming'.
Clever stuff indeed!
#392 filmz-Claudius 14 år siden
1. Som a@babo påpeger, så ER slutningen åben, og man modsiger dermed Nolans pointe ved hårdnakket at fastslå at det er eller ikke er en drøm. Vi skal være i tvivl. Det er hele pointen. Du kan så have en holdning til, om det er det ene eller det andet, men du kan ikke tage Nolan til indtægt for det, fordi han bevidst valgte ikke at give et svar. Du håner Nolans åbne slutning, hvis du skråsikkert siger, at snurretoppen helt klart vælter eller ej.
Desuden er snurretoppen jo selv et brud på reglerne. Ifølge Arthur må man aldrig lade andre røre eller blot kende til ens totem, fordi det åbenbart ødelægger den så den på en eller anden måde ikke er ens egen mere. Derfor lader Arthur ikke Ariadne røre hans terninger, mens Ariadne ikke lader Cobb røre eller bare se hendes skakbrik. Men Saito når at røre ved snurretoppen i begyndelsen/slutningen af filmen, og den er i øvrigt slet ikke Cobbs, men derimod Mals. Så Nolan har altså givet os alle muligheder for at afvise alt, hvad den fortæller os.
2. Enig, men det siger os jo ikke, om slutningen er en drøm eller ej.
3. Der er noget med børnene, der minder mig om Orpheus og Eurydike i underverdenen. Cobb må igennem hele filmen ikke se børnenes ansigter, lidt ligesom at Orpheus og Eurydike ikke må se sig tilbage, da han forsøger at bringe ud ud fra helvede. Men Euridike ser sig tilbage, og så er hun fortabt. Det svarer selvfølgelig også lidt til Lots kone i biblen, der ser tilbage på ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra og som straf bliver forvandlet til en saltstøtte. Forskellen er så, at Nolan ikke fortæller os, at Cobb er fortabt, når han ser dem, men antydningen er der, og han slutter derefter prompte filmen med et bevidst tvetydigt spor (snurretoppen), så vi selv kan afgøre den sag. Jeg synes ikke bare, du kan afvise den sag. Vi vælger hver især, hvilken slutning vi foretrækker, men det er et valg, og begge muligheder er helt legale.
4. Han vælger, at han ikke længere kan holde hende fast i et fængsel af minder, men er nødt til at give slip på mindet om hende for at komme videre. Men jeg synes ikke, det fortæller os, hvad der er virkelighed eller ej.
5. Ved nu ikke om der er mere korruption i USA end nogle andre steder. Men Saito kan uden at blinke købe flyselskaber, så jeg kan sagtens tro på, at han har magt til at få den sag ordnet. Han har højest tænkeligt arrangeret det hele, så han bare skal bekræfte det til slut.
6. Fordi han i det, han mener er virkeligheden, tror på, at Mal er død.
7. Ja, men at dømme ud fra stemmerne lød de for mig til at være endnu ældre, da Cobb talte med dem over telefonen i begyndelsen af filmen.
Som jeg før har sagt, så mener jeg, at der er spor, der kan tolkes som til at underbygge, at alt i filmen foregår i Cobbs hoved.
Bemærk f.eks. hvordan alle uventede elementer i drømmene altid kommer fra Cobbs underbevisthed, primært hans børn, Mal og fragttoget. Cobb er aldrig drømmens arkitekt, eftersom han har overladt den del helt og aldeles til Eriadne. Og han er heller aldrig drømmeren. Det første drømmeniveau (New York) er Yusufs. Den næste (London) er Arthurs. Den tredje (snefortet) er Eames'. Alligevel bringer ingen andre end Cobb nogensinde ting fra deres undervidsthed ind i drømmen, selv om Cobb netop undgik at være drømmeren, fordi Mal ellers ville kende deres planer. Og det er ikke det eneste spor.
Der er også måden, Cobb introducerer Ariadne til drømmeverdenen. Han spørger: "Let me ask you a question. You never really remember the beginning of a dream, do you? You always wind up right in the middle of what's going on..."
Hvis man nu for et øjeblik overvejer den teori, at hele filmen er en drøm i Cobbs hoved, så giver det god mening at overveje, hvordan filmen begynder. Hvordan var det nu lige det var? Jo, vi så Cobb vågne på en strand og se to børn lege i sandet. Vi finder først langt senere i filmen ud af, at det er Cobb i limbo, der ser sine to børn, men i starten af filmen ved vi det ikke, og der bliver hurtigt klippet videre til Cobbs møde med en gammel Saito - hvilket også først forklares senere - og snart efter til den kronologiske begyndelse, hvor Cobb og Arthur forsøger at stjæle fra Saitos drøm ved at lade som om, de er sikkerhedsfolk.
Med andre ord, hvad er egentlig begyndelsen på filmen? Begynder vi lige midt i, hvad der foregår? Tja, i betragtning af, at vi begynder med Cobb på en strand, hvilket faktisk er hen mod filmens slutning, så kan man roligt sige, vi begynder midt i det hele. Det kan endda tolkes til, at alt i filmen herefter og indtil vi når stranden igen kan tolkes som et flashback i Cobbs hoved. Er det bare en overfortolkning, som er mulig alene, fordi Nolan har fortalt filmen på en måde, der er utilsigtet? Personligt har jeg mere end svært ved at forestille mig, at det skulle være ubevidst fra Nolans side. Og hvilket formål tjener det? Det ville ikke ændre på filmens plot overhovedet, hvis vi begyndte med den kronologiske begyndelse, så hvorfor starter Nolan ikke filmen der?
Desuden lagde jeg mærke til en ting mere. Da Cobb møder Miles i Paris, forklarer han, at han ikke kan være arkitekt mere, fordi Mal ikke vil tillade det. Hvad siger Miles til det? Han siger, "Come back to reality, Dom. Please." Cobb svarer, "What reality?" Han forstår ikke, hvad Miles mener. Men det er en af den slags kommentarer, der lyder helt anderledes, når man ser filmen anden gang og derfor hører den i en anden kontekst.
#393 BN 14 år siden
Hehe. Jeg formoder, at de der bruger tid på at læse mine kommentarer, ønsker at vide hvad jeg fik ud af filmen. Og eftersom jeg jo ikke vil lyve for nogen af jer, så er jeg nødt til at sige, at plottet (ligeså snart man forstår præmisserne) for mig at se er "lige ud af landevejen", og at jeg ikke oplever eller opfatter slutningen som åben. Og det af de grunde, jeg har anført i #385.
Andre behøver dog ikke at være enig med mig. Hver SIN oplevelse. ;-)
#394 BN 14 år siden
Jeg var i tvivl, FØR jeg gik i biografen, eftersom jeg havde smugkigget i adskillige spoiler-rammer, der omtalte det afsluttende billede af snurretoppen. ... I biografen blev jeg derfor temmelig overrasket over, at snurretoppen ikke blev ved at dreje uafbrudt, men begyndte at dreje langsommere, samtidig med at den karakteristisk lyd af noget, der snart vælter efter at have roteret, kunne høres.
"Håner" er måske nok et lige overdrevent nok, er det ikke? ;-)
Lad mig sige som det er: Hvis Nolan ønskede at give MIG indtryk af, at slutningen var åben, så skulle han ikke have ladet snurretoppen ændre både fart og lyd.
Nu skriver jeg ligesom ikke for at diktere andre, hvad de skal mene, vel? Næh, jeg skriver for at sige, hvordan JEG opfatter filmen, inklusiv dens slutning. Jeg kan ikke bestemme, hvad andre skal få ud af filmen, eller hvordan andre skal opleve den - det kan de kun selv. ... Men derfor vil jeg da ikke lægge skjul på, at jeg personligt ikke finder grundlag for, at slutningen skulle være drøm.
For at Cobb kan befinde sig i en anden mands drøm og således ikke være herre over drømmens indhold, skal der være en der drømmer drømmen, men alle hans kolleger ER vågnet og er tilbage i flyet. I Limbo-scenen er Cobb ikke i en andens drøm, for Limbo er en slags fælles bevidshed, og her kan han selv styre tingene, hvilket han også gør ved at træffe det valg at sige farvel til sin kone og ikke længere opsøge hende i drømme. ... Cobb kan ikke blive i nogen drøm, for både drøm 1, 2 og 3 ER afsluttet (af de tre drømmere), og han vil selvsagt heller ikke blive i Limbo.
Cobb ikke blot forlader drømmene - næh, han lægger også illusionerne bag sig. Men han har beskæftiget sig så længe med disse drømme, at han næsten må knibe sig i armen (læs: se sig skeptisk omkring), da hans største ønske bliver opfyldt i slutscenen.
Der er heller ingen der siger, at det skal ændre filmens plot. Der findes et hav af film, der starter med slutningen (eller næsten-slutningen), og som så skruer tiden tilbage for at vise, hvad der er gået forud for det vi lige har set. Det er en ganske almindelig filmisk gimmick.
#395 filmz-ab 14 år siden
Man behøver heller ikke nødvendigvis at finde frem til én entydig løsning eller svar, på denne film - den kan for mit vedkommende sagtens stå i det uvisse. Det bliver den ikke dårligere af. Jeg kan sagtens følge dine argumenter. Det jeg vil frem til er, at man sagtens kan argumentere for det modsatte. Og derfor kan jeg ikke være skråsikker. Det behøver jeg så heller ikke at være. Jeg kan sagtens gå med til, at slutningen er lykkelig - men i så fald er den det kortvarigt. Saito kan næppe holde politiet fra Cobb længe - Cobb er stadig efterlyst, og politiet har Mal's falske udsagn. Men det vigtigste for Cobb er, at han har givet slip på fortidens synder, og forsøger at råde bod på hans forhold til børnene.
Men hvis snurretoppen ikke kom i ubalance for en kort stund til slut, og blot drejede som i drømmen, ja så var slutningen jo afklaret. Så var den en drøm :-) Og så var der ikke meget at tolke.
#396 Lord Beef Jerky 14 år siden
#397 Lasphere 14 år siden
#398 BN 14 år siden
Ja, selvfølgelig kan man dét, og det HAR mange allerede gjort. Men jeg behøver ikke at være enig med dem og er det heller ikke. Og omvendt behøver andre ikke at være enig med mig og er det heller ikke. :-)
Jeg er ganske enig.
Måske består Saitos hjælp i, at Cobb kan besøge sine børn én gang, og altså ikke i, at han kan blive hos dem permanent. Ja, alt hvad Saito kunne arrangere, var måske et kortvarigt ophold i landet, hvorefter Cobb må rejse ud igen. Denne del af slutningen står for mig at se åben.
Enig igen! :-)
#399 evermind 14 år siden
Men "enig" er jo et anagram for "igen" ... Hvordan skal vi tolke dét?! :O
#400 Spanner 14 år siden
Med undtagelse af Imperial kan man aldrig sige noget sikkert om hvilke film, der går i biografen om en måned, men mon ikke den skulle være til at finde i én af de mindre sale i Palads eller FiskemaxX?
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem