Vis Spoiler

Ok. For mig at se er der ikke noget Bibelsk over et rumskib der spiller Guds" rolle.

Hvad er bibelsk? I den diskussion, som foregår med bn omkring bibelen blandt andet, der er et væsentligt ankepunkt kildekritik. Når du siger bibelsk, så ser jeg det som om, at du kritiserer Proyas for ikke at lave en ortodoks/fundamentalistisk fortolkning af bibelen, som de fleste mennesker læser og forstår den. Som jeg ser det, er der åbent på alle hylder, i og med vi kun har 1800 år gamle nedskrevne ord og ældre, som ingen kender det rette ophav af.

Et andet ankepunkt eller dagsorden, har været, hvorledes Gud agerer og hvorfor han gør sådan. Når du siger der [er] ikke noget Bibelsk over et rumskib der spiller Guds" rolle, så er du allerede fastlåst i din egen opfattelse af, hvad Gud gør og hvorledes han kan og vil agere. Proyas har blot vist én fortolkning og han kunne ligeså godt have valgt 1000 andre, hvor fællesskabet imellem dem er, at sandhedsværdien ikke kan udledes. Hvad Proyas viser, er et kunstnerisk valg og hvis vi anklager ham herfor, så er det forbi vi hellere vil se noget andet, som enten ligner "det vi formoder", eller noget som sparker røv. "Det vi formoder" er så forskelligt fra person til person, at de fleste nok vil blive skuffede. Men Proyas tør udfordre og det giver jeg et cadeau for.

Om noget synes jeg det ligner at kristendommen er en tolkning af nogle virkelige ting, hvor man så laver nogle ret så væsentlige fejlslutninger om hvad der rent faktisk finder sted. Det vi ser i Knowing er jo netop ikke Jesus der vender tilbage på dommedag, eller Gud i det høje.

Tillad mig at sige ... nu gør du det igen :)

...hvor man så laver nogle ret så væsentlige fejlslutninger. Fejlslutninger?!?! I henhold til?!?!? Det kan aldrig være fejlslutninger, hvis vi påfører den kildekritik af bibelen, som de ateistiske og undertegnede så gerne vil påføre den. Proyas ville netop være konservativ og uinteressant, havde han blot lavet "Apocalypse Now, according to the Bible" og så havde han fået endnu mere skæld ud. Proyas har ikke skrevet under på, at han vil vise kristendommens dommedag, som de kristne tror den vil være.

Man kan sammenligne det med en civilisation der ser en eksplotion i det fjerne med store konsekvenser for flora og fauna. De kalder det Guds vrede og skriver om det. Vi finder derimod ud af at der er tale om en vulkan der eksploderede (som på Santori - en eksplotion derbragte det minoriske rige i knæ).. Vi ved at dette ikke skete fordi minorerne var et slemt folk, men fordi livet er noget lort når man tilfældigvis bor ved siden af den vulkan :D

Nej det kan man ikke :) Modsat den diskussion I har med bn, så er Proyas film REN fiction. Proyas ligger ikke under for en ateistisk eller teistisk livsanskuelse. Han forsøger ikke at overbevise nogen om evolution eller kreation ved at lave filmen Knowing. Proyas gør som Quentin Tarantino gør med Inglourious Basterds. "HVAD NU HVIS". HVAD NU HVIS, vi havde haft disse jødedræbere ..... og som ender med at ændre historiens gang ... i en film. Proyas laver en film som HVAD NU HVIS ... der ER noget om det, som står i bibelen. HVAD NU HVIS kristendommen ER bygget på sandhed, men de ord vi har at klynge os til, "kun" er fifty fifty sandt og forkert?

Nu har jeg ikke læst den negative omtale, men det slår mig som værende meget ærgeligt og tyndt at samble den pga. af dens temaer - selvom de måtte være religiøse.

Enig. Og det er selvfølgelig ikke alle som gør det. Enhver skal da have lov til at synes, at en film er noget lort, hvis de nu engang har den følelse. Jeg tror bare mange, hegler den ned, fordi filmen tager udgangspunkt i "HVAD NU HVIS der var sandhed i kristendommen" og det kommer på tværs af deres ateistiske verdensanskuelse. Og der kan jeg kun sige: "Synd at man ikke kan tage det som fiktion".

Vis Spoiler

Hvad er bibelsk? I den diskussion, som foregår med bn omkring bibelen blandt andet, der er et væsentligt ankepunkt kildekritik. Når du siger bibelsk, så ser jeg det som om, at du kritiserer Proyas for ikke at lave en ortodoks/fundamentalistisk fortolkning af bibelen, som de fleste mennesker læser og forstår den. Som jeg ser det, er der åbent på alle hylder, i og med vi kun har 1800 år gamle nedskrevne ord og ældre, som ingen kender det rette ophav af.

Et andet ankepunkt eller dagsorden, har været, hvorledes Gud agerer og hvorfor han gør sådan. Når du siger der [er] ikke noget Bibelsk over et rumskib der spiller Guds" rolle, så er du allerede fastlåst i din egen opfattelse af, hvad Gud gør og hvorledes han kan og vil agere.

Nu var det SLET ikke min mening at gøre dette til en religiøs debat, men udelukkende en stille og rolig, åben debat om tolkningen af en film. Men helt ærlig... Du sagde at filmen leger "hvad nu hvis kristendommen var sand"... Jeg mener ikke man kan tage filmens vision og så kalde det for sand kristendom på nogen måde. Sorry, men det er for søgt. Jeg er med på at man skal passe på med at generalisere omkring hvad kristendommen er og ikke er, men, men...

Tillad mig at sige ... nu gør du det igen :)

...hvor man så laver nogle ret så væsentlige fejlslutninger. Fejlslutninger?!?! I henhold til?!?!? Det kan aldrig være fejlslutninger, hvis vi påfører den kildekritik af bibelen, som de ateistiske og undertegnede så gerne vil påføre den. Proyas ville netop være konservativ og uinteressant, havde han blot lavet "Apocalypse Now, according to the Bible" og så havde han fået endnu mere skæld ud. Proyas har ikke skrevet under på, at han vil vise kristendommens dommedag, som de kristne tror den vil være.

Med fejlslutninger mener jeg:

Rumvæsner = Engle/Gud/Jesus

Du må da medgive at hvis det var rigtigt, så indeholder Bibelen en del fejlslutninger? Jeg vil mene jeg er på teologisk rimelig sikker grund ved at hævde at Proyas vision ikke har meget med kristendommen at gøre.

Nej det kan man ikke :) Modsat den diskussion I har med bn, så er Proyas film REN fiction. Proyas ligger under for en ateistisk eller teistisk livsanskuelse. Han forsøger ikke at overbevise nogen om evolution eller kreation ved at lave filmen Knowing. Proyas gør som Quentin Tarantino gør med Inglourious Basterds. "HVAD NU HVIS". HVAD NU HVIS, vi havde haft disse jødedræbere ..... og som ender med at ændre historiens gang ... i en film. Proyas laver en film som HVAD NU HVIS ... der ER noget om det, som står i bibelen. HVAD NU HVIS kristendommen ER bygget på sandhed, men de ord vi har at klynge os til, "kun" er fifty fifty sandt og forkert?

Igen, virker det lidt som om at du tror jeg ville diskutere religion i denne tråd. Jeg kan slet ikke se hvad min diskution med BN har at gøre med Proyas film. Jeg ved godt den ikke prøver at overbevise nogen om noget.

Men alt det ovenstående er fuldstændigt ligegyldigt. Jeg var interesseret i en debat om tolkninger filmens mulige tema, og prøvede blot at fremlægge en mulig tolkning.

Jeg kan godt se at den kan tolkes kristent, men kan du slet ikke se at den kan tolkes atesistisk? Altså kort sagt: Der er ingen gud, men rumvæsner - det vi har i Biblen er forfattere fra bronzealderen der prøver at forstå det de har set/hørt. Altså... hvis gud er et rumvæsen så er det vel nærmest per defination ateistisk. Men det er én mulig tolkning - er det helt sort?