Vis Spoiler

Nu var det SLET ikke min mening at gøre dette til en religiøs debat, men udelukkende en stille og rolig, åben debat om tolkningen af en film.

Det er nok svært at holde religionen udenfor :) Men jeg skal nok være seriøs (forholdsvis) og rolig :) Og jeg mener så også, at jeg debatterer filmens tolkning, ikke mindst Proyas vision.

Men helt ærlig... Du sagde at filmen leger "hvad nu hvis kristendommen var sand"... Jeg mener ikke man kan tage filmens vision og så kalde det for sand kristendom på nogen måde. Sorry, men det er for søgt.

Jeg mener blot, at Knowing er bygget på en præmis, at der ER sandhed i kristendommen. At der ER sandhed i bibelens ord. Derudover har Proyas carte blanche til at lege med omstændighederne.

Hvor differentierer filmens vision lige med den præmis, at der skulle være sandhed i kristendommens ord? Jeg har meget svært ved at finde noget søgt i en artistisk vision, en fortolkning af, at kristendommen bygger på en sandhed. Proyas holder sig indenfor nogle scenarier vi forbinder med kristendommen, men hvordan kan vi jo kun bruge vores fantasi til at gætte med, eller renæssancens billeder af engle etc. Der er frit slag til at fortolke efter min mening.

Med fejlslutninger mener jeg:

Rumvæsner = Engle/Gud/Jesus

Du må da medgive at hvis det var rigtigt, så indeholder Bibelen en del fejlslutninger? Jeg vil mene jeg er på teologisk rimelig sikker grund ved at hævde at Proyas vision ikke har meget med kristendommen at gøre.

Rumvæsener? Hvor så du dem? Er det fordi du har set andre film visualisere engle på anden vis? Er de lys, er de Christopher Walkens Gabriel engel, er de Paul Bettanys engel Michael i Legion, som leger med automatvåben, er de John Travolta i Michael? Hvorfor skal vi absolut konkludere, at disse væsener var rumvæsener, med mindre det er fordi vi er låste på baggrund af andres fortolkninger på film, i malerier, i bøger. Jeg kan ikke kalde noget en fejlslutning, når der ikke er nogen fakta at holde visionen op på. Dermed må Proyas være i sin gode ret til at portrættere engle, som han nu engang har lyst til.

Igen, virker det lidt som om at du tror jeg ville diskutere religion i denne tråd. Jeg kan slet ikke se hvad min diskution med BN har at gøre med Proyas film. Jeg ved godt den ikke prøver at overbevise nogen om noget.

Jeg formoder vi diskuterer den tolkning, som foregår i Knowing. Jeg er uinteresseret i diskussionerne i de andre tråde. Men når du fremlægger din kritik, så forstår jeg den som overvejende funderet i DIN opfattelse af kristendom. Det syn du har dannet dig af kristendommen, udfra ord og billeder i menneskeligt nedfældede skrifter, kritiserer du til en vis grad Proyas for ikke at overholde. Jeg siger blot, at der ikke er nogen spilleregler Proyas er tvunget til at følge, for at lave en artistisk vision af dommedag. Han behøver ikke portrættere engle eller gud, som vi mennesker har en opfattelse af, de vil fremtræde. Måske kan Gud "Beame" alle væsener over til en anden planet, måske kan han ikke. Det er ren spekulation og fiktion, når det kommer til stykket og derfor har jeg svært ved at tage kritikken af Proyas valg til mig.

Jeg kan godt se at den kan tolkes kristent, men kan du slet ikke se at den kan tolkes atesistisk? Altså kort sagt: Der er ingen gud, men rumvæsner - det vi har i Biblen er forfattere fra bronzealderen der prøver at forstå det de har set/hørt. Altså... hvis gud er et rumvæsen så er det vel nærmest per defination ateistisk. Men det er én mulig tolkning - er det helt sort?

Havde Proyas valgt en åben slutning, hvor man så rumskibene drage bort, så havde jeg da absolut godt kunnet se det ateistiske islæt. Men nu peger alt jo i en helt anden retning.

1) Cage diskuterer determinisme / alt er tilfældigt på universitetet og har mistet sin tro pga. moderens død

2) Cages søn er overbevist troende og overbevist om, at hans mor er i himmelen

3) Der er et papir, som forudser samtlige store katastrofer på jorden på sted og klokkeslet

4) De fremmede tager kun 1 dreng og 1 pige med (og to kaniner=, som har haft forbindelse med pigen, som har forudsagt begivenhederne for 50 år siden

5) Rumvæsenerne bliver portrætteret med lys, der hvor "deres vinger" skulle sidde efter menneskernes opfattelse

6) Drengen og pigen løber rundt på en ny planet og i det fjerne står et stort træ. Livets træ?

Og de sorte sten!!!

Johannes Åbenbaring kapitel 2 vers 12 til 17:

Til menigheden i Pergamon

Og skriv til englen for menigheden i Pergamon:

Dette siger han, som har det skarpe tveæggede sværd Jeg ved, hvor du bor: dér hvor Satans trone står; og dog holder du fast ved mit navn og har ikke fornægtet troen på mig, selv i de dage, da Antipas, mit trofaste vidne, blev slået ihjel hos jer, dér hvor Satan bor. Men lidt har jeg imod dig: Du har nogle, som holder fast ved Bileams lære, ham der lærte Balak at stille fælde for Israels børn, så de spiste afgudsofferkød og bedrev utugt. Sådan har du også nogle, der ligeledes holder fast ved nikolaitternes lære. Omvend dig derfor! Ellers kommer jeg hastigt over dig og vil bekæmpe dem med min munds sværd. Den, der har øre, skal høre, hvad Ånden siger til menighederne. Den, der sejrer, vil jeg give af den skjulte manna og give ham en hvid sten og indskrevet på stenen et nyt navn, som ingen kender undtagen den, der får det.

Menneskeheden holder fast ved "nikolaitternes lære". Bare se hvorledes menneskerne stjæler undervejs, når der kommer kaos. Her er der ikke en hvid sten, men en sort. I katolicismen repræsenterer en hvid sten uskyld og en sort sten synd.

Her vil jeg tro, at den sorte sten gives som en invitation. Dem som tror, tager imod. Moderen der døde fik en og hun døde med hånden omkring den. Cage fik ikke én, for han troede ikke.

Så nej. Der er intet i filmen, som får mig til at kigge i en ateistisk retning.

Vis SpoilerNej jeg betragter rumvæsenerne, rent og skært som engle. Jeg ser intet videnskabeligt i deres portrættering. Først er de mennesker, så forvandler de sig til en tilstand, hvor de kan flyve ... engle. Rumvæsener er et homo sapiens begreb, intet andet, som vi med tiden har fået dannet os, ud fra vores tanker, fantasier om fremmede i det ydre rum og de billeder forsøger vi at trække ned over alt, for at forklare det videnskabeligt.

Det ligger til mennesket at forklare alt videnskabeligt, men hvad vi ser i Knowing er blot en repræsentation af den bibelske dommedag. Hvorvidt engle består af mitochondrier eller enzymer er ligegyldigt og gør dem ikke mindre "engleagtige", end var de skabt af guds ånde.

Jeg skal have sat mig ned og set filmen med kommentarsporet på en dag.

Vis SpoilerJeg synes så bestemt ikke, at filmen påstår der ingen Gud er. Nærmere at Gud muligvis kan forklares i forskel til den uforklarlige Gud vi læser om i Biblen.

Vis SpoilerJeg er bestemt med på, at filmen har et gennemgående religiøst tema, der konstant lægger op til den afslutning, filmen nu får. Der er for mange symboler og ja direkte billeder (så som englevingerne som du nævnte) til, at se igennem fingrene med dette. Dog har filmen ligeså et konstant videnskabeligt tema. Dommedag er f.eks. forårsaget af Solen, englene ligner biologiske væsener osv. Derfor mener jeg ikke man skal se igennem fingrene med dette heller. Naturligvis klargører kommentarsporet på DVD'en sikkert vores diskussion, men jeg føler at Proyas møder os på halvvejen, og på den måde prøver filmen naturligvis at appellerer til alle mennesker - men taber mange alligevel. Du siger at rumvæsener er et homo sapiens begreb, men så vidt som jeg ved, er engle og Gud præcis det samme. Du siger at mennesket prøver at forklare alt videnskabeligt? Jo, det kan jeg delvist give dig ret i, og da Proyas = menneske giver dette vel fin mening... hehe.