Hvis filmen havde holdt de første to tredjedeles høje niveau, havde den uden tvivl været en øjeblikkelig sci-fi-klassiker, men beklageligvis falder niveauet noget i sidste akt, hvor historien bliver en temmelig rodet affære med for mange handlingstråde, der skal løses for hurtigt. Samtidig irriteres man også lidt over filmens unødvendigt store persongalleri, der reducerer en del besætningsmedlemmer til rene statister.
Ikke desto mindre er det en fremragende beretning, vi her har med at gøre, og til trods for at nogle af svarene så langsomt popper frem, skal den ikke mindst roses for sin evne til at holde på mysteriet og genskabe nysgerrigheden omkring fremmede væsner på en måde, som vi ellers stort set ikke ser længere. Ikke mindst af den grund er “Prometheus” et storstilet comeback for den intelligente og storladne science fiction-film og for en instruktør, der atter er tilbage i et element, som han behersker som kun få. Fremtiden er muligvis ikke, hvad den har været, men det er længe siden, den har været så god som her.
Se også: Filmz TV: Ridley Scott-tema og “Prometheus”-gallapremiere.
#1071 Ispep 12 år siden
Husk en brugsvejledning :D Ellers får du hovedbrud.
#1072 BN 12 år siden
Tak for linket. :-)
Det vil blive læst meget snart.
Ja, det må du nok spørge om!
;-)
#1073 BN 12 år siden
Hehe
Mjah ... Jeg ved godt, at jeg tidligere har sagt, at det var en svaghed, hvis 'Promotheus' ikke kunne forstås uden al mulig forudgående læsning. Men ved nærmere eftertanke er der jo så uendeligt mange film- og tv-produktioner, der ikke kan forstås uden at man har en baggrundsviden omkring visse ting:
- En mængde jokes i mange af animationsfilmene fra Pixar og Dreamworks kan ikke forstås uden at man er en vis forudgående viden om filmklassikere, historiske personer og andre kulturfænomener af både ældre og nyere dato.
- En temmelig stor del af humoren i Monty Python's Flying Circus vil gå henover hovedet på én, hvis man ikke besidder en vis viden om oldtidshistorien, renæssancen, berømte filosoffer, klassiske komponister, historiske personer, visse udbredte religiøse opfattelser, politiske ideologier m.m.
- Kevin Costners film 'Dances With Wolves' virker f.eks. også stærkere, når man kender den historiske baggrund, som den fiktive historie om John Dunbar og Sioux-indianerne udspiller sig på. Dette tragiske og skamfulde kapitel i USA's historie nævnes kun i epilogen eller slutteksten, og hvis man ikke kender tragediens fulde omfang, er det meget tænkeligt, at man vil se slutningen på filmen som mere lykkelig end den rent faktisk er.
Der kunne nævnes mange flere eksempler, men ovenstående burde være nok til at fastslå, at en bred almen viden ofte skaber ikke blot forbindelsen mellem film og virkelighed, men også tilvejebringer forklaringer (eller mulige forklaringer)
til bestemte temaer eller plots, der tages op på det store lærred (eller på tv).
#1074 The Insider 12 år siden
#1075 Ispep 12 år siden
Alt det du nævner om baggrundsviden ser jeg ikke som stor livsnødvendighed, for at kunne lade sig underholde af en given film og få noget med hjem. Hvor dumme tror du folk er? :D Hvis man skal holde fast i din tankegang, så kan man i teorien sige det samme om alle film. Der er mange film der bygger over bøger, som jeg ikke har læst, men kun set filmene og fået meget ud af dem. En films kvaliteter ligger "på egen hånd". Du behøver jo f.eks heller ikke læse 117 batman tegneserier for at værdsætte Nolans batman. Man behøver heller ikke kende til Zodiac-sagen, for at værdsætter filmen som en god krimi. Aviator kan også nydes, uden at kende til Howard Hughes. Jeg siger ikke, at info om (et eller andet, som man ikke lige forstår) ikke skal opsøges, for at blive kloger, men jeg sidder altså ikke med en manuel når jeg ser en film.
#1076 BN 12 år siden
Det er sandt, at nogle film ikke kræver nogensomhelst form for baggrundsviden, netop fordi de pågældende film er underholdningsfilm i deres reneste form, ja, rendyrket eskapisme af den slags, hvor der ikke er nogen dybere mening andet end ... ja, at blive UNDERHOLDT.
Men ligeså sandt er det, at andre film rent faktisk kræver, at man besidder en visse baggrundsviden omkring bestemte ting, hvis man skal have udbytte af filmene. Hvis du vil benægte dette, kan jeg virkelig ikke forstå dig.
Man kunne f.eks. forestille sig en ung mand, der aldrig har været interesseret i faget historie (som man kan lære om både i skolen og i tv-dokumentarer), og som ikke ved andet eller mere om Anden Verdenskrig end, at denne krig virkelig er foregået - and that's it ..... alle detaljerne om krigens gang, om dens årsag, dens ofre og dens gerningsmænd kender han ikke noget til. Når han ser en film som 'Saving Private Ryan', er det da muligt at han bliver godt underholdt, fordi filmen indeholder kampscener og en del spændingsmomenter. Men han ville jo få et både større og dybere udbytte af filmen, hvis han havde noget baggrundsviden om D-dag og invasionen på Normandiets kyst, samt om varigheden af Anden Verdenskrig, omfanget af død og ødelæggelser i denne krig - ingen af disse ting forklares eller uddybes nemlig i filmen.
Hvis du fortsat vil sige, at vores ven i mit eksempel ikke behøver denne viden for at blive underholdt, siger du jo faktisk dermed, at instruktørens og manuskriptforfatterens eneste hensigt med filmen har været at underholde. Men er dét korrekt?
Spielberg forudsætter helt klart, at publikum har en vis baggrundsviden om Anden Verdenskrig og D-dag, og derfor springer han så godt som alle de forklarende historiske informationer over og koncentrerer sig i stedet 100 procent om at fokusere på de menneskelige aspekter og krigens natur.
Nej, det kan man da bestemt ikke!
Der er meget stor forskel på film og deres temaer, deres fokus, deres brug af historisk baggrund, virkelige, historiske personer og hændelser - nogle film lader hånt om historisk nøjagtighed og virkeligheden, andre tilstræber historisk nøjagtighed, og andre igen ligger lige midt imellem og bruger bare historien/virkeligheden som en inspirationskilde, som de kan bygge videre på.
Jeg taler altså ikke om det at vide noget om forlægget (altså den originale kilde) til en filmisk fortælling. Og jeg taler heller ikke tegneserie-forlæg. .......... Nej, jeg taler om det at vide noget om kultur, film, kunst, musik, historie, religion, berømte, historiske personer, fordi det er en klar fordel, når en film direkte eller indirekte hentyder eller refererer til disse ting. Ellers aner man jo ikke en dyt om hvad i alverden der bliver talt om (eller sommetider bare vist) i filmen, vel?! ... Hvordan skal en person f.eks. kunne forstå slutningen på 'Planet of the Apes' fra 1968 uden at vide noget om USA's nationalsymboler eller blot byen New Yorks kulturelle seværdigheder?
Det handler ikke fra hverken min eller Ingeniosus' side om at sidde med en manual, når vi ser film. Det handler derimod om at være opmærksom på bestemte referencer. Hvad morsomt er der f.eks. i at se et tysk fodboldhold bestående af bl.a. spillerne Hegel, Leibniz, Jaspers, Kant, Schlegel og Nietzsche spille mod et græsk fodboldhold bestående af bl.a. Epiktet, Plotin, Archidemes og Epikur? Svar: absolut intet! ........ Medmindre man altså er klar over, at alle disse tyske og græske navne dækker over nogle af de store, berømte (og ikke altid enige) filosoffer, der har levet gennem århundredernes løb. Kun med denne viden i baghovedet (en viden, som nogle mennesker først lige skal gøres opmærksom på), er der mulighed for et godt grin og dermed fuld udbytte af den Monty Python-sketch, jeg her henviser til.
Lad mig understrege følgende: Jeg har endnu ikke gjort op med mig selv, om jeg synes, at Ridley Scott & Co. har benyttet deres forskellige underliggende/indirekte referencer på en tilfredsstillende og/eller meningsfyldt måde. Noget tid efter at have set filmen var jeg negativ overfor den af den årsag, jeg nævner i starten af #1073. Men lige nu vil jeg ikke drage nogen endelig konklusion, før jeg har genset filmen.
#1077 MMB 12 år siden
#1078 Hr. Nielsen 12 år siden
Teoretisk kunne det jo også være at gøre din 'ven' interesseret i emnet, men det afviser du nok heller ikke.
Ja det han og han siger for mig også noget ret åbenlyst, som jeg aldrig har modsagt. Det ændrer desværre bare ikke på Prometheus' store svagheder, med dårlig dialog, sine steder tvivlsomt skuespil, ringe persontegninger, svagt fortalt og dovent afviklet historie udfra et svingende manus, der er et rodsammen af diverse (og nej, ringe dialoger m.m. bliver ikke automatisk voldsomt gode pga en film har en spændende tematik....Selv om det selvføgelig kan kompensere lidt).
#1079 Ispep 12 år siden
Ohh my god, BN. Ja, det kræver så sandelig at man er professor for at forstå SpR. Der er mange historiske begivenheder/figurer, som filmene bygger over, jeg havde begrænset viden herom, inden jeg så dem. Og fik stadig god oplevelse. Jeg vidste ikke meget om Howard Hughes da jeg så Aviator, og fandt filmen yderst glimrende, både som et menneskeportræt og rent teknisk. Ligesådan med Zodiac, Black Hawk Down, Walk the Line etc. At man så efterfølgende kan læse om de virkelige ting, som muligvis kan sætte filmen i andet lys (positivt såvel som negativt) benægter jeg ikke, men det er stadig ikke et krav for at være med, også på et dybere plan, medmindre man er komplet hjernelam og uvidende om alting. Tager du nogle fattige børn i Afrika, som måske ikke aner en skid, og sætter en film på for dem, ja så kan jeg godt se problemet :D
Jeg nævnte tegneserier, fordi jeg snakkede om baggrundsinfo sådan generelt. Ikke kun historiske begivenheder/personer, for hvor sætter du grænsen? Jeg benægter ikke, at nogen måske kan have problemer med minimal info. Jeg husker, at flere jeg kendte havde problemer med Watchmen, fordi den henvender sig til folk der har læst forlægget, ihvertfald mest til tegneserier nørder, da den følger forlægget tæt og har tegneseriens struktur. Nogen kan falde ud. Andre ikke. Jeg kan ikke komme i tanker om én film, der voldede mig problemer, selvom min info var begrænset??
#1080 Ispep 12 år siden
Nemlig. Disse ting kan man måske søge info om, hvis man er på herrens mark, men ellers har enhver film grundlæggende elementer, som fungerer på egen hånd (eller ikke gør). Det kan myter, religiøse tegn, symbolik ikke ændre på, og gør ikke en film god i sig selv.