Hvis filmen havde holdt de første to tredjedeles høje niveau, havde den uden tvivl været en øjeblikkelig sci-fi-klassiker, men beklageligvis falder niveauet noget i sidste akt, hvor historien bliver en temmelig rodet affære med for mange handlingstråde, der skal løses for hurtigt. Samtidig irriteres man også lidt over filmens unødvendigt store persongalleri, der reducerer en del besætningsmedlemmer til rene statister.
Ikke desto mindre er det en fremragende beretning, vi her har med at gøre, og til trods for at nogle af svarene så langsomt popper frem, skal den ikke mindst roses for sin evne til at holde på mysteriet og genskabe nysgerrigheden omkring fremmede væsner på en måde, som vi ellers stort set ikke ser længere. Ikke mindst af den grund er “Prometheus” et storstilet comeback for den intelligente og storladne science fiction-film og for en instruktør, der atter er tilbage i et element, som han behersker som kun få. Fremtiden er muligvis ikke, hvad den har været, men det er længe siden, den har været så god som her.
Se også: Filmz TV: Ridley Scott-tema og “Prometheus”-gallapremiere.
#1081 BN 12 år siden
Når man ser SPR, er der groft set to ting at forstå:
1) Det primære: Hvad krigen gør ved mennesker.
2) Det sekundære: Plottets baggrund og/eller historiske sammenhæng.
Mens pkt. 1 ikke kræver nogen baggrundsviden, er det så ærligt at sige, at pkt. 2 heller ikke gør det, Ispep?
Med tanke på de eksempler du her trækker frem, er jeg vist nødt til at gentage mig selv fra #1076:
Jeg siger ikke, at det er nødvendigt med baggrundsviden i forhold til ALLE film. Jeg siger bare, at det kan være nødvendigt i visse tilfælde. En parodi på en scene fra en anden film kan ikke forstås, hvis man ikke kender denne anden film. Satire over historiske personer og det, som disse er berømte eller berygtede for, kan ikke forstås, hvis man ikke kender noget til disse personer. Det kan du ikke benægte, Ispep, for sådan er det bare. Men det er jo ikke kun sjove, men også seriøse film der bruger referencer til virkelige personer og hændelser fra menneskehedens historie, eller til kultur, film, kunst, musik og religion. Og sådanne referencer eller den slags info, som langtfra altid skæres ud i pap for tilskueren, kan ikke forstås, uden at man har en vis viden om de konkrete ting. Så når fiktive eller historiske personer placeres i en sådan sammenhæng, hvor al baggrunds-information måske er underforstået, men samtidig af vital betydning for filmens plot eller handling, appelleres eller spilles der helt klart op til tilskuerens baggrundsviden. ... Er en del af attraktionen og fascinationen ved superhelte-eposet 'Watchmen' ikke også, at der lanceres en alternativ udgave af 1980'ernes USA og den kolde krig? Her kunne man bl.a. spørge, hvordan nogen skulle kunne forstå dette, hvis de ikke har styr på de amerikanske præsidenters regeringsperioder, herunder Nixons?
#1082 Hr. Nielsen 12 år siden
#1083 Ispep 12 år siden
Nej, det er ikke nødvendigt at kende til den historiske sammenhæng i SpR, netop fordi du kan nyde filmen ud fra pkt. 1. Hvad krig gør mod mennekser. Og dermed have empati for de folk krigen omhandler. Du fremhæver ret kedelige eksempler, hvor jeg slet slet ikke ser nogen grund til at søge dybere info om, medmindre man er komplet uvidende om alting og er snothamrende dum.
Det behøver du ikke. De film jeg har nævnt; Zodiac, BHD, Walk the Line, Aviator er ikke KUN underholdning i deres reneste form, men flere af filmene er selvbiografi, mens andre bygger over virkelige hændelser. Jeg har ikke just nævnt Die Hard. Og disse havde jeg altså ikke problemer med, trods begrænset viden.
Jeg snakker om grundlæggende elementer i en film. Historisk sammenhæng eller ej. Hvis en film fortæller en god historie og har gode personer, ja så gør den det.. Det bliver den ikke nødvendigvis bedre (eller værre?) af at jeg kender til sandheden.
#1084 BN 12 år siden
Ispep taler om en films evne til at underholde uden at der er brug for nogen baggrundsviden. Jeg er helt enig med ham i, at selve underholdnings-værdien i mange tilfælde kan være intakt, selvom man ikke helt kender baggrunden og den historiske sammenhæng.
Jeg derimod taler om en films evne til at ramme dybere på et intellektuelt, personligt og følelsesmæssigt plan, hvilket ofte vil være tilfældet hvis man har en vis baggrundsviden eller erfaring, der modsvarer eller komplementerer det, som filmen skildrer.
Det, jeg ser Ispep gøre, er at påstå, at der simpelthen ikke findes nogen film der bliver bedre af en vis baggrundsviden.
Det er ganske enkelt noget sludder. Hvis man interesserer sig for, i hvilken tidsperiode, i hvilken sammenhæng og under hvilke omstændigheder en films handling udspiller sig (og hvem i alverden interesserer sig ikke for dette?), så VIL en vis baggrundsviden da hjælpe på oplevelsen af filmen.
Så man er "komplet uvidende om alting" og "snothamrende dum", hvis man ikke forstår hver eneste reference, der forekommer på film?
Så alle mennesker ved lige meget, har præcist den samme viden og skal være flove over det, hvis en film faktisk bliver bedre (ved et gensyn med den) som følge af, at de søger lidt baggrundsviden omkring den??
Jeg stiller mig fuldstændig overfor din måde at anskue dette på.
#1085 Hr. Nielsen 12 år siden
#1086 Ispep 12 år siden
Hjælpe eller pynte, ja. Men næppe essentiel. Jeg behøver ikke vide noget om Howard Hughes for at få en god filmoplevelse ud af Aviator, og ikke kun på underholdningsplan, men følelsesmæssigt. Filmen tegner jo et fint portræt af manden i filmen, som jeg kan sætte mig ind i som filmseer. At nogen kommer med stor viden om Hughes inden filmen, er kun en ekstra bonus, men jeg ser det altså ikke som en livsnødvendighed for at få noget ud af filmen. Dit SpR eksempel er jo decideret tåbeligt, finder jeg. Og Danser med Ulve. Den første er en krigsfilm, hvis handling finder sted i 2 verdens krig - resten siger altså sig selv. Men muligt der findes folk der ikke ved 2 verdens krig fandt sted :D
Nej, det har folk ikke. Og folk må søge alt det de vil. Jeg siger bare, at info om historiske facts og personer, for mig, ikke har været nødvendigt at opstøve, under de eksempler jeg har nævnt, før jeg kan nyde en film og værdsætte den.
#1087 BN 12 år siden
Jamen, det mener JEG skam heller ikke er nødvendigt at opstøve, når det gælder de eksempler, DU har nævnt.
Heller ikke jeg.
Mjah ... nu er det jo også bare enooooormt meget folks viden om, at Anden Verdenskrig har fundet sted, jeg sigter til ... :-/
For nu at tage mit eget eksempel, så kendte jeg godt til Anden Verdenskrig som begreb eller historisk faktum på et ret tidligt tidspunkt. Men det var først henad vejen jeg fik kendskab til de enkelte begivenheder forud for og under krigen, såsom Hitlers vej til magten, aksemagternes samarbejde, Holocaust, D-dag, invasionens forløb og hvor lang tid det tog, før nazi-regimet var nedkæmpet.
Så nej, Ispep, det passer ikke, at "resten siger ... sig selv". At man ved, at der var noget der blev kaldt Anden Verdenskrig, betyder ikke, at man automatisk kender til krigens udvikling eller forløb. Og det betyder ikke, at hver eneste biografgænger automatisk har styr på, hvem-hvad-hvor og hvorfor-hvordan-hvornår, når det gælder detaljer og de konkrete hændelser under krigen.
Omaha Beach-scenen gør specielt indtryk på mig, fordi jeg kan huske de mange sorthvide billeder derfra i bogserien 'En Verden i krig'. Dette forhåndskendskab og indtryk fra mine tidlige teenageår komplementerer i den grad filmen, så oplevelsen af blodbadet bliver endnu stærkere.
Derudover var de nordamerikanske indianeres kultur og historie min allerstørste hobby fra jeg var 9-10 år til jeg blev 16 år. Så jeg lærte på et ret tidligt tidspunkt at se indianernes sag fra en anden synsvinkel end den, der blev præsenteret i næsten alle de gamle westerns. At man reelt begik folkemord mod indianerne, chokerede mig - jeg fandt ud af, at virkeligheden var en helt anden end den, Hollywood havde præsenteret. Derfor ramte epilogen eller slutteksten i 'Dances With Wolves' mig følelsesmæssigt, fordi teksten så at sige "arbejdede sammen med" min historiske baggrundsviden.
Men kald du det bare "tåbelige eksempler" - det er lissom en kendsgerning, at det er sådan jeg har oplevet disse film, og at de specielt har påvirket mig, fordi de har halet viden og dermed forbundne følelser frem, som efterfølgende har "spillet sammen med" filmen.
#1088 MMB 12 år siden
Af samme grund er nogle film lettere at forstå end andre. Alle instruktører har jo ikke samme indgangsvinkel til deres film og ej heller samme formål. En film som fx Walk the Line gør jo meget for at introducere os for Johnny Cash som person, fordi en stor del af dens formål netop er at give os et indblik i manden som person. Andre film som fx 2001 arbejder med en langt større indforståethed og er ikke så simple i deres udtryksform.
Anyway, det jeg vil frem til er, at ens filmoplevelser ofte bliver langt bedre, hvis man prøver at forstå afsenderens intentioner. Som tidligere nævnt så mener jeg ikke, det nødvendigt for at få noget ud af filmen, men tit og ofte støder du på instruktører, som arbejder i helt andre luftlag, end man selv bevæger sig i. Tag bare Tarkovskys Stalker, som vel mildest talt er et mindre kulturelt chok, når man er vant til vestlige mainstreamproduktioner. Hvis man med sit filmkiggeri er interesseret i at undersøge, hvad forskellige instruktørers formål med deres film er, kan det ofte være nødvendigt at tænke i andre baner eller tilegne sig ny viden om forskellige emner. Dermed ikke sagt, at dette er en nødvendighed for at få en god filmoplevelse, og det er endda meget muligt, at man får noget ud af filmen, som instruktøren aldrig i sin vildeste fantasi havde tænkt på. Men hvis man kigger på tingene fra en anden vinkel, så kan det også være et ret spændende bekendtskab netop at opstøve ny viden for netop at få noget nyt ud af sit filmkiggeri og dermed fange pointer, som man ellers aldrig havde forstået.
Mht. Prometheus så er det et lidt specielt bekendtskib, fordi den på den ene side er ret let tilgængelig. Det er ikke nødvendigt at opstøve specielt meget viden for at forstå handlingen og mange af filmens centrale pointer. Dog har filmen også noget dybere tematik, som mange måske slet ikke tænker over, og nogle mener måske slet ikke denne tematik bliver behandlet på en spændende måde. Ikke desto mindre så indeholder Prometheus nogle ubesvarede spørgsmål, som er op til den enkelte seer at fortolke. Hvor meget man fortolker disse spørgsmål er selvfølgelig forskelligt fra person til person, men hvis man er interesseret i at forstå Scotts intentioner med filmen, kan research være nødvendigt. At en lille del af filmen er så utilgængelig, når størstedelen af filmen er let tilgængelig, kan selvfølgelig virke mærkeligt, men personligt kan jeg netop godt lide, at filmen fungerer på flere planer. At filmen så derudover har visse svagheder og uregelmæssigheder kan selvfølgelig være en god grund til, at man forkaster muligheden for dybere tematik, men personligt irriterede disse uregelmæssigheder mig ikke i så stor en grad, at filmens mangler var et problem for afsenderens troværdighed. At man så forstår Scotts pointer, men mener, det er noget bullshit er selvfølgelig fair nok.
Jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt mit indlæg er blevet en omgang midnatspladder. Det må jeg se på i morgen. :)
#1089 Hr. Nielsen 12 år siden
Men ellers det det da rigtigt, at man f.eks. kan få mere ud af selv et adventure som The Rocketeer, hvis man ved f.eks. hvem Hughes han er (selv om det kun bliver en lille sjov viden), eller man kender så meget til Errol Flynn (også hvis man ved, at der gik onde rygter om at han var nazisympatisør), at man ved at filmens skurk er inspireret af ham:-D Blot et lille eksempel på, at viden at gøre selv en ganske banal underholdningsfilm lidt sjovere:)
Det giver vist fint mening og opsummerer ganske godt hele debatten tror jeg.....På den anden side, det er stadig tidligt og jeg har været oppe fra klokken lort, så muligheden for at det er en omgang røvballepladder, må siges at være til stede. Du skrev i hvert fald intet jeg lige nu fik så stor lyst til at modargumentere, at jeg har gjort det:-D
#1090 Ispep 12 år siden
Hvorledes er dit Saving Private Ryan et anderledes eksempel end mit Black Hawk Down? Hvor meget tror du man skal vide i begges tilfælde, for at se filmene?