Hvis man vælger at se de 40 screenshots...

Lige et hurtigt spørgsmål, da jeg for længst er stoppet med at følge diskussionen her.

Jeg har stoppet en masse links til forskellige tolkninger af filmen o.s.v. - mit spørgsmål er så: er disse tolkninger bekræftet af Ridley Scott, eller er det noget folk selv har tolket på og er kommet frem til?

Takker for svaret. :)

Nu debatten alligevel er igang igen, så læser jeg lige Total Films anmeldelse af Prometheus på blu-ray og det er et fint oplæg til at gå i rette med noget af den "professionelle kritik", som jeg ikke har så forfærdelig meget til overs for. Faktisk har vedkommende givet filmen 4/5, men det er essensen af nogle af kritikpunkterne, jeg vil gå i rette med, netop fordi de er så rammende for en generel tendens.

For dem som er interesserede, kan man læse her.

"Why do highly trained scientists risk life and limb by removing their helmets in a potentially hostile environment, before proceeding to tramp all over potentially significant finds like members of a school field trip?"

Et kritikpunkt, som er blevet fremført utallige gange. Så lad os tjekke det ud. For det første, HVIS man endnu ikke ved det, så tilhører filmen genren science fiction, hvilket omskrevet til dansk betyder noget i retning af illusion om videnskaben. Det går ud på, at en film opstiller nogle præmisser omkring fremtidens indretning og tager sig nogle "friheder", eller rettere sagt gæt på, hvor kloge vi mennesker er i fremtidens verden, hvilket igen sætter nogle krav til publikum som filosoffen Samuel Taylor Coleridge i 1817 beskrev som

If a writer could infuse a "human interest and a semblance of truth" into a fantastic tale, the reader would suspend judgment concerning the implausibility of the narrative."

Konceptet blev til begrebet "Suspension of Disbelief", som kort fortalt er publikums evne til at "suspendere deres vantro" og forsøge at leve med i illusionen.

Det gjorde man i Rejsen til Månen fra 1902. I Metropolis fra 1922 og i Space Odyssey fra 1969. Måske var datidens store anmelderkritiske spørgsmål til Metropolis i 1922, hvorfor dælen en robot har patter. Alle synes sikkert det var fint, at fremtidens maskineri var dampdrevet. Det siger måske lidt om samtidens forestillingsevne til tiden om 100 år.

For at vende tilbage til det første kritikpunkt.

Scott sætter det visuelle præmis op, at computerne scanner atmosfæren real-time for virus/bakteriestrenge, i en atmosfære, som allerede tidligere er fastslået ligner jordens, bortset fra en højere koncentration af CO2.

Derudover, så er Holloways handling, mht. at han tager hjelmen af, i samme splitsekund, som computeren siger "OK", med til at karakterisere hans person.

Hvorfor "tramp all over potentially significant finds like members of a school field trip?".

Fordi David er ansat af Weyland og ekspeditionen er sat i scene for at finde frem til vore skabere, fordi Weyland vil have evigt liv og Weyland har ikke mere tid tilbage, hvilket er grunden til, at han tilbringer så meget tid i stasis, for ikke at bruge "det sidste liv". David har fået carte blanche af Weyland til at skynde sig, hvilket betyder, at han må tage chancer og reelt set, skide de andre mennesker et stykke. TRY HARDER.

"Why does David infect Holloway with an alien spore – is he annoyed because everyone thinks Logan looks like Tom Hardy?"

Nej, det skyldes faktisk, hvad der lige er blevet sagt. TRY HARDER (prøv det ... you may like it). David har travlt med at udnytte alle foreliggende muligheder, for at kunne hjælpe Weyland. Der er ikke tid til forskning, men til "trial and error". At det lige er Holloway, som dermed bliver syndebukken, har noget med Davids etiske værdisæt at gøre ... iscenesat af Holloways opførsel.

"Why would anyone attempt to make contact with alien lifeforms without taking precautions, or make a $130m movie without considering any of the above?"

Fordi filmen ikke er lavet af James Cameron og menneskehedens vigtigste værktøj på en fremmed planet derfor ikke er en maskinkanon på størrelse med en overkrop og menneskeheden på dette tidspunkt er fuldkommen uvidende om monstre i det ydre rum (fordi det er en prequel!!!!!!).

Dem som har foranlediget ekspeditionen, har gjort det ud fra den forestilling om, at vi er skabt af skabninger langt mere intelligente end os og derfor nok ikke anses for at ville være os fjendtligt stillede. Og skulle de være det, så ville vi nok af samme grund, ikke være så godt stillede alligevel. Hvorfor havde man ikke våben med i 2001 A Space Odyssey? Hvorfor havde man ikke våben med i Contact? Hvorfor havde man ikke våben med i Apollo 13? Hvorfor havde besætningen i Aliens en IQ, som var mindre end Fifields og Millburns?

"Frustratingly, the script is smart enough to inscribe some of its own flaws into the dialogue. “We made you because we could,” Holloway tells David, although it might as well be Scott explaining why he attempted such a belated prequel."


Well frustratingly, you are not, når man i den grad formår at trække røvbalderne helt ned over hovedet, i en grad, at ilten bliver så utilgængelig, at man gør så stort et nummer ud af så dårligt gennemtænkte kritikpunkter. Læg mærke til Holloways fordrukne tilstand i sekvensen og attitude filmen igennem overfor David. Der er en grund til, at David netop her beslutter sig for, at det er David, som bliver forsøgsdyr.

"Can you imagine how disappointing it would be for you to hear the same thing from your creator?”

Talking to you? Actually no!

Det mest frustrerende er faktisk den tilsyneladende mangel på at ville forstå fuldkommen elementære præmisser og istedet insisterer på at misforstå dem udfra det absolut laveste fællesnævner koncept, i håbet om at man er god til satire.

Thomas E. Nielsen (908) skrev:

Din meget konstante afvisning af al kritik

Er det ikke det, man normalvis bare kalder mod-argumentation?