Hvis filmen havde holdt de første to tredjedeles høje niveau, havde den uden tvivl været en øjeblikkelig sci-fi-klassiker, men beklageligvis falder niveauet noget i sidste akt, hvor historien bliver en temmelig rodet affære med for mange handlingstråde, der skal løses for hurtigt. Samtidig irriteres man også lidt over filmens unødvendigt store persongalleri, der reducerer en del besætningsmedlemmer til rene statister.
Ikke desto mindre er det en fremragende beretning, vi her har med at gøre, og til trods for at nogle af svarene så langsomt popper frem, skal den ikke mindst roses for sin evne til at holde på mysteriet og genskabe nysgerrigheden omkring fremmede væsner på en måde, som vi ellers stort set ikke ser længere. Ikke mindst af den grund er “Prometheus” et storstilet comeback for den intelligente og storladne science fiction-film og for en instruktør, der atter er tilbage i et element, som han behersker som kun få. Fremtiden er muligvis ikke, hvad den har været, men det er længe siden, den har været så god som her.
Se også: Filmz TV: Ridley Scott-tema og “Prometheus”-gallapremiere.
#951 Richard Burton 12 år siden
Du har helt ret. Men man skal også blot være sig bevidst om, når der er tale om den slags film, at man netop derfor kan kritisere en given film for sammenhænge på et plan, som reelt bunder i, at man ikke har forstået sammenhængene på "et andet plan".
The Box gav mig ingen lyst til at vide, om der var mere bag. Det fandt jeg ikke konceptet interessant nok til. Jeg dumpede den og gav den en skidt karakter og har ikke følt for at debattere den siden.
Prometheus' bagvedliggende idéer er netop lige i min boldgade. Livet store spørgsmål, visualiseret med store visioner bag, går jeg meget langt for at komme til bunds med. Som sagt, hvis jeg så Prometheus med mainstream briller, for at blive underholdt, ville jeg nok mene det var en af Scotts ringere film. Som sædvanlige gudesmuk visuelt, men ligegyldig og tom, snørklet konstrueret og med besynderlige eksekveringsvalg undervejs. Det er så heldigvis ikke de briller jeg ser filmen med.
Det var de briller, som Rock Hudson havde på, da han i 1968 under en 2001 A Space Odyssey forestilling forlod biografen og skreg:
Will someone tell me what the hell this is about?
Det var de briller, som Joseph Gelmis havde på, da han 4. april 1968 anmeldte 2001, med overskriften.
Space Odyssey Fails Most Gloriously (alle tre anmeldelser)
20. april skrev han en ny anmeldelse af samme film med overskriften
Another Look at Space Odyssey
Og 5. april 1969 skrev han den 3. anmeldelse med overskriften
Understanding the Message of 2001
I løbet af et år, havde han indtaget tre forskellige standpunkter, ganske meget afhængig af hans forståelse af filmen, men sandelig også afstedkommet af hans første forventninger og deraf vilje og evne, til at se filmen, i dens rette kontekst.
En film som Prometheus vil overhovedet ikke kunne værdsættes som det den forsøger at være, hvis man ikke selv har en interesse i, at prøve og følge instruktørens vision til dørs. Vil man ikke det, så kan filmen "kun nydes" på sit mainstream plan, som i mine øjne får Robin Hood til at ligne mesterværk.
#952 Kyllingebenet 12 år siden
Problemet med den scene er, at vi befinder os på en fremmed planet hvor der har levet fremmede væsener. Vi ved ikke hvad der har været i luften der, og vi kan kun formode at computeren kan scanne luften for ting fra vores egen verden. Men okay, jeg køber den, netop fordi computeren har fastslået at luften var ren og fordi H var en vovehals - men min sunde fornuft siger, at man ikke bare smider hjelmen i fremmede omgivelser.
Problemet er vel, at de begge to ikke er besynderlig interessante i sig selv? Og det der kunne gøre dem interessant, falder til jorden pga deres måde at agere på. Desuden, det er sgu for underligt at F ikke kan navigere sig ud af pyramiden, når han kan gøre kaptajnen opmærksom på, at der er en livsform 1 km fra dem, i retningen mod øst/(eller var det vest?). Hvis man kan orientere sig på den måde, så kan man også finde mod udgangen.
M opfører sig heller ikke spor begavet, da han begynder at gå lege med slangen. (skulle ikke misforstås!!). Jeg mener, Vi befinder os på en fremmed planet med en fremmed organisme, jamen, så lad os endelig lege lidt med den. Det der især ikke giver mening, er at ham for 2 minutter siden var ved at skide i bukserne over den massegrav som de stødte på, hvor de vist begge snakker om, hvad der kunne ha' været skyld i deres skæbne. Personligt havde jeg nok været mere skeptisk med slange-tingen, især efter jeg havde set en massegrav.
Jeg kan godt leve med at kaptajnen er ligeglad, han er lidt af en pik - det er i hvert fald min opfattelse af ham. Så det er som sådan fint nok.
Men hvorfor overhoved holde Weyland hemmelig? Det er jo ikke fordi at hans tilstedeværelse ville ændre på handlingen. Og dog, det driver jo David frem til at gøre som han gør - eller handler David af egen fri vilje? Jeg er meget i tvivl om David - jeg tror han stræber efter frihed, men føler (kan han føle?) sig fanget af Weyland.
Btw.. du skriver i din egen anmeldelse, at David ikke har en skjult agenda ligesom Ash havde det, men er det nu også rigtigt? Har David måske en egen skjult agenda?
Enig. Men resten af persongalleriet fremstår meget anonymt, og dog, jeg synes også at V er meget interessant - men det er lidt ligesom med F og ham den anden, deres karakterer bliver ikke udforsket nok. Jeg tror ellers at V ville ha' været rigtig interessant, især hendes forhold til Weyland og David. Hun havde også været interessant at følge i 2'eren.
Den køber jeg også. Medicinen er nok så langt fremme om 80 år, at det måske kunne lade sig gøre at være "frisk" efter sådan et indgreb. Og som du selv antyder, så er er det alternativet for at dø - det er hendes drive at overleve.
------
Jeg synes der var noget mere, som jeg lige studsede over, men som jeg ikke kan huske nu. Mega irriterende, når man skriver et længere indlæg. :P Eller jo, en af de ting der heller ikke fungerer for mig, er at Prometheus' skabelseshistorie afskriver big-bang og dinosaurerne og alt sådan noget. Selvfølgelig er det science-fiction, men hvis den foregår i vores verden, så må den også forholde sig til fakta.
... btw hvis du godt kan lide film med tema og symbolik, hvad synes du så om The Matrix? Jeg synes at dén leverede på alle punkter, og skabte et spændende univers. Jeg kan huske, da de to sidste kom på banen, var jeg både begejstret og skuffet - men jeg forsvarede filmene. Læste mig frem til forskellige teorier, der fik filmene til at hænge sammen for mig. Som fx at Neo fik et "upgrade" igennem de bolsjer som han fik af The Oracle. Det gav mening for mig, og løftede det hele et par niveauer op. ... men hey, det var en lille afstikker.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide, hvad du ikke kan lide ved Prometheus?
Og jeg har set den 3 1/2 time lange bag-om-filmen ting som er på 3d udgaven, og jeg fik det indtryk, at Lindelhof rushede sig igennem manuskriptet - han siger selv på et tidspunkt, at han hurtig var færdig med manuskriptet. (Jeg har intet imod Lindelhof - jeg elskede LOST). Og jeg fik også det indtryk af, at Ridley Scott tog sig nogle spontane beslutninger undervejs i processen. For mig virkede det som om de havde en masse gode idéer fra start, men at de ikke vidste hvilken film de ville lave - enten ville de lave en direkte prequel til Alien, eller også ville de lave en der foregik i sit eget univers. Derfor tror jeg også, at Prometheus er en smule mangelfuld på nogle områder, netop fordi de ikke vidste hvor de ville hen.
Ligeledes, var det nødvendigt at vise den der Deacon (eller hvad fuck den hed) i slutningen? Det var jo ikke nogen Alien-film, så hvorfor skulle den med? Var det ikke blot et payoff for dem der gerne ville se en alien? For mig var den ligegyldig.
... husk i starten, der snakkede Ridley Scott om, hvordan han ville skræmme røven ud af bukserne på os, men vi har jo ikke fået noget der er hen af noget der er skræmmende overhovedet? Jeg kan ikke blive skræmt ved tanken om at nogle Engineers skabte os, for derefter at ville udrydde os igen, netop fordi jeg forholder mig til fakta fra den virkelige verden. Og derfor ser jeg heller ikke Prometheus som det næste store mindfuck i rækken, intet går over min forstand og imponerer mig som sådan - hvilket er en skam, for idéen var der, men den blev ringe udført (for mig). Men ser jeg bort fra filmen fejl og mangler, så synes jeg stadig at det er en underholdende film.. desuden er jeg en sucker for Science-fiction.
Det er min sobre måde at diskutere Prometheus på, ingen mudderkast eller lignende. :)
#953 Mark M 12 år siden
#954 The Insider 12 år siden
#955 MMB 12 år siden
Hvordan skal det nu forstås? :)
Er i øvrigt i gang med at læse denne tråd her. 95% af det er spild af tid, men der er da noget spændende læsning hist og her.
Vil i øvrigt lige rose og kritisere dig i den forbindelse, hvis jeg må være så fræk. Jeg synes, du kommer med rigtig mange gode pointer i forbindelse med dine kommentarer i tråden, og langt de fleste af dine analyser synes jeg er spot on.
I øvrigt finder jeg det ret overraskende, at der ikke er flere dybdeborende analyser. Det var lidt af den grund, at jeg læste tråden. Men okay, jeg er jo også selv doven mht. det punkt. :)
Jeg synes dog, det er ret kedeligt at læse al den mudderkastning også. Jeg ved godt, at mange andre ikke er bedre selv, men jeg har svært ved at se, hvad "filmen er gået over hovedet på dig"-tilgangen skal hjælpe på noget. Hvis der er noget, vi mennesker (mig selv inkl.) har svært ved, så må det være at erkende egne begrænsninger. Meget apropos Prometheus i øvrigt.
#956 Kyllingebenet 12 år siden
#957 The Insider 12 år siden
#958 Ispep 12 år siden
Det kan crowet næppe vide noget om, eftersom de skælder Holloway ud for at gøre det nummer? Senere i filmen, hvor David nærmest afslører indirekte over for Shaw, at luften ikke fejler noget, beder Shaw jo forinden, de andre om at lade være med at tage hjelmene af, fordi det KUNNE være årsagen til hvorfor Holloway døde. Det giver for mig ingen mening.
Men har de ikke udstyret?
Jo, men han tager altså meget let på tingene og blot fejler det som "fejl", når det reelt kan handle om menneskeliv. Det er jo ham der styrer og skal vejlede, fremfor blot at være passiv.
Ja, men der er andre end kun Wayland involveret i scenen, hvor de møder skaberen.
Den har jeg fanget, men et sprog er ikke lige det nemmeste at lære, sådan lige fra den ene dag til anden.
Jeg forstår stadig ikke vigtigheden af at holde ham skjult.. hvorfor skulle der opstå usikkerhed?
Det er også primært de tre jeg savnede mere kød på.
Men den har jo ikke delt vandene. Metacritic rapporterer 65% og RT 73%, hvilket er ganske okay og godkendt. De danske anmeldere fandt den generelt middel, selvom enkelte gav 4/6 stjerner. Så jeg kan ikke se den skulle dele vandene, i den forstand jeg opfatter udtrukket. Det er jo ikke fordi filmen svinger fra 1 til 6 stjerner konstant. Elske/hade film. Ud af 42 anmeldelser på metacritic, er der 24 positive, 17 mixet (men ikke dårlige) og kun 1 negativ. Filmen har som helhed fået acceptabel kritik.
#959 Ispep 12 år siden
Nighthawk lavede ellers en glimrende analyse om den på et tidspunkt, og ellers, leder man godt efter, kan der opstøves fine analyser på nettet, som sikkert kan få ændret dit syn?? Richard Kelly er bestemt ikke nem at afkode, så der kunne reelt ligge en masser i filmen, som er gået vores næse forbi?
Mht. Prometheus og 2001, så mener jeg der er en verden til forskelle. 2001 er slet ikke tiltænkt som rendyrket underholdning, men intellektuelt værk. Prometheus, som fungerer som en prequel, er et kommercielt studio- produkt, som er henvendt til stort publikum. En blockbuster. Ikke i stil med Transformers, men dog en larmende blockbuster skudt i 3D, med fastlagte linjer hvad angår opbygning, forsøg på suspense, nogle velkendte klicheer, action-klimaks, fantasy-elementer, etc. Velkendt skabelon. Intet nyt under solen. Dens udforskning af store spørgsmål kan uden problemer blot nydes på overfladen, for rejsen kan i og for sig være spændende nok i sig selv. Jeg ser ikke behovet for at man pr def skal søge subtext i denne film, for at være med. Scott er en stilløs blockbuster mand, med samme æstetik, som en hver anden storfilm byder på. Tematisk måske en smule mere moden end den gennemsnitlige blockbuster, men det er også for åndssvagt at sætte ham op mod lavkvalitet der spyttes ud af bigbudgetfilm på åretsbasis, for så kan jeg godt forstå Scott pludseligt kan føles som vi har med ny Kubrick at gøre.
#960 Ericmase 12 år siden
Sådan! Dog er det ikke årets film hvis man spørger mig. :-)