Hvis filmen havde holdt de første to tredjedeles høje niveau, havde den uden tvivl været en øjeblikkelig sci-fi-klassiker, men beklageligvis falder niveauet noget i sidste akt, hvor historien bliver en temmelig rodet affære med for mange handlingstråde, der skal løses for hurtigt. Samtidig irriteres man også lidt over filmens unødvendigt store persongalleri, der reducerer en del besætningsmedlemmer til rene statister.

Ikke desto mindre er det en fremragende beretning, vi her har med at gøre, og til trods for at nogle af svarene så langsomt popper frem, skal den ikke mindst roses for sin evne til at holde på mysteriet og genskabe nysgerrigheden omkring fremmede væsner på en måde, som vi ellers stort set ikke ser længere. Ikke mindst af den grund er “Prometheus” et storstilet comeback for den intelligente og storladne science fiction-film og for en instruktør, der atter er tilbage i et element, som han behersker som kun få. Fremtiden er muligvis ikke, hvad den har været, men det er længe siden, den har været så god som her.

Se også: Filmz TV: Ridley Scott-tema og “Prometheus”-gallapremiere.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#981 MOVIE1000 12 år siden

Det bliver sgu lækkert med nogle hindbærsnitter.
The earth is not a cold dead place, this is not a cold dead place.
Gravatar

#982 Richard Burton 12 år siden

MOVIE1000 (981) skrev:
Det bliver sgu lækkert med nogle hindbærsnitter.


Man skal kunne give et referat af tråden, for at kunne få dem!
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#983 MMB 12 år siden

Ingeniosus (980) skrev:
Jeg ser ikke noget kontroversielt i at mene, at en film er gået over hovedet på andre. Det er som om, det er et tabu :) Jeg er da ikke for sen til at indrømme, at Mulholland Drive gik over hovedet på mig første gang og jeg ikke har set Lost Highway anden gang endnu, fordi jeg ikke fattede den første gang. 2001 A Space Odyssey fattede jeg hat af første gang og det er først ved flere gennemsyn, at jeg nu kan sætte pris på den.


Problemet er vel, at folk ikke har noget imod at sige, at de ikke forstår en film, hvis de selv kommer til konklusionen, men når andre påpeger det, tager man det som regel ret personligt, og det virker, som om der bliver talt ned til en.

I stedet for blot at sige, at filmene er gået over hovedet på en, synes jeg det fungerer meget bedre i stedet at opfordre til at se filmen igen med nogle forskellige ting i tankerne, sådan som du også foreslog en bestemt bruger at gøre tidligere i denne tråd.

Ingenious (980) skrev:

Hvorfor kunne jeg ikke det før? Fordi dens tematik og idéer gik over hovedet på mig! Mange af de indvendinger jeg har læst om Prometheus på et eksekveringsmæssigt plan, altså f.eks:

hvorfor opfører man sig så dumt?
hvorfor siger han det?
det er mærkværdigt at opføre sig sådan?

er der flere eksempler på, kan forklares logisk, hvis man har fanget nogle af de tematiske idéer bag. Der er masser med tilsyneladende ganske "ufarlige" dialoger, hvor handlingsmønstre faktisk får mening, hvis de understøttes via den underliggende tematik. I den henseende er Prometheus ikke så "lige til" og "ukontroversiel", som mange måtte mene.



Det er således blot min mening og erfaring, at hvis disse forhold i filmen, IKKE er gået over hovedet på én, så er de med til at afhjælpe forståelsen af andre forhold undervejs, som man ellers kan føle sig berettiget til at kritisere. At man så ikke bryder sig om tematikken, symbolikken etc. og hellere vil se filmen som entydig mainstream, det skal man have lov til. Men jeg vil mene, at så vil Prometheus ikke udfolde sit potentiale, men vil være en ret skidt mainstream film.


Det er jeg sådan set enig i. :)
Gravatar

#984 Hr. Nielsen 12 år siden

Ingeniosus (980) skrev:
Derefter er der evolutionstanken, hvor Scott tager en planet uden liv og inficerer denne med DNA. Dette skulle symbolisere en slags terraforming af en død planet, men hvor forhold for at opretholde liv, er tilstede. Legen med tanken er altså i sit udgangspunkt DNA strenge.
Strengt taget, modsiger Prometheus vel heller intet i forhold til livets udvikling på jorden, da vi hvis jeg husker ret, da vi ikke nødvendigvis får fortalt, at De Afskyelige Snemænd er grunden til liv på jorden. Så derfor kan jeg godt tislutte mig dette aspekt og i øvrigt generer det mig ikke. Det er film, ikke dokumentar.

Ingeniosus (980) skrev:
Det ligner en klemme, hvor Scott var pint til at have indhold med, som kunne tilfredsstille et publikum, mens han hellere ville "den anden side".
Det tror jeg ikke på. Muligt det ligner det, muligt han ville påstå det, men jeg køber det ikke. Jeg må dog også tilstå, at havde filmen fjernet disse scener, så skulle den dæleme sætte noget andet og bedre i stedet, for ellers ville den være en ret flad fornemmelse i min verden. Det ville være som Alien, uden udyret;)

Ingeniosus (980) skrev:
så ville jeg, nøjagtig som jer og mange andre, kalde den "flawed".
Her må jeg altså sende en lille protest, da jeg altså på intet tidspunkt har undsagt filmens tematikker, uden at jeg ikke tager dem så alvorstunge som du:)

Ingeniosus (980) skrev:
Well, we disagree
Tror du ikke på jeg krummer mine hobbit-fødder?

Ingeniosus (980) skrev:
David lærer det via online lektioner ombord på skibet med en professor.
Jeg skal ikke udtale mig skråsikkert. Har ikke haft tid til at tjekke dit link, men det jeg har læst er, at det er et ukendt sprog og det kan man stadig ikke lære, uden at have hørt det. Hvis David undervises det i, er det stadig ikke troværdigt. Men dog stadig et mindre kritikpunkt herfra (Jeg har dog accepteret større nonsens i Star Trek:)

Ingeniosus (980) skrev:
Derfor må du selvfølgelig gerne vælge at se negativt på dette forhold med Weyland og mene det ikke hænger sammen. Ud fra de informationer jeg får serveret visuelt, så er der ingen mærkværdige forhold i spil, som jeg ikke mener, vil kunne forklares ret logisk.
Jeg kan ikke lade lidt være med at tænke, at hvis filmen vitterligt krævede så meget baggrundssøgen (som jeg stadig ikke køber), så burde de udover at have givet en manual ved indgangen, også have gjort opmærksom på dette element. Jeg mener det faktisk tangerer det skidte, hvis filmen ikke alene med gensyn og enkelte debatter/læsning, kan åbne lidt op. Det er som at bede en læse bogen bag en film, for at fatte den. Lidt ambivalent jeg er, for jeg er og vil på ingen måde være afvisende overfor at man kan skulle synke ned i ting udenom en film, for at fange den korrekt.

Ingeniosus (980) skrev:
Derudover deler 2001 og Prometheus meget DNA
Ja og Prometheus er Hr. og Fru Jensen målt mod Einstein som 2001 er;)

Ingeniosus (980) skrev:
Uden dem er det ret så forståeligt, at Prometheus' sammenhængskraft bliver ret så kompromitteret og at der med god grund vil kunne argumenteres for ulogiske omstændigheder.
Går også fint med forståelsen, tro mig;)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#985 Hr. Nielsen 12 år siden

Ingeniosus (980) skrev:
Du har snittet i overfladen af Prometheus' potentiale, for du er reelt ikke interesseret i at udforske universet mere.
Så du mener at han som du skal tage en doktorgrad i filmen, FØR du helt køber hans kritik og da vil den ifølge dig være nem at købe, for i vil være enige:) Ha ha ha ha, RIGHT:-P Jeg skal absolut ikke prædike for laveste fællesnævner, men jeg finder det næsten svært ikke at gøre andet, når du bliver så ekstrem i dine påstande. Ved godt du er fantastisk retorisk og god til at overbevise folk, men det må du altså kunne gøre bedre, hvis du skal have mig med der....Nå, skal du heller ikke. Filmen halter stadig, uanset hvad og en del er symbolikken virker Google-søgt mere end vitterligt begavet. Jeg skrev en del;) Over and out, nu gider jeg ikke mere spilde tid på en middelmådig film, når der er så mange gode, bedre og mere begavede film, hvis det er det jeg lyster. Tak for dine grundsige svar Flemming:)
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#986 MMB 12 år siden

Thomas E. Nielsen (984) skrev:
Jeg skal ikke udtale mig skråsikkert. Har ikke haft tid til at tjekke dit link, men det jeg har læst er, at det er et ukendt sprog og det kan man stadig ikke lære, uden at have hørt det. Hvis David undervises det i, er det stadig ikke troværdigt. Men dog stadig et mindre kritikpunkt herfra (Jeg har dog accepteret større nonsens i Star Trek:)


Jeg fatter ikke dette kritikpunkt. Vi befinder os 80 år i fremtiden, og der er tale om en freaking android. Du kan lave denne slaviske tilgang med alle sci-fi film, og der vil dukke "fejl" af denne type op

Thomas E. Nielsen (984) skrev:
Jeg kan ikke lade lidt være med at tænke, at hvis filmen vitterligt krævede så meget baggrundssøgen (som jeg stadig ikke køber), så burde de udover at have givet en manual ved indgangen, også have gjort opmærksom på dette element. Jeg mener det faktisk tangerer det skidte, hvis filmen ikke alene med gensyn og enkelte debatter/læsning, kan åbne lidt op. Det er som at bede en læse bogen bag en film, for at fatte den. Lidt ambivalent jeg er, for jeg er og vil på ingen måde være afvisende overfor at man kan skulle synke ned i ting udenom en film, for at fange den korrekt.


Men mange havde vel netop behov for en manual for at forstå 2001? Hvor går grænsen for, hvor meget baggrundsstof man højest må læse for en film? Alle film er jo ikke lige komplekse, og fordi enkelte debatter ikke har åbnet op, så er det jo ikke ensbetydende med, at en film ikke har noget på hjerte?
Gravatar

#987 Ispep 12 år siden

Ingeniosus (980) skrev:
Al sci-fi med store idéer, hvilket jeg absolut mener Prometheus er, har haft en hård fødsel. Alien og Blade Runner ligeså. Vi får se :)


Nu vil der jo altid være eksempler på film der fik hård medfart i deres samtid og senere blev anerkendte. Det er ikke kun forbeholdt sci-fi genren. Film som Fight Club fik også kniven, men den mener du jo er overvurderet :D Nu var jeg faktisk ret vild med Alien allerede ved første syn, hvis jeg lige skal gøre den færdig. 2001 har jeg respekt for, men tiltaler mig ikke helt, som jeg gerne ville ønske.



Ingeniosus (980) skrev:
Alien er så absolut mere begavet indenfor sin genre og i Scott udnyttelse og kombination af horrorelementer, som er det den sætter sig for og gør godt. Prometheus er slet ikke i nærheden af at have samme fokus og kan derfor slet ikke bedømmes i samme kontekst. Alien stiller ingen store spørgsmål og det gør Prometheus, uagtet du vil anerkende dem værende tilstede eller ej. De er der. De er analyseret. Der er redegjort for dem og deres sammenhænge. Du kan kalde dem uintelligente så meget du vil. Kalde det "ikke stor videnskab", men sandheden er den, at du slet ikke har begivet dig ind på den boldgade for at ville forstå dem. Du har snittet i overfladen af Prometheus' potentiale, for du er reelt ikke interesseret i at udforske universet mere.


Jeg ved godt, at Alien og Prometheus ikke helt har samme fokus. Men de deler nogle grundelementer, trods alt. Tematisk gør de ikke meget, nej. Men dette er heller ikke problemet for mig. Jeg vedkender så absolut de mere ambitiøse tiltag som Prometheus har. Disse er tilstede, så det ønsker jeg ikke at feje af banen. Desuden, så har jeg forsøgt at begive mig ind på filmens tematik, men jeg finder ikke den åbner nok tænkning i mig. Jeg har interessen. Men jeg har nogle problemer med filmen, som desværre får mig ud af historien. Jeg finder ikke historien udfoldede sig som "all that", som du påstår. Jeg nød ellers sci-fi filmen Moon, som havde min interesse, så problemet er bestemt ikke dét, at filmen er sci fi.
Gravatar

#988 Richard Burton 12 år siden

Ingeniosus (980) skrev:
Her må jeg altså sende en lille protest, da jeg altså på intet tidspunkt har undsagt filmens tematikker, uden at jeg ikke tager dem så alvorstunge som du:)


Jo, men jeg siger blot, hvad der skulle til, for at jeg ville mene "det samme som jer" :)

Ingeniosus (980) skrev:
Jeg skal ikke udtale mig skråsikkert. Har ikke haft tid til at tjekke dit link, men det jeg har læst er, at det er et ukendt sprog og det kan man stadig ikke lære, uden at have hørt det. Hvis David undervises det i, er det stadig ikke troværdigt. Men dog stadig et mindre kritikpunkt herfra (Jeg har dog accepteret større nonsens i Star Trek:)


Men det er ikke et ukendt sprog, men linguistik baseret på det som hedder PIE, Proto-Indo-European, som går ud på, at der er nogle fælles byggesten for sprogopbygning. I filmen har vi 8 kulturer på jorden, som alle har "invitationer" til ingeniørernes hjemplanet og hvor det formodes, at ingeniørerne har været i kontakt med disse og måske endda har været ophavet til disse kulturers sprog. Så ved at David lærer PIE og kan formulere sig via disse "bygge blokke", så håber man, at ingeniørerne vil kunne forstå os.

Jeg kan ikke lade lidt være med at tænke, at hvis filmen vitterligt krævede så meget baggrundssøgen (som jeg stadig ikke køber), så burde de udover at have givet en manual ved indgangen, også have gjort opmærksom på dette element.


Vil lige sige, at jeg godt nok har læst meget symbolik om filmen, men jeg har nu ikke haft brug for en manual, omkring Weyland aspektet, missionens ophav og hvorfor han var med ombord etc :) Men vi kan blive enige om, at vi vurderer meget forskelligt, hvad der er sandsynligt og ej.

Ja og Prometheus er Hr. og Fru Jensen målt mod Einstein som 2001 er;)


Det skal du da have lov at mene :)

Går også fint med forståelsen, tro mig;)


:)
Jeg glemmer aldrig smagen af Werners ægte!
Gravatar

#989 Hr. Nielsen 12 år siden

undefined skrev:
Jeg kan ikke lade lidt være med at tænke, at hvis filmen vitterligt krævede så meget baggrundssøgen (som jeg stadig ikke køber), så burde de udover at have givet en manual ved indgangen, også have gjort opmærksom på dette element.
Glemte at nævne i den forbindelse, at jeg naturligvis ikke mener en let-læselig tilgang til filmen, men en introduktion i at man altså skulle og burde sætte sig ind i diverse religioner, myter, symboler med mere, for at få hat ud af filmen (som jeg ikke finder så svært forståelig, som du gør den til???). Og inden du nævner 2001, så nej det havde de ikke behøvet til den. Jeg kunne ikke fordrage (sat på spidsen) den nærmest, første gang jeg så den og den gav ikke mening, men der var sammenhæng og mening i det uforståelige og svært tilgængelige. Jeg kunne ikke argumentere imod den og følte den ikke hullet og tåbelig. Faktisk var det noget af det der irriterede mig ved den, at man netop ikke kunne finde kritik af den, selv om man ikke fandt den god.
I have my principles - And if you don't like them, I have others
Gravatar

#990 MMB 12 år siden

Jeg synes, det virker, som om en stor del af problem er Prometheus' udtryksform. Jeg synes, en af filmens største kvaliteter er, at den udadtil er en ret straightforward blockbusterfilm. Men fordi dens udtryksform er forholdsvist ordinært og mainstream, betyder det jo ikke, at der ikke er gemt meget under overfladen. Det er næsten, som om en intelligent film skal være langsom i sit udtryk og så ellers være fyldt med Wagner og Strauss.

Skriv ny kommentar: