“Quantum of Solace” har heller ikke glemt sine rødder. Der er muntre eksplicitte og implicitte referencer til gamle kapitler i føljetonen, og den nyeste Bond-pige, Camille (underskønne Olga Kurylenko), er en næsten tro kopi af Bonds hævngerrige flamme i “For Your Eyes Only”. Ligesom Bond selv får hverken Camille eller hovedskurken Greene (den djævelsk charmerende Mathieu Amalric) nok spillerum til at adskille sig synderligt fra deres forgængere. Karakterudvikling må ofte vige for det heftige tempo. Men overgangen mellem handlingsforløbet i forgængeren og “Quantum of Solace” er fuldstændig glidende, og tanken om at se Bond udvikle sig endnu mere over en kavalkade af sammenhængende film er tillokkende.
#11 duuk74 15 år siden
100% enig...du sparede mig lige for et længere indlæg (som jeg nok alligevel ikke orkede at skrive) - Jeg skylder dig en tjeneste. :D
Synes i øvrigt også at det er en kedelig tendens, at der automatisk bliver sat lighedstegn imellem realistisk og godt. Eller det er som om der kun findes 2 stadier - Urealistisk og realistisk.
"Magi" og "ekstravant" er jo nærmest blevet fyord i disse tider.
Men det er nok en længere diskussion i sig selv.
#12 BN 15 år siden
Hedder det ikke "ekstravagant"? ;-)
...Nå, men bortset fra det, så burde "magi" og "ekstravagance" ikke være fy-ord i disse 'Lord of the Rings'-tider! Bare det ikke bliver ligeså magisk/virkelighedsfjernt som i 'Moonraker' og flødebollen Pierce Brosnan's kølige hi-tech-Bond-film.
#13 casper 15 år siden
der er kun to ting som jeg syntes var lidt surt og det er teamet og plakaten ellers er det i odren.
skal dog indrømme at bil scenen var noget svær at følge med i.
nu kan se der er flere som har klaget lidt over at der ikke er nogle af de klassiske ting som er med. tror i ikke bare i skal give filmene en chance de skal nok komme bare rolig, der er i øverigt en til sidst i filmen som alle burdt være glade for.
#14 filmz-bigemaster666 15 år siden
NEJ JEG HAR IKKE SET FILMEN MEN MÅSKE I WEKKENDEN
#15 filmz-vassago 15 år siden
I og med at der er tale om et reboot, så synes jeg det er forståeligt at man laver nogle væsentlige ting om, en af dem var at fjerne Monty Normans / John Barrys tema fra starten. Nu har man i stedet brugt det under credits. Så helt væk er det ikke. Man har derimod taget konceptet til sig, eller måden hvorpå man brugte det gamle tema - under actionsscener osv - i den foregående Casino Royale brugte man der så bare "you know my name" i stedet, men på samme måde.
Lige netop gunbarrel-starten er jo for mange, et nærmest lige så stort synonym med den gamle Bond-franchise, som hans "Shaken not Stirred" og "Bond, James Bond", Waltheren, Bollinger/vodka martini osv, så hvis man vil distancere tidligere tiders film - så er disse kendetegn helt sikkert noget man skal skære fra.
"Hvad er der galt med lidt frække gadgets, så længe vi ikke snakker death-rays o.l. ?"
Men det var jo netop det de gjorde? Det blev jo mere og mere overdrevet, og endte med en usynlig bil. Man havde jo fuldstændigt mistet jordforbindelse hvad disse ting angik. Der er da stadig nogle smarte ting med, f.eks indholdet af handskerummet i Casino Royale, og andre "små-ting". De virker måske bare en anelse trivelle, når Bond tidligere har de mest overdrevne gadgets.
Det må være muligt at fortsætte James Bond i en ny-moderne stil, uden samtidigt at fjerne alle de kendetegn som igennem 40 år har gjort franchisen til det den er.
Det er jo så en smagssag, jeg synes netop at de har bibeholdt en rød tråd. Der er elementer fra gamle dage i både scores og visuelt udtryk, men der er jo tale om et decideret reboot - så skal man altså starte på en frisk.
#16 duuk74 15 år siden
Jo det hedder det, men efter 4 rettelser/tilføjelser til min post, gad filmz.dk ikke lade mig ændre mere :|
#17 Slettet Bruger [3593668598] 15 år siden
#18 BN 15 år siden
Hovedsagen her og nu må ligesom være, at den ligger i naturlig forlængelse af 'Casino Royale' - et aspekt man i den grad savnede ved 'On Her Majesty's Secret Service's efterfølger, 'Diamonds Are Forever', hvori Connery's Bond ganske vist i den indledende scene var efter sin kones morder, men samtidig syntes at være i godt humør!!!!!
Ligeså fjollet er det når bl.a. Jyllands-Postens anmelder klager over, "at det jævnligt forudsættes, at man allerede har set "Casino Royale"." ..... Øh ja, og hvad så? I 'The Dark Knight' forudsættes det også, at man har set 'Batman Begins'. Og de indledende scener i en anden Bond-film 'For Your Eyes Only' fra 1981 forudsætter, at man har set 'On Her Majesty's Secret Service' fra 1969! Ellers giver det hele nemlig slet ingen mening!
#19 wimmie 15 år siden
Nåh...jeg synes nu ikke at der skulle megen overtalelse for at få Fields med under dynerne ;)
Ellers helt enig i anmeldelse og karakter.
#20 Julian 15 år siden
Jeg har hele tiden gået og forestillet mig at rebooten an Bond-universet nærmest var en:
"Hvordan blev Bond egentlig til Bond." Hvorfor har han et så "overfladisk" forhold til det andet køn - blandt andet. Hvordan udviklede han sig til den person han er (i filmens verden - jeg har selv kun læst den første bog, så ved ikke hvordan Flemmings Bond udvikler sig derfra).
Efter at have set Casino Royal, som jeg rigtig godt kunne lide, syntes jeg at:
Jeg ser den nye Bond-serie som en slags skabelseshistorie, men det kan godt være det er mig der er helt tabt bag en høstak?
I hvert fald lyder anmeldelsen af filmen til at stemme nogenlunde overens med mine forestillinger om den...