“Quantum of Solace” har heller ikke glemt sine rødder. Der er muntre eksplicitte og implicitte referencer til gamle kapitler i føljetonen, og den nyeste Bond-pige, Camille (underskønne Olga Kurylenko), er en næsten tro kopi af Bonds hævngerrige flamme i “For Your Eyes Only”. Ligesom Bond selv får hverken Camille eller hovedskurken Greene (den djævelsk charmerende Mathieu Amalric) nok spillerum til at adskille sig synderligt fra deres forgængere. Karakterudvikling må ofte vige for det heftige tempo. Men overgangen mellem handlingsforløbet i forgængeren og “Quantum of Solace” er fuldstændig glidende, og tanken om at se Bond udvikle sig endnu mere over en kavalkade af sammenhængende film er tillokkende.
#1 BN 16 år siden
Apropos anmeldelser, så undrer jeg mig i øvrigt over, at nogle har citeret Ekstra Bladets anmeldelse på en sådan måde, at det giver indtryk af, at anmelderen ikke synes særlig godt om filmen. Det modsatte er faktisk tilfældet: han synes, det er en rigtig god film!
#2 filmz-gofferoffer 16 år siden
Så får vi bare at se, om udførelsen er god.
#3 dragelarve 16 år siden
Kameraføringen er simpelthen noget af det mest uambitiøse nogensinde. Kameraet ryster så meget i hver en kampscene, at man næsten bliver køresyg. Det værste tidspunkt i filmen er nok, når Olga, i et mislykket forsøg på at være følsom i en af filmens sidste scener, siger de kloge ord: "Du er en fange af dit eget sind." Hvor er det originalt ..
Jeg var virkelig skuffet. 2 ud af 6 - og det er blot pga. Daniel Craig.
#4 filmz-Bruce 16 år siden
#5 filmz-vassago 16 år siden
Man skal jo følge med tiden. Ligesom kammermusik ikke længere er sagen, og udøverne deraf, nok må indse, at det bliver begrænset hvad de vil få af air-time på MTV. Så er de anstregte jokes fra 70-80 bare ikke sagen. Moores lumre engelske skoledrenge humor og håndkantslag har simpelthen udtjent sig selv. Folk higer efter realisme, nerve og ikke mindste personlighed, i både tv og film, og det synes jeg i den grad at de får i de nye film.
Så det undrer mig at du anklager de nye Bond-film for at være ringe, når kæden faktisk hoppede af under Moores regime...
#6 filmz-Bruce 16 år siden
#7 dragelarve 16 år siden
Personligt mener jeg bare, at udførelsen er så ringe, og det overskygger næsten alt i denne film. Det er naturligvis også bare et subjektivt spørgsmål om kameraføring og koreografi, men jeg blev mere og mere frustreret af, at jeg ikke kunne følge med i kampscenerne, fordi kameraet rystede.
Jeg har aldrig læst Ian Flemmings bøger, så jeg kender ikke noget til den originale kilde, men i min verden er Bond en womanizer, der er arrogant og kæk. Fair nok - det har han været i, hvad - 28 film, men at pludselig fjerne det til fordel for en malplaceret urealistisk realisme, synes jeg er en fejltagelse. Denne film har jo INTET med realisme at gøre. Den bliver jo ikke realistisk, bare fordi man fjerner Q og hans gadgets og sci-fi-projekter i rummet og erstatter det med hans PPK, som han bruger til at nedlægge alt - på nær et SWAT-team, som han blot hakker med karatehug, og en film om, hvordan der står en større organisation bag ethvert regeringskup.
Jeg synes dog stadig, at de to nyeste 007-film er milevidt foran tidligere, men Quantum of Solace når ikke Casino Royale til sokkeholderne ..
#8 filmz-vassago 16 år siden
Womanizer vil jeg da også kalde ham. Han har da nogle ganske gode stats indtil videre, men hvis du nedlægger mere vildt en fredag aften i byen - ja, så kan jeg da godt se at vi har et problem :) Dertil kommer definationen på en womanizer. Moore og co neglede jo alt med en puls, og alt med en puls kastede sig over Bond. Så er der vist mere tale om nymfomani end womanizing
"...dette har i mine øjne ikke meget med James Bond at gøre."
De nye film har netop meget med Bond at gøre, det havde de sidste 30 års Bond-film derimod ikke - udover MI6 og navne på personer fra de oprindelige forlæg når du nu selv bruger det argument.
Mht kommentaren omkring de 28 af slagsen. Det er virkelig begrænset hvad vi overhovedet ved om nogen af karakterne i filmen - James Bond himself inkluderet. Der har været mere karakterudvikling, interessant karakterudvikling, i de sidste 4 timer Bond, end de foregående 40 år. Både indhold, udvikling og historie har jo været nærmest stillestående, og man har i stedet for bekymret sig mere om at lave nye gadgets, end formidle de historier som de er baseret på. Det er bare ny skurk, ny love affair - og ny omgivelser. Hvorimod de nye da forsøger at fortælle mere om hvem Bond egentligt er. Hvad der driver værket.
Når det kommer til realismen, så lad os kalde det film/hollywood realisme, for realistisk bliver en film aldrig, men den har mere "realistisk feeling" end de øvrige, som jo er så finskårede og statiske, at man jo nærmest falder i søvn, i hvert fald hvad dem med Moore angår.
Den realisme jeg taler om, er at man ikke har den fornemmelse af, at lige meget hvad Bond gør, så kommer han ikke til skade, han er jo nærmest bedre til at slippe ud af farlige situationer end MacGyver. Laserstråler i Casio-ure, kufferthelikopter og usynlige biler - det får jo Shark repellent bat spray til at blegne til tider. Det samme med lussinger og håndkantslag, og skjorter der bliver trukket op over hovedet - sådan har de slåskampe jeg har været vidne til ikke set ud. Det er beskidt, grimt og en stor omgang rod.
Så det er måske ikke tv-avisen realistisk, men det er noget mere realistisk, end hvad man er vant til fra franchisen :)
#9 BN 16 år siden
Sommetider er det rart bare at kunne læne sig tilbage og at læse et indlæg, der så præcist siger det, man selv går og tænker, men ikke har fået sat ord på. Tak for det! :-)
EDIT
#8:
Nu gjorde du det igen! :-)
#10 nerdalmighty 16 år siden
Jeg kunne egentligt godt lide Casino Royale, og synes som de fleste andre at den var en fin genstart af franchisen, med en mere rå Bond og bedre historie. Når det er sagt, så synes jeg at det med den nyeste film lyder som om at man er ved helt at ødelægge det specielle bond-univers,
Jeg er helt med på vognen når det kommer til at bringe Bond ind i det nye årtusinde, med mere realistike slagsmål, historie-udvikling, en mere dyb bond etc. Jeg forstår bare ikke hvorfor man ikke kan kombinere dét med de ting som (for mig i hvert fald) gør Bond-filmene til noget specielt og ikke bare endnu en hollywood action-film i rækken.
For hvorfor skal den evigt klassiske bond-melodi tages ud ? (kan evt. peppes lidt op med et techno-remix)
Hvorfor er Martini'er og frasen "Bond, James Bond" pludselig blevet forfærdelig ?
Hvad er der galt med lidt frække gadgets, så længe vi ikke snakker death-rays o.l. ?
Er det for meget forlangt med en skurk der virker bare en smule ond og med en smule storhedsvanvid ?
Og lad os da så i det mindste få en enkelt smuk kvinde der bliver "nedlagt" af en kæk 007 score-replik. Hvis det skal være mere realistisk, så kan de jo gøre hende plørestiv :)
Det må være muligt at fortsætte James Bond i en ny-moderne stil, uden samtidigt at fjerne alle de kendetegn som igennem 40 år har gjort franchisen til det den er.