Fantastisk. Dette er en af de udgivelser, hvor det hele går op i en højere enhed. Filmen i sig selv er et mesterværk, billede og lyd er fantastisk og ekstramaterialet er i topklasse, både hvad angår kvantitet og kvalitet. Topkarakter over hele linien.
#191 filmz-Kadann 16 år siden
Det kan jo åbenbart opfattes anderledes, når jeg mener hvad jeg skriver, ikke hvad du tolker det som. ;)
#192 filmz-DocDoom 16 år siden
#193 El vez 16 år siden
Filmene blev ikke optaget kronologisk, så det er ihvertfald noget vrøvl :)
Ikke dermed sagt at de filmede slaget om Minas Tirith først, men det var heller ikke nødvendigvis filmet sidst.
Jeg må erklære mig enig i at brugen af spøgelseshæren virker som en nem løsning, der sætter for pludselig og for overbevisende et punktum på slaget. Filmen er dog stadig glimrende, men dette og andre småting gør at FOTR står som den lækreste del af trilogien.
#194 Patriarch 16 år siden
#195 filmz-Le Samouraï 16 år siden
Det er meget godt. Men du ignorerer så, at dramaturgi som begreb kun kan anvendes om dramatik. Det er ikke et værktøj til skønlitterær analyse.
Nej. Hvis vi ser bort fra den misforståede brug af "dramaturgi", så kan det kun ses som en kompositorisk "fejl" i en streng, lineær optik - og en sådan er ikke nødvendigvis gældende for skønlitteratur.
#196 filmz-Bruce 16 år siden
Hvorfor udgive en bog, hvis man ikke gør noget for at den skal være "læsevenlig" eller for at den skal kunne "fastholde opmærksomheden" hos læseren? ;-)
Nu er det jo ikke alle forfattere, som har de samme mål med at skrive en bog. Nogle skriver udfra et cost/benefit synspunkt, for at score kassen, andre udfra, hvad jeg vil kalde tilfredsstillelse af sin egen indre muse. James Joyce's "Ulysses" eller Umberto Eco's "Faucoults Pendul" er ikke just læse let bøger eller særligt "opmærksomhedsvenlige", i mainstream sammenhæng. Jeg har også mine tvivl, hvorvidt Tolkien på nedfældningstidspunktet, skulle være bevidst om, at han ville ramme en guldåre med sine bøger, så jeg tillader mig at forestille ham som værende ikke motiveret af penge, men at få beskrevet det univers han så længe havde puslet med, på en for ham, tilfredsstillende vis.
Hvis læsernes opmærksomhed ikke fastholdes, eller hvis bogen ikke er læsevenlig, kan forfatteren jo ligeså godt beholde bogen for sig selv.
Eller også findes der ligesom forskellige forfattere også forskellige læsere, med andre behov end lige Trixie bøgerne og det mainstreamforståelige. Nogle som forstår Tolkiens bøger på den måde Tolkien forfattede dem. Der vil altid være tilhængere og modstandere.
Ud fra denne forudsætning - "uforudsete hændelser" - burde du jo så heller ikke selv anke over, at et stort slag afsluttes på en anderledes måde end du havde håbet. ;-)
Nu er jeg af den mening, at filmatiseringer af andres værker, bør respektere det originale forlæg i videst muligt omfang eller i det mindste foretage justeringer, som ikke kompromitterer forfatterens intentioner. Man kan så påstå, at jeg kan være ligeglad, hvis jeg ikke har læst trilogien til ende. Men så simpelt ved vi jo begge, at det ikke kan udtrykkes.
Hvis din undtrykte hypotese skulle stå til troende, så kan kritik jo til hver en tid affejes med, at noget var "anderledes", som om det at noget er "anderledes" skulle være en kvalitet i sig selv. Det mener undertegnede, udfra min måde at se film, ikke det er. Jeg mener heller ikke, udfra min måde at se film, at Peter Jackson formåede at skrue Pelennor sekvensen ordentlig sammen. Jackson skruer op for alle kedler, mange sidehistorier, som til slut skal kulminere i et for scenen, stort klimaks. Det er ihvertfald MIN måde at forstå mandens opbygning. Hvis han selv mener, at en stille prut er den rigtige udgang, så har han jo fået opfyldt sine kunsteriske intentioner og det er jo godt for ham. Som tilskuer, er jeg blot ikke imponeret, når jeg skal bedømme slutresultatet, set i forhold til mit kendskab til film og filmsprog i det hele taget. Jeg har absolut intet imod mindre klimaks end forventet, tværtimod. Der er en del som har haft held med disse, hvor man virkelig må tage hatten af for at have fået serveret noget uforventet. Men det som Peter Jacksons
skruede sammen var langt mere et antiklimaks mere end det var et klimaks.
... I det virkelige liv er der heller ikke altid spænding lige til det sidste i et slag, men udfaldet kan måske ses længe på forhånd, eller slaget ender måske brat på grund af et voldsomt, totalt overrumplende udfald fra den ene part. Sidste del af et slag kan være ét eneste langt triumftog for den stærkeste part. ... Man kan også føre det over på en fodboldkamp eller et folketingsvalg, hvor spændingen afløses af total triumf i den sidste lange slutspurt.
Der skal stadig være en forløsning og en tilfredsstillende en af slagsen, stor eller lille, overraskende eller traditionel. I filmsproget, forventer jeg andet af de store instruktører end deux ex machina'er, til at skulle samle trådene, når man lige har brugt 90 minutter på at blive gejlet op.
#197 filmz-DocDoom 16 år siden
For Tolkiens vedkommende var det jo decideret sådan, at han startede med udelukkende at skrive for sig selv og sine nærmeste venner.
Tolkien var den ultimative linguist, og hvad jeg har hørt er, at hans (tidlige) skriverier i vidt omfang var en "legeplads" for ham, hvor han kunne boltre sig med sine forskellige sprog.
LOTR er dog hans mest kommercielle fantasy-værk, idet den til dels var et bestillingsarbejde fra forlagets side efter succesen med Habitten.
#198 El vez 16 år siden
#199 Zabriskie 16 år siden
Tom Bombadil-sideturen var noget af det bedste ved den første bog, men det gav for mig 100% mening at det blev udladt fra filmen.
Det handler for mig ikke om at være tro eller ikke tro mod Tolkiens forlæg, men at skabe en historie der kan fungere på film, og som er tro mod Tolkiens ånd. Så når jeg skriver jeg ikke kan lide ping-pongen mellem Gimli og Legolas er det egentlig kun en formildende omstændighed at det også var i bogen, det gør det stadig ikke godt nok.
Men når PJ så vælger at ændre noget i historien, som eksempelvis det med den grønne hæe, og det IKKE virker, så gør det det bare til en endnu større brøler.
#200 filmz-DocDoom 16 år siden
Jeg har lige genset noget af ekstramaterialet til ROTK, og da blev jeg opmærksom på, at det ikke er den sekvens da ringen smelter, der er elendigt lavet.
Det er sekvensen lige før, da Gollum synker ved i lavaen. Fuck, hvor er det bare psykopat elendigt lavet! Det er ubetinget den ringeste CGI-sekvens i de tre film. En sekvens af dén deskaffenhed ville måske liiiige kunne godkendes til en animationsfilm som Toy Story el.lign.