Det er da helt, helt utroligt, at man kan komme med sådan en indvending som denne:
..@ #62

Alt i alt syns jeg det er synd at den skulle anmeldes af "Nikolai Schulz" da han tydeligvis ikke har set filmen, med samme øjne som jeg har

Hvis man skriver dette, har man så overhovedet nogen idé om hvad en anmelder er? Og en anmeldelse? Det kan jo overhovedet ikke lade sig gøre at have anmeldelsen som genre, hvis den skuffer, når den ikke ses "med den enkelte læser/publikum øjne". Det er et urealistisk krav i en grad, så det ikke kan tages alvorligt.

I indlæg #64 er det ikke dybt urealistisk, men det er et bragende eksempel på, hvor afsindigt dårlig man bliver til at læse indad, når man er uenig:

Den fortjener at blive set med et par venner, en stor cola og nok popcorn til at man kan tabe lidt af dem når slangerne slår ned. Film er underholdning og Snakes on a Plane leverer. Nej det er ikke Fight Club eller The Shawshank Redemption. Men hvis man ser denne film og sammenligner den med den slags, har man satme heler ikke forstået hvad meningen med den er.

Anmelderen er jo udemærket klar over disse ting, og han sammenligner ikke filmen med intellektuelt udfordrende og eksperimenterende værker. Han anmelder den på dens egene præmisser, som underholdning, jf: -

Havde man valgt at gribe emnet an på den eneste måde, der egentlig er, at gribe så tåbelig en idé an på, nemlig den selvironiske, havde man måske reddet sig lidt i land. Det var måske kun blevet pubertært plat og lidt anstrengende morsomt, a la "Scary Movie" filmene, men i det mindste havde filmen ikke haft nogen illusion om at tage sig selv den mindste smule seriøst.

- altså, han sammenligner med Scary Movie, han foreslår, at filmen griber til noget selvironi, han forventer, at den kunne blive moderat morsom: Summa summarum: Han ved godt, at det er underholdning. Han forventer ikke andet.

- og det, anmeldelsen så handler om er: Han synes, at det er DÅRLIG underholdning. Det argumenterer han så for, grundigt endda: Den er forudsigelig, den har en tynd historie, effekterne er grimme, den genbruger fra sin genre på kedsommeligste vis, den tager sig selv for alvorligt, Samuel Jackson er forstenet i sit skuespil, etc. Det er indvendinger, man sagtens kan tillade sig at komme med i forhodl til en undreholdningsfilm - man må gerne stille krav til at den ikke bare gentager og råber op, men faktisk underholder og vækker om ikke andet interesse og lidt spænding.

Det mener anmelderen altså ikke at den gør - og det gør ham ikke til intellektuel filmsnob. Det gør ham til - anmelder. Og det er det, dette site er baseret på - anmeldere og deres anmeldelser.

Hvis det chokerer brugerne gang på gang, hvilket det tilsyneladende gør, er det spørgsmålet, om ikke disse brugere burde droppe at læse anmeldelser eller forums, og holde deres filmdiskussioner alene med deres usynlige ven - eller med kammerater, de var helt 100% på delte deres filmsmag, så deres blodtryk ikke blev bragt i fare hver gang der var en ny premiere på plakaten.

Forstå mig ret - forummet er til for at diskutere anmeldelsen, men det må da være et mindstekrav for en ordentlig diskussion, at det er gået op for brugerne, som diskuterer, at en anmeldelse er subjektiv. Og at de læser, hvad der står, i stedet for hvad de vil have, de står. Og at de ikke går i flæsket på anmelderen som person, i øvrigt.

PS. - i øvrigt synes jeg, at filmen lyder elendig. Jeg synes, at jeg er bedst underholdt, når der også er noget for hjernen og lattermusklerne. Sådan er vi så forskellige.

#70 - smukt sagt.

Ps. har du noget imod jeg copy paster dit indlæg fra tid til anden i lignende tilfælde i andre tråde?:)

#71: "effekterne er grimme"

Det behøver man heldigvis slet ikke at se filmen for at konstatere. Hér er traileren nemlig for en gangs skyld ganske åbenhjertig. Kæft, hvor er de CGI-slanger dårligt lavet!

:-)

Ungdommen nutildags *rolls eyes*

Forklaring til tekst i #78: Det var så ironi. Jeg glemmer altid af sætte tags om ironi.