#26 - Undskyld ventetiden - jeg har ikke haft tid til at svare før nu. Derudover havde jeg egentlig allerede postet et fint, langt svar til dit lige så lange indlæg tidligere, men kom midt i al min visdom til at slette det under rettelse af en stavefejl.
Her får du så lige den "korte" udgave istedet:
For mig virker første del af dit ovenstående indlæg blot som en omfattende understregning af det, alle kan slutte sig til ved at læse den berygtede sætning. Den er polemisk, unuanceret og favner meget bredt, hvilket igen netop har været min intention. Om den så kan kaldes for en smule usaglig skal jeg ikke udelukke, men den er ikke desto mindre et udtryk for min personlige holdning - som sat på spidsen. Havde jeg skrevet for et af dagbladene, ville sætningen uden tvivl have været formuleret anderledes. Det her er nemlig så at sige vores egen lille klumme, og jeg skal ikke stå til ansvar for f.eks. en redaktør, hvorfor man får mit syn på (i dette tilfælde "Star Wars") råt for usødet. Dette kan man så igen helt selv vælge enten at være enig eller uenig i, og bruge pladsen her til at argumentere imod mine bemærkninger. Derfor har jeg også taget mig god tid til, at skrive frem og tilbage med dig for at få vendt denne sag.
Jeg er som skrevet imidlertid stadigvæk ikke specielt interesseret i at diskutere ændringerne i "Star Wars", men derimod det der rent faktisk gør filmene gode - hvilket jeg mener også fremgår af den kontekst, som sætningen er skrevet i. Den er et slags wake-up call til alle dem, der i mine øjne fokuserer på noget, som efterhånden er blevet et non-issue, idet vi ikke længere snakker om "Star Wars" V3.0, special editions eller alternate versions men blot "Star Wars". Derudover er jeg ret sikker på, at du ikke har noget imod at man har taget sig tid til, at fjerne f.eks. mange af de forstyrrende mattelines rundt om rumskibene og Lukes speeder eller fikse de farveløse lyssværd. Det er en forandring, som mange ikke lader til at have samme indvendinger imod. Men hvor går grænsen for revision så?
Derudover har jeg valgt ikke direkte at diskutere ændringerne (Jabba/Greedo) i min anmeldelse, idet de i mine øjne hverken gør filmen dårligere eller bedre. Kritikken af opdateringerne ligger derfor implicit i min vurdering af den samlede film, hvilket måske ikke fremgår helt tydeligt nok. Havde der været store indholdsmæssige ændringer a la "Ringenes Herre Extended", ville jeg naturligvis have taget dem meget grundigere under luppen. Jeg kan dog godt følge din pointe omkring relevans, og har derfor også taget dine iagttagelser på dette punkt til mig. :)
Jeg tager på ingen måde din kritik personligt - jeg er en voksen mand og tror godt jeg kan klare presset. Det eneste der dog irriterer mig en smule er, at jeg ikke er i stand til at tale med dig "ansigt-til-ansigt", idet du ikke har opgivet hverken dit navn eller professionelle baggrund. Det virker på mig som om, at du er interesseret i en mere personlig dialog, eftersom du benytter både mit fornavn og refererer til mit studie, og jeg kunne derfor også godt tænke mig, at kende lidt til dig og dit grundlag for, at tale så vidt og bredt om, hvad der er god journalitisk. Hvis du ikke er interesseret i at offentliggøre din identitet, skal du være velkommen til at sende en intern besked eller mail - jeg skal nok lade være med at sladre.
Jeg vil gerne vide, hvem det er jeg diskuterer med, og det forventer jeg da, at du har forståelse for.
#31 - For mig virker første del af dit ovenstående indlæg blot som en omfattende understregning af det, alle kan slutte sig til ved at læse den berygtede sætning. Den er polemisk, unuanceret og favner meget bredt, hvilket igen netop har været min intention. Om den så kan kaldes for en smule usaglig skal jeg ikke udelukke, men den er ikke desto mindre et udtryk for min personlige holdning - som sat på spidsen.
Første del af mit indlæg var ikke tænkt som en understregning af det polemiske, men udelukkende en påpegning af, at din kommentar rent logisk ikke holder vand. Sådan som du har stillet den op, så hænger argumentationen ganske enkelt ikke sammen. Det hjælper ikke rigtigt at dække sig ind bagved, at der blot er tale om en ”personlig holdning”, for det gør jo hverken argumenterne bedre eller mere sande. Det er et spørgsmål om seriøsitet. Der er heller ingen, der vil tage en skribent alvorligt, hvis han går ud og påstår, at månen er lavet af grøn ost - uanset hvor mange gange han så påpeger, at det kun er en personlig mening. Hvis du vil holde fast i din stil med at flette dine personlige holdninger ind i det, der egentligt er en produktvurdering, så bør du derfor i det mindste sørge for at have orden i argumentationsrækken. Det gælder simpelthen om at have sin ryg fri, for hvis argumenterne let kan pilles fra hinanden, så lider anmeldelsens troværdighed som helhed også skade.
Hvad angår de ”personlige kommentarer” generelt, så er jeg som læser fuldstændigt ligeglade med dem. En anmeldelse er altid subjektiv, javist, men udelukkende i forhold til produktet. Jeg er ikke interesseret i at høre om dit politiske standpunkt, dine spisevaner eller din holdning til min filmsmag. Det er irrelevant. Anmeldelsen bliver udelukkende læst for at få en vurdering af et bestemt produkt og en argumentation for denne vurdering. Det er dens eneste funktion og eksistensberettigelse. Anmeldelsen skal støtte mig, når jeg som forbruger vakler mellem at købe eller fravælge.
I bedste fald er din kommentar derfor ligegyldigt fyld, fordi den ikke rigtigt bidrager til vurderingen af det aktuelle produkt. I værste fald er den direkte forstyrrende, fordi den bevidst går efter at provokere en del af læserskaren.
Den er et slags wake-up call til alle dem, der i mine øjne fokuserer på noget, som efterhånden er blevet et non-issue, idet vi ikke længere snakker om "Star Wars" V3.0, special editions eller alternate versions men blot "Star Wars"
Men det gør vi jo netop ikke, uanset at Lucas forsøger at undertrykke, at dette ikke er de første versioner. Star Wars anno 2004 er ikke lig med Star Wars anno 1977, hvor meget man end vender og drejer dem. Når man køber dvd’erne, så får man ikke alle de Oscarvindende effekter at se, og man kommer ikke til at høre det originale, Oscarvindende lydmix. Selv John Williams’ musik er der blevet pillet ved. Det er da på ingen måde en uvæsentligt pointe at have med, om man så ellers synes om forbedringerne eller ej.
Derudover er jeg ret sikker på, at du ikke har noget imod at man har taget sig tid til, at fjerne f.eks. mange af de forstyrrende mattelines rundt om rumskibene og Lukes speeder eller fikse de farveløse lyssværd. Det er en forandring, som mange ikke lader til at have samme indvendinger imod. Men hvor går grænsen for revision så?
Det er et interessant spørgsmål og oplagt at bruge som vinkel i en anmeldelse. Men det er jo ikke en, du anlægger i din anmeldelse og derfor mere en del af den diskussion, jeg tidligere påpegede, at jeg helst ville undgå.
Vi kan sagtens tage den alligevel, hvis du gerne vil. Men jeg har på fornemmelsen, at det ikke vil føre til andet end en langvarig skyttegravskrig.
Jeg vil gerne vide, hvem det er jeg diskuterer med, og det forventer jeg da, at du har forståelse for
Det er helt naturligt. Jeg hedder Jens Thomsen, og som jeg skrev for et par dage siden i en anden tråd om Star Wars, så sidder jeg pt. i redaktionen på Filmmagasinet Mifune. Jeg har tidligere freelancet som fotograf og fotografassistent for flere produktionsselskaber, lavet radio og forsøger indimellem at færdiggøre mit hængeparti på Film- og Medievidenskab. Jeg har ikke mulighed for at lægge et billede op i min profil. Men hvis du vil se mit kontrafej, så optræder jeg da et par gange i P.I.S. anden sæson, første afsnit - dels som nedskudt, svampepåvirket Pjerrot, dels som den bamsede lydmand Theis, der falder gennem glasbordet i parodien på ’Åndernes magt’.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
#27 - Jabba-scenen i A new hope har jeg nu aldrig fundet kontroversiel, scenen blev jo filmet i sin tid, og var jo som sådan med i den oprindelige historie. Det svarer jo blot til de sædvanlige directors cuts hvor en uddybende scene bliver genindsat i filmen. I dette tilfælde var scenen optaget med en mand som jabba, hvorfor de blev nødt til at erstatte ham med en CGI-jabba.
Du har delvist ret. Det er faktisk det bedste argument for scenen, jeg har læst: At genindsættelsen er at sammenligne med så mange andre director's cut, og at CGI'en blot skal betragtes som en opdatering af Jabba, så han harmonerer med den Jabba, vi ser i de andre film. God pointe!
Dramaturgisk er genindsættelsen dog ikke helt problemfri. Jeg har ofte læst det rygte, at scenen oprindeligt blev droppet, fordi Lucas ikke kunne få hans plan med at udskifte manden på billedet med en dukke til at fungere. Jeg ved ikke, hvor rygtet stammer fra, men jeg har aldrig været i stand til at verificere, at det virkeligt stammer fra Lucas selv. Måske nogen kan hjælpe?
Hvis man læser det interview med filmens producent, Gary Kurtz, som IGN har liggende et sted, så er historien dog en anden. Kurtz siger, at paddefiguren, som vi kender Jabba som, slet ikke var på tale dengang, og at planen under hele indspilningen var, at Jabba skulle være en mand. Når scenen blev droppet, så skyldtes det alene, at man havde tekniske problemer med fokus og lyset under indspilningerne. Efter adskillige takes blev man derfor enige om at flytte de fleste af Jabbas replikker over til Greedo.
Der er her, at genindsættelsen bliver problematisk, for Jabba-scenens eneste, dramaturgiske funktion er at fungere som motivation for Han Solo. Men da Greedo har overtaget funktionen med at levere en del af den information, der oprindeligt skulle være kommet fra Jabba, så bliver scenen redundant. Vi ved allerede fra Greedo, at Solo har dummet sig og nu har problemer med den lokale gangsterkonge. Det er dobbeltkonfekt at få det at vide flere gange.
Det andet problem er den æstetiske løsning. Et godt argument for, at Jabba oprindeligt har været tænkt som menneske - eller i det mindste menneskelignende - er, at Lucas har "blocket" sin scene, så Solo uden videre kunne gå rundt om ham. Det fungerer naturligvis ikke, nu hvor Jabba er en stor, paddelignende fyr. Løsningen er, at lade Han Solo bogstaveligt talt træde på Jabba for at komme rundt om ham. Men hvad siger den ændring om Jabba som karakter? Hvis en ubetydelig smugler kan slippe helskindet fra at fornærme ham på dén måde, så er nok ikke så farlig en gangsterkonge alligevel. Det trækker gevaldigt ned i trusselsbilledet og dermed også i motivationsfaktoren. Solos lille "fejltrin" svarer jo sådan nogenlunde til, at nogen ville kunne slippe ustraffet fra at lange Don Corleone en lussing for derefter at forklare ham, at han nok skulle få sine penge senere. Det er ikke videre sandsynligt.
Det er altså de to problemer i forhold til filmen som helhed, som genindsættelsen af scenen giver. De ville naturligvis have været mindre eller ikke-eksisterende, hvis man havde bibeholdt den originale version af scenen - men så havde man jo selvfølgelig haft helt nye problemer.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
#39: jeg blander mig lige... jeg synes tværtimod det siger mere om Solo end om Jabba. Solo VED han er den bedste og han ved at Jabba også ved det. Han kan om muligt som den eneste slippe godt fra at træde ham på halen... Vi ved også fra Boushh scenen i ROTJ at Jabba godt kan lide folk der har nok hår på bollerne til at sige ham imod.
Så vidt jeg ved, så var det meningen at Jabba skulle være en stop-motion dukke, men i en mere humanoid form end han blev i ROTJ... det kan forklare Lucas blocking af scenen.
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
#31 Hasselguff 20 år siden
Her får du så lige den "korte" udgave istedet:
For mig virker første del af dit ovenstående indlæg blot som en omfattende understregning af det, alle kan slutte sig til ved at læse den berygtede sætning. Den er polemisk, unuanceret og favner meget bredt, hvilket igen netop har været min intention. Om den så kan kaldes for en smule usaglig skal jeg ikke udelukke, men den er ikke desto mindre et udtryk for min personlige holdning - som sat på spidsen. Havde jeg skrevet for et af dagbladene, ville sætningen uden tvivl have været formuleret anderledes. Det her er nemlig så at sige vores egen lille klumme, og jeg skal ikke stå til ansvar for f.eks. en redaktør, hvorfor man får mit syn på (i dette tilfælde "Star Wars") råt for usødet. Dette kan man så igen helt selv vælge enten at være enig eller uenig i, og bruge pladsen her til at argumentere imod mine bemærkninger. Derfor har jeg også taget mig god tid til, at skrive frem og tilbage med dig for at få vendt denne sag.
Jeg er som skrevet imidlertid stadigvæk ikke specielt interesseret i at diskutere ændringerne i "Star Wars", men derimod det der rent faktisk gør filmene gode - hvilket jeg mener også fremgår af den kontekst, som sætningen er skrevet i. Den er et slags wake-up call til alle dem, der i mine øjne fokuserer på noget, som efterhånden er blevet et non-issue, idet vi ikke længere snakker om "Star Wars" V3.0, special editions eller alternate versions men blot "Star Wars". Derudover er jeg ret sikker på, at du ikke har noget imod at man har taget sig tid til, at fjerne f.eks. mange af de forstyrrende mattelines rundt om rumskibene og Lukes speeder eller fikse de farveløse lyssværd. Det er en forandring, som mange ikke lader til at have samme indvendinger imod. Men hvor går grænsen for revision så?
Derudover har jeg valgt ikke direkte at diskutere ændringerne (Jabba/Greedo) i min anmeldelse, idet de i mine øjne hverken gør filmen dårligere eller bedre. Kritikken af opdateringerne ligger derfor implicit i min vurdering af den samlede film, hvilket måske ikke fremgår helt tydeligt nok. Havde der været store indholdsmæssige ændringer a la "Ringenes Herre Extended", ville jeg naturligvis have taget dem meget grundigere under luppen. Jeg kan dog godt følge din pointe omkring relevans, og har derfor også taget dine iagttagelser på dette punkt til mig. :)
Jeg tager på ingen måde din kritik personligt - jeg er en voksen mand og tror godt jeg kan klare presset. Det eneste der dog irriterer mig en smule er, at jeg ikke er i stand til at tale med dig "ansigt-til-ansigt", idet du ikke har opgivet hverken dit navn eller professionelle baggrund. Det virker på mig som om, at du er interesseret i en mere personlig dialog, eftersom du benytter både mit fornavn og refererer til mit studie, og jeg kunne derfor også godt tænke mig, at kende lidt til dig og dit grundlag for, at tale så vidt og bredt om, hvad der er god journalitisk. Hvis du ikke er interesseret i at offentliggøre din identitet, skal du være velkommen til at sende en intern besked eller mail - jeg skal nok lade være med at sladre.
Jeg vil gerne vide, hvem det er jeg diskuterer med, og det forventer jeg da, at du har forståelse for.
#32 filmz-jeppew 20 år siden
#33 Patriarch 20 år siden
nå nej ;)
#34 chandler75 20 år siden
#35 Bohemian 20 år siden
#36 Patriarch 20 år siden
#37 Bohemian 20 år siden
#38 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Første del af mit indlæg var ikke tænkt som en understregning af det polemiske, men udelukkende en påpegning af, at din kommentar rent logisk ikke holder vand. Sådan som du har stillet den op, så hænger argumentationen ganske enkelt ikke sammen. Det hjælper ikke rigtigt at dække sig ind bagved, at der blot er tale om en ”personlig holdning”, for det gør jo hverken argumenterne bedre eller mere sande. Det er et spørgsmål om seriøsitet. Der er heller ingen, der vil tage en skribent alvorligt, hvis han går ud og påstår, at månen er lavet af grøn ost - uanset hvor mange gange han så påpeger, at det kun er en personlig mening. Hvis du vil holde fast i din stil med at flette dine personlige holdninger ind i det, der egentligt er en produktvurdering, så bør du derfor i det mindste sørge for at have orden i argumentationsrækken. Det gælder simpelthen om at have sin ryg fri, for hvis argumenterne let kan pilles fra hinanden, så lider anmeldelsens troværdighed som helhed også skade.
Hvad angår de ”personlige kommentarer” generelt, så er jeg som læser fuldstændigt ligeglade med dem. En anmeldelse er altid subjektiv, javist, men udelukkende i forhold til produktet. Jeg er ikke interesseret i at høre om dit politiske standpunkt, dine spisevaner eller din holdning til min filmsmag. Det er irrelevant. Anmeldelsen bliver udelukkende læst for at få en vurdering af et bestemt produkt og en argumentation for denne vurdering. Det er dens eneste funktion og eksistensberettigelse. Anmeldelsen skal støtte mig, når jeg som forbruger vakler mellem at købe eller fravælge.
I bedste fald er din kommentar derfor ligegyldigt fyld, fordi den ikke rigtigt bidrager til vurderingen af det aktuelle produkt. I værste fald er den direkte forstyrrende, fordi den bevidst går efter at provokere en del af læserskaren.
Den er et slags wake-up call til alle dem, der i mine øjne fokuserer på noget, som efterhånden er blevet et non-issue, idet vi ikke længere snakker om "Star Wars" V3.0, special editions eller alternate versions men blot "Star Wars"
Men det gør vi jo netop ikke, uanset at Lucas forsøger at undertrykke, at dette ikke er de første versioner. Star Wars anno 2004 er ikke lig med Star Wars anno 1977, hvor meget man end vender og drejer dem. Når man køber dvd’erne, så får man ikke alle de Oscarvindende effekter at se, og man kommer ikke til at høre det originale, Oscarvindende lydmix. Selv John Williams’ musik er der blevet pillet ved. Det er da på ingen måde en uvæsentligt pointe at have med, om man så ellers synes om forbedringerne eller ej.
Derudover er jeg ret sikker på, at du ikke har noget imod at man har taget sig tid til, at fjerne f.eks. mange af de forstyrrende mattelines rundt om rumskibene og Lukes speeder eller fikse de farveløse lyssværd. Det er en forandring, som mange ikke lader til at have samme indvendinger imod. Men hvor går grænsen for revision så?
Det er et interessant spørgsmål og oplagt at bruge som vinkel i en anmeldelse. Men det er jo ikke en, du anlægger i din anmeldelse og derfor mere en del af den diskussion, jeg tidligere påpegede, at jeg helst ville undgå.
Vi kan sagtens tage den alligevel, hvis du gerne vil. Men jeg har på fornemmelsen, at det ikke vil føre til andet end en langvarig skyttegravskrig.
Jeg vil gerne vide, hvem det er jeg diskuterer med, og det forventer jeg da, at du har forståelse for
Det er helt naturligt. Jeg hedder Jens Thomsen, og som jeg skrev for et par dage siden i en anden tråd om Star Wars, så sidder jeg pt. i redaktionen på Filmmagasinet Mifune. Jeg har tidligere freelancet som fotograf og fotografassistent for flere produktionsselskaber, lavet radio og forsøger indimellem at færdiggøre mit hængeparti på Film- og Medievidenskab. Jeg har ikke mulighed for at lægge et billede op i min profil. Men hvis du vil se mit kontrafej, så optræder jeg da et par gange i P.I.S. anden sæson, første afsnit - dels som nedskudt, svampepåvirket Pjerrot, dels som den bamsede lydmand Theis, der falder gennem glasbordet i parodien på ’Åndernes magt’.
#39 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Du har delvist ret. Det er faktisk det bedste argument for scenen, jeg har læst: At genindsættelsen er at sammenligne med så mange andre director's cut, og at CGI'en blot skal betragtes som en opdatering af Jabba, så han harmonerer med den Jabba, vi ser i de andre film. God pointe!
Dramaturgisk er genindsættelsen dog ikke helt problemfri. Jeg har ofte læst det rygte, at scenen oprindeligt blev droppet, fordi Lucas ikke kunne få hans plan med at udskifte manden på billedet med en dukke til at fungere. Jeg ved ikke, hvor rygtet stammer fra, men jeg har aldrig været i stand til at verificere, at det virkeligt stammer fra Lucas selv. Måske nogen kan hjælpe?
Hvis man læser det interview med filmens producent, Gary Kurtz, som IGN har liggende et sted, så er historien dog en anden. Kurtz siger, at paddefiguren, som vi kender Jabba som, slet ikke var på tale dengang, og at planen under hele indspilningen var, at Jabba skulle være en mand. Når scenen blev droppet, så skyldtes det alene, at man havde tekniske problemer med fokus og lyset under indspilningerne. Efter adskillige takes blev man derfor enige om at flytte de fleste af Jabbas replikker over til Greedo.
Der er her, at genindsættelsen bliver problematisk, for Jabba-scenens eneste, dramaturgiske funktion er at fungere som motivation for Han Solo. Men da Greedo har overtaget funktionen med at levere en del af den information, der oprindeligt skulle være kommet fra Jabba, så bliver scenen redundant. Vi ved allerede fra Greedo, at Solo har dummet sig og nu har problemer med den lokale gangsterkonge. Det er dobbeltkonfekt at få det at vide flere gange.
Det andet problem er den æstetiske løsning. Et godt argument for, at Jabba oprindeligt har været tænkt som menneske - eller i det mindste menneskelignende - er, at Lucas har "blocket" sin scene, så Solo uden videre kunne gå rundt om ham. Det fungerer naturligvis ikke, nu hvor Jabba er en stor, paddelignende fyr. Løsningen er, at lade Han Solo bogstaveligt talt træde på Jabba for at komme rundt om ham. Men hvad siger den ændring om Jabba som karakter? Hvis en ubetydelig smugler kan slippe helskindet fra at fornærme ham på dén måde, så er nok ikke så farlig en gangsterkonge alligevel. Det trækker gevaldigt ned i trusselsbilledet og dermed også i motivationsfaktoren. Solos lille "fejltrin" svarer jo sådan nogenlunde til, at nogen ville kunne slippe ustraffet fra at lange Don Corleone en lussing for derefter at forklare ham, at han nok skulle få sine penge senere. Det er ikke videre sandsynligt.
Det er altså de to problemer i forhold til filmen som helhed, som genindsættelsen af scenen giver. De ville naturligvis have været mindre eller ikke-eksisterende, hvis man havde bibeholdt den originale version af scenen - men så havde man jo selvfølgelig haft helt nye problemer.
#40 azathoth 20 år siden
Så vidt jeg ved, så var det meningen at Jabba skulle være en stop-motion dukke, men i en mere humanoid form end han blev i ROTJ... det kan forklare Lucas blocking af scenen.