Han har jo netop svigtet allerede, han har jo mistet Jabbas smuglergods til Imperiet "Even I get boarded sometimes". Og skulle hele miseren så ikke være løst, når Han nu gerne vil betale pengene tilbage med renter?
Og så tvivler jeg tvivler på at Michael Corleone ville tillade Fredo at træde sig på røven, og de er endda brødre! ;-)
#46 - Jeg beklager, at der går så lang tid mellem mine svar. Jeg har forbandet travlt med at organisere screeninger og forsøge at skaffe interviews lige i de her dage, så filmz.dk bliver desværre lidt nedprioriteret.
Det jeg siger er, at tilføjelserne ikke kan ødelægge MIN oplevelse, og at JEG ikke tror på, at man er rigtig "Star Wars" fan, hvis fem minutters ændringer helt kan ødelægge alt, hvad man før elskede ved filmen.
Det ændrer ikke på, at argumentet rent logisk falder sammen som et korthus, hvis man kigger på det. For at et argument skal være sandt, så skal præmissen være gyldig - og som jeg allerede har påpeget, så er det lige dér, det halter. For hvad er en "rigtig Star Wars fan"? Findes der så også en "forkert Star Wars fan"? Præmissen skal enten defineres eller også være universelt gyldig, og ingen af delene er tilfældet her.
Det, du gør, er at opstille en post hoc-fejlslutning (="deraf følger") ud fra det, man i retorikken kalder for en "uægte korrelation". Du beskriver to fænomener, der er beslægtede, men netop ikke identiske, og fordi der er en temporal sammenhæng mellem dem, så tillader du dig også at formulere en kausal sammenhæng.
Det ville absolut ikke kunne bringe mit pis i kog, hvis ikke det var fordi, at du argumenterer ad hominem. Ved at gøre dét, så anvender du nemlig præcis den samme argumentationsteknik, som man også ser hos nogle af Michael Moores mest ekstreme kritikere. Det er dem, der gerne afskriver Moore som "fed" eller "upatriotisk". I stedet for at gå ind på hans konkrete argumenter, så forholder de sig udelukkende til hans person og hans motiver. Derved forsøger de at miskreditere grundlaget for Moores argumentation uden at tage stilling til den. Det er den samme teknik, du gør brug af i anmeldelsen: Du afviser at gå ind i diskussionen om ændringerne og nøjes med at afskrive dem, der måtte have problemer med de nye udgaver som folk, der alligevel ikke "har kunnet lide filmen til at starte med".
For det første er det et argument, der rent logisk er problematisk. For det andet, så er det en ret billig argumentation, fordi du slipper for at diskutere kritikken og argumentere for dit eget synspunkt. Men det mest dumme er, at du nemt kunne være kommet udenom balladen og alligevel have fået din pointe igennem. Du skulle bare have skrevet, som du har gjort i denne tråd:
Det jeg vil frem til er, at hvis fem minutter kan ødelægge alt hvad du elsker ved "Star Wars", så mener JEG at du fokuserer på det forkerte ved filmoplevelsen.
Dét er nemlig et fint argument. Her argumenterer du ikke ad hominem, og hvis din definition af "fem minutter" (=ændringerne) så ellers fremgår af sætningens kontekst, ligesom den har gjort i denne tråd, så er der heller ikke en finger at sætte på argumentets præmis. Man kan så altid diskutere, om du har ret. Det mener jeg selv til dels, at du har. Men i det mindste, så er der ikke noget at komme efter i sætningsstrukturen. Det er et gyldigt argument og dermed et glimrende grundlag for en diskussion.
Jeg tror sådan set, at jeg har sagt, hvad jeg ville i denne her sammenhæng. Da jeg heller ikke kan garantere, at jeg får tid til at skrive de næste dage, så vil jeg bare kaste håndklædet i ringen og sige tak for diskussionen. Det er altid rart, når der er nogen, der gider at give sig tid til en snak. Kudos til dig for det.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
#44 - Mja, jeg har bare svært ved at blive fri fra tanken om, at hvis han ellers havde ben, så ville Jabba - i scenen i ANH - bukke sig forover og sprede ballerne. Det er ikke så satans meget "superfly pusherman" tilbage over ham.
Men du har da ret i, at det kunne tænkes, at der var tomt på kistebunden. :-)
Som Bluhm, så synes jeg også, at scenen fungerer fint som "lim" mellem den nye og gamle trilogi. Desværre har jeg en tendens til at se den gamle trilogi isoleret, fordi den nye ikke rigtigt fænger mig. Derfor bliver både de dramaturgiske konsekvenser, men også den tekniske udførsel en torn i øjet. Vi er vel i bund og grund allesammen enige om, at scenen er bundet af udformingen af det originale materiale, og at havde den været indspillet i dag, så ville Lucas have blocket den anderledes? Jeg hører bare så til den fløj, der mener, at "if it ain't broke, don't fix it". For mig er kompromisserne simpelthen for store til at forsvare en genindsættelse af scenen i og med, at den dramaturgisk ikke længere bidrager med noget væsentligt. Den reelle funktion er netop blot som "bindeled".
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
#45 - Det er en balancegang, for naturligvis så kan personlige kommentarer også gøre en tekst mere levende. Men der ligger en reel fare for signalforvirring ved sådan at blande journalistiske genrer sammen. Omvendt så kan man jo så sige, at der også findes former, der udelukkende tager udgangspunkt i den personlige oplevelse af et fænomen. "Gonzo"-journalistikken, med Hunter S. Thompson i spidsen, er et glimrende eksempel.
Jeg mener principielt, at enhver film bør anmeldes på sine egne præmisser. For nu at tage udgangspunkt i dit eksempel med 'Fahrenheit 9/11', så synes jeg derfor heller ikke, at der er noget værre end at læse en eller anden anmelder, der tydeligvis lægger sin egen politiske overbevisning til grund for bedømmelsen, mere end filmens reelle kvaliteter.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
# 54 Jeg har med stor interesse fulgt dine indlæg omkring anmeldelsen af trilogiboksen på dette site. Jeg vil i den forbindelse erklære, at jeg er rørende enig i dine pointer, som jeg finder skarpe og intelligente. Nu sidder jeg så med det nyeste nummer af Mifune, hvori I anmelder selv samme trilogiboks. Det undrer mig i den forbindelse, at den følgende passage ikke er faldet for dit/jeres ellers så skarpe redaktionelle blik:
"Selve filmene er identiske med special edition versionerne fra 1997 - med en enkelt markant undtagelse, nemlig slutningen på The Return of the Jedi..."
Jeg synes, at det er et noget usagligt udsagn, grænsende til det direkte usande, og det ligger betydeligt under den standard, som jeres anmeldelser ellers lægger for dagen.
Jeg kan heller ikke lade være med at tænke, at jeres anmelder netop benytter den samme argumentationsform, som du kritiserer anmelderen fra filmz.dk for at bruge?:
"Men indtil da, hvis man er Star Wars-fan og ikke sætter pris på denne aktuelle DVD-boks, er man et større skarn end selv Anakin Skywalker."
Jeg fandt også de religiøse hentydninger i anmeldelsen (Talmud, Tora) en smule usmagelige, men det er nok en smagssag…
Jeg skal understrege, at dette ikke er et indlæg, der søger at genere eller spotte på nogen måde, det skal blot ses som et udtryk for en dybfølt undren og en skuffelse over et ellers godt og seriøst blad.
#56 - Jeg er i en lidt umulig situation her, for du stiller mig til ansvar for en tekst, som der reelt kun er to personer, der kan have ansvar for: Skribenten og redaktøren. Jeg er ingen af delene, og jeg har ikke haft nogen berøring med anmeldelsen.
Derfor synes jeg heller ikke, at jeg kan tillade mig at gå meget længere end til at sige, at jeg er enig i de fleste af dine kritikpunkter. Men at indlede en offentlig diskussion om teksten ville være at gå bagom ryggen på skribenten, og det har jeg ikke lyst til.
Det er en interessekonflikt: På den ene side så vil jeg meget gerne svare på dine spørgsmål, så godt som jeg kan, og diskutere teksten. På den anden side er jeg bundet af mit ønske om at behandle skribenten på en fair måde. Det håber jeg, at du forstår?
Jeg siger dog tusind tak for kritikken. Jeg vil tage den med til vores evalueringsmøde.
Sidst set: The Black Pit of Dr. M 4/5 | SW: Ep. III 2/5 | Elephant 5/5 | Black Sunday (1960) 4/5
Det er helt ok, jeg forstår loyalitets krisen :-) Jeg skal dog understrege, at jeg ikke stiller dig til ansvar for teksten, jeg undrede mig blot over anmeldelsen, som jeg ikke følte levede op til jeres standard - og du var den eneste jeg havde "kontakt" til :-).
Jeg fik lidt samme følelse, som da jeg i sin tid læste Niels Frids anmeldelse af "Klonernes angreb" vel vidende, at han sov igennem det meste af filmen, jeg ved det, fordi han sad på rækken bag mig og snorkede...
Hvis du skulle have lyst til at uddybe dine synspunkter, kan du jo sende mig en besked via filmz.dk ellers er det helt ok.
#58: Sad han og SOV!?!? Hvis jeg havde haft bare så meget som ET gram respekt for den mand, så var det sgu væk nu!
Men jeg havde det sgu på fornemmelsen... han ku ikke engang udtale "Jedi" ordentligt, på trods af at det bliver sagt en zilliard gange i den film... jøsses!
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
#51 filmz-Bluhm 19 år siden
Og skulle hele miseren så ikke være løst, når Han nu gerne vil betale pengene tilbage med renter?
Og så tvivler jeg tvivler på at Michael Corleone ville tillade Fredo at træde sig på røven, og de er endda brødre! ;-)
#52 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Det jeg siger er, at tilføjelserne ikke kan ødelægge MIN oplevelse, og at JEG ikke tror på, at man er rigtig "Star Wars" fan, hvis fem minutters ændringer helt kan ødelægge alt, hvad man før elskede ved filmen.
Det ændrer ikke på, at argumentet rent logisk falder sammen som et korthus, hvis man kigger på det. For at et argument skal være sandt, så skal præmissen være gyldig - og som jeg allerede har påpeget, så er det lige dér, det halter. For hvad er en "rigtig Star Wars fan"? Findes der så også en "forkert Star Wars fan"? Præmissen skal enten defineres eller også være universelt gyldig, og ingen af delene er tilfældet her.
Det, du gør, er at opstille en post hoc-fejlslutning (="deraf følger") ud fra det, man i retorikken kalder for en "uægte korrelation". Du beskriver to fænomener, der er beslægtede, men netop ikke identiske, og fordi der er en temporal sammenhæng mellem dem, så tillader du dig også at formulere en kausal sammenhæng.
Det ville absolut ikke kunne bringe mit pis i kog, hvis ikke det var fordi, at du argumenterer ad hominem. Ved at gøre dét, så anvender du nemlig præcis den samme argumentationsteknik, som man også ser hos nogle af Michael Moores mest ekstreme kritikere. Det er dem, der gerne afskriver Moore som "fed" eller "upatriotisk". I stedet for at gå ind på hans konkrete argumenter, så forholder de sig udelukkende til hans person og hans motiver. Derved forsøger de at miskreditere grundlaget for Moores argumentation uden at tage stilling til den. Det er den samme teknik, du gør brug af i anmeldelsen: Du afviser at gå ind i diskussionen om ændringerne og nøjes med at afskrive dem, der måtte have problemer med de nye udgaver som folk, der alligevel ikke "har kunnet lide filmen til at starte med".
For det første er det et argument, der rent logisk er problematisk. For det andet, så er det en ret billig argumentation, fordi du slipper for at diskutere kritikken og argumentere for dit eget synspunkt. Men det mest dumme er, at du nemt kunne være kommet udenom balladen og alligevel have fået din pointe igennem. Du skulle bare have skrevet, som du har gjort i denne tråd:
Det jeg vil frem til er, at hvis fem minutter kan ødelægge alt hvad du elsker ved "Star Wars", så mener JEG at du fokuserer på det forkerte ved filmoplevelsen.
Dét er nemlig et fint argument. Her argumenterer du ikke ad hominem, og hvis din definition af "fem minutter" (=ændringerne) så ellers fremgår af sætningens kontekst, ligesom den har gjort i denne tråd, så er der heller ikke en finger at sætte på argumentets præmis. Man kan så altid diskutere, om du har ret. Det mener jeg selv til dels, at du har. Men i det mindste, så er der ikke noget at komme efter i sætningsstrukturen. Det er et gyldigt argument og dermed et glimrende grundlag for en diskussion.
Jeg tror sådan set, at jeg har sagt, hvad jeg ville i denne her sammenhæng. Da jeg heller ikke kan garantere, at jeg får tid til at skrive de næste dage, så vil jeg bare kaste håndklædet i ringen og sige tak for diskussionen. Det er altid rart, når der er nogen, der gider at give sig tid til en snak. Kudos til dig for det.
#53 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Men du har da ret i, at det kunne tænkes, at der var tomt på kistebunden. :-)
Som Bluhm, så synes jeg også, at scenen fungerer fint som "lim" mellem den nye og gamle trilogi. Desværre har jeg en tendens til at se den gamle trilogi isoleret, fordi den nye ikke rigtigt fænger mig. Derfor bliver både de dramaturgiske konsekvenser, men også den tekniske udførsel en torn i øjet. Vi er vel i bund og grund allesammen enige om, at scenen er bundet af udformingen af det originale materiale, og at havde den været indspillet i dag, så ville Lucas have blocket den anderledes? Jeg hører bare så til den fløj, der mener, at "if it ain't broke, don't fix it". For mig er kompromisserne simpelthen for store til at forsvare en genindsættelse af scenen i og med, at den dramaturgisk ikke længere bidrager med noget væsentligt. Den reelle funktion er netop blot som "bindeled".
#54 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Jeg mener principielt, at enhver film bør anmeldes på sine egne præmisser. For nu at tage udgangspunkt i dit eksempel med 'Fahrenheit 9/11', så synes jeg derfor heller ikke, at der er noget værre end at læse en eller anden anmelder, der tydeligvis lægger sin egen politiske overbevisning til grund for bedømmelsen, mere end filmens reelle kvaliteter.
#55 The Duck 19 år siden
#56 filmz-Bluhm 19 år siden
Jeg har med stor interesse fulgt dine indlæg omkring anmeldelsen af trilogiboksen på dette site. Jeg vil i den forbindelse erklære, at jeg er rørende enig i dine pointer, som jeg finder skarpe og intelligente. Nu sidder jeg så med det nyeste nummer af Mifune, hvori I anmelder selv samme trilogiboks. Det undrer mig i den forbindelse, at den følgende passage ikke er faldet for dit/jeres ellers så skarpe redaktionelle blik:
"Selve filmene er identiske med special edition versionerne fra 1997 - med en enkelt markant undtagelse, nemlig slutningen på The Return of the Jedi..."
Jeg synes, at det er et noget usagligt udsagn, grænsende til det direkte usande, og det ligger betydeligt under den standard, som jeres anmeldelser ellers lægger for dagen.
Jeg kan heller ikke lade være med at tænke, at jeres anmelder netop benytter den samme argumentationsform, som du kritiserer anmelderen fra filmz.dk for at bruge?:
"Men indtil da, hvis man er Star Wars-fan og ikke sætter pris på denne aktuelle DVD-boks, er man et større skarn end selv Anakin Skywalker."
Jeg fandt også de religiøse hentydninger i anmeldelsen (Talmud, Tora) en smule usmagelige, men det er nok en smagssag…
Jeg skal understrege, at dette ikke er et indlæg, der søger at genere eller spotte på nogen måde, det skal blot ses som et udtryk for en dybfølt undren og en skuffelse over et ellers godt og seriøst blad.
#57 filmz-Le Samouraï 19 år siden
Derfor synes jeg heller ikke, at jeg kan tillade mig at gå meget længere end til at sige, at jeg er enig i de fleste af dine kritikpunkter. Men at indlede en offentlig diskussion om teksten ville være at gå bagom ryggen på skribenten, og det har jeg ikke lyst til.
Det er en interessekonflikt: På den ene side så vil jeg meget gerne svare på dine spørgsmål, så godt som jeg kan, og diskutere teksten. På den anden side er jeg bundet af mit ønske om at behandle skribenten på en fair måde. Det håber jeg, at du forstår?
Jeg siger dog tusind tak for kritikken. Jeg vil tage den med til vores evalueringsmøde.
#58 filmz-Bluhm 19 år siden
Jeg fik lidt samme følelse, som da jeg i sin tid læste Niels Frids anmeldelse af "Klonernes angreb" vel vidende, at han sov igennem det meste af filmen, jeg ved det, fordi han sad på rækken bag mig og snorkede...
Hvis du skulle have lyst til at uddybe dine synspunkter, kan du jo sende mig en besked via filmz.dk ellers er det helt ok.
#59 azathoth 19 år siden
Men jeg havde det sgu på fornemmelsen... han ku ikke engang udtale "Jedi" ordentligt, på trods af at det bliver sagt en zilliard gange i den film... jøsses!
#60 filmz-Le Samouraï 19 år siden