Var inde og se den i forgårs og jeg må sige at jeg blev slemt skuffet. Johnny Depp holder filmen oppe med en fin præstation som psykobarber, filmen er flot og i rigtig god Burton stil. Dog er hele musical-delen røvsyg og de fleste sange er kedelige og føles som fyld. Jeg må også indrømme at filmen var meget forudsigelig, alle birollernes historier var ligegyldige og jeg ventede bare på næste gang Sweeney Todd kom på skærmen. All in all en skuffelse hvor stil kommer før substans. Come on Tim Burton, you're better than that!

5/10

#68

"Planet Of The Apes" er bare en plain dårlig film, og det har intet med den manglende Burton'ske stemning at gøre. Den er dårligt skrevet og dårligt instrueret. SLutningen er helt hul i hovedet, og er det største kiks ever i en storfilm - den giver slet ingen mening!!?!!

#71
Charlie & The Chocolate Factory" er da super Burton'sk!

#67: Tak!

#68: Som stort set alle allerede har sagt, så tror jeg ikke Planet of the Apes blev slagtet fordi den ikke var Tim Burtonsk. Mars Attack og Ed Wood blev begge modtaget godt, selvom Ed Wood selvfølgelig blev en financielt mindre succesfuld film. Så jeg tror nu nok folk ville tilgive Burton at være nytænkende, bare det også er godt. Men ligemeget...

Tim Burton er uden tvivl en moderne foregangsmand indenfor krogede set designs, men MEGET godt hjulpet på vej af hele filmhistorien. Jeg ved ikke om har set Das Cabinet des Dr. Caligari... Den er fra 1920, og der er ikke løbet meget vand under broen fra dengang og til Tim Burton, cinematografisk. Tænker også at ligheden mellem Lemony Snickets (En Ulykke Kommer Sjældent Alene) udseende og de klassiske Tim Burton films kan skyldes at de deler set designer... y'know. Anyway, så synes jeg også at Edward Saksehånd var en smuk og på sin vis nyskabende film. Og egentlig også Batman Returns. Men man er ikke for evigt nyskabende, bare fordi man var det for 20 år siden. Jeg holder på at han er en ret uinteressant kunstner fordi han simpelthen mangler filmiske udtryk og strenge at spille på. Han har alt muligt ret til at lave de film, selvfølgelig. Men jeg ville ønske at anmeldere ikke gik i spagat over det, for de burde snarere bruge lidt tid på at promovere andre film, der egentlig er rettet mod samme publikum, men er 'smallere' og har sværere ved at blive distribueret.

#77
Spg 1: Hvor vil jeg gerne hen? Svar: Jeg vil gerne kritisere Tim Burtons status indenfor film.

Tiddelipom!

Eftersom jeg har skrevet præcis alt hvad jeg mente, og allerede har svaret på alt hvad du spørger om, så er der vel ikke nogen grund til at spilde min tid så forfærdeligt meget længere :) Men her er da et ultrakort, unuanceret recap, hvis post #56, #59 og #76 stadig ikke er nok:

<recap> Tim Burton har min tilladelse til at lave lige de film han vil! (det er han nok glad for). Hvis jeg var filmskribent, ville jeg bare ikke spilde min tid på ham, før han fornyr sig/pludselig bliver interessant/filmatiserer en historie med substans!</recap>

Synes selv det er sådan et helt relevant indlæg. Altså, mine oprindelige, ikke nu. Nu er det jo bare gentagelser. Men hva, jeg ville vel også selv fare i krig hvis nogen pillede mine yndlingsfilm ned.

KH Johanne

PS: Quote fra 77: "Det er meget flot at du kan se referencerne mellem Tim Burtons film og de MANGE tysk-ekspressionistiske film, for det er MEGET tydelige."

Dissede du mig lige for at se nogle rigtige referencer? Ja, det gjorde du vist. Åh, sproget har så mange spændende muligheder.

#78
Jeg dissede skam ikke. Jeg synes bare det er synd at sige at Tim Burton bare stjæler hele lortet - mainstreamfilm bygger på konventioner, og han bygger sine film på den ekspressionistiske tilgang. Der er ingen kalorier i det, men det gør da at filmene allerede der virker mere indbydende en standardiserede Hollywood-film. Der kommer jo alligevel en sjæl i de film du ikke finder hos de andre mainstreaminstruktører - måske derfor anderkendelsen er kommet fra pressen. Han er bestemt ikke blandt mine yndlingsinstruktører, eller har lavet mine yndlingsfilm, men det virker en tand jantelovs-agtigt at du vil tage credits fra ham, og gøre ham til en gængs mainstream-instruktør, da dette om noget ville være uretfærdigt. Han ændrede Hollywood dengang i starten af 90'erne, og lever nu videre på fortidens bedrifter. Det samme har været tilfældet med mange store instruktører når luften går af ballonen efter de obligatoriske 20 år i branchen. Man kan så diskutere om sjælen er forsvundet i en automatpilotinstruktion, men at lave en musical, næsten operette, virker da som en udfordring for mig? Personligt synes jeg der var mere nerve i sangene, handlingen, da Burton aldrig har været den bedste til dialoginstruktion.
For at tage Gilliam op igen: hvad lavede han i starten af 90'erne? Han rodede rundt med den superkommercielle og usammenhængende "The Fisher King" og den visuelt bjergtagende, men slapt instruerede "Baron Von Münchausen". Han har så senere fået film som "Brothers Grimm" på samvittigheden - en film jeg ville ønske var god, men bare ikke er det.
Den mand burde holde sig fra Hollywood, og lave low-budget film som den fantastiske "Tideland" eller i det mindste bruge systemets penge på film som "Brazil", som han efter min mening aldrig har overgået - eller bare er kommet tæt på.

Så handler det om underholdning fabulerer Burton med en stram instruktion, hvor Gilliam ikke kan tøjle mainstream-filmen. Modsat er Gilliam på hjemmebane i den grænseløse art-films fabuleren, og har på linje med Jeunet og Caro lavet de allerbedste fantastiske fortællinger for det smalle publikum. Men jeg synes Burton har fortjent sin plads uanset hvordan han fortsætter. At George Lucas f.eks. har lavet tre elendige Star Wars-film, gør ikke at de tre originales status og kæmpe værdig nedbrydes. Det er stadig fantastiske film der ændrede filmverden og fik sin plads i utroligt mange hjerter.