Med Industrial Light & Magic og Stan Winston i ryggen formår “Terminator 3” dog stadig at score rigtig gode points på det tekniske område. Man har på interessant vis valgt at satse kraftigere på fysiske stunts fremfor digitale hvilket er med til at gøre ødelæggelserne såvel mere realistiske som overvældende. Vi kan se at det er ægte brandbiler og motorcykler som hvirvler gennem luften. Præcis det samme gør sig gældende for slåskampene mellem de to tonstunge robotter, hvor betonfliser og stålvægge pulveriseres som var de lavet af papmaché.
Naturligvis forekommer der også en del computergenererede special effects, der alle er på samme høje niveau som de pratiske. Målet har været at skabe billeder som ingen af os før har set og det opfylder Mostow og hans troldmænd. Det er i actionsekvenserne at “Terminator 3” lever og den gode klipning samt lyddesign truer flere gange med at hive os ud over stolekanten. Det høje tempo og sparsommelige plot forvandler filmen til en massiv underholdningsmaskine, der både er sjovere og mere uforpligtende end eksempelvis den gumpetunge “Hulk”.
Konklusionen må derfor lyde, at “Terminator 3” på trods af alvorlige indholdsmæssige problemer nok ikke er helt så dårlig, som man kunne have frygtet. Det værste er, at Mostow i modsætning til James Cameron ikke er i stand at finde en passende balance mellem de intime og de store, eksplosive scener. “Terminator 3” mangler afgjort sjæl og Jonathan Mostows film vil sikkert ikke blive husket for meget andet end Arnolds comeback, der godt nok redder “Terminator” seriens ære men ikke den skuffende sommer.
Klik [url=articles/view/322/]her[/url] for at læse meget mere om Terminator-trilogien.
#41 Kram 21 år siden
Skynet udsletter jo ikke sig selv, eller sine egne robotter, disse som man ser dræbe alt personale osv. - Så mon ikke at Skynet udnytter de samme fabrikker, som producerede de terminators man ser i filmen, T-7 osv.
Jeg går udfra at Skynet sender atom-misilerne imod forskellige militær baser og større byer for at udslette det største modstand, ikke for at udslette Verden, skynet vil jo gerne overleve, så det/den nuker jo nok ikke sig selv ;)
If winning isn't everything, why do they keep score?
#42 filmz-vassago 21 år siden
#43 Corgan 21 år siden
Men hvem bygger Arnie-modellen når forskerne kun er nået til model T-7 (eller sådan noget) inden de bliver slagtet?
#44 azathoth 21 år siden
#45 filmz-vassago 21 år siden
Ej, serisøt, så har jeg også spekuleret på hvordan de videreudvikler sig. Der må jo næsten være nogle mennesker med, ellers gi'r det ikke meget mening (det gør den slags film godt nok sjældent ved nærmere eftertanke), men alle de robotter man ser i den trejde film - ville jo kræve en del materiale og råvarer, og har de lige alt det liggende? - Og hvem, står bag de nye designs. Skynet er vel bygget/designet til at overvåge/føre krig - og ikke designe nye, bedre og mere strømlinede modeller...
#46 Spanner 21 år siden
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#47 Ikari 21 år siden
Ja, for i den første film fortæller Reese, at T-101 er en nyere model, som er svær at skelne fra rigtige mennesker; maskinerne lavede først terminatorer med plastikhud osv. Og dette er jo lang tid efter at maskinerene har overtaget, så det er Skynet selv der videreudvikler nye modeller.
#48 filmz-vassago 21 år siden
Store dele af USA forsynes stadig via olie/kul. Selv atomkraftværker passer ikke sig selv - der skal mennesker til, eller ret intelligente robotter, med samme bevægelsesmuligheder som mennesker - en beskrivelse der ikke helt passer til de kampmaskiner der kører rundt på larvefødder, eller små svævende dødsmaskiner - ikke nogen man skubber ind i en last bil og får til at fragte kul, stål eller olie.
Det massive atom-bombardement ville helt sikkert medføre en ordentlig omgang EMP, og det ville helt sikkert ta' livet af de kraftværker der er rundt omkring i landet - og slukke for en masse af de computere der står for internettet, og det netværk som Skynet bruger.
De mange delvis selvforsynende underjordiske baser som amerikanerne sikkert har, ville sikkert nok kunne redde Skynet - men et farligt system i et afgrænset område midt ude i ørkenen uden kontakt til internettet og omverdenen, ville i mine øjne da ikke være den store trussel, eller hvad?
Det hænger ikke sammen... (og jeg ved godt at det kun er en action film, men alligevel). Det er udover at være en film, langt mere usandsynligt end det nogensinde vil blive sandsynligt.
#49 Ikari 21 år siden
Jeez! Det er jo kun en film... :-)
Men der jo en masse usandsynligheder og ubesvarede spørgsmål i hele "Terminator"-universet:
F.eks.:
I den første film, hvorfor omgiver maskinerne ikke bare et plasma-gevær(?) med menneskehud osv. og giver terminatoren den med tilbage i tiden? Huden kan efter tidsrejsen skrælles af våbnet, og plaf! Sarah og Reese er bye-bye.
Hvorfor sende den forbedrede T-1000 tilbage til et senere tidspunkt i Connors liv? De ville have bedre chancer for at dræbe Sarah, hvis hun ikke var forberedt -som f.eks. før den første slår til. (Eller evt. til samme tidspunkt som den første; to dræbere efter stakkels Sarah)
#50 Spanner 21 år siden
Generelt er tidsrejser én stor mudderpøl, som det er svært at komme rundt i med mindre man har en helt klar plan fra starten om hvordan det skal fungere. Det bliver der aldrig redegjort for i Terminator filmene.
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem