Hvor den tredje “Terminator”-film ofte direkte parodierede forgængerne, behandler McG mytologien med enorm respekt. Selv seriens tilbagevendende citater – ”I’ll be back” og ”come with me if you want to live” – leveres sobert. Danny Elfmans udmærkede score genbruger heller ikke Brad Fiedels gamle, iørefaldende “Terminator”-tema i tide og utide, og introsekvensen med dens flyvende bogstaver er en herlig nyfortolkning af titelsekvensen i seriens allerførste kapitel. Men måske er “Terminator Salvation” alligevel for respektfuld. I sin iver efter at falde i hak med de forrige films handlingsforløb og ære sine rødder glemmer filmen indimellem at slippe tøjlerne og have det sjovt. En seværdig, men forglemmelig tilføjelse til en filmføljeton, der sagtens kunne være stoppet med kapitel to.
Skriv ny kommentar:
#71 Bony 15 år siden
#72 dolphinfriendly 15 år siden
Ja - gid jeg kunne sige det var en fed opfølger til et spændende univers, men jeg ser udelukkende filmen som en temmelig pinlig parents på "højde" med AVP filmene.
2/6
#73 Christian Voldborg 15 år siden
Det er for let at sige, at filmen er dårlig, bare fordi McG har instrueret den. Jeg er bange for, at folk undervurderer ham. Tag og se diverse interviews med ham, og find så ud af, at han ved, hvad han snakker om.
#74 filmz-Bruce 15 år siden
#75 BN 15 år siden
Om en instruktør har bevist sine evner eller ej, må vel være en subjektiv betragtning. Efter Christian Voldborg's mening HAR McG bevist, at han kan lave en rigtig god film. Og Christian Voldborg kan stadig med god ret bruge ordet "bevist", selvom 68% af de amerikanske anmeldere mener noget. (Jævnfør bruce's ord i #70). Det vil jo altid være forskelligt fra person til person, hvad man mener der gælder som bevis for noget, og hvad man vil betegne som "fuldstændig overbevisende", "mindre overbevisende" og "slet ikke overbevisende".
Personligt har jeg mistet lysten til at se 'Terminator Salvation', fordi min fornemmelse siger mig, at filmen er dårlig og endnu en unødvendig fortsættelse til James Cameron's to film. Jeg er bestemt ikke overbevist om, at jeg går glip af noget ved at blive hjemme. Når jeg har set de scener i Terminator 1+2 hvor man ser krigen mellem mennesker og robotter, har jeg faktisk aldrig tænkt, at 'Orv, hvor ville det være fedt med en HEL film, der foregik i denne fremtid!' Næh, det gode ved filmene har efter min mening været den helt specielle spænding og stemning der opstod, når menneskers i vores relativt fredfyldte og ubekymrede verden blev stillet overfor udsigten til en mørk, skræmmende og ragnaroks-præget fremtid, personificeret ved nogle højteknologiske dræber-robotter.
Lige nu står filmen i bedste fald til at blive set på dvd.
#76 duuk74 15 år siden
hahaha
#77 BN 15 år siden
Hvorfor latteren? :-)
#78 filmz-Bruce 15 år siden
Jeg vil godt se bort fra anekdotisk evidens, viden byggende på enkeltstående tilfælde, som bygger på argumentation, der er generaliserende. Det har INTET med bevis at gøre!
Bevismateriale er et begreb, som bruges i rettergangs sammenhæng. Her fremlægges materiale, som kan bruges til at sammenstykke noget, der i juryens øjne skal ende op med at være konkluderende for at kunne træffe en beslutning omkring det, at finde en part skyldig eller ikke skyldig.
Når noget så ER bevist, så kan det i rettergangs optik, være 100% konkluderende i og med, at bevismaterialet simpelthen er så stærkt, at det udelukker andre muligheder. Det kan også være en subjektiv vurdering, hvor en majoritet lader sig overbevise omkring skyldsspørgsmålet til den ene eller anden side.
For NOGET at være ENDEGYLDIGT bevist, så er der tale om 100% KONKLUDERENDE forhold, som ikke levner nogle andre muligheder for SPEKULATIONER.
Det næstbedste ... BEVIST AF 2. GRAD, må være en majoritet, a la en jury, som udgører beslutningstagerne og giver deres samlede mening til kende. Såsom 2/3 af de amerikanske anmeldere, som peger fingeren nedad for en film.
Men indenfor film, eller kunst i det hele taget, giver det overhovedet ikke mening at tale om 'bevist', med mindre man kan definere kvalitet udfra et majoritetsprincip. Der skal man blot kigge på salgstallene til Britney Spears albums eller seertallene til reality TV shows og så fraviger man sikkert MEGET hurtigt princippet, at en majoritet til enhver tid definerer, hvad der er 'bevist' eller ej.
Det eneste 100% konkluderende man kan sige ER, at McG ikke har bevist en skid.
#79 Michael Andersen 15 år siden
Selvom Christian Voldborg nok allerede var overbevist tidligere. Jeg kunne forestille mig at denne replik ville dukke op under en samtale med instruktøren: "You had me at Christian Bale" ;)
#80 BN 15 år siden
Tjah, bruce. Egentlig kan jeg ikke udtrykke det bedre end Michael Andersen har gjort her.
Dog vil jeg tilføje, at bevisers styrke jo afhænger af den enkeltes øjne og ører, og at du også selv bekræfter dette med ordene: "Det kan også være en subjektiv vurdering, hvor en majoritet lader sig overbevise omkring skyldsspørgsmålet til den ene eller anden side."
Det, som du her skriver om, at majoriteten ikke altid kan definere kvalitet, kan godt lyde lidt/meget som en modsigelse af det du skrev om antallet af 'Salvation'-negative anmeldere i #70: "Hvis McG har bevist det, så er det nytteløst at argumentere. 68% af de amerikanske anmeldere har endda ikke indset det. Tsk tsk!"
Eller er det mig der misforstår din pointe i #70?
Nej, ikke overfor dig og mig. Og mit tilfælde er det fordi jeg ikke har set filmen (og kun har meget ringe lyst dertil, alt taget i betragtning). ... Hvad med DIG? Har DU set filmen?