I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#171 Lord Beef Jerky 13 år siden

#168 Det jeg hæftede mig mest ved i din anmeldelse er, at du gav den en halv stjerne for lidt i karakter.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#172 Skeloboy 13 år siden

dunn (169) skrev:
Startende i Odense den 1/6

SÅDAN!
Gravatar

#173 Highland Park 13 år siden

http://ibyen.dk/film/ECE1289780/store-biografer-siger-nej-tak-til-brad-pitt/ skrev:
Hos SF Film, der er distributør for den prisbelønnede film, er man positivt overrasket over billetsalget i løbet af premiereweekenden.

»Det er en klassisk artfilm, som udfordrer sit publikum. Derfor havde vi i første omgang også kun solgt tre kopier til biograferne«, siger Camilla Baggesen fra SF Film. »Men 'The Tree of Life' har indfriet alle forventninger«.

Derfor har filmselskabet netop stillet en fjerde kopi til rådighed, som skal cirkulere blandt landets biografer, så flere får en mulighed for at se 'The Tree of Life'.


I øvrigt lugter det efterhånden lidt af namedropping med alle de filosoffer, der nævnes på forummet - uden at være ledsaget af nogen form for argumentation.

Og ja, jeg er lidt gnaven i dag.
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#174 Skeloboy 13 år siden

#173 - ja, du har ret...men hvordan er det lige relevant i forhold til din quote? :)
Gravatar

#175 Fellaheen 13 år siden

Highland Park (173) skrev:
I øvrigt lugter det efterhånden lidt af namedropping med alle de filosoffer, der nævnes på forummet - uden at være ledsaget af nogen form for argumentation.


Heidegger???
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#176 JannikAnd 13 år siden

Heidegger var hardcore nazi! Hvordan er det ikke relevant i forhold til Cannes???
Gravatar

#177 Highland Park 13 år siden

#174: Det har ikke noget med citatet at gøre, hvilket også er årsagen til, at jeg indledte sætningen med "i øvrigt". ;)

Tid til en lille sang:
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#178 Fellaheen 13 år siden

Muldgraver (170) skrev:
det er muligt det var et i en sen nattetime fejlgreb, men jeg synes nu der er noget poetisk rammende ved at sammenligne disse tidløse gespenster med ure


Jeg kan føle rigtigheden i din sammenligning, men hvordan helt præcist hænger de to ting sammen?

Muldgraver (170) skrev:
Og så siger du filmen skriver sig ud af en tradition og ikke er mystisk... :)


Men jeg synes bare alt for meget af filmen var for "specifik", og mystik i film opstår jo når der sker noget ikke-specifikt, når tingene ikke er klare eller har en bestemt funktion. F.eks. indeholdt filmen utroligt mange fantastiske småindstillinger fra "the magic hour", der dog ikke nåede at blive helt så magiske - havde man dvælet lidt ved dem, i nogle lidt længere sekvenser, så havde det nok stået stærkere. Mystik frembringes jo mest effektfuldt ved at filme den samme ting - eller det samme sted - og gerne uden mennesker - i længere tid ad gangen. Når Malick skal skildre naturen er det ofte med en bølge eller sådan noget arketypisk og det er plat - så hellere gå lidt rundt med et steadicam inde i en skov. I stedet for den der forhastede americano-stil.

Muldgraver (170) skrev:
I det hele taget kan man ikke sige "kristen" uden implicit at sige mystik, ellers skulle kristendommen blot være en etik og det skulle jeg ikke mene nogle af dens jødiske grundlæggere mener, tværtimod.


Jo men kristendommen har jo mistet sin mystik, Gud er død og der er kun strukturen tilbage. Den amerikanske kristendom er gudløs; protestantismen i det hele taget er et tab af transcendens. Så det er ikke nok at være kristen eller lave kristne film, oftest er det alt for lidt.

Muldgraver (170) skrev:
Er modernitet ikke anti-kristen i sit væsen? Jeg har hidtil opfattet modernismen som en bevægelse der har erkendt Guds og sjælens utilstedelighed, er holdt op med at sørge derover og nu er begyndt at lege med at skabe sig selv og sin egen helt nye myte?


Nej det du beskriver der ville jeg mere sige er postmodernisme. Modernisten er jo ikke holdt op med at "sørge" over tabet af mening - det meste modernisme handler vel nærmest om at sørge og om at længes. Det med myten er nok rigtigt. Modernitet er anti-kristen i sit væsen, men ikke modernisme - Kierkegaard er da også en modernist, det samme er Dreyer og Tarkovskij. Men de tager alle udfordringen fra meningsløsheden og Guds død op - og skaber en "ny" kristendom.

Det gør Malick kun delvist og hans forsøg på at gøre det er ja - New Age-agtigt og uforfinet - med klicheer som den fremmedgjorte mand i "the city of glass" og en flamme i mørket, m.v. Det er jo ikke Rimbaud eller Rilke det her, ingen kompleks eller dyb "modernistisk" vision om noget nyt og helligt. På den måde er Tree of Life overhovedet ikke nyskabende, den ville have været håbløst umoderne og banal som bidrag til litteraturen. Men fordi film er sådan et ungt og stærkt medie så fungerer "det banale" stadigvæk fint nok - det er bare ikke en videreførelse af eller bidrag til traditionen.

Muldgraver (170) skrev:
I så fald ville det være en anelse besynderligt hvis Malick (ikke dermed sagt han er kristen, men såfremt den nu engang er autobiografisk, så i hvert fald bekender af sjæl) er modernist?


Modernismen i malerkunsten er jo også blevet kaldt "det sjælelige gennembrud" - jeg vil helt klart mene at modernister er bekendere af sjælen. Tænk blot på Proust eller Joseph Conrad, som jeg synes du skrev du havde læst. Kernen i modernismen må næsten være at bekende sjælen i en gudsforladt verden - ikke bekende Gud eller kristendommen eller noget andet dogmatisk der har mistet sin mening - bare sjælen og evigheden.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#179 Fellaheen 13 år siden

Skeloboy (152) skrev:
Jeg forstår ikke din argumentation her...altså, nu kender jeg så ikke en skid til noget af alt det du skriver om :), men er dybt uenig i hele din måde at anskue film på. Hvis IKKE det er transcendens, så kan det ikke være en god film? Hvis ikke den forholder sig til ovennævnte ting, så kan det ikke være en god film? Hvorfor skal film overhovedet ophøjes til det stadie?


Film skal jo heller ikke "ophøjes til det stadie", men kunst skal. Gode film behøver ikke at være transcendente - men en "god film" er ikke nødvendigvis kunst. Når jeg siger transcendent mener jeg jo ikke så meget andet end at kunsten skal sætte kærlighed og ånd (altså transcendente/metafysiske begreber) i fokus for at bekæmpe universel menneskelig lidelse og meningsløshed. På den måde er kunsten også en selvudslettelsesproces hvor digteren forsøger at overkomme eller blot italesætte tidens overordnede problemtakker og således skriver sig ind i en tradition eller en helhed.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#180 Bruce 13 år siden

#178 Hvis modernismen er betegnet "det sjælelige gennembrud", så er det nok ikke så meget ud fra en betragtning, at modernisterne, som du mener det, er større "bekendere af sjælen" end man har været i "tidligere tider". Jeg forstår det umådeligt banalt. Der er blot tale om nye generationer, som vokser op med andre tendenser og traditioner og som deraf ofte er fremmedgjorte af andre perioders værdier og deraf har andre præferencer. Det er let at være bagudskuende med et andet normsæt i bagagen og det er interessant at høre på overvejelserne, men det er sgu ikke fordi modernismen er den store raketvidenskab.

Det kan man så vælge at højtideliggøre, at karakterisere det som om et nyt kuld kunstnere pludselig ser "lyset mere", eller at Gud og kristendommen er død. Sidstnævnte er noget vrøvl. Gud og kristendommen vil være død for ... "the eye of the beholder", dem som har en agenda i at se den værende således.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos

Skriv ny kommentar: