I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.
Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.
#211 Fellaheen 13 år siden
#212 Babo Rises 13 år siden
Absolut.
Absolut.. Jeg tænker dog ikke så meget på historisk regi. Jeg vil gerne fokusere på min egen opfattelse af film, og have min egen mening. Om en film "overlever" tiden og består alle de slags "prøver" gider jeg ikke bryde mit hoved med. Jeg kan godt lide positiv omtale og gode anmeldelser, men det er dét..
#213 Bruce 13 år siden
#214 Fellaheen 13 år siden
Det er jo noget meta-pjat. Mennesker er grundlæggende ens når det kommer til ting som den symbolske og følelsesmæssige betydning af et billede, genkendelses af stemninger osv. Hvis vi alle fik den samme uddannelse og havde de samme forudsætninger - ja så ville vi også genkende de samme værker som værende "kunst". Det kan jo også bevises statistisk. Den der "frie vilje" - naaah... Kunstopfattelsen er ligeså prædefineret som alle andre forhold i livet.
#215 Skeloboy 13 år siden
Følgende sætninger har jeg bidt mærke i:
Uden at have læst kunstbegreberne hos Longinus, Kant og Schopenhauer, så lyder det som om, at du er ret enig i deres definition. Men det er jo netop bare deres syn på, hvad kunst er, og det er jo ikke fordi, det er helt forkert, hvad du skriver. Jeg er dog overbevist om, at du kan finde andre grupper af filosoffer, der har et helt andet kunstbegreb. Du skriver også: "kunst skal", "derfor skal kunst". Igen lyder det som om, du hænger dig fast på en gruppes definition. Det er meget ekskluderende, og jeg er (surpise surprise) ikke helt enig. Mest fordi jeg ikke er meget for snævre definitioner af begreber som kunst. Selvom jeg i en tidligere tråd skrev, at alt, hvad der er skabt er kunst, er det nok for bredt. Der skal selvfølgelig være en intention om at skabe kunst. Men det inkluderer ikke, at der skal være transcendens, at det skal give indblik i livet osv.
Det er selvfølgelig ret fedt, at man er kommet frem til, hvad kunst er for en selv. Jeg har selv ikke nogen klar definition af kunst, men har en tendens til at inkludere næsten alt, når man taler om brede begreber. Det kan virke som en måde at undgå at gå ind i definitioner, men det hænger ret meget sammen med hele mit verdenssyn.
Og i Bedøm Sangen-tråden, hvor Antlion skrev noget i stil med: "igen sejrer litteraturen" slog det mig, at det kunstsyn du har, er koncentreret omkring det litterære. Og det mener jeg, er en stor fejl. Man skal passe utroligt meget på med at overføre definitioner, begreber, analysemetoder etc. fra medie til medie.
Men jeg har et spørgsmål: når du har det kunstsyn, findes der så dårlig kunst i din begrebsverden? For det lyder ldit som, at du aldrig vil kalde noget, du ikke selv kunne lide for kunst.
Hehe, det er nu ikke helt rigtigt. Etik er ret præcist defineret som moralfilosofi...men jeg ved hvad du mener :)...bare lige for at fluekneppe lidt :)
#216 Bruce 13 år siden
To mennesker med samme opvækst og uddannelse kan reagere fuldstændig modsat på samme situation. Det er ren kaosteori. Arv og miljø er ikke hverken enten eller, men både og. Det kan ikke kontrolleres. En egenskab som vilje, kan ikke blot opvækstbetinges. Meget kan tillæres og meget kan forstås ud fra ren teori. To kan forstå noder og den ene aldrig lære at klimte andet end mekanisk på en guitar og den anden være overmåde talentfuld.
Og folk kan lære at forstå kunst, analysere den etc. men måske aldrig lære at værdsætte.
#217 BN 13 år siden
Og lige præcist den der holdning, at kunst er noget for en bestemt elite (hvilken du indikerer med vendingen "en elitær søgen som ikke inkluderer alle mennesker"), kan kun afstedkomme én eneste reaktion fra mig, en reaktion rettet mod påstandens opfindere:
Rend og hop!
Kunst er skabende virksomhed, at kunne udtrykke og udfolde sin fantasi gennem musik, billeder, skulpturer, film o.s.v. Og ingen fisefornem, snobbet, selvudnævnt ekspert-gruppe eller elite ligger inde med en "vi alene vide"-status eller ophavsret til begrebet kunst.
Jeg har slet ikke udtalt mig om disse instruktører i den her sammenhæng. Jeg forsøgte blot - UDEN at nævne eksempler - at påpege, at uanset hvilke typer film man foretrækker, så er de allesammen en del af den fælles kunstart FILMEN.
Jeg har ikke sagt, at filmkunst kun kan eller skal underholde. Filmkunst kan mange ting. Nej, min pointe er, at selv let (nogle vil sige: overfladisk) underholdning er kunst.
Nej, det skal kunst ikke kun. Men film, der passer til DIN SMAG skal tydeligvis - og det er også fint nok. Men generelt betragtet kan filmkunst ikke indsnævres til kun at have de egenskaber, du dér nævner. Og underholdning er ikke og har aldrig været det modsatte af kunst. Kunst underholder os, inspirerer os, giver os lyst til at betragte, lytte, tænke over det sete og hørte, more os, adsprede os, sætter fantasien igen ... o.s.v.
#218 Kruse 13 år siden
Hvad så hvis vi siger at manden ikke kastede bøtterne med maling, men hældte malingen ud på lærredet. Det er dog stadigt tilfældige steder på lærredet som han vælger at hælde maling ud over. Vil det være nok til at klassificeres som kunst(formentligt ikke god en af slagsen)? Det er et rent tænkt eksempel, da jeg bare er lidt nysgerrig med hensyn til din klassificering af kunst.
Vil du kalde Uwe Boll for en kunstnerisk bevidst og kunstnerisk aktiv person, og vil du sige at han behersker et kamera eller det at lave en film?
#219 Antlion 13 år siden
#220 JannikAnd 13 år siden