I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#211 Fellaheen 13 år siden

#205: vil dog lige sige at det selvfølgelig aldrig er et mål at være kedelig. Jeg mener ikke at film, der ikke er underholdende, er kedelige - så er de bare noget andet end "underholdende" der er ligeså godt eller bedre.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#212 Babo Rises 13 år siden

Bruce (207) skrev:
giver en særdeles god vægt og vejning af, hvad der anses som værende mesterværker og er gode film, når det ses gennem brillerne af folk, som kender deres metier.


Absolut.


Bruce (207) skrev:
erkender og anerkender et sådan værks plads i filmhistorisk regi, uagtet at jeg måtte mene noget andet


Absolut.. Jeg tænker dog ikke så meget på historisk regi. Jeg vil gerne fokusere på min egen opfattelse af film, og have min egen mening. Om en film "overlever" tiden og består alle de slags "prøver" gider jeg ikke bryde mit hoved med. Jeg kan godt lide positiv omtale og gode anmeldelser, men det er dét..
Gravatar

#213 Bruce 13 år siden

#212 Jamen det kan jeg også. Og i den kontekst er jeg da også altid "min egen", men lader mig da påvirke og især hvis det er kritikere, som jeg på forhånd har "et godt øje". Men bagudskuende, når man ser på film, som er 10 år eller ældre, så begynder der et tegne sig et godt billede af, hvad der stadig "holder".
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#214 Fellaheen 13 år siden

Antlion (209) skrev:
"Hvad er kunst?"-konflikten er ligeså uafklaret som "Hvad er etik?"-konflikten..

Realisterne og anti-realisterne kan disputere frem og tilbage med pseudo-validerende referencer fra Platon til Kant til Wittgenstein, uden termen nogensinde opnår resolution, netop pga. kunstens dynamiske væsen.


Det er jo noget meta-pjat. Mennesker er grundlæggende ens når det kommer til ting som den symbolske og følelsesmæssige betydning af et billede, genkendelses af stemninger osv. Hvis vi alle fik den samme uddannelse og havde de samme forudsætninger - ja så ville vi også genkende de samme værker som værende "kunst". Det kan jo også bevises statistisk. Den der "frie vilje" - naaah... Kunstopfattelsen er ligeså prædefineret som alle andre forhold i livet.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#215 Skeloboy 13 år siden

KeyserSöze - tak for uddybningen af dit synspunkt...jeg vil prøve at svare uden at virke alt for relativistisk :)

Følgende sætninger har jeg bidt mærke i:

KeyserSöze (203) skrev:
Der er jo heller aldrig nogen der har sagt at transcendens tilhører ekspressionisme mere end naturalisme.


KeyserSöze (203) skrev:
Kunst (som begreb i den etablerede filosofi) vil altid være en søgen efter det sublime (se Longinus', Kants og Schopenhauers definition)


KeyserSöze (203) skrev:
Og nej underholdning er, beslægtet med distraktion, et utilstrækkeligt ord at bruge om kunst. Kunst skal opsluge, være altomfattende, overskride sine egne grænser og betyde noget udenfor sig selv.


KeyserSöze (203) skrev:
En film der bare er en struktur der venter på sin forløsning og dermed er spændende mens man ser den er jo ikke kunst.


KeyserSöze (203) skrev:
Derfor skal kunst være så lidt "underholdende" som muligt da dét som begreb blot vender opmærksomheden væk fra sagens kerne: om kunstværket tilbyder modtageren en dybere og mere essentiel - dvs. ikke intellektuel, mere musikalsk eller intuitiv - indsigt i livet.

Uden at have læst kunstbegreberne hos Longinus, Kant og Schopenhauer, så lyder det som om, at du er ret enig i deres definition. Men det er jo netop bare deres syn på, hvad kunst er, og det er jo ikke fordi, det er helt forkert, hvad du skriver. Jeg er dog overbevist om, at du kan finde andre grupper af filosoffer, der har et helt andet kunstbegreb. Du skriver også: "kunst skal", "derfor skal kunst". Igen lyder det som om, du hænger dig fast på en gruppes definition. Det er meget ekskluderende, og jeg er (surpise surprise) ikke helt enig. Mest fordi jeg ikke er meget for snævre definitioner af begreber som kunst. Selvom jeg i en tidligere tråd skrev, at alt, hvad der er skabt er kunst, er det nok for bredt. Der skal selvfølgelig være en intention om at skabe kunst. Men det inkluderer ikke, at der skal være transcendens, at det skal give indblik i livet osv.

Det er selvfølgelig ret fedt, at man er kommet frem til, hvad kunst er for en selv. Jeg har selv ikke nogen klar definition af kunst, men har en tendens til at inkludere næsten alt, når man taler om brede begreber. Det kan virke som en måde at undgå at gå ind i definitioner, men det hænger ret meget sammen med hele mit verdenssyn.

Og i Bedøm Sangen-tråden, hvor Antlion skrev noget i stil med: "igen sejrer litteraturen" slog det mig, at det kunstsyn du har, er koncentreret omkring det litterære. Og det mener jeg, er en stor fejl. Man skal passe utroligt meget på med at overføre definitioner, begreber, analysemetoder etc. fra medie til medie.

Men jeg har et spørgsmål: når du har det kunstsyn, findes der så dårlig kunst i din begrebsverden? For det lyder ldit som, at du aldrig vil kalde noget, du ikke selv kunne lide for kunst.

Antlion (209) skrev:
"Hvad er kunst?"-konflikten er ligeså uafklaret som "Hvad er etik?"-konflikten..

Hehe, det er nu ikke helt rigtigt. Etik er ret præcist defineret som moralfilosofi...men jeg ved hvad du mener :)...bare lige for at fluekneppe lidt :)
Gravatar

#216 Bruce 13 år siden

#214 Pjat :)

To mennesker med samme opvækst og uddannelse kan reagere fuldstændig modsat på samme situation. Det er ren kaosteori. Arv og miljø er ikke hverken enten eller, men både og. Det kan ikke kontrolleres. En egenskab som vilje, kan ikke blot opvækstbetinges. Meget kan tillæres og meget kan forstås ud fra ren teori. To kan forstå noder og den ene aldrig lære at klimte andet end mekanisk på en guitar og den anden være overmåde talentfuld.

Og folk kan lære at forstå kunst, analysere den etc. men måske aldrig lære at værdsætte.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#217 BN 13 år siden

KeyserSöze (203) skrev:
Kunst (som begreb i den etablerede filosofi) vil altid være en søgen efter det sublime (se Longinus', Kants og Schopenhauers definition) - og ja det er en elitær søgen som ikke inkluderer alle mennesker, bestemt ikke.


Og lige præcist den der holdning, at kunst er noget for en bestemt elite (hvilken du indikerer med vendingen "en elitær søgen som ikke inkluderer alle mennesker"), kan kun afstedkomme én eneste reaktion fra mig, en reaktion rettet mod påstandens opfindere:

Rend og hop!

Kunst er skabende virksomhed, at kunne udtrykke og udfolde sin fantasi gennem musik, billeder, skulpturer, film o.s.v. Og ingen fisefornem, snobbet, selvudnævnt ekspert-gruppe eller elite ligger inde med en "vi alene vide"-status eller ophavsret til begrebet kunst.

KeyserSöze (203) skrev:
Du har jo også et skævt syn på det. Tarkovskijs, Bergmans, Fellinis eller en anden stor filminstruktørs værker er jo ikke tunge, intellektuelle sager, der kun er mulige at forstå gennem analyse af alverdens "gemte symboler"


Jeg har slet ikke udtalt mig om disse instruktører i den her sammenhæng. Jeg forsøgte blot - UDEN at nævne eksempler - at påpege, at uanset hvilke typer film man foretrækker, så er de allesammen en del af den fælles kunstart FILMEN.

KeyserSöze (203) skrev:
Og nej underholdning er, beslægtet med distraktion, et utilstrækkeligt ord at bruge om kunst.


Jeg har ikke sagt, at filmkunst kun kan eller skal underholde. Filmkunst kan mange ting. Nej, min pointe er, at selv let (nogle vil sige: overfladisk) underholdning er kunst.

KeyserSöze (203) skrev:
Kunst skal opsluge, være altomfattende, overskride sine egne grænser og betyde noget udenfor sig selv. En film der bare er en struktur der venter på sin forløsning og dermed er spændende mens man ser den er jo ikke kunst - nærmest det samme som at spille bold. Rent fænomenologisk aktivitet der fører mod et mål. Derfor skal kunst være så lidt "underholdende" som muligt da dét som begreb blot vender opmærksomheden væk fra sagens kerne: om kunstværket tilbyder modtageren en dybere og mere essentiel - dvs. ikke intellektuel, mere musikalsk eller intuitiv - indsigt i livet. Man kunne spørge: var skabelsen af universet "underholdende"? Måske ikke præcis det ord man ville benytte sig af i den sammenhæng.


Nej, det skal kunst ikke kun. Men film, der passer til DIN SMAG skal tydeligvis - og det er også fint nok. Men generelt betragtet kan filmkunst ikke indsnævres til kun at have de egenskaber, du dér nævner. Og underholdning er ikke og har aldrig været det modsatte af kunst. Kunst underholder os, inspirerer os, giver os lyst til at betragte, lytte, tænke over det sete og hørte, more os, adsprede os, sætter fantasien igen ... o.s.v.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#218 Kruse 13 år siden

BN (208) skrev:
Ja, selvfølgelig kan jeg dét, eftersom der ikke er tale om et håndværk, en kunstnerisk præstation eller en anstrengelse, hvis en person bare helt bogstaveligt smider to, tre eller fire spande maling mod et lærred, eller hvis DYR og ikke mennesker har smurt noget maling rundt på et lærred. ... Det var jo disse to eksempler jeg gav.

Kunst er når en kunstnerisk bevidst og kunstnerisk aktiv person med pensel, et kamera, musikinstrumenter eller andre værktøjer, som han behersker, gør en bevidst anstrengelse for at udtrykke noget eller frembringe et værk.


Hvad så hvis vi siger at manden ikke kastede bøtterne med maling, men hældte malingen ud på lærredet. Det er dog stadigt tilfældige steder på lærredet som han vælger at hælde maling ud over. Vil det være nok til at klassificeres som kunst(formentligt ikke god en af slagsen)? Det er et rent tænkt eksempel, da jeg bare er lidt nysgerrig med hensyn til din klassificering af kunst.

BN (208) skrev:
Kunst er når en kunstnerisk bevidst og kunstnerisk aktiv person med pensel, et kamera, musikinstrumenter eller andre værktøjer, som han behersker, gør en bevidst anstrengelse for at udtrykke noget eller frembringe et værk.


Vil du kalde Uwe Boll for en kunstnerisk bevidst og kunstnerisk aktiv person, og vil du sige at han behersker et kamera eller det at lave en film?
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#219 Antlion 13 år siden

For Gu... For Kunstens skyld, fortsæt diskussionen i den lettere sarkastisk-oprettede tråd.
Gravatar

#220 JannikAnd 13 år siden

Antlion (219) skrev:
For Gu... For Kunstens skyld, fortsæt diskussionen i den lettere sarkastisk-oprettede tråd.
Kunsten er død.

Skriv ny kommentar: