I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.
Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.
#381 Bruce 13 år siden
Uden betydning for handlingen og spild af tid? Tværtimod da. Alle se skud vi ser under An Der Schönen Blauen Donau sekvensen giver mening og er med ikke kun for at visualisere menneskehedens nuværende stade kontra abestadiet, men for at påpege, at mennesket i rummet, nu endnu engang er på et primitivt stadie. De simpleste gerninger, at gå, forrette vores nødtørft og spise, skal påny indlæres.
Det er måske "meget fedt", at hun griber pennen set ud fra et entydigt effektmæssigt synspunkt, hvilket jeg er helt enig i, men Kubricks tanker med scenen og betydningen for hele filmen er ubeskriveligt og det er fuldkommen formidabelt eksekveret.
Ikke én eneste scene i den film er overflødig, men er med til at akkumulere til den samlede betydning for Kubricks vision. Ikke at den kun giver mening, men gør det med maksimal episk filmisk indvirkning.
Ridley Scott om sci-fi efter 2001:
“There’s nothing original. We’ve seen it all before. Been there. Done it,” Scott said.
Sir Ridley said that 2001 was “the best of the best”, in use of lighting, special effects and atmosphere, adding that every sci-fi film since had imitated or referred to it. “There is an over reliance on special effects as well as weak storylines,” he said of modern sci-fi films.
#382 Fellaheen 13 år siden
#383 Bruce 13 år siden
Det er mig en gåde større end universets oprindelse, hvorledes man kan få så meget fortalt, så effektivt, på så kort tid, kun 141 minutter og nogle så stadig finder scener overflødige og fortællingen kedelig.
#384 Corgan 13 år siden
Eller at det bør tage en halv time at vise hvorledes aberne (som ligner mænd i kostume) finder ud af at svinge en knogle.
Desuden synes jeg at al samtale hovedpersonen har med rumskibets ansatte da han ankommer til dette, virker utroværdigt og forceret. End ikke filmens visuelle side kan skjule det dårlige skuespil her.
#382:
Nu ser jeg ikke 2001 som "udelukkende som en opvisning i teknik, effekter og avanceret kinematografi". Filmen er helt sikkert en milepæl på netop de punkter (hvilket jeg også synes den burde roses for), men hvis historien bliver kvalt i selvsamme, gør det mere skade end gavn. "Less is more", synes ikke at være et begreb Kubrick kendte til.
Gad vide om filmen stadig ville ramme tilhængere så hårdt, hvis de/I så den for første gang idag? Ville det dårlige skuespil stadig blive overset? Ville de alt for lange sekvenser stadig fortrylle? Jeg har på fornemmelse at filmen på mange områder bliver forbundet med noget nostalgisk, som jeg på én eller anden måde ikke sugede til mig da jeg så den for første gang.
#385 BN 13 år siden
Tjah, det spørgsmål kan man jo stille til ALLE film, inklusive samtlige favoritfilm du selv måtte have. ... Mon ikke du overvurderer dine favoritfilm, Corgan? ;-)
Jeg kan ikke få øje på noget dårligt skuespil i '2001'. Jeg ser kun mennesker der opfører sig naturligt og som om det at rejse mellem jorden og månen er rutinemæssig (og næsten kedelig) hverdag for dem.
Husk: Det er kun DIG der synes, disse sekvenser er for lange - Bruce og jeg m.fl. gør ikke.
Nu tilhører jeg ikke den generation der var voksne, da filmen udkom i 1968. Nej, jeg er barn af den generation og så først filmen næsten 20 år efter, nemlig i 1987. Så for mig er det ikke nostalgi.
Og jeg synes også, at det er for tyndt at foreslå, at vi muligvis kun kan lide '2001' af nostalgiske grunde. Hvis JEG havde det sådan med film, så skulle John Wayne-film og Jerry Lewis/Dean Martin-film høre til de film jeg roste allermest idag, for det er nogle af de film jeg især forbinder med gamle dage og med min barndom ... men sagen er, at jeg IKKE kan lide John Waynes film og Lewis/Martins film idag, lige bortset fra 'Rio Bravo' og måske en eller to mere (for John Waynes vedkommende).
Nej, jeg kan lide '2001' fordi den er så tidløs og forud for sin tid.
#386 Bruce 13 år siden
Sikkert ikke :)
[quot€] Prøve om I vil, kan I ikke overbevise mig om at hvert skridt servitricen tager i den alt for lange sekvens (som forøvrigt ser fjollet ud og virkelig er dårligt skuespil) er nødvendig for kunne fortælle historien eller lægge stemningen. [/quote]
Sekvensen er lavet med NASA og er en korrekt repræsentation af, hvorledes mennesket vil bevæge sig i et rum uden tyngdekraft. Den er ikke for lang, fordi dens rolle netop er at karakterisere menneskets stade i rummet, at mennesket for første gang i 4 millioner år befinder os i et nyt univers, som mennesket nu skal starte forfra med at tilpasse sig til.
Argumentet om dårligt skuespil kan jeg så ikke tilslutte mig. Tværtimod byder 2001, på noget af det mindst, til film, tilpassede skuespil jeg kan komme på iht. at tilfredsstille publikum. Første gang jeg så filmen var jeg også ... hey, hvordan er det de spiller, hvad sker der? Indtil jeg blev bevidst om, at de ikke spiller, men blot ér mennesker, som er sat ind i omgivelser, hvori deres handlinger er rutineprægede.
Hvorfor dog? Fordi filmen overhovedet ikke er afhængig af skuespil, som er præget af drama, men på at vise en sandfærdig version af menneskelig opførsel i dagligdags omgivelser.
At vise menneskehedens største øjeblik på film, så dette kan værdsættes af et publikum, gøres ikke ved at behandle abesekvenserne som "fast forward" materiale. Der er en grund til, at sekvensen hedder "Dawn of Man". Kubricks fokus betyder nemlig, at øjeblikket, hvor aben kaster knoglen, fremstår så meget desto mere episk.
Igen er det for undertegnede en af Kubricks genialiteter ved 2001. Det er så trivielt det vi ser og hører, at det gør ondt og dermed virker det perfekt med Kubricks hensigt.
#387 HonoDelLoce 13 år siden
Nej, jeg gør også.. Ekstremt meget endda..
En scene, der især irriterede mig, var en landingsscene.. Fy for h..... hvor er det på ingen måde spændende, horisontudvidende eller indsigtsgivende er sidde og kigge på et rumskib lande i noget, der føltes som flere dage..
#388 Babo Rises 13 år siden
#389 BN 13 år siden
Corgan prøvede jo nærmest at påføre Bruce, at denne i virkeligheden også syntes, at sekvenserne var for lange. Det er i dette lys min udtalelse om, at det kun er Corgan der synes det, skal ses.
Og du bemærkede ikke at landingsscenen (sammen med alt det foregående) er tilpasset tonerne fra Strauss' Donau-vals? Skulle scenen måske køres op i stumfilms-tempo og musikken ligeså, så den mindede om en Benny Hill-sketch? ;-)
Du og Babo Rises overser den omstændighed, at ligesom musikken får lov til at "tale" i lange, tavse sekvenser i Sergio Leones western 'Once Upon a Time in the West', således fungerer musikken også i '2001'. Og scenerne trækkes også ud og foregår i et meeeeget langsom tempo i den film (Nu kan jeg så ikke på stående fod huske, hvad I synes om den?)
#390 Babo Rises 13 år siden
Du godeste ja. Den er lang. Det svarer til at filme en bil der er ved at parkere, og chaufføren er så ringe at det tager mere end hvad det burde.