I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#391 Bruce 13 år siden

Babo Rises (388) skrev:
Pudsigt, at filmen ikke skulle nedgøre ens intellect blot ved at være wide open og indeholde laaaange scener, som blot trækker ud.Den kunst om at begrænse sig "less is more" som det siges, burde Kubrick have været i stand til at udføre. Men nej. Bare skidtet er langt nok, så taler filmen til hjernen.


Pudsig at netop du snakker om "less is more" og så er til fals for Nolans "Inception for Dummies intro", som er et prima eksempel på instruktørmæssig usikkerhed og undervurdering af publikums intellekt :)

At du blot ser 2001 som wide open, med laaaange scener, der trækker ud, vidner jo blot om, at du ikke har fattet hat, af Kubricks intentioner. Men fred være med det :) Du er ikke alene :)
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#392 Corgan 13 år siden

#385:
Jeg ved ikke lige hvad grunden skulle være til at skrive med store bogstaver... skal det råbes eller hvad?

Jeg tror ikke jeg overvurderer mine favoritfilm.
Det er muligt at man kan stille samme spørgsmål til ALLE!!!11 film, men det vil ikke være aktuelt at gøre dette. Sagen er også den at jeg stille spørgsmålstegn ved denne film og netop ikke ALLE. Nogle film kan holde til at blive ældre. Jeg føler ikke tiden har været god ved "2001".

#386:

For mig ændrer det ikke på skuespillet at sekvensen er blevet med NASA. Servitricen er stadig en dårlig skuespiller, der tydeligvis ikke er blevet castet pga sit skuespils evner men derimod sit look.

Når jeg ser sekvensen hvor han taler med de ansatte, kan jeg ikke lade være med at kigge på de kvinder der sidder omkring bordet som kun har et par replikker. De sidder og venter på det bliver deres tur til at sige noget, og sidder derefter bare og stirrer.

#389:
Corgan prøvede jo nærmest at påføre Bruce, at denne i virkeligheden også syntes, at sekvenserne var for lange

Whaaaat? Tror du er ved at komme lidt ude og svømme nu. Det er en udtalelse der må stå på din egen regning. Du behøver ikke beskylde mig for det. Prøv lige at hold diskussionen ren.
Gravatar

#393 BN 13 år siden

Babo Rises (388) skrev:
Den kunst om at begrænse sig "less is more" som det siges, burde Kubrick have været i stand til at udføre.


Nu skal du huske, at "less is more"-princippet særligt kommer til udtryk ved at tingene ikke overforklares, ved at billeder siger mere end ord og ved at tonen (herunder skuespillet) er afdæmpet i en film ..... og er dette ikke netop en karakteristik der passer perfekt på '2001'?
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#394 Babo Rises 13 år siden

Once Upon kan jeg mindre lide end 2001, BN. Jeg beundrer også Kubricks håndværk her, men. . .
Gravatar

#395 Corgan 13 år siden

Bruce (391) skrev:
At du blot ser 2001 som wide open, med laaaange scener, der trækker ud, vidner jo blot om, at du ikke har fattet hat, af Kubricks intentioner. Men fred være med det :)


Nu er diskussionen vist ved at blive for ubehagelig til at jeg gider deltage. Smiley eller ej.
Gravatar

#396 Babo Rises 13 år siden

Less is more burde i den grad være udtryk for eksekveringen. Hvad nytter det at filmen er af få ord, når billederne er mange og lange og gentagende. Vis dog billeder, men hvorfor trække ud?
Gravatar

#397 Babo Rises 13 år siden

#395

Den så jeg ikke. Men selvfølgelig har man ikke fattet en hat. Du rører ved helligdom ;)
Gravatar

#398 BN 13 år siden

Corgan (392) skrev:
#385:
Jeg ved ikke lige hvad grunden skulle være til at skrive med store bogstaver... skal det råbes eller hvad?



Nej, det skal betones/understreges. Og her er kursiv ikke den eneste mulighed.

Corgan (392) skrev:
Jeg føler ikke tiden har været god ved "2001".


Og den følelse er der næppe nogen der kan rokke ved. Men der er heller ikke nogen der kan rokke ved min følelse af, at '2001' stadig er bedre end alle andre science fiction-film der er lavet. Jeg har ganske enkelt ikke set nogen, der er bedre. Gode og fremragende, jo. Bedre end '2001', nej.

Corgan (392) skrev:
Whaaaat? Tror du er ved at komme lidt ude og svømme nu. Det er en udtalelse der må stå på din egen regning. Du behøver ikke beskylde mig for det. Prøv lige at hold diskussionen ren.


Tænk hellere over hvad du skriver, hvis du ikke vil misforstås. I en sammenhæng hvor du foreslår, at det bare er nostalgi, der gør sig gældende, når Bruce er så begejstret for '2001', er du samtidig inde på, om - hvis det ikke var for denne nostalgi - 'det dårlige skuespil stadig ville blive overset?' og om 'de alt for lange sekvenser stadig ville fortrylle?'

Ja, du spørger jo faktisk, om Bruce stadig ville OVERSE det dårlige skuespil, og om han ville lade sig fortrylle af de "alt for lange sekvenser", hvis ikke det var for nostalgien. At sekvenserne er for lange, gør du her til et faktum, som Bruce bare overser eller lukker øjnene for .... af nostalgiske grunde.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#399 Bruce 13 år siden

Corgan (392) skrev:
For mig ændrer det ikke på skuespillet at sekvensen er blevet med NASA. Servitricen er stadig en dårlig skuespiller, der tydeligvis ikke er blevet castet pga sit skuespils evner men derimod sit look.


Hun er perfekt castet ud fra den tids stereotype stewardesse og 60'ernes kvinderolle og udfylder rollen.

Når jeg ser sekvensen hvor han taler med de ansatte, kan jeg ikke lade være med at kigge på de kvinder der sidder omkring bordet som kun har et par replikker. De sidder og venter på det bliver deres tur til at sige noget, og sidder derefter bare og stirrer.


Selv om Kubrick har brudt kønsrollemønsteret i 2001 i den henseende, at kvinder kan indtage høje stillinger, så er 60'ernes moral og pli, stadig den altdominerende. Derudover er der, som alt andet, en dybere mening med Kubricks teknikker, når der konverseres i 2001. Tillad mig at citere fra en anden kilde:

The conversation between Floyd and Smyslov is very significant to the story. We can gather from the orbiting nuclear bombs we saw earlier that the cold war is still going on. Scientists rarely like to get into politics but it's obvious that Floyd was being very careful in what he said to Smyslov and how he said it. The Russians are the other tribe, not dissimilar to the rival tribe in the prehistoric Man sequence.

The three-way conversation is a common Kubrick technique - especially during moments of tension. Note how the two female scientists other than Elena are nearly taken out of view during the conversation. Even though it is just primarily Smyslov and Floyd talking, Elena is part of it as well and it should be noted how she reacts to what the two men say to each other. There will be several other three-way conversations later.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#400 Bruce 13 år siden

Corgan (395) skrev:
Nu er diskussionen vist ved at blive for ubehagelig til at jeg gider deltage. Smiley eller ej.


Hmm jeg ved ikke lige, hvorledes du så forstår oplægget

Pudsigt, at filmen ikke skulle nedgøre ens intellect blot ved at være wide open og indeholde laaaange scener, som blot trækker ud.Den kunst om at begrænse sig "less is more" som det siges, burde Kubrick have været i stand til at udføre. Men nej. Bare skidtet er langt nok, så taler filmen til hjernen


til det svar jeg giver, men muligvis jeg tillægger betydningen af denne udtalelse, nøjagtig den samme intention, som mit svar herover og derfor sætter jeg smiley'en derefter.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos

Skriv ny kommentar: