I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.
Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.
#431 Lord Beef Jerky 13 år siden
#432 Bruce 13 år siden
Men nu er det jo ikke sikkert, at Malick har den samme tilgang til eller forståelse for "sin Gud entitet" og beskidt og mere subjektiv er vel så på ingen måde en mere "sand" præsentation af en instruktørs visioner, som vel først og fremmest skal være tro mod sig selv. Det er vel nærmere blot et udtryk for et ønske hos et stk. publikum, som er reflekteret netop gennem dennes foretrukne værdisæt. Malick føler hvad han nu engang gør og jeg mener ikke, at han skal forsøge og repræsentere det i en anden indpakning blot for at gøre det mere interessant, men måske halter hans narrative teknikker, det synes jeg selv undervejs et par gange og bl.a. i afrundingen.
Jeg får udbytte af 2001 på alle planer. Mit første syn for mange år siden, var så absolut mest sanselig og visuel, men manglede den indvirkning, som afholdt filmen fra at blive den fuldkomne oplevelse for mig. Hvorfor? Fordi Kubricks epos indeholdt en logik, som jeg ikke kunne få styr på. Det samme gjorde sig gældende med Mulholland Drive efter første gennemsyn. Da de forskellige fortolkningsmuligheder med tiden faldt på plads, blev filmen også en langt større nydelse i sine sanselige øjeblikke. Så jeg anser absolut 2001 for at være et total teater, hvor alle ingredienser er og må være tilstede, for at den fulde smag kan komme til sin ret.
#433 Antlion 13 år siden
#434 Bruce 13 år siden
#435 Fellaheen 13 år siden
En lignende udvikling har jeg også været igennem med 2001. Mit første syn var rent sanseligt og jeg forstod, hvad der er filmens kerne, nemlig mystikken. Og så har jeg senere forsøgt at "forstå" monolitten og "forstå" aberne og afslutningssekvensen og det er meget sjovt at konkretisere allegorierne, men det har ikke styrket min oplevelse markant. Jeg er dog enig med dig i, at man - f.eks. i Mulholland Drive - har et stort udbytte af at få forklaret de helt centrale af filmens spilleregler. Men så må resten også (i en god film) være op til sanserne og intuitionen.
#436 Fellaheen 13 år siden
Af interesse, hvad er så den logik som 2001 indeholder, ifølge dig?
#437 Bruce 13 år siden
#438 Fellaheen 13 år siden
#439 Bruce 13 år siden
#440 Fellaheen 13 år siden