I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.

Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#431 Lord Beef Jerky 13 år siden

Jeg foretrækker nu også at bruge ordet "filosofisk" fremfor "intelligent" til at beskrive 2001 og The Tree Of Life.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#432 Bruce 13 år siden

KeyserSöze (429) skrev:
Men selve det at filmen ifølge Malick er selvbiografi burde jo også gøre den mere subjektiv eller mystisk. Den handler om en masse store ting i livet, men generaliserer dem, efter min mening, for meget - og udfordrer dem heller ikke rigtig. Tænk på en mystiker som Aleister Crowley, han søgte også at blive forenet med Gud, men i en aldeles mere beskidt og subjektiv form, meget mere lig menneskets oprindelige oplevelse af Gud.


Men nu er det jo ikke sikkert, at Malick har den samme tilgang til eller forståelse for "sin Gud entitet" og beskidt og mere subjektiv er vel så på ingen måde en mere "sand" præsentation af en instruktørs visioner, som vel først og fremmest skal være tro mod sig selv. Det er vel nærmere blot et udtryk for et ønske hos et stk. publikum, som er reflekteret netop gennem dennes foretrukne værdisæt. Malick føler hvad han nu engang gør og jeg mener ikke, at han skal forsøge og repræsentere det i en anden indpakning blot for at gøre det mere interessant, men måske halter hans narrative teknikker, det synes jeg selv undervejs et par gange og bl.a. i afrundingen.

Mht. det, du skrev om 2001; jo man skal da sanse, men sanserne har ikke nødvendigvis så meget at gøre med intellektet, hvis konklusioner endda af og til kolliderer med sansernes. At sanse er ofte, i sin rene form, noget intuitivt og vitalt, som netop ikke giver "uomtvistelige facts" om hverken en films handling eller verdens beskaffenhed som sådan. Og 2001 er først og fremmest en intuitiv og en sanselig film (som jeg har set den og fået udbytte af den).


Jeg får udbytte af 2001 på alle planer. Mit første syn for mange år siden, var så absolut mest sanselig og visuel, men manglede den indvirkning, som afholdt filmen fra at blive den fuldkomne oplevelse for mig. Hvorfor? Fordi Kubricks epos indeholdt en logik, som jeg ikke kunne få styr på. Det samme gjorde sig gældende med Mulholland Drive efter første gennemsyn. Da de forskellige fortolkningsmuligheder med tiden faldt på plads, blev filmen også en langt større nydelse i sine sanselige øjeblikke. Så jeg anser absolut 2001 for at være et total teater, hvor alle ingredienser er og må være tilstede, for at den fulde smag kan komme til sin ret.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#433 Antlion 13 år siden

Jeg føler blot, at Malick lyver overfor os. Om han er tro mod sig selv er ligegyldigt, hvis han kun kan eksekvere sit transcendente væsen via banaliteter. Det bliver for mit vedkommende tvivlsomt anti-mystificeret (slutningen primært) - altså den modsatte reaktion af, hvad Malick bestræber.
Gravatar

#434 Bruce 13 år siden

#433 Al den stund Malick overhovedet er bevidst om at være eller ønske at være, et transcendent væsen. Måske vi nogle gange som publikum ønsker mere end hvad godt er, at se det transcendente skinne igennem hos nogle auteurs, men det ikke altid er meningen, at en given auteur har det for øje. Måske bestræber Malick det ikke? Måske er det banalt?
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#435 Fellaheen 13 år siden

Som sagt: ikke bygger en Gud, men søger ham i ekstatiske øjeblikke. Et modeksempel er Spejlet, der netop er Tarkovskijs spejlbillede og ikke har et generelt program ala "The Tree of Life", et ønske om at fremstille verden i en bestemt, "perfekt" form. Eller i hvert fald i en form, en forsimpling, der efter min mening ikke tillader den mystiske forbindelse mellem individet og altet, på samme mode som Tarkovskijs film gør det. For Malicks system er færdigt, det har en konkluderende kvalitet over sig, hvorimod Tarkovskijs er dynamisk og vordende - baseret simpelthen på hans "perception" af verden, ikke en eventyrfortolkning af samme.

En lignende udvikling har jeg også været igennem med 2001. Mit første syn var rent sanseligt og jeg forstod, hvad der er filmens kerne, nemlig mystikken. Og så har jeg senere forsøgt at "forstå" monolitten og "forstå" aberne og afslutningssekvensen og det er meget sjovt at konkretisere allegorierne, men det har ikke styrket min oplevelse markant. Jeg er dog enig med dig i, at man - f.eks. i Mulholland Drive - har et stort udbytte af at få forklaret de helt centrale af filmens spilleregler. Men så må resten også (i en god film) være op til sanserne og intuitionen.
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#436 Fellaheen 13 år siden

PS: Med hensyn til den indre logik i 2001, som du først ikke kunne finde, så er det klart at man må føle en absolut intimitet med filmens verden for at kunne sanse den - hvis noget synes helt fremmedartet eller meningsløst er det svært at give sig hen i det. Men det ændrer ikke på at det er den sanselige, umiddelbare oplevelse af kunstværket, der afgør kvaliteten.

Af interesse, hvad er så den logik som 2001 indeholder, ifølge dig?
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#437 Bruce 13 år siden

#436 Fuck jeg har lige netop nu et Chrome billede med et stort indlæg til dig, men det står og hænger :( Jeg vil lade maskinen stå et stykke tid og håbe på det "kommer igen" :(
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#438 Fellaheen 13 år siden

Tag et billede af skærmen!
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino
Gravatar

#439 Bruce 13 år siden

Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#440 Fellaheen 13 år siden

Tragisk!
Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Kino

Skriv ny kommentar: