I en lang sekvens vandrer planeter majestætisk over lærredet ledsaget af orkestermusik, og selvom det til tider kan være vanskeligt at gennemskue præcis, hvad der sker, er man alligevel revet fuldstændig med takket være den formidable billedpoesi. De mange effekter og CGI’en stjæler dog ikke filmen fra skuespillerne, og både Brad Pitt, Jessica Chastain og ikke mindst børneskuespillerne leverer alle førsteklasses præstationer. Det er svært at forestille sig, at nogen anden end Malick kunne slippe af sted med at lave en så eksperimenterende film som denne på så stort et budget og med disse skuespillere, men det er et lykketræf for os alle, at det er sket, for det er en stor, ekstremt ambitiøs og nærmest bindegal film, vi her er vidne til – men bestemt også en svært fascinerende en af slagsen.
Reaktionerne fra Cannes har allerede været delte, og mange vil da utvivlsomt indvende mod filmen, at den burde have været mere forklarende, mere afbalanceret og i det hele taget have opført sig mere som en almindelig film, og hvis Malick havde haft mere pragmatisk sans, var det da utvivlsomt også den vej, han havde valgt. Jeg priser mig dog mig lykkelig over, at den slags ikke er hans stærke side.
#51 MMB 13 år siden
Jeg bliver lige nødt til at kommentere den her del, inden jeg læser videre...
Tak for et godt grin. :)
#52 RasmusFL 13 år siden
Jeg er så enig her. Penns rolle var alt andet end overflødig. Han var det perspektiverende element og tilmed en karakter, tegnet med rørende præcision (uden at Malick gør noget særlig, indrømmet).
#53 Twister 13 år siden
Kan godt forstå sammenligningerne til Kubricks 2001, men jeg finder dog The Tree of Life et godt stykke bedre. Jeg er langt fra den største fan af 2001 a space odyssey (min rating: 7/10), og fandt i mange tilfælde dens lange indstillinger direkte distraherende for filmens temaer og smukke udførelse. The Tree of Life formåede at holde mig fængslet næsten hele vejen igennem. For mig er The Tree of Life mere mediterende på en eller anden måde og jeg havde langt nemmere ved at glide ind i filmens billedunivers end tilfældet var med Kubricks perle.
#54 Bruce 13 år siden
#55 BN 13 år siden
Det vil nok heller ikke ske foreløbigt.
#56 MMB 13 år siden
For den næsthøjeste karakter er magisk? O_o
#57 Twister 13 år siden
For mig er den ja. Har kun give meget få film 9/10 og 10/10 så begge karakterer repræsenterer mesterværkstatus og er dermed helt specielle for mig :).
Stadig forundret? o_O
#58 IK 13 år siden
Jeg har helt den samme opfattelse. En 9'er er i min verden et klokkeklart mesterværk - altså 6/6. Der er selvfølgelig intet ’universelt’ facit over hvordan 10-skalaen skal anvendes, men jeg har valgt at benytte skalaen på den måde. Så selvom en 7’er eller 8’er er fjerde og tredje højeste karakterer, er de forholdsvis høje i min optik. ;-)
#59 MMB 13 år siden
Ja, for i min optik er et mesterværk kun lig med topkarakter.
Det ligger jo også i ordet, at et mesterværk er lige med det ypperste, hvilket må være 10/10 og ikke 9/10.
http://ordnet.dk/ods/ordbog?aselect=Mesterv%C3%A6r...
Hvis 9/10 er et mesterværk, hvilket må siges at være den største anerkendelse en film kan få. Med andre ord så er betegnelsen mesterværk det positiveste, man kan give en film, og så kan 9/10 jo ikke være et mesterværk, for det vil gøre karakteren 10/10 overflødig.
Hvis du mener, at 9/10 og 10/10 er det samme, så bør du jo bruge 5- eller 6-skalaen.
#60 IK 13 år siden
Well, det kan man jo ikke på IMDB :). Alle behøver jo ikke nødvendigvis at dele din opfattelse af skalaen for at benytte den.