RAF-medlemmerne kom også fra middelklassehjem, det er jeg udemærket klar over. Men min pointe ér, at man ikke kan skyde sig til fred, når hovedårsagen til ufreden er den elendighed muslimerne omkring Israel oplever, og krige som den netop afsluttede giver udelukkende MERE elendighed til eksempelvis Libaneserne. Og skaber dermed mere grobund for rekuttering af terrorister blandt de mennesker der nu har mistet familiemedlemmer eller bopæl.

Desuden har jeg ikke påstået at man kan udrydde terrorisme gennem opbygning af samfundet. Der skal blod på bordet, men hvis blod? Personligt så jeg gerne man benyttede "kirugiske" indgreb, og nøjedes med at skyde, bombe og kidnappe de mennesker der rent faktisk var en del af problemet, og ikke blot lod fly ødelægge hele områder som hævn for noget nogen relativt få mennesker er skyldige i, f.eks. kidnapningen af en tilfældig soldat eller to fra den israelske hær.

Mvh

Max

Helt uenig i, at det er hovedårsagen. Jeg vil citere Lars Hedegaard som siger det bedre end jeg kan:

Det, vi betragter som tilbagestående eller barbariske anskuelser, kan godt have deres udspring i fattigdom og materiel nød, men i vore dage forholder det sig snarere omvendt. Tilbagestående og barbariske idéer eller ideologier, d.v.s. systemer af idéer, og barbariske religioner fører til underudvikling og fattigdom. Det er ikke Mellemøstens materielle tilbageståenhed, der har frembragt islams elendighed, men islams barbariske indhold - som udlagt af islams herskende klasse - der har fremkaldt den aktuelle materielle og kulturelle forarmelse.

Vor tids såkaldte progressive og humanistiske opinion hævder, at det forholder sig lige omvendt. De barbariske straffe, tankens undertrykkelse, afstandtagen fra videnskabelig indsigt, kvindeundertrykkelsen o.s.v. skyldes ifølge den knæsatte ideologi, at verdens muslimer for det meste lever i fattige områder. Og da vi er rige og ikke vil give vore penge til muslimerne, er det sådan set vores ansvar, at islam forekommer så tilbagestående. Ifølge den danske normalideologi må kulturelle og religiøse faktorer simpelthen ikke kunne spille nogen afgørende historisk rolle. Heroverfor vil jeg gerne understrege, at enhver befolkning, der kommer under islams kulturelle indflydelse, sandsynligvis vil ende i økonomisk stagnation og til slut i fattigdom. Medmindre muslimer gennemfører en revolution, der sætter de gamle ideologiske magthavere fra bestillingen. Ideologien har materielle konsekvenser. Det gælder naturligvis også for de dele af den muslimske umma, der har taget ophold i Vesten. Når indbyggerne i de muslimske ghettoer ikke er lige så fattige, som de ville være i u-landene, skyldes det, at kapitalismen stadig fungerer omkring dem, således at der konstant kan overføres midler, der tillader muslimerne at opretholde en levestandard, som deres trosfæller i hjemlandet kun kan drømme om. Dette vil naturligvis ophøre, når evnen eller viljen til at fortsætte med de massive transfereringer slipper op. Eller når muslimerne er blevet så mangfoldige, at danskerne simpelthen ikke vil være tilstrækkeligt talrige til at kunne opretholde velfærdsstaten for muslimerne, uanset hvor meget de knokler og betaler i skat. Når det indtræffer, vil enhedsstaten ikke længere kunne bevares, og landet vil opløses i usammenhængende enklaver.

Det, der gælder på det nationale plan, gælder naturligvis også på det internationale. Den arabiske olie, som gennem årtier har tilladt dele af de arabiske befolkninger at leve i overflod, ville ikke være meget værd, hvis de arabiske lande ikke var omgivet af økonomisk mere fremskredne - ikke-muslimske lande, som kunne efterspørge olien.

D.v.s. at hvis man vil fremme økonomisk og videnskabelig udvikling i muslimske flertalsområder - som atter er forudsætningen for, at de kan udvikle sig i fredelig og demokratisk retning, så må man starte med at bekæmpe islam. Man kan også udtrykke det på den måde, at valget kommer til at stå mellem at afskaffe islam i den form, vi har kendt indtil nu, eller at acceptere et civilisationssammenbrud.

Som jeg var inde på, har der faktisk - oven i købet langt tilbage i den muslimske historie - været tænkere, som synes at have været bevidste om denne sammenhæng. I den danske og vestlige debat tages det som regel som et bevis på, at der ikke er nogen væsentlig forskel mellem kristendommen - og det i kristendommen satte skel mellem kejserens rige og Guds rige - og is lam. Men det, man skal lægge mærke til, er ikke, at lignende tanker fra tid til anden er blevet fremført i islams hus. Det, man skal lægge mærke til, er, at sådanne tanker aldrig har kunnet holde stand mod den klasse af imamer og ulema, hvis magt afhænger af en ganske bestemt tolkning af religionen.

Jeg vil altså hævde, at islam er fastfrosset i en bestemt form, fordi denne form er en klasseideologi, der tillader en bestemt samfundsklasse at bevare sin magt og sine privilegier. Og som vi kan se i Danmark og andre steder, indfører islams herskende klasse præcis den samme religionsopfattelse, når de kommer til Vesten.

I Vesten har vi svært ved at acceptere, at der skulle kunne eksistere en herskende klasse, hvis magt gennem mere end 1000 år har været afhængig af ikke-udvikling - af krig, kaos og opløsning - men det er den eneste forklaring, der giver mening.


Hizbollah opererer i civilt og gør det bevidst fra civilbefolkningens boligområder. Israelske militærovervågningsbånd viser hvorledes de affyrer raketter og gemmer deres udstyr blandt civilbefolkningen. Israel fandt ud af hvor i Qana der blev affyret raketter, få dage efter informerede de befolkningen om at forlade stedet og flere dage senere bombede de Hizbollahs steder. Kirurgiske indgreb virker, når modstanderen kan detekteres og isoleres. Sådan har Israel også opereret tidligere. Det er helt umuligt, når 85% af den Libanesiske befolkning støtter Hizbollah og medvirker til at gemme deres aktiviteter.

Godt, men lad os nu koncentrere os om filmen og ikke den nuværende situation mellem libanon vs israel.

ad 1.
Ja det var de...DENGANG! Grækerne, romerne og egypterne havde også store civilisationer engang. I dag kan grækerne ikke engang færdiggøre øverste etage på deres bygninger. Utroligt hvad der er groet op af jorden i Israel de sidste 58 år, i sådan en udørk. Hvad har det 5000 gange større Mellemøsten lavet? Golfbaner for turister i Quatar, Saudi-Arabien og De Forenede Emirater og guldhåndtag i badeværelser for turister. Slaveri af filipinere som anses værende for undermennesker. Jo, stor civilisation idag.

ad 2.
Det er jo netop min argumentation mod Islam, at man idag fortolker Islam mere radikalt end for 30 år siden og får flere og flere til at hoppe med på vognen. Sharia lovgivningen bliver ikke kun prist højt i fattige islamiske lande, men også blandt muslimer bosat i vesten.

Forskellen på Moselovene og Jihad er, at der ikke er så mange kristne fundamentalistiske tosser som løber rundt og laver terror og sætter andres sikkerhed over styr eller buldrer mod andres kultur og værdier. Det er jo netop nyfundamentalismen og IKKE sekulariserede religioner, jeg er imod. Desværre har fundamentalismen tag i mange, bl.a. pga. de mange fundamentalistiske skoler i Mellemøsten, især i Pakistan, hvor mange kommer for at blive "dannet".

ad 3.
Ja det ser man tydeligt i Indonesien. Malaysia, syd Thailand og tilfældigvis er det de afrikanske islamiske lande, som mest er blevet ydmyget af USA gennem historien og ikke de andre afrikanske stater.

Og mht. din slutkommentar. Rwanda var det fantastiske FN, som endnu engang ikke kunne få fingeren ud af røven og beskytte folk, fordi man selvfølgelig skal have koncensus i 200 lande, førend man kan beslutte noget. Selvfølgelig skulle FN have interveneret. Man intervenerede på Balkan da der var borgerkrig der. Man forsøgte at intervenere i Somalia da krigsherrer terroriserede landet, nu er krigsherrerne flygtet og Islam har taget over. Og det er en selvfølge at Afrika burde hjælpes med medicin mod Aids. Og der er initiativer igang, der gives U-landsbistand og vi kan godt blive enige om, at EU's politik mod den 3-verden er svinsk.

Men hvornår gør man hvad og hvem skal bestemme? Når vesten forsøger at fjerne Taliban i Afghanistan eller et diktatur i Irak, så er der kritik og så det hvad? Ydmygelse af Islam? Men det er fint nok at hjælpe andre på andre tidspunkter? Og hvem skal beslutte det? FN? Som er ligeså beslutningsminded som en gammel dement? Og hjælpes der ikke i Afrika? Jeg ser flere afrikanske lande, som kæmper borgerkrige, Mugabe som er en svinsk diktator. Stod det til mig, så gik FN ind i samtlige lande som undertrykker deres folk og undertrykker menneskerettighederne og smed undertrykkerne på porten. Men det kræver militær, det kræver engagement, det kræver døde ofre! Og hver gang der er en død civil, så er det på forsiden og så himler halvdelen op om statsterror etc.

Hvad er det egentlig du efterlyser? Eller er det en retfærdiggørelse af terror og et par dræbte vestlige uskyldige mennesker i ny og næ, fordi vesten ikke lige gør det som er det mest humanistiske.

Ja verden er et ondt sted. Og den stigende islamiske fundamentalisme og rekruttering hertil, er med til at gøre den betydeligt ondere. Jeg vælger at forblive indskrænket.

Og så et link til en anden tråd, hvor denne slags dikussioner, som desværre slører for United 93, kan diskuteres.