“Watchmen” er en filmisk rodebunke af dimensioner, dog en yderst betagende en af slagsen. Men selvom den stikker i alle mulige retninger og ikke kommer i nærheden af sidste års “The Dark Knight”, som mange nok havde håbet på, så kan mindre også gøre det. Glimtvise scener af filmisk skønhed, et fantastisk lydspor og en til tider tankevækkende historie gør “Watchmen” til en film, der, med Ole Michelsens ord, skal ses i biografen.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#71 cans 15 år siden

Jamen mange tak for svarene alle 3 ;-)
Famous last words: "what duck?"
Gravatar

#72 Dragon_Claw 15 år siden

#67 & #69

Jeg tror at scenen referere til Kent State episoden, hvor en studerende blev skudt af national garden under en anti-vietnam krig protest.
Tony Montana: All I got in this world is my word and my balls. And I don't break 'em for nobody!
Gravatar

#73 dslacker 15 år siden

Klart bedste tegneseriefilmatisering til dato og formentlig tvivlsomt om den nogensinde bliver overgået. Mindst 15 år siden jeg læste den og nu skal den klart skaffes igen. Selvom DC formentlig bliver en lille smule bedre, så fortjener dette mesterværk et klart 10/10. Hvad folk ikke fatter i denne film er mig en gåde, men de har måske koncentreret sig for meget om slikposen eller det audio-visuelle bombardement til at følge med i historien.
Have You Got The Will To Be Weird - IMDB Profil:
http://www.imdb.com/mymovies/list?l=18871440
Gravatar

#74 Highland Park 15 år siden

Jeg var inde at se filmen her i går aftes. Jeg følte mig mildt underholdt, men det var godt nok en noget blandet fornøjelse. Jeg var hele tiden nysgerrig efter at se, hvorledes historien ville udfolde sig, men på intet tidspunkt hverken følelsesmæssigt involveret eller revet med af filmen. Den har ganske enkelt ingen pondus og følelsesmæssig gennemslagskraft, og det er tydeligt, at Snyder ikke bidrager med noget foruden sin visuelle stilsans.
Sublim er et stort ord, og det vil jeg hverken bruge i forbindelse med billedsiden eller filmen som helhed. Snyder er på ingen måde en stor kunstner, og filmen rummer hverken sublime elementer eller øjeblikke men derimod mere postuleret dybde, end jeg havde ventet.
Filmen forbliver uden pondus, og hverken plotelementer såsom
Blair Roche-sagen (hvor jeg i øvrigt er helt enig med elwood i, at Rorshachs oprindelige afstraffelsesmetode fungerer bedre, eftersom den påfører forbryderen en straf, der i højere grad udsætter ham for den samme lidelse, den lille pige gennemgik)
eller brugen af gore-gennemsyret vold finder jeg grænseoverskridende eller kontroversiel. Snyder spiller ganske enkelt sine kort for sikkert, og jeg er rørende enig med Informations anmelder Christian Monggaard, hvad angår følgende observationer:
http://www.information.dk/185753 skrev:
Selv om film og tegneserier begge er visuelle medier, er de også meget forskellige og stiller forskellige krav til, hvordan en fortælling skal struktureres og skrues sammen. Snyder ville have gjort sig selv - og alle os andre - en tjeneste ved at lave en fortolkning af det komplekse materiale i stedet for kopiere det, ja, nærmest kalkere scener af efter tegneserien.

&
http://www.information.dk/185753 skrev:
Men Watchmen bliver i sidste ende også en mærkeligt overfladisk og utilfredsstillende oplevelse, fordi han så ordret og ureflekteret gengiver Alan Moores tanker og overvejelser i stedet for at forholde sig til og fortolke dem.


evermind (44) skrev:
Derimod kunne jeg ikke undgå følelsen af, at ovennævnte massedrab lidt kom til at føles som en parentes i forhold til de omgivende slåskampe og samtaler i Ozymandias tilholdssted. Der blev ikke gjort noget større ud af planens iværksættelse; et blå glimt fra hans tilholdssted og siden "blot" eksplosionen i New York (som var det eneste sted, hvor den kom til udtryk på lærredet). Ja, jeg så godt menneskene værge for sig og blive opløst; destruktionen var spektakulær og krateret enormt, men vi havde aldrig rigtig haft mulighed for at engagere os i menigmands skæbne, og heller ikke efter katastrofen blev der rigtig givet plads til at dvæle følelsesmæssigt ved den, førend det handlede om at drage Ozzy til ansvar.

Jeg er helt enig, om end det var en særdeles stor parentes i mine øjne, eftersom jeg forblev fuldstændigt upåvirket af hændelsen. Det understreger endnu engang overfor mig, hvor uintelligent Snyder har iscenesat denne film.

rpk (58) skrev:
Slutningen i filmen forstår jeg heller ikke
Hvorfor er det ikke Dr. Manhattan, der fortæller Adrian Veidt at intet ender, aldrig, som han gør i tegneserien? Det synes jeg havde haft mere gennemslagskraft. Altså manden (=Adria Veidt) har lige forårsaget x antal millioners død, for en såkaldt højere sags tjeneste, og får så at vide at det hele var til ingen nytte. Sig ikke at det ikke ville have haft en enorm betydning.

Jeg er fuldstændig enig med dig, og jeg forstår ganske enkelt ikke, hvordan

Dr. Manhattan, som har enorm indsigt i menneskets natur, kan være så blåøjet, at han godtager den løsningsmodel, som om den var holdbar. Det er fuldstændigt absurd, at han ikke kommer med ovennævnte konstatering, som ellers kunne have sat et væsentligt spørgsmålstegn ved berettigelsen af Veidts handlinger.


Brugen af musik fandt jeg heller ikke vellykket - for det meste havde den karakter af malplaceret temp musik, der måske understregede en stemning, man ønskede frembragt under den pågældende scene, men som ikke fungerede i samspillet med billederne, klipningen osv.
Både brugen af Cohens "Hallelujah" og "Apocalypse Now"-referencen med "Ride of the Valkyries" er kikset og hører hjemme i amatørregi og ikke i en stor filmproduktion med erfarne kræfter ved roret.
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#75 Highland Park 15 år siden

Jeg bliver nødt til at fortsætte i et nyt indlæg.

Jeg er heller ikke ovenud begejstret for filmens effekter, der ind imellem så lidt for syntetiske ud. Som både Roger Ebert og mange andre har påpeget, er der, uanset om dette er tilsigtet eller ej, en fin, subtil pointe med, at Dr. Manhattan ikke fuldt ud virker fysisk til stede. Det havde jeg intet problem med, og jeg synes, at Billy Crudup gjorde et fint stykke arbejde med at formidle hans følelse af bl.a. isolation, intellektuel overlegenhed og mangel på sameksistens. Pudsigt nok slog han mig som en af de mest ekspressive karakterer trods den stoiske adfærd og minimale brug af mimik.

Hvad angår drejningerne i plottet, havde jeg desværre set dem komme på lang afstand.
Det var for nemt at regne ud, at Komikeren var Silk Spectres far, og at Veidt var "skurken" (alene hans udseende, frisure, magtposition, ambitioner og det faktum, at han gjorde brug af Dr. Manhattans kræfter signalerede dette).

Det gjorde dog ikke så meget, men jeg blev på intet tidspunkt overrasket undervejs.
Og så er der to særdeles utroværdige plotelementer, jeg hæftede mig ved:
For det første så køber jeg sgu ikke den med, at verdens klogeste mand som kodeord bruger titlen på en bog, der befinder sig i samme lokale som hans computer.
For det andet så fandt jeg det fjollet, at Komikeren i introsekvensen (der i øvrigt ikke imponerede mig) sidder ude i det åbne på så kort afstand fra JFK og hans følge.

Er der i øvrigt nogen speciel grund til, at han gentagne gange under filmen siger noget i retning af "Mother, forgive me!"?


Og så lige et spørgsmål (spoiler-markeret selv om det næppe er nødvendigt):
Så vidt jeg har forstået, er der ingen af superheltene på nær Dr. Manhattan, der har overmenneskelige kræfter i tegneserien. Er det korrekt?
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#76 Spanner 15 år siden

Highland Park (75) skrev:
Så vidt jeg har forstået, er der ingen af superheltene på nær Dr. Manhattan, der har overmenneskelige kræfter i tegneserien. Er det korrekt?


Det er korrekt
"You fuhl no man can kil me die no ay not man" - Erlingur666
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
Gravatar

#77 Highland Park 15 år siden

#76: Tak Spanner, det mente jeg nok.
Jeg synes, at Snyders håndtering af det element er ret så kritisabel. De kræfter han har udstyret flere af karaktererne med tangerer mildest talt det overmenneskelige, og dermed bliver den interessante gråzone mellem almindeligt menneske og selvudnævnt superhelt mindre tydelig, end jeg kan forstå, at den er i tegneserien.

Hvad mener folk der har læst tegneserien om dette?
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#78 Petrescu 15 år siden

#77
Jeg har som læser af den grafiske roman selv tænkt over dette element og er kommet frem til følgende konklusion:
Det er på sin vis et nødvendigt "onde" i forhold til at skabe en form for dynamik i forbindelse med slåskampene mellem kostumerne og for at understrege at de er superhelte (om end kun mennesker med god fysik og træning bag sig). Og at godt nok er kroppen væsentligt mere toptunet end den gennemsnitlige New Yorker, men følelseslivet er yderst menneskeligt.
- men jeg er enig i at det godt kunne have blevet skruet en tand ned.

Om computerepisoden
Nite Owl II er selv en intelligent mand og at Ramses II er et synonym, kunne godt have blevet taget med i filmen, hvor bog-tricket er endnu nemmere end synonymet


The Comedian
Han nævner i forbindelse med at han besøger Moloch at han har gjort nogle forfærdelige ting og mon ikke "Mother, forgive me" er en reference til hans ugerninger, samt at han er ved at gå op i sømmene
Gravatar

#79 Highland Park 15 år siden

#78: Herligt med noget respons - tak Peterescu. :)

Jeg synes bestemt ikke, at det på nogen måde er et nødvendigt onde. Dynamikken kan sagtens skabes, uden at man tildeler dem så voldsomme kræfter. I øvrigt undrer det mig, at Laurie Jupiter og Dan Dreiberg med så stor lethed er i stand til at nedlægge en større bande på brutal vis. Det er muligt, at de holder sig i fysisk god form, men det er immervæk, som jeg forstod det, et væsentligt stykke tid siden, de sidst har været i aktion.

Jeg er ikke helt med på din kommentar vedr. computerepisoden.
Jeg har ikke noget problem med, at Nite Owl II er intelligent nok til at regne det ud. Mit problem er, at Veidt som kodeord bruger titlen på en bog, der står frit fremme på hans kontor.

Gider du i en spoiler-markeret tekst at forklare, hvorledes episoden gribes an i bogen?

Mht. din sidste spoiler-tekst så er det også, hvad jeg fik indtryk af, da jeg så filmen. Som sagt tænkte jeg blot, at det kunne være en reference til noget fra tegneserien. Tak for svaret. :)
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#80 Petrescu 15 år siden

# 79
Jeg er bange for at vi har med et post-Matrix-fænomen at gøre. Hvis ikke der bliver lavet wire-action, så kan det virke ret tamt da 90 % af alt action bliver lavet med wire. Selv syntes jeg at The Punisher med Thomas Jane, som var lavet på den gamle måde, var yderst befriende.

Det egyptiske navn for Ozymandias er Ramses II og Nite Owl II prøvede det password da der befandt sig mange egyptiske artefakter på kontoret

Skriv ny kommentar: