#32: Haha, ja i det tilfælde kunne man godt forledes til at tro, at det var en feature! :P
Men jeg ville nu gerne læse alle hans argumenter, selv om filmen gav mig en aldeles sublim oplevelse (begge gange jeg har set den), og den gav mig det fineste biograftraume i år. :)
Har også stadig nogle gange problemer med at der er et langt mellemrum hvor man ikke kan læse teksten ved nye indlæg. Har mistanke om det opstår primært når der er et skjult brugerindlæg længere oppe, men mener også at have oplevet det uden at dette var tilfældet.
Det problem har jeg også, og jeg bruger som sagt også IE.
Det kan f.eks. ses i den ovennævnte "No Country for Old Men"-dvdtråd, hvor der er rigtig mange skjulte brugere.
Har lige læst dit tidligere indlæg om NCFOM, Bruce.
Jeg har intet imod at en historie ikke følger diverse filmiske konventioner. Men jeg kan bare ikke se det åh så geniale ved, at en film i de første to tredjedele netop fortæller en forholdsvis konventionel historie ved hjælp før sete virkemidler, og at det såkaldt "ukonventionelle" bare består i, at man i sidste tredje af filmen dropper den konventionelle fortælling + den finale man længe har bygget op til. ..... Det ligner mere stilforvirring end det ligner nogetsomhelst andet.
Opskriften ligner den samme, der blev anvendt til 'The Usual Suspects':
"Fortæl en konventionel, straight forward historie - og lav så om på det hele i slutningen af filmen."
Ikke min kop te!
De første to tredjedele af NCFOM er imidlertid kun en traditionel fortælling på papiret. På lærredet el. tv-skærmen føles den frisk og anderledes. Og den ganske særlige, truende, afdæmpede stemning i filmen var i sig selv nok til at gøre mig usikker på, hvem der ville overleve og hvordan det i det hele taget ville gå.
Ændringen i den fortælletekniske stil tilsidst (hvor vi lige pludselig ikke skal følge Josh Brolin længere, og hvor kameraet mister interessen for hans skæbne) er en tom gimmick. .... Ikke enig? Nå, men så tænk blot på, hvilke protester der ville have lydt, hvis filmen i stedet havde gjort dette forbindelse med Bardem's massemorder: smidt ham ud på sidelinjen af historien og kun kort lige have konstateret: 'Nåja, forresten. Han ligger her og er død!' ..... Nej, vel? ;-)
For mig var det ikke en betingelse, at
Brolin's karakter overlevede.
Nej, jeg ville bare gerne have fulgt ham til det sidste.
Og så kunne Tommy Lee Jones' aldrende sherif have givet Bardem's massemorder dennes realistisk set uundgåelige exit fra denne verden ..... men nå nej, det er så moderne at lade skurken slippe godt fra det!
Jamen, havde filmen så bare efterladt mig med et rigtigt MUHAHAHA-lignende chok ligesom 'Arlington Road', hvor helten - SPOILER i SPOILEREN ;-) - sprænges i stumper og stykker, mens skurkenog hans kone overlever med et ondt smil om munden ..... men heller ikke dette gør NCFOM.
Næh, den postulerer bare, at den er "dyb" eller filosofisk - men her må jeg for en gangs skyld erklære mig enig med dolphinfriendly i #15 i diskussionstråden til biograf-anmeldelsen.
Jamen nu er det ikke Josh Brolins karakter, som er den vigtige i NCFOM. Filmen vil meget hellere bruge karakterne til at fortælle en dyb historie og ikke mindst en tragisk én af slagsen om "tingenes tilstand".
Verden er jo netop ikke konventionel. En dag består ikke kun af en drejebog med spilleregler, som skal opfylde publikums forventninger. Forventninger som er blevet så meget styret af Hollywood, at publikum beklager sig, når tingene ikke udspiller sig, som man forventer. Man vil gerne se noget anderledes, nogle tvists.
"Havde den blot gjort som Arlington Road, hvor helten..."
Exactly. Det indre regelsæt bestemmer, hvor langt man kan bevæge sig væk ad "normens" vej. Det sjove er blot, at Coen brødrene slet ikke ønsker at fortælle historien for at ryste, eller være lommefilosofisk. Det er noget så enkelt som at have noget på hjerte om den verden vi lever i. Havde Tarantino noget på hjerte, da Travolta blæste hovedet af manden på bagsædet i Pulp Fiction, eller ...?
Måden Coen brødrene gjorde det på ramte mig utroligt dybt. Jeg havde så meget empati med Tommy Lee Jones karakter. Hele filmens handling understøtter hans udvikling og ligger til grund for hans samtaler undervejs. Det er såre simpelt og pokkers virkningsfuldt.
Om man kan lide det, eller om man vil skyde Coen brødrene motiver i skoene, som jeg ikke mener der er belæg for, det er op til en selv. Når dagen går på hæld, så har nogle set en god film og andre en dårlig én. Tilfældighed eller virkelighed?
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#31 Highland Park 16 år siden
Mange tak Mandalae. :)
#32 filmz-Bruce 16 år siden
#33 Highland Park 16 år siden
Men jeg ville nu gerne læse alle hans argumenter, selv om filmen gav mig en aldeles sublim oplevelse (begge gange jeg har set den), og den gav mig det fineste biograftraume i år. :)
#34 filmz-Bruce 16 år siden
#35 filmz-gofferoffer 16 år siden
Er det ikke i denne tråd?
http://filmz.dk/forum/tagwall/ncfom-30871
For det er i hvert fald nogle fede, velskrevne indlæg :-)
#36 filmz-Bruce 16 år siden
#37 mvejen 16 år siden
#38 Highland Park 16 år siden
Det problem har jeg også, og jeg bruger som sagt også IE.
Det kan f.eks. ses i den ovennævnte "No Country for Old Men"-dvdtråd, hvor der er rigtig mange skjulte brugere.
#39 BN 16 år siden
Har lige læst dit tidligere indlæg om NCFOM, Bruce.
Jeg har intet imod at en historie ikke følger diverse filmiske konventioner. Men jeg kan bare ikke se det åh så geniale ved, at en film i de første to tredjedele netop fortæller en forholdsvis konventionel historie ved hjælp før sete virkemidler, og at det såkaldt "ukonventionelle" bare består i, at man i sidste tredje af filmen dropper den konventionelle fortælling + den finale man længe har bygget op til. ..... Det ligner mere stilforvirring end det ligner nogetsomhelst andet.
Opskriften ligner den samme, der blev anvendt til 'The Usual Suspects':
"Fortæl en konventionel, straight forward historie - og lav så om på det hele i slutningen af filmen."
Ikke min kop te!
De første to tredjedele af NCFOM er imidlertid kun en traditionel fortælling på papiret. På lærredet el. tv-skærmen føles den frisk og anderledes. Og den ganske særlige, truende, afdæmpede stemning i filmen var i sig selv nok til at gøre mig usikker på, hvem der ville overleve og hvordan det i det hele taget ville gå.
For mig var det ikke en betingelse, at
Jamen, havde filmen så bare efterladt mig med et rigtigt MUHAHAHA-lignende chok ligesom 'Arlington Road', hvor helten - SPOILER i SPOILEREN ;-) - sprænges i stumper og stykker, mens skurkenog hans kone overlever med et ondt smil om munden ..... men heller ikke dette gør NCFOM.
Næh, den postulerer bare, at den er "dyb" eller filosofisk - men her må jeg for en gangs skyld erklære mig enig med dolphinfriendly i #15 i diskussionstråden til biograf-anmeldelsen.
#40 filmz-Bruce 16 år siden
Verden er jo netop ikke konventionel. En dag består ikke kun af en drejebog med spilleregler, som skal opfylde publikums forventninger. Forventninger som er blevet så meget styret af Hollywood, at publikum beklager sig, når tingene ikke udspiller sig, som man forventer. Man vil gerne se noget anderledes, nogle tvists.
"Havde den blot gjort som Arlington Road, hvor helten..."
Exactly. Det indre regelsæt bestemmer, hvor langt man kan bevæge sig væk ad "normens" vej. Det sjove er blot, at Coen brødrene slet ikke ønsker at fortælle historien for at ryste, eller være lommefilosofisk. Det er noget så enkelt som at have noget på hjerte om den verden vi lever i. Havde Tarantino noget på hjerte, da Travolta blæste hovedet af manden på bagsædet i Pulp Fiction, eller ...?
Måden Coen brødrene gjorde det på ramte mig utroligt dybt. Jeg havde så meget empati med Tommy Lee Jones karakter. Hele filmens handling understøtter hans udvikling og ligger til grund for hans samtaler undervejs. Det er såre simpelt og pokkers virkningsfuldt.
Om man kan lide det, eller om man vil skyde Coen brødrene motiver i skoene, som jeg ikke mener der er belæg for, det er op til en selv. Når dagen går på hæld, så har nogle set en god film og andre en dårlig én. Tilfældighed eller virkelighed?