-
Hvem er James Stewart?55%
-
Vertigo13%
-
Rear Window10%
-
It's a Wonderful Life10%
-
Mr. Smith Goes to Washington3%
-
The Man Who Knew Too Much2%
-
The Man Who Shot Liberty Valance2%
-
Winchester '731%
-
The Philadelphia Story1%
-
Rope1%
-
Anden Film1%
-
Harvey1%
-
Anatomy of a Murder0%
-
You Can't Take It with You0%
Skriv ny kommentar:
#171 filmz-Bruce 15 år siden
Og til det er der kun at sige, at der er en grund til, at James Stewart var med i fire Hitchcock film.
Personifying the Hitchcock's self concept.
James Stewart var i særdeleshed en vigtig komponent i det, som blev Hitchcocks bedste film, Vertigo og Rear Window, netop pga. sin karakter. Vertigo uden James Stewarts præstation? Nope!
#172 elwood 15 år siden
8-)
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#173 lagoni 15 år siden
#174 Thomsen 15 år siden
Det er jeg ikke enig i, for det begrænser nydelse til en behagelig eller rar fornemmelse. Men kognitionsforskningen viser jo, at "nydelse" bl.a. også findes i den rene sanseaktivering og i den intellektuelle stimulering.
Irréversible er et fint eksempel, fordi en tilskuer her opnår "nydelse" på mange måder: Der er beskuerens nydelse ved at se. Der er sansebombardementet. Der er den intellektuelle nydelse ved at indpasse historien i en etableret, kanonisk fortællemodel (skemata), og endeligt er der en rent emotionel nydelse ved slutningen, der bliver rørende, fordi den intellektuelt sammenstilles med de foregående halvanden times frygtelige oplevelser.
#175 BN 15 år siden
Enig. Underholdning er og forbliver kunst, eftersom kunst alle dage har haft evnen til både at røre og provokere os, gør os glade eller vrede, ja, sætte mange forskellige følelser i gang hos tilskueren. Der findes også malerier, skulpturer, udstillinger og musiknumre, der er alt andet end fornøjelige og afslappende at lytte til, og som ligefrem har vakt vrede eller forargelse.
#176 BN 15 år siden
... eller ligefrem afsky.
Kunst er beregnet på at stimulere sanserne og følelserne. Noget kunst indeholder skønhed, andet kunst er grimt. Kunst er forbundet med FRITID og UNDERHOLDNING, undtagen for de kunstnere, der har kunsten som deres levebrød. (At spise og drikke og arbejde er livsnødvendigheder - det er kunst ikke.) Alt der ikke tjener noget andet formål end at vi kan modtage sanseindtryk fra det - hvad enten det befinder sig på stuevæggen derhjemme, på en udstilling eller et museum, på et slot eller i en park, kan ses på tv, computeren eller i biografen eller høres fra radioen eller cd-afspilleren m.m. - er lig med UNDERHOLDNING. Al kunst er en form for underholdning.
#177 Thomsen 15 år siden
#178 filmzkim 15 år siden
- Jeg bliver bare lidt pissed, når bruce siger, at man ikke kan kalde sig filmelsker, hvis man ikke kender James Stewart. Derefter siger han, man godt kan elske film uden at kende JS, men ikke være en filmelsker, hvilket heller ikke giver mening.
Vil det så sige, at om 50 år, må en 15 årig, blive forbudt at kalde sig fodboldelsker, fordi han ikke kender Pelé??
Jeg følte, at jeg ingen chance havde, for at kende JS. Jeg er vokset op, uden en eneste gang at have hørt hans navn.
Det er asurd, så stort et kendskab man skal have til film, for at kalde sig selv filmelsker herinde.
Men selvfølgelig, nu må jeg gerne kalde mig filmelsker, fordi bruce har losset det ind i mit hoved, hvem James Maitland "Jimmi" Stewart er?!
- Da jeg sagde sort/hvid film i min tidligere kommentar, har jeg samtidig ment gamle film.
- Jo, jeg kan godt se "American History X".
Der hoppes frem og tilbage i historien, og flashbakkene vises i sort/hvid, så man kan orientere sig rundt i historien.
- Jeg mener bare at gamle sort/hvid film virker grå og kedelige, og tit indebærer dårligt overdrevent skuespil.
- Desuden var kommentar #60 en teori, og tak for alle de gode svar.
#179 filmz-Bruce 15 år siden
Jeg kender mange som elsker fodbold og at se gode fodboldkampe. Men jeg definerer en fodboldelsker som én, som går videre end det. Én som elsker spillet nok til at interessere sig for baggrunden for spillet, i spillets rødder og derved får en baggrundsviden om fodbold. Det samme med film. Man kan sagtens elske at se film anno 2009, men film er en kunstart og elsker man kunsten, så går man naturligt videre med sin interesse og nysgerrighed.
Jeg forbyder dig ikke at kalde dig selv eller en hvilken som helst anden for fodboldelsker. Jeg deler blot ikke, din definition af begrebet, uanset hvor pissed og trådt over tæerne du er, eller måtte blive.
#180 dslacker 15 år siden
Og mht fodbold analogien, så er det da ok at en 15-årig ikke kender Pele om 50 år, men jeg vil godt nok være skuffet hvis en lad os sige 40-årig fodboldelsker aldrig har hørt om Pele (og Maradona) om 50 år...
Din kvalificering af skuespil er mildt sagt noget overfladisk og jeg tror du vil blive særdeles rystet, hvis du kommer til at gå i teateret en dag, hvor det du tror er "overdrevent" nemlig altid har været normen. Det er simpelthen en nødvendighed, hvis skuespilleren skal nå ud over rampen. At vore dages fokusering på close-up fotografering i film KAN give andre muligheder i udtrykket er en anden sag, men "gammeldags" skuespil har stadig sin plads i film. Talrige skurkeroller ville overhovedet ikke fungere, hvis ikke der blev brugt "overdrevent skuespil".
http://www.imdb.com/mymovies/list?l=18871440