Instruktørernes andre film er oftest det, der påvirker mig - og mest. Det kan føre mindre gode film med sig, men sjældent helt uinteressante film. Nogle anmeldere og venner kan dertil overbevise mig om at se nærmest hvad som helst, hvis de anbefaler det.
There was no bullshit, no arty pretensions. "Doug," he'd say when we were doing Written on the Wind, "Give me some bosom."
#34 en professionel anmelder ser ofte helt anderledes på en film end jeg. Skal vi kalde dem "film-intellektuelle" - forstået lidt negativt. De ser ofte meget anderledes på en film end jeg gør. I princippet skal en film bare underholde så kan det være verdens bedste film for mig - en anmelder tillægger sig ofte at en række - skal vi kalde det kunsteriske forhold - som skal være opfyldt. Fakta er i hvert fald at mange anmeldere er meget langt fra hvad mine meninger - derfor giver det ingen mening at læse deres anmeldelser.
Nogle nævner imdb - det bruger jeg bestemt også. Får en film under cirka 5.5-6.0 så er den sjældent god. Dette betyder dog ikke automatisk at alle film over 6.0 er gode. Mange brugere skriver anmeldelser og udvalgte brugere ligger langt nærmere mine præferencer. Nøjagtig det samme med venner - her spørger man selvfølgelig dem som man ved har nogenlunde samme præferencer som en selv. Det samme kan man formentlig også gøre med professionelle anmeldere - jeg har bare ikke gjort det. Men meget generelt så har jeg det ikke godt med mange professionelle anmeldere - de vil for meget - (bedømt fra mine præferencer).
Anmeldere giver ofte store sællerter middelkarakter og små kunsteriske film "ingen" gider se gode karakterer. De store sællerter må således repræsentere den store masse (man kan vælge at kalde dem de almindelige) - dem er anmeldere ofte ude af trit med. Anmeldere er ofte ansat af aviser, som må være interesserede i at flest mulig læser deres avis - dvs. nu mere en anmelder rammer den store masse des gladere skulle man tro en avis var for anmelderen -dvs. des flere ville man formode ville læse anmeldelserne da de er i nogenlunde trit smagsmæssigt. Det jeg mener med at anmelderne ofte er ude af trit med almindelige mennesker. Man kunne tænke sig at en avis vil få sig en anmelder som har en smag som nogenlunde rammer "almindelige" mennesker - dvs. han vil typisk give de store succeser god karakter.
Jeg gider på ingen måde læse anmeldelser fra en som har en komplet anden mening end jeg selv. Så skal jeg i hvert fald læse dem omvendt - for det anmelderen synes er godt synes jeg typisk er noget skidt og omvendt.
Det var et billede af Regner Grasten. Efter at "Winnie og Karina" fik dårlige anmeldelser af stort set alle, gik han på TV og sagde lidt ligesom dig: at anmeldere har mærkelige kriterier, er ude af trit med normale mennesker, etc.. Han er først og fremmest forretningsmand, og derfor er hans film som regel også præget af at være trivielle og appellere til laveste fællesnævner. Det er også hans fortjeneste, at der findes så mange "Anja og Viktor"-film, der vist alle mere eller mindre ligner hinanden.
Jeg er ikke professionel anmelder, og jeg anser mig på ingen måde for at være usædvanlig "kunstnerisk", hvad der så end ligger i det. (Du kan jo tage et kig på min top150, hvis du vil.) Alligevel synes jeg, at langt de fleste anmeldere er gode til at argumentere deres sager, og at deres pointer er relevante, og at deres karakterer generelt er god vejledning. At de alle sammen alene tilfredsstilles af små anderledes independent-film er en myte skabt af folk, der aldrig har åbnet en avis, no offence...
The only way to beat a troll is to not play their game.
Det er da en god portion generaliseringer du får spredt om dig.
Først og fremmest er anmeldere jo ligeså forskellige som brugergruppen herinde og de kan have forskellig uddannelse og en del af dem har måske ikke engang en filmrelevant uddannelse, men er blot filmfans, der samtidig er gode til at skrive/tale.
Desværre lyder det ofte på folk som dig (ja, en generalisering baseret på de år jeg har været bruger på filmz og andre filmsites) som om at filmanmeldere er præcis ens og tilsyneladende er med i en hemmelig klub, hvor de bliver enige om at hade mainstreamfilm og kun give kunstfilm gode anmeldelser.
Grunden til at de ser filmene anderledes end dig, kan mange gange koges ned til én ting: erfaring. I takt med at man ser flere film end den "almindelige borger", gør jo at man eksponeres for nogle film der ligger langt fra mainstream og vil naturligvis gøre at man får et helt andet sammenligningsgrundlag.
Men jeg kan ikke forstå hvorfor at en anmelder skulle være ude af trit med de såkaldte almindelig mennesker - de følger jo med i salgstal, populære tendenser o.s.v.: alt det der præcis viser hvilke trends der er populære indenfor filmens verden, men det betyder jo ikke at de skal være enige i dem, eller at de kan ryste de erfaringer af sig, som de har opbygget igennem et liv f.eks. Du kan jo sammenligne det med mad - en kok der står og laver kompliceret og lækker mad hver dag, eksponeres jo hele tiden for noget nyt, men betyder det at han ikke kan gå på McDonald's og nappe en Big Mac fra tid til anden, eller nappe en ristet med brød fra pølsevognen? Bestemt ikke, men det kan være han vælger at lade være, fordi han bedre ved hvad der er i maden, end jeg gør.
Jo, selvfølgelig er der filmsnobberi blandt nogle anmeldere, men folk er jo også hurtige til at gribe til fakler og høtyve, når anmelderne ikke lige falder på halen over den seneste film fra Michael Bay, fordi anmelderne måske synes at det er sjovt at der også er en historie blandt alle eksplosionerne.
Men for lige at tage fat på dine udtalelser om at anmeldere ofte ikke giver store sællerter gode karakterer og James Cameron er jo oppe i tiden, så lad os kigge lidt på nogle af hans film, der jo har tjent rigtigt mange penge.
Avatar:http://www.rottentomatoes.com/m/avatar/ 82% af anmelderne mener at det er en god film og ikke mindre end 94% af top critics har givet den en god anmeldelse - her taler vi om en film der er ved at slå Titanics rekord i salgstal.
Titanic:http://www.rottentomatoes.com/m/titanic/ 83% gode anmeldelser, top critics 72% - igen et stort flertal af amerikanske anmeldere, der synes at det er en god film.
Terminator 2:http://www.rottentomatoes.com/m/terminator_2_judgm... Givet, der er ikke mange anmeldelser at tage af, da filmen er gammel når man taler i forhold til Internettet og man sikkert ikke har haft mulighed for at samle så mange, men 97% synes det er en god film og 89% blandt top critics.
Så napper vi lige et par senere eksempler på forholdsvis let underholdning, begge med Downey Jr. i hovedrollen.
Selv den tidligere anmelder som danskerne nyder at omtale som overlegen og frankofil, Ole Michelsen, har givet "Episode II" en ret positiv anmeldelse og sågar givet en film med Steven Seagal, "Exit Wounds", en positiv anmeldelse.
Et sidste eksempel: Filmz' egen anmelder, Johan Albrechtsen (kendt fra TV!), også kendt som The Insider, er jo netop en mand der nyder den mainstreamunderholdning, som du mener at anmeldere ikke kan lide, senest med en karakter til "Fast & Furious" på hele 5/6 - læse mere her under "anmeldelser".
Kort sagt: Det er altså noget vrøvl at anmeldere kan skæres over én kam og ofte giver en bestemt type film en dårlig eller lunken anmeldelse, fordi ovenstående er jo kun få eksempler og der er jo masser af andre derude, hvis man blot gider at sætte sig ind i det, frem for at komme med en masse formodninger om hvordan tingene hænger sammen. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
#54 Vi kan blive enig om at generaliseringer ikke holder på alle anmeldere. Men ellers har anmeldere selvfølgelig hver deres mening og smag - akkurat som det skal være. Filmsnobberiet findes nu engang blandt anmelderne - du påpeger det endda selv. Jeg gør netop opmærksom på at det er en stor generalisering i mine indlæg (læs og forstå) så lad være med at tage sådan på vej som du gør. Ingen siger at alle anmelderne skal kunne lide alle topfilmene og give dem gode karakterer - de har selvfølgelig forskellige meninger akkurat som alle brugere har.
Grunden til at de ser filmene anderledes end dig, kan mange gange koges ned til én ting: erfaring. I takt med at man ser flere film end den "almindelige borger", gør jo at man eksponeres for nogle film der ligger langt fra mainstream og vil naturligvis gøre at man får et helt andet sammenligningsgrundlag.
Tja... min filmsmag har ikke ændret sig specielt de sidste 20 år og jeg har set rigtig mange forskellige film - hmmmm.... men det kan jo ikke være rigtig for du har jo sagt noget andet og så må det være rigtig - hvor er det fedt at være gammelklog på andres vegne :)
Der er jo ingen grund til at lave udvalgt statistik til sidst når vi begge er blevet enige om at snobberiet findes - det er nok nærmere hvor udbredt det er at vi måske er uenige om. Det er muligt at det er aftaget - jeg har som sagt ikke læst anmeldelser i nogle år - så det halmstrå skal du ha'
#55 Min filmsmag har ændret sig markant de sidste 15-20 år. Som man ser i en uhyggelig tråd et sted på sitet, så var jeg ude og promovere årstallet 1995 som et af de bedste filmår. Det har jeg siden trukket noget så grusomt tilbage. Ikke fordi jeg ikke synes de film, jeg nævnte ifbm. året nu er dårlige. Jeg er blot blevet mere alsidig i mit filmvalg og mere søgende efter "den gode film", som opfylder mit behov for kvalitet.
Før i tiden gik jeg meget i biografen, hvilket begrænsede udvalget. Nu er det blevet en hjemlig dille og nu er udvalget pludselig enormt. Nu ser jeg, at mange af de mest interessante film og gode film, slet ikke kommer i biografen. Det gjorde de måske heller ikke for 15-20 år siden, men der var flere biografer, som ikke var i lommen på Nordisk Film og som ikke var Tordenskjolds soldater om igen, mht. at vise det samme udvalg af film.
Så jeg går på jagt i anmeldelser og festival sites for at se, hvad der rører sig og så køber jeg film hjem fra DVDPacific, Yesasia, Amazon.uk og DVD.it, når jeg er blevet rimelig overbevist om, at jeg ikke køber katten i sækken og en film formentlig har en given kvalitet. På forunderlig vis er jeg således stødt på en verden af film, jeg ikke tidligere har brugt så meget tid på. Nu er jeg ikke så ensidigt fokuseret på amerikanske film og de "sædvanlige titler", når det kommer til at vælge favoritterne for et år.
Det kan man godt sidestille med snobberi, hvis man har lyst. Personligt ser jeg det blot som Utyske, at man er blevet varieret i sin smag, jo mere man boltrer sig i udvalget og derfor er blevet mere kræsen eller blot mere kritisk mht. hvad man forventer sig af begrebet "en god film". Casino og Se7en gør det ikke mere for mig. Jeg er underholdt. Men film som Mulholland Drive, Il Conseguenze dell'Amore osv, er for undertegnede i en hel anden klasse. Det er rendyrket prioritering og rangering på baggrund af personlige præferencer, intet andet.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Ja, men filmsnobberiet findes jo også blandt de såkaldte almindelige mennesker, uanset om du vælger at fokusere på gruppen der kun er til film som "The Fast and the Furious" og "Transformers", der jo omgående afviser at se noget som helst fra Frankrig, eller gruppen der kun er til en bestemt type film fra et bestemt land - forskellen er bare at det åbenbart er ok at skyde med spredhagl efter dem der ikke ligefrem er til mainstreammarkedet, mens man ofte får skudt i skoen, at man bare skal ta' film for hvad de er og ikke er til underholdningsfilm, hvis man ikke lige kan lide kæmperobotter der tæver på hinanden.
Tja... min filmsmag har ikke ændret sig specielt de sidste 20 år og jeg har set rigtig mange forskellige film - hmmmm.... men det kan jo ikke være rigtig for du har jo sagt noget andet og så må det være rigtig - hvor er det fedt at være gammelklog på andres vegne :)
Nu skriver du selv "læs og forstå" - så læs og forstå lige denne sætning igen: "Grunden til at de ser filmene anderledes end dig, kan mange gange koges ned til én ting: erfaring." - altså "mange gange", ikke "altid". :)
De fleste mennesker ændrer smag i takt med at de eksponeres til noget nyt, uanset om det er mad, musik, film, bøger o.s.v. - at din smag så ikke har ændret sig kan der være mange forklaringer på, at du måske allerede har en ret bred filmsmag, men det kan jo også betyde at du ikke bliver eksponeret for hvad der ligger udenfor mainstreammarkedet. Det kan jeg så selvfølgelig ikke udtale mig om, da jeg ikke kender dig eller din smag, men jeg kender ingen der ikke har ændret smag undervejs i deres liv, hvis de blot er villige til at eksperimentere lidt. :) Men der er jo altid undtagelser der bekræfter reglen, som man siger.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Jeg er helt klar over at du har meldt ud at du generaliserer, men jeg mener blot at hvis en generalisering skal være brugbar i en forholdsvis seriøs diskussion, bør der i det mindste være et eller andet grundlag for denne. I dette tilfælde mener jeg at man skal kunne pege på at et flertal af anmelderne falder ind under den generalisering du laver, men det er jo ikke tilfældet - faktisk vil jeg vove påstanden, bl.a. ud fra de eksempler jeg er kommet med, at vi taler om en lille minoritet, hvilket sagtens kan understøttes, hvis man kigger på andre steder der samler anmeldelser, f.eks. IMDb, Scope.dk og her på filmz.
En ting jeg dog godt kunne tænke mig at få en forklaring på, er at anmelderne er ude af trit med den almindelige borger - eksemplerne ovenfor viser jo at et flertal af de amerikanske anmeldere kan lide de store sællerter. Hvordan er de så ude af trit med den almindelige borger og hvorfor er det slemt hvis de er?
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Anmeldere giver ofte store sællerter middelkarakter og små kunsteriske film "ingen" gider se gode karakterer.
Husk på at filmanmeldere ser en utrolig stor mængde film. Både samtlige Hollywood-film og samtlige mindre film. Hvor mange af de kunstneriske film "ingen" gider se, har du set? Har du overvejet, at det faktisk kan være, at de film er virkelig gode, men at du aldrig vil vide det, fordi du ikke gider at se dem?
Hvis du ser på gennemsnittet af anmeldelser for små film til sammenligning med gennemsnittet af anmeldelser for store film, så vil resultatet nok være utrolig tæt.
Men der skal jo ikke så meget til. Hvis du en eller to weekender ser en Hollywood-film få en lav eller middelkarakter, mens en smal film, som du ikke har hørt om, får en høj karakter, så er det jo en let, omend forkert konklusion, at anmelderen favoriserer de smalle film. Til gengæld blinker du jo nok ikke et øje, hvis du ser en Hollywood-film få en god anmeldelse og en smal film få en dårlig anmeldelse. Den smalle film ignorerer du jo alligevel. Den gider 'ingen' jo alligevel at se. Hvorfor eksisterer de overhovedet?
Nu lægger jeg ord og tanker i munden på dig, og det er dårlig retorik. Men du skyder jo også holdninger i skoene på anmelderne.
Min pointe er: Det er ikke anmeldernes job at "være i trit" med den populære holdning. De skal ikke rose en film, bare fordi den ser ud til at få gode box office-tal. De skal give en vurdering af en film set i lyset af samtlige andre film. Inklusiv de smalle film som også eksisterer på trods af, at "ingen" gider at se dem. Om du så kan lide det eller ej.
#51 rockysds 14 år siden
#52 MystiskeMox 14 år siden
#34
en professionel anmelder ser ofte helt anderledes på en film end jeg. Skal vi kalde dem "film-intellektuelle" - forstået lidt negativt. De ser ofte meget anderledes på en film end jeg gør. I princippet skal en film bare underholde så kan det være verdens bedste film for mig - en anmelder tillægger sig ofte at en række - skal vi kalde det kunsteriske forhold - som skal være opfyldt. Fakta er i hvert fald at mange anmeldere er meget langt fra hvad mine meninger - derfor giver det ingen mening at læse deres anmeldelser.
Nogle nævner imdb - det bruger jeg bestemt også. Får en film under cirka 5.5-6.0 så er den sjældent god. Dette betyder dog ikke automatisk at alle film over 6.0 er gode.
Mange brugere skriver anmeldelser og udvalgte brugere ligger langt nærmere mine præferencer. Nøjagtig det samme med venner - her spørger man selvfølgelig dem som man ved har nogenlunde samme præferencer som en selv. Det samme kan man formentlig også gøre med professionelle anmeldere - jeg har bare ikke gjort det. Men meget generelt så har jeg det ikke godt med mange professionelle anmeldere - de vil for meget - (bedømt fra mine præferencer).
Anmeldere giver ofte store sællerter middelkarakter og små kunsteriske film "ingen" gider se gode karakterer. De store sællerter må således repræsentere den store masse (man kan vælge at kalde dem de almindelige) - dem er anmeldere ofte ude af trit med. Anmeldere er ofte ansat af aviser, som må være interesserede i at flest mulig læser deres avis - dvs. nu mere en anmelder rammer den store masse des gladere skulle man tro en avis var for anmelderen -dvs. des flere ville man formode ville læse anmeldelserne da de er i nogenlunde trit smagsmæssigt. Det jeg mener med at anmelderne ofte er ude af trit med almindelige mennesker. Man kunne tænke sig at en avis vil få sig en anmelder som har en smag som nogenlunde rammer "almindelige" mennesker - dvs. han vil typisk give de store succeser god karakter.
Jeg gider på ingen måde læse anmeldelser fra en som har en komplet anden mening end jeg selv. Så skal jeg i hvert fald læse dem omvendt - for det anmelderen synes er godt synes jeg typisk er noget skidt og omvendt.
#36 Den kunne du måske lige forklare ?????
#53 Riqon 14 år siden
Det var et billede af Regner Grasten. Efter at "Winnie og Karina" fik dårlige anmeldelser af stort set alle, gik han på TV og sagde lidt ligesom dig: at anmeldere har mærkelige kriterier, er ude af trit med normale mennesker, etc.. Han er først og fremmest forretningsmand, og derfor er hans film som regel også præget af at være trivielle og appellere til laveste fællesnævner. Det er også hans fortjeneste, at der findes så mange "Anja og Viktor"-film, der vist alle mere eller mindre ligner hinanden.
Jeg er ikke professionel anmelder, og jeg anser mig på ingen måde for at være usædvanlig "kunstnerisk", hvad der så end ligger i det. (Du kan jo tage et kig på min top150, hvis du vil.) Alligevel synes jeg, at langt de fleste anmeldere er gode til at argumentere deres sager, og at deres pointer er relevante, og at deres karakterer generelt er god vejledning. At de alle sammen alene tilfredsstilles af små anderledes independent-film er en myte skabt af folk, der aldrig har åbnet en avis, no offence...
#54 filmz-Utyske 14 år siden
Det er da en god portion generaliseringer du får spredt om dig.
Først og fremmest er anmeldere jo ligeså forskellige som brugergruppen herinde og de kan have forskellig uddannelse og en del af dem har måske ikke engang en filmrelevant uddannelse, men er blot filmfans, der samtidig er gode til at skrive/tale.
Desværre lyder det ofte på folk som dig (ja, en generalisering baseret på de år jeg har været bruger på filmz og andre filmsites) som om at filmanmeldere er præcis ens og tilsyneladende er med i en hemmelig klub, hvor de bliver enige om at hade mainstreamfilm og kun give kunstfilm gode anmeldelser.
Grunden til at de ser filmene anderledes end dig, kan mange gange koges ned til én ting: erfaring. I takt med at man ser flere film end den "almindelige borger", gør jo at man eksponeres for nogle film der ligger langt fra mainstream og vil naturligvis gøre at man får et helt andet sammenligningsgrundlag.
Men jeg kan ikke forstå hvorfor at en anmelder skulle være ude af trit med de såkaldte almindelig mennesker - de følger jo med i salgstal, populære tendenser o.s.v.: alt det der præcis viser hvilke trends der er populære indenfor filmens verden, men det betyder jo ikke at de skal være enige i dem, eller at de kan ryste de erfaringer af sig, som de har opbygget igennem et liv f.eks. Du kan jo sammenligne det med mad - en kok der står og laver kompliceret og lækker mad hver dag, eksponeres jo hele tiden for noget nyt, men betyder det at han ikke kan gå på McDonald's og nappe en Big Mac fra tid til anden, eller nappe en ristet med brød fra pølsevognen? Bestemt ikke, men det kan være han vælger at lade være, fordi han bedre ved hvad der er i maden, end jeg gør.
Jo, selvfølgelig er der filmsnobberi blandt nogle anmeldere, men folk er jo også hurtige til at gribe til fakler og høtyve, når anmelderne ikke lige falder på halen over den seneste film fra Michael Bay, fordi anmelderne måske synes at det er sjovt at der også er en historie blandt alle eksplosionerne.
Men for lige at tage fat på dine udtalelser om at anmeldere ofte ikke giver store sællerter gode karakterer og James Cameron er jo oppe i tiden, så lad os kigge lidt på nogle af hans film, der jo har tjent rigtigt mange penge.
Avatar: http://www.rottentomatoes.com/m/avatar/
82% af anmelderne mener at det er en god film og ikke mindre end 94% af top critics har givet den en god anmeldelse - her taler vi om en film der er ved at slå Titanics rekord i salgstal.
Titanic: http://www.rottentomatoes.com/m/titanic/
83% gode anmeldelser, top critics 72% - igen et stort flertal af amerikanske anmeldere, der synes at det er en god film.
Terminator 2: http://www.rottentomatoes.com/m/terminator_2_judgm...
Givet, der er ikke mange anmeldelser at tage af, da filmen er gammel når man taler i forhold til Internettet og man sikkert ikke har haft mulighed for at samle så mange, men 97% synes det er en god film og 89% blandt top critics.
Så napper vi lige et par senere eksempler på forholdsvis let underholdning, begge med Downey Jr. i hovedrollen.
Iron Man: http://www.rottentomatoes.com/m/iron_man/
93%(!) og 92% blandt top critics.
Sherlock Holmes: http://www.rottentomatoes.com/m/sherlock_holmes_20...
69% og kun 53% blandt top critics - men igen: det er over halvdelen af top critics der mener at det er en god film.
Transformers: http://www.rottentomatoes.com/m/transformers_the_m...
57% og hele 68% blandt top critics mener at det er en god film.
Selv den tidligere anmelder som danskerne nyder at omtale som overlegen og frankofil, Ole Michelsen, har givet "Episode II" en ret positiv anmeldelse og sågar givet en film med Steven Seagal, "Exit Wounds", en positiv anmeldelse.
Et sidste eksempel: Filmz' egen anmelder, Johan Albrechtsen (kendt fra TV!), også kendt som The Insider, er jo netop en mand der nyder den mainstreamunderholdning, som du mener at anmeldere ikke kan lide, senest med en karakter til "Fast & Furious" på hele 5/6 - læse mere her under "anmeldelser".
Kort sagt: Det er altså noget vrøvl at anmeldere kan skæres over én kam og ofte giver en bestemt type film en dårlig eller lunken anmeldelse, fordi ovenstående er jo kun få eksempler og der er jo masser af andre derude, hvis man blot gider at sætte sig ind i det, frem for at komme med en masse formodninger om hvordan tingene hænger sammen. :)
#55 MystiskeMox 14 år siden
Men ellers har anmeldere selvfølgelig hver deres mening og smag - akkurat som det skal være. Filmsnobberiet findes nu engang blandt anmelderne - du påpeger det endda selv.
Jeg gør netop opmærksom på at det er en stor generalisering i mine indlæg (læs og forstå) så lad være med at tage sådan på vej som du gør. Ingen siger at alle anmelderne skal kunne lide alle topfilmene og give dem gode karakterer - de har selvfølgelig forskellige meninger akkurat som alle brugere har.
Tja... min filmsmag har ikke ændret sig specielt de sidste 20 år og jeg har set rigtig mange forskellige film - hmmmm.... men det kan jo ikke være rigtig for du har jo sagt noget andet og så må det være rigtig - hvor er det fedt at være gammelklog på andres vegne :)
Der er jo ingen grund til at lave udvalgt statistik til sidst når vi begge er blevet enige om at snobberiet findes - det er nok nærmere hvor udbredt det er at vi måske er uenige om. Det er muligt at det er aftaget - jeg har som sagt ikke læst anmeldelser i nogle år - så det halmstrå skal du ha'
#56 sluppermand 14 år siden
#57 filmz-Bruce 14 år siden
Før i tiden gik jeg meget i biografen, hvilket begrænsede udvalget. Nu er det blevet en hjemlig dille og nu er udvalget pludselig enormt. Nu ser jeg, at mange af de mest interessante film og gode film, slet ikke kommer i biografen. Det gjorde de måske heller ikke for 15-20 år siden, men der var flere biografer, som ikke var i lommen på Nordisk Film og som ikke var Tordenskjolds soldater om igen, mht. at vise det samme udvalg af film.
Så jeg går på jagt i anmeldelser og festival sites for at se, hvad der rører sig og så køber jeg film hjem fra DVDPacific, Yesasia, Amazon.uk og DVD.it, når jeg er blevet rimelig overbevist om, at jeg ikke køber katten i sækken og en film formentlig har en given kvalitet. På forunderlig vis er jeg således stødt på en verden af film, jeg ikke tidligere har brugt så meget tid på. Nu er jeg ikke så ensidigt fokuseret på amerikanske film og de "sædvanlige titler", når det kommer til at vælge favoritterne for et år.
Det kan man godt sidestille med snobberi, hvis man har lyst. Personligt ser jeg det blot som Utyske, at man er blevet varieret i sin smag, jo mere man boltrer sig i udvalget og derfor er blevet mere kræsen eller blot mere kritisk mht. hvad man forventer sig af begrebet "en god film". Casino og Se7en gør det ikke mere for mig. Jeg er underholdt. Men film som Mulholland Drive, Il Conseguenze dell'Amore osv, er for undertegnede i en hel anden klasse. Det er rendyrket prioritering og rangering på baggrund af personlige præferencer, intet andet.
#58 filmz-Utyske 14 år siden
Ja, men filmsnobberiet findes jo også blandt de såkaldte almindelige mennesker, uanset om du vælger at fokusere på gruppen der kun er til film som "The Fast and the Furious" og "Transformers", der jo omgående afviser at se noget som helst fra Frankrig, eller gruppen der kun er til en bestemt type film fra et bestemt land - forskellen er bare at det åbenbart er ok at skyde med spredhagl efter dem der ikke ligefrem er til mainstreammarkedet, mens man ofte får skudt i skoen, at man bare skal ta' film for hvad de er og ikke er til underholdningsfilm, hvis man ikke lige kan lide kæmperobotter der tæver på hinanden.
Nu skriver du selv "læs og forstå" - så læs og forstå lige denne sætning igen: "Grunden til at de ser filmene anderledes end dig, kan mange gange koges ned til én ting: erfaring." - altså "mange gange", ikke "altid". :)
De fleste mennesker ændrer smag i takt med at de eksponeres til noget nyt, uanset om det er mad, musik, film, bøger o.s.v. - at din smag så ikke har ændret sig kan der være mange forklaringer på, at du måske allerede har en ret bred filmsmag, men det kan jo også betyde at du ikke bliver eksponeret for hvad der ligger udenfor mainstreammarkedet. Det kan jeg så selvfølgelig ikke udtale mig om, da jeg ikke kender dig eller din smag, men jeg kender ingen der ikke har ændret smag undervejs i deres liv, hvis de blot er villige til at eksperimentere lidt. :) Men der er jo altid undtagelser der bekræfter reglen, som man siger.
#59 filmz-Utyske 14 år siden
#55 -
Jeg er helt klar over at du har meldt ud at du generaliserer, men jeg mener blot at hvis en generalisering skal være brugbar i en forholdsvis seriøs diskussion, bør der i det mindste være et eller andet grundlag for denne. I dette tilfælde mener jeg at man skal kunne pege på at et flertal af anmelderne falder ind under den generalisering du laver, men det er jo ikke tilfældet - faktisk vil jeg vove påstanden, bl.a. ud fra de eksempler jeg er kommet med, at vi taler om en lille minoritet, hvilket sagtens kan understøttes, hvis man kigger på andre steder der samler anmeldelser, f.eks. IMDb, Scope.dk og her på filmz.
En ting jeg dog godt kunne tænke mig at få en forklaring på, er at anmelderne er ude af trit med den almindelige borger - eksemplerne ovenfor viser jo at et flertal af de amerikanske anmeldere kan lide de store sællerter. Hvordan er de så ude af trit med den almindelige borger og hvorfor er det slemt hvis de er?
#60 mr gaijin 14 år siden
Husk på at filmanmeldere ser en utrolig stor mængde film. Både samtlige Hollywood-film og samtlige mindre film. Hvor mange af de kunstneriske film "ingen" gider se, har du set? Har du overvejet, at det faktisk kan være, at de film er virkelig gode, men at du aldrig vil vide det, fordi du ikke gider at se dem?
Hvis du ser på gennemsnittet af anmeldelser for små film til sammenligning med gennemsnittet af anmeldelser for store film, så vil resultatet nok være utrolig tæt.
Men der skal jo ikke så meget til. Hvis du en eller to weekender ser en Hollywood-film få en lav eller middelkarakter, mens en smal film, som du ikke har hørt om, får en høj karakter, så er det jo en let, omend forkert konklusion, at anmelderen favoriserer de smalle film. Til gengæld blinker du jo nok ikke et øje, hvis du ser en Hollywood-film få en god anmeldelse og en smal film få en dårlig anmeldelse. Den smalle film ignorerer du jo alligevel. Den gider 'ingen' jo alligevel at se. Hvorfor eksisterer de overhovedet?
Nu lægger jeg ord og tanker i munden på dig, og det er dårlig retorik. Men du skyder jo også holdninger i skoene på anmelderne.
Min pointe er: Det er ikke anmeldernes job at "være i trit" med den populære holdning. De skal ikke rose en film, bare fordi den ser ud til at få gode box office-tal. De skal give en vurdering af en film set i lyset af samtlige andre film. Inklusiv de smalle film som også eksisterer på trods af, at "ingen" gider at se dem. Om du så kan lide det eller ej.