Det håbløse ligger i, at du kun tager dele af min argumentation til efterretning. Du dementerer den med moralske præferencer og obskure fornuftsslutninger.
At du ikke ser et problem i, at (mis)brugere i alle aldre kriminaliseres, misinformeres og forgiftes er skræmmende. Men forudsætningen for bandekriminalitet, dødsofre og vigtigst af alt, frihedskrænkelse og propagandistisk styring af folket, skal åbenbart fortsat eskalere? Forbuddet er de kriminelles levebrød. Gad vide om de personer, der ønsker at opretholde forbuddet, havde følt sig godt tilpas i 20'ernes USA?
At du ikke ser et problem i, at (mis)brugere i alle aldre kriminaliseres, misinformeres og forgiftes er skræmmende.
Er jeg mon den eneste her i landet der synes, det er bedst, at forbudet mod euforiserende stoffer eller narkotika opretholdes? Og er jeg mon den eneste, der synes, at du fordrejer problematikken med din evindelige "de onde lovgivere og politifolk laver ikke andet end at forfølge uskyldige stofmisbrugere"? I don't think so.
Det er muligt, at du mener, at det meste af den danske befolkning har en "skræmmende" holdning. Jeg kan kun sige, at hvis du virkelig er så sikker i din sag, ja, hvis du mener, at den er så rigtig og fornuftig, så lav da en forening eller en folkebevægelse - og se, hvor mange medlemmer den får.
Jeg tillader mig at mene, at hvis din sag var så oplagt som du påstår, så var forbudet mod narkotika forlængst blevet afskaffet ved lov.
Gad vide om de personer, der ønsker at opretholde forbuddet, havde følt sig godt tilpas i 20'ernes USA?
Jamen dog, jeg kan forstå på dig, at begrebet alkoholisme helt uddøde i USA efter at forbudet blev ophævet! Så idag er der i dette land slet ingen alkoholikere, ingen alkohol-relaterede sygdomme, ingen familier der er ødelagt som følge af druk/alkoholmisbrug (læs: umådeholden, overdreven indtagelse) o.s.v.
Og efter at de kriminelle blev forhindret i at have ulovligt salg af alkohol som levebrød, forsvandt hele den amerikanske befolknings lyst til alkohol, drikketure og beruselse.
Ja, legaliseringen løste ALLE problemer og fjernede for evigt ethvert tilfælde af alkoholmisbrug!
Det der indlede diskussionen, var en artikel hvori Kofi Annan m.fl. bakkede op om en eventuel legalisering. Dertil var knyttet en afstemning, hvor 70 % havde stemt for en legalisering.
Det eneste politiske parti i Danmark, der har snakket om legalisering, er umiddelbart LA. Politik er desværre baseret på spin og mudderkasteri, og den altherskende tabuisering af stoffer forhindrer dem i at tage emnet op, fordi de er bange for at miste stemmer.
Jeg ved i hvert fald, at jeg føler mig krænket som individ ved at staten bestemmer, hvad der er bedst for mig...
Hvorfor tror du, at forbuddet blev ophævet? Fordi det ikke hjalp på folks alkoholmisbrug. Til gengæld dannede det grundlaget for organiseret kriminalitet. Ligesom stoffer gør nu. At nogen folk er så naive, at de ikke kan se det, og politikere så bange for at bevæge sig væk fra spin og mudderkasteri, finder jeg skræmmende. Livsafkræftende næsten...
Hvorfor tror du, at forbuddet blev ophævet? Fordi det ikke hjalp på folks alkoholmisbrug.
Men dét gjorde ophævelsen af forbuddet? ... Læs #105 igen, for du har åbenbart ikke fanget pointen.
Idag har alle let og hurtig afgang til alkohol. Har det gjort alkohol mindre attraktiv eller populær eller eftertragtet eller brugt hos folk? Nej. ... Hvorfor skulle det så gå anderledes med narko i tilfælde af, at det ikke længere var forbudt?
Jeg ved i hvert fald, at jeg føler mig krænket som individ ved at staten bestemmer, hvad der er bedst for mig...
Men sådan er det jo i alle henseender af samfundet. Der finder en regelregulering sted, hvoraf der er noget jeg er uenig i og nogle jeg ikke er. Men det jeg vil kalde et ""civiliseret samfund", kan jo ikke "holde den gående", netop uden at håndhæve regler. En stor del af et givent lands befolkning, vil aldrig selv være i stand til påføre sig selv overholdelse af moral- og etik værdisæt, som grundlæggende set skal beskytte andre menneskers rettigheder. Derfor må samfundet netop varetage en sådan håndhævelse/udøvelse.
Men jo, der er da masser med regler, som jeg ikke synes "passer på mig", men formentlig ofte eksempler på, at de passer på andre. Så nogle vil lide for andres synder :)
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Nej, men du redegøre ikke for en logisk konklusion deraf? Las os adressere de primære problematikker i diskussion af forbud versus legalisering.
Forbud:
- Misbrug. - Grundlag for organiseret kriminalitet. - Urene stoffer. - Kriminalisering af uskyldige borgere. - Krænkelse af individets frihed til selv at træffe sine valg. - Begrænset skadesreduktion som følge af misinformation og skræmmepolitik. - Begrænset mulighed for forskning.
Legalisering:
- Misbrug.
At du foretrækker førstnævnte er skræmmende. At de politikere ikke tør at adressere emnet på saglig vis, fordi de fokuserer på mudderkasteri, spin og stemmer i stedet, er endnu mere skræmmende, og får en til at tænke over den statslige forskruethed.
#101 Antlion 14 år siden
At du ikke ser et problem i, at (mis)brugere i alle aldre kriminaliseres, misinformeres og forgiftes er skræmmende. Men forudsætningen for bandekriminalitet, dødsofre og vigtigst af alt, frihedskrænkelse og propagandistisk styring af folket, skal åbenbart fortsat eskalere? Forbuddet er de kriminelles levebrød. Gad vide om de personer, der ønsker at opretholde forbuddet, havde følt sig godt tilpas i 20'ernes USA?
#102 El Capitan 14 år siden
Det er også irriterende at blive ved med at diskutere når man bare skal gentage de samme løgne!!
#103 BN 14 år siden
Hvem er det du mener der lyver?
#104 BN 14 år siden
Er jeg mon den eneste her i landet der synes, det er bedst, at forbudet mod euforiserende stoffer eller narkotika opretholdes? Og er jeg mon den eneste, der synes, at du fordrejer problematikken med din evindelige "de onde lovgivere og politifolk laver ikke andet end at forfølge uskyldige stofmisbrugere"? I don't think so.
Det er muligt, at du mener, at det meste af den danske befolkning har en "skræmmende" holdning. Jeg kan kun sige, at hvis du virkelig er så sikker i din sag, ja, hvis du mener, at den er så rigtig og fornuftig, så lav da en forening eller en folkebevægelse - og se, hvor mange medlemmer den får.
Jeg tillader mig at mene, at hvis din sag var så oplagt som du påstår, så var forbudet mod narkotika forlængst blevet afskaffet ved lov.
#105 BN 14 år siden
Jamen dog, jeg kan forstå på dig, at begrebet alkoholisme helt uddøde i USA efter at forbudet blev ophævet! Så idag er der i dette land slet ingen alkoholikere, ingen alkohol-relaterede sygdomme, ingen familier der er ødelagt som følge af druk/alkoholmisbrug (læs: umådeholden, overdreven indtagelse) o.s.v.
Og efter at de kriminelle blev forhindret i at have ulovligt salg af alkohol som levebrød, forsvandt hele den amerikanske befolknings lyst til alkohol, drikketure og beruselse.
Ja, legaliseringen løste ALLE problemer og fjernede for evigt ethvert tilfælde af alkoholmisbrug!
#106 Antlion 14 år siden
Det eneste politiske parti i Danmark, der har snakket om legalisering, er umiddelbart LA. Politik er desværre baseret på spin og mudderkasteri, og den altherskende tabuisering af stoffer forhindrer dem i at tage emnet op, fordi de er bange for at miste stemmer.
Jeg ved i hvert fald, at jeg føler mig krænket som individ ved at staten bestemmer, hvad der er bedst for mig...
#105:
Hvorfor tror du, at forbuddet blev ophævet? Fordi det ikke hjalp på folks alkoholmisbrug. Til gengæld dannede det grundlaget for organiseret kriminalitet. Ligesom stoffer gør nu. At nogen folk er så naive, at de ikke kan se det, og politikere så bange for at bevæge sig væk fra spin og mudderkasteri, finder jeg skræmmende. Livsafkræftende næsten...
#107 BN 14 år siden
Men dét gjorde ophævelsen af forbuddet? ... Læs #105 igen, for du har åbenbart ikke fanget pointen.
Idag har alle let og hurtig afgang til alkohol. Har det gjort alkohol mindre attraktiv eller populær eller eftertragtet eller brugt hos folk? Nej. ... Hvorfor skulle det så gå anderledes med narko i tilfælde af, at det ikke længere var forbudt?
#108 Bruce 14 år siden
Men sådan er det jo i alle henseender af samfundet. Der finder en regelregulering sted, hvoraf der er noget jeg er uenig i og nogle jeg ikke er. Men det jeg vil kalde et ""civiliseret samfund", kan jo ikke "holde den gående", netop uden at håndhæve regler. En stor del af et givent lands befolkning, vil aldrig selv være i stand til påføre sig selv overholdelse af moral- og etik værdisæt, som grundlæggende set skal beskytte andre menneskers rettigheder. Derfor må samfundet netop varetage en sådan håndhævelse/udøvelse.
Men jo, der er da masser med regler, som jeg ikke synes "passer på mig", men formentlig ofte eksempler på, at de passer på andre. Så nogle vil lide for andres synder :)
#109 Antlion 14 år siden
Nej, men du redegøre ikke for en logisk konklusion deraf? Las os adressere de primære problematikker i diskussion af forbud versus legalisering.
Forbud:
- Misbrug.
- Grundlag for organiseret kriminalitet.
- Urene stoffer.
- Kriminalisering af uskyldige borgere.
- Krænkelse af individets frihed til selv at træffe sine valg.
- Begrænset skadesreduktion som følge af misinformation og skræmmepolitik.
- Begrænset mulighed for forskning.
Legalisering:
- Misbrug.
At du foretrækker førstnævnte er skræmmende. At de politikere ikke tør at adressere emnet på saglig vis, fordi de fokuserer på mudderkasteri, spin og stemmer i stedet, er endnu mere skræmmende, og får en til at tænke over den statslige forskruethed.
#110 Antlion 14 år siden
Så længe ens valg ikke påvirker andre direkte, er al argumentation for forbud absurd.