Både blandt velhavere, middelklassefolk og mere fattige personer er der et enormt, presserende ønske om at kunne nyde stoffer ved fester, sammenkomster, i natte- og -bylivet, på diskoteker o.s.v. Så hvis en legalisering skal kunne fjerne ulovligt salg (og den dermed forbundne kriminalitet), skal Staten være villig til så at sige at "uddele" alle mulige slags stoffer, som folk kan hente her eller der, eller som de måske kan købe frit og lovligt i butikker.
Hvis dette ønske ikke opfyldes eller er indeholdt i en legalisering, vil kriminaliteten fortsætte. Ja, både MED og UDEN en sådan frihed til fri omgang med stoffer, vil stofmisbruget fortsætte med at ødelægge mennesker.
#81 Det er irrelevant, hvad du har lyst til at udsætte dig selv for. Derudover vil jeg henvise til Antlions svar.
#82 Nej og det er jo den kultur, vi skal forsøge at have gjort noget ved. Der vil naturligvis stadig være masser af idioter, men hvis man dør af en overdosis, fordi man bevidst har undladet at forberede sig, er det så ikke lidt selvforskyldt? Er det virkelig en grund til at straffe mange andre? Desuden kan jeg ikke se, hvordan et forbud hjælper i denne sammenhæng. Man kan jo også vende den lidt om og spørge, om du har det godt med, at en person som Antlion, der tydeligvis er velformuleret og velfungerende, og som tydeligvis tænker sig rigtig godt om, inden han begiver sig ud i sine meskalineventyr, skal kriminaliseres - betragtes som enhver anden kriminel?
Og hvorfor er den en usandsynlig realitet? Stoffer købes et sted (på nuværende tidspunktion i diskussion er lokaliteten underordnet, men lad os sige på apoteket). Hvad skulle forhindre en i at tage det med i byen?
#114 Det er irrelevant for en debat om eventuel legalisering af euforiserende stoffer, hvorvidt du, BN, har lyst til at udsætte dig selv for påvirkning af et givet stof.
Nårh nej, for det med narko handler selvfølgelig slet ikke om stoffers virkning eller påvirkning. Det er da klart ... :-/
Igen... Så burde alkohol, tobak, fed mad, kaffe etc. også være ulovligt. Din argumentation er igen absurd. Med mindre du ønsker at bandlyse alt, der kan være farligt at indtage.
#114 Det er irrelevant for en debat om eventuel legalisering af euforiserende stoffer, hvorvidt du, BN, har lyst til at udsætte dig selv for påvirkning af et givet stof.
Ja, for empati er udelukket, når man skal overveje, om noget er godt eller skidt for andre mennesker.
Og hvorfor er den en usandsynlig realitet? Stoffer købes et sted (på nuværende tidspunktion i diskussion er lokaliteten underordnet, men lad os sige på apoteket). Hvad skulle forhindre en i at tage det med i byen?
Så med "legalisering" mener du altså, at det skal kunne købes frit, så folk kan få lige præcist hvad de har lyst til? Lidt heroin til den ene kunde, lidt amfetamin til den anden, lidt meskalin til Antlion ... øh, jeg mener: den tredje ... lidt hash til den fjerde, evt. Måske endda med tilbuds-kampagner indimellem og mængderabat.
Ja, så ville narko-betinget kriminalitet uddø ... men hver generation af narkomaner vil også fortsat dø i hobetal.
Sikken fager, ny verden det ville blive! Antlions drøm om et utopia, formoder jeg.
#111 BN 14 år siden
Hvis dette ønske ikke opfyldes eller er indeholdt i en legalisering, vil kriminaliteten fortsætte. Ja, både MED og UDEN en sådan frihed til fri omgang med stoffer, vil stofmisbruget fortsætte med at ødelægge mennesker.
#112 Bruce 14 år siden
#113 MBAD 14 år siden
#82 Nej og det er jo den kultur, vi skal forsøge at have gjort noget ved. Der vil naturligvis stadig være masser af idioter, men hvis man dør af en overdosis, fordi man bevidst har undladet at forberede sig, er det så ikke lidt selvforskyldt? Er det virkelig en grund til at straffe mange andre? Desuden kan jeg ikke se, hvordan et forbud hjælper i denne sammenhæng.
Man kan jo også vende den lidt om og spørge, om du har det godt med, at en person som Antlion, der tydeligvis er velformuleret og velfungerende, og som tydeligvis tænker sig rigtig godt om, inden han begiver sig ud i sine meskalineventyr, skal kriminaliseres - betragtes som enhver anden kriminel?
#114 BN 14 år siden
Nårh nej, for det med narko handler selvfølgelig slet ikke om stoffers virkning eller påvirkning. Det er da klart ... :-/
#115 Antlion 14 år siden
Og hvorfor er den en usandsynlig realitet? Stoffer købes et sted (på nuværende tidspunktion i diskussion er lokaliteten underordnet, men lad os sige på apoteket). Hvad skulle forhindre en i at tage det med i byen?
#112:
Hvad har det med sagen at gøre? Våben kan uddøve direkte skader på andre personer. Det kan stoffer ikke (passiv rygning undtaget).
#116 MBAD 14 år siden
#117 Antlion 14 år siden
Igen... Så burde alkohol, tobak, fed mad, kaffe etc. også være ulovligt. Din argumentation er igen absurd. Med mindre du ønsker at bandlyse alt, der kan være farligt at indtage.
#118 BN 14 år siden
Ja, for empati er udelukket, når man skal overveje, om noget er godt eller skidt for andre mennesker.
#119 Antlion 14 år siden
#117.
#120 BN 14 år siden
Så med "legalisering" mener du altså, at det skal kunne købes frit, så folk kan få lige præcist hvad de har lyst til? Lidt heroin til den ene kunde, lidt amfetamin til den anden, lidt meskalin til Antlion ... øh, jeg mener: den tredje ... lidt hash til den fjerde, evt. Måske endda med tilbuds-kampagner indimellem og mængderabat.
Ja, så ville narko-betinget kriminalitet uddø ... men hver generation af narkomaner vil også fortsat dø i hobetal.
Sikken fager, ny verden det ville blive! Antlions drøm om et utopia, formoder jeg.
Jeg finder det sygt, afsporet og skræmmende.
Ciao