Nej, det tror jeg ikke, de fleste vil. Det er jo det, der er så sørgeligt ved den stofkultur, der hersker i dag. Stoffer er potentielt farlige, hvis man ikke ved, hvad man gør. Det er simpelthen absurd, at folk ikke betragter dem med den fornødne respekt. Derfor snakker jeg om et forsøg på en kulturændring.
Det har man jo forsøgt på både i relation til alkohol og rygning med skuffende resultater til følge. Igen undrer jeres optimisme mig lige så meget, som min varsomhed undrer jer.
MBAD (139) skrev:
Begrænsningerne bør gå dér, hvor man skader andre, hvorfor det heller ikke er lovligt at slå en anden borger ned, med henvisning til at man var under påvirkning af alkohol.
Men hvor sætter du grænsen for, hvor meget der skal stå en frit for, så længe man ikke skader andre? Hvad skal vi med regler og retningslinier, når de blot er tiltænkt en forebyggende virkning og dermed begrænser individets råderum? Er det så ikke også en krænkelse af individet?
Jeg tager den skam ikke personligt. Man bag al ironien lød det som om, at Antlion var den eneste der havde diskuteret roligt og sagligt ud fra viden og erfaring ... og det er jo noget sludder.
Helt og aldeles noget sludder, ja. Der er andre saglige, men for at være helt åbenhjertig i din konfrontation af mit patetiske udslip, dog uden at gide diskutere det langdrageligt, så har din argumentation virket som værende en kedsommelig forsvarsmekanisme, der skulle beskytte dig mod at tage reel stilling til modpartens faktisk skitserede forhold. Rolig, formodentlig, men saglighed synes jeg faktisk det har knebet med, men det er bestemt muligt forholdene blot er afstedkommet af en vis forvirring på flere planer. Og jeg uddyber til dels, dog lidt rodet:
Jeg kan vel også tilføje til min post #69, at jeg er temmelig imponeret over Antlions tålmodighed i denne debat, jeg ville for længe siden have forbrudt mig mod den dyd, da jeg synes der er lige lovlig meget frugtesløs gentagelse af grundlæggende præmisser i debatten.
Og for en god ordens skyld, må jeg vel hellere sige jeg, selvom(/eller fordi) jeg har rigeligt med erfaring med mennesker, som misbruger eller har misbrugt diverse nydelses- og rusmidler, er ganske neutral i spørgsmål om legalisering for eget behovs skyld. Men hvor ville jeg da blive muggen, hvis jeg en dag ikke måtte nyde alkoholindeholdende drikke af den ene grund, der er alkohol i drikken, endsige jeg ikke har en voldsdom i forbindelse med beruselse. Ligesom hvis jeg ikke måtte eje en riffel og en elefanthue, selvom jeg havde bevist jeg var i stand til at føre jagt på hæderlig vis. Eller hvis jeg ikke måtte køre bil, når jeg nu har bevist min kapabilitet og betalt så rigeligt for undervisning i håndtering af personbil. Eller måtte se Salò, fordi der blandt andet er afbildninger af den menneskelige naturs grusomme og usle tilbøjeligheder.
Jeg forstår godt stofforbrugeres indignation over deres erfarings- og vidensbaserede, kyndige sågar, brug af euforifremmende midler kriminaliseres (sjovt nok taler du kun om empati ud fra din egen morals afgrænsende forståelse af hvad man kan have empati for, hvilket hindrer dig i at se muligheden for at verden faktisk rummer flere muligheder end dem dine følelser tilfældigvis (eller predestineret af omstændighederne, om man vil) er bundet op på (hvilket jo er fair nok, men det ville nu alligevel være opmuntrende med en smule åbensindet empati ;) ).
Nu skrev jeg godt nok, at jeg havde opgivet denne tråd, men jeg faldt lige over følgende propaganda. BN, HP m.fl., synes I ikke, det er skræmmende, at de unge fyldes med løgn og skræmmepolitik, der intet hold har på sig. Det er intet bedre end skrækhistorier, om Hr. Saksehånd klipper fingrene af børn, hvis de lyver. Endnu engang gentager jeg mig selv, men det var som sagt, fordi jeg faldt over følgende propaganda:
sjovt nok taler du kun om empati ud fra din egen morals afgrænsende forståelse af hvad man kan have empati for, hvilket hindrer dig i at se muligheden for at verden faktisk rummer flere muligheder end dem dine følelser tilfældigvis (eller predestineret af omstændighederne, om man vil) er bundet op på (hvilket jo er fair nok, men det ville nu alligevel være opmuntrende med en smule åbensindet empati ;) ).
Ja, himlen forbyde, at moral skulle have nogensomhelst indflydelse på éns holdninger og empati! Det ville jo være forfærdeligt - jeg mener, her i 2011 hvor det er tabu, ja, stærkt kontroversielt at tale om moralske absolutter! Uha nej! Er du da helt bims, mand?!
Og oh ve, oh skræk, hvis man følger sine følelser eller sit hjerte og sin samvittighed, når man skal tage stilling til noget, der har ødelagt mange menneskers liv og helbred m.m.!
Og ja, hvor er det da underlig enormt, at éns empati ikke fører til, at man går ind for indbyrdes modstridende eller totalt modsatrettede ting, så man f.eks. har lige stor sympati og empati for fortalerne for fri narko som for modstanderne!
Muldgraver (144) skrev:
stofforbrugeres indignation over deres erfarings- og vidensbaserede, kyndige sågar, brug af euforifremmende midler
Ja, for trods flere indlæg herom fra min side, så har jeg og de personer jeg personligt kender og talt med fra narkomiljøet og behandlingscentrene, absolut nul og nix viden og erfaring omkring stoffer. Næh, det er kun oraklerne Antlion og MBAD der har forstand og indsigt nok her!
Har ikke læst hele tråden igennem, så det kan godt være at jeg gentager noget der allerede er skrevet.
Men, stoffer bør legaliseres, så bagmændene ikke har noget at leve af, for det er der den går galt.
For langt de fleste førstegangs brugere, er den kriminelle del af et stof(spændingen), en ligeså stor del som selve virkningen, og tror personligt at der ville være flere, der ikke ville synes at det var spændende at starte, hvis det var legalt.
Lidt ligesom det også er legalt at ryge tobak, eller drikke alkohol.
Befolkningen skal informeres, ikke kriminaliseres.
#141 Highland Park 14 år siden
Men hvor sætter du grænsen for, hvor meget der skal stå en frit for, så længe man ikke skader andre? Hvad skal vi med regler og retningslinier, når de blot er tiltænkt en forebyggende virkning og dermed begrænser individets råderum? Er det så ikke også en krænkelse af individet?
#142 Antlion 14 år siden
#143 Antlion 14 år siden
Og andre opsummerer det velartikuleret.
EDIT:
Delvist, da han ofte kommer ud på et sidespor. Baggrundsstøjen er desuden forfærdelig.
#144 Muldgraver 14 år siden
Helt og aldeles noget sludder, ja. Der er andre saglige, men for at være helt åbenhjertig i din konfrontation af mit patetiske udslip, dog uden at gide diskutere det langdrageligt, så har din argumentation virket som værende en kedsommelig forsvarsmekanisme, der skulle beskytte dig mod at tage reel stilling til modpartens faktisk skitserede forhold. Rolig, formodentlig, men saglighed synes jeg faktisk det har knebet med, men det er bestemt muligt forholdene blot er afstedkommet af en vis forvirring på flere planer. Og jeg uddyber til dels, dog lidt rodet:
Jeg kan vel også tilføje til min post #69, at jeg er temmelig imponeret over Antlions tålmodighed i denne debat, jeg ville for længe siden have forbrudt mig mod den dyd, da jeg synes der er lige lovlig meget frugtesløs gentagelse af grundlæggende præmisser i debatten.
Og for en god ordens skyld, må jeg vel hellere sige jeg, selvom(/eller fordi) jeg har rigeligt med erfaring med mennesker, som misbruger eller har misbrugt diverse nydelses- og rusmidler, er ganske neutral i spørgsmål om legalisering for eget behovs skyld. Men hvor ville jeg da blive muggen, hvis jeg en dag ikke måtte nyde alkoholindeholdende drikke af den ene grund, der er alkohol i drikken, endsige jeg ikke har en voldsdom i forbindelse med beruselse. Ligesom hvis jeg ikke måtte eje en riffel og en elefanthue, selvom jeg havde bevist jeg var i stand til at føre jagt på hæderlig vis. Eller hvis jeg ikke måtte køre bil, når jeg nu har bevist min kapabilitet og betalt så rigeligt for undervisning i håndtering af personbil. Eller måtte se Salò, fordi der blandt andet er afbildninger af den menneskelige naturs grusomme og usle tilbøjeligheder.
Jeg forstår godt stofforbrugeres indignation over deres erfarings- og vidensbaserede, kyndige sågar, brug af euforifremmende midler kriminaliseres (sjovt nok taler du kun om empati ud fra din egen morals afgrænsende forståelse af hvad man kan have empati for, hvilket hindrer dig i at se muligheden for at verden faktisk rummer flere muligheder end dem dine følelser tilfældigvis (eller predestineret af omstændighederne, om man vil) er bundet op på (hvilket jo er fair nok, men det ville nu alligevel være opmuntrende med en smule åbensindet empati ;) ).
#145 evermind 14 år siden
#146 Antlion 14 år siden
Den er desværre forsvundet, og jeg slutter hermed af med de "delvise" YouTube-links.
#147 Antlion 14 år siden
http://www.nejtilstoffer.dk/pdf/LSD.pdf
#148 BN 14 år siden
Ja, himlen forbyde, at moral skulle have nogensomhelst indflydelse på éns holdninger og empati! Det ville jo være forfærdeligt - jeg mener, her i 2011 hvor det er tabu, ja, stærkt kontroversielt at tale om moralske absolutter! Uha nej! Er du da helt bims, mand?!
Og oh ve, oh skræk, hvis man følger sine følelser eller sit hjerte og sin samvittighed, når man skal tage stilling til noget, der har ødelagt mange menneskers liv og helbred m.m.!
Og ja, hvor er det da underlig enormt, at éns empati ikke fører til, at man går ind for indbyrdes modstridende eller totalt modsatrettede ting, så man f.eks. har lige stor sympati og empati for fortalerne for fri narko som for modstanderne!
Ja, for trods flere indlæg herom fra min side, så har jeg og de personer jeg personligt kender og talt med fra narkomiljøet og behandlingscentrene, absolut nul og nix viden og erfaring omkring stoffer. Næh, det er kun oraklerne Antlion og MBAD der har forstand og indsigt nok her!
*Dybt suk* ...
#149 BN 14 år siden
Ophævelsen af alkoholforbuddet udryddede ikke begrebet alkoholmisbrug (med alt hvad dertil hører). Læs #105 0g #107.
Omkring 14 millioner amerikanere har alkoholproblemer; 43% af alle amerikanske familier har et familiemedlem der lider af alkoholisme.
Kilde: http://www.ehow.com/way_5480999_effective-drug-alc...
#150 Zaphix 14 år siden
Men, stoffer bør legaliseres, så bagmændene ikke har noget at leve af, for det er der den går galt.
For langt de fleste førstegangs brugere, er den kriminelle del af et stof(spændingen), en ligeså stor del som selve virkningen, og tror personligt at der ville være flere, der ikke ville synes at det var spændende at starte, hvis det var legalt.
Lidt ligesom det også er legalt at ryge tobak, eller drikke alkohol.
Befolkningen skal informeres, ikke kriminaliseres.