tror personligt at der ville være flere, der ikke ville synes at det var spændende at starte, hvis det var legalt.
Det ville vist være mere end naivt at tro. Nej, det, der får folk til at begynde på stoffer, er ikke tanken om at narko er forbudt. Nej, det er derimod ønsket om at ville have det sjovt, flippe ud, mærke "suset", være sej i andres øjne, løse op for sine hæmninger, være med på den værste, have gang i den, skeje ud ... etc.
Der har heller ikke været færre amerikanere der har drukket alkohol, efter at alkoholforbuddet i USA blev ophævet i 1933. Idag har omkring 14 millioner amerikanere alkoholproblemer i større eller mindre grad.
Hverken i USA eller Danmark ses der skyggen af tendens til, at alkohol er mindre populær, eftertragtet eller brugt hos folk, bare fordi det kan købes frit og lovligt. Tværtimod, må man vist sige.
At du ikke mener, at individet bør have ret til at indtage, hvad det ønsker, er en ting. Men at du dementerer alle videnskabelige forhold, der faktisk undersøger de enkelte stoffers potentielle fare, fremfor at bedømme dem alle som ét onde, er hvor sukket hviler.
At du vil fodre dine børn med (scientologiske) løgne frem for fakta, ligegyldigt om disse fakta afviger fra dine moralske præferencer, begribe jeg ikke. Én agtsom tur på LSD gør sindssyg! Én agtsom tur på alkohol giver dig delirium tremens! Lyv, og du får klippet dine fingre af! Et nuanceret billede af LSD, alkohol og det at lyve kan du åbenbart ikke kapere...
du dementerer alle videnskabelige forhold, der faktisk undersøger de enkelte stoffers potentielle fare
+
Antlion (153) skrev:
Lyv, og du får klippet dine fingre af!
= Antlion skal have klippet sine fingre af
...
Antlion, du er gået fuldstændig krassat i dit desperate, ynkelige forsvar for fri narko - ja, nu er jeg og alle der er enige med mig, pludselig scientologer?!?!?!
Tak for kaffe!
Jeg ignorerer herefter denne tråd og sletter den fra overvågede tråde. Det her jo et rent cirkus for narko-glamourisering.
ja, nu er jeg og alle der er enige med mig, pludselig scientologer?!?!?!
Du har åbenlyst ikke læst mine tidligere indlæg og de pågældende links. Mit forsvar for "fri narko" er baseret på logik, ikke den skræmmepolitik, som scientologerne bl.a. fører (jf. de førnævnte links).
Bare for at gøre det helt krystalklart, jeg er på ingen måder fortaler for narko, og har aldrig indtaget det, udover alkohol, og en hovedpinepille i ny og næ.
Men kriminaliseringen af stoffer, er med til at fylde lommerne på pushere, bagmænd osv. Den del kan vi undgå ved at legalisere stofferne, så de ingen indtjening har. På den positive side, betyder det at politiet lige pludselig har langt mere tid, til resten af den kriminalitet der finder sted.
Ikke at jeg synes det er godt at fylde sig med diverse kunstige stimulanser.
Kunstige stimulanser? Igen viser det, at alle stoffer bliver slået over en kam, fordi de misinformeres af skræmmepolitikken. Der er intet videnskabeligt hold i klassificeringen af stoffernes farlighed (med undtagelse af stimulanser og opiater som kokain og heroin). Frygt, rygter og moralske præferencer er, jeg gentager for tusinde gang, ikke holdbart, hvis man endelig skal forbyde noget. Det er, vent på den... vent på den... fascistoidt! Denne misinformation vil altid herske, men ved en legalisering vil emnet få større offentlig fokus, således skadesreduktionen vil nå ud til flere brugere.
Og nu hoppede jeg ind i diskussionen igen. Ak, repetition er åbenbart en dyd for mit vedkommende...
#157 Sålænge det euforiserende stof ikke er produceret, eller forekommer naturligt i kroppen, vil jeg til hver en tid påstå at det hører under gruppen "kunstige stimulanser". Så skulle det være på det rene.
Har ikke læst hele tråden igennem, så det kan godt være at jeg gentager noget der allerede er skrevet.
Skidt med det, for en stor del af tråden er ikke andet end gentagelser af den ene og den anden art. Det har vi alle æren for. :)
Zaphix (150) skrev:
Men, stoffer bør legaliseres, så bagmændene ikke har noget at leve af, for det er der den går galt.
Så bliver bagmændene vel bare momsregistrerede eller finder på ny kriminel aktivitet. Men ja, selv om jeg gudskelov ikke har befundet mig i orkanens øje, ærgrer det mig meget med al den vold og bandekriminalitet, der har fundet sted her i København, siden politikerne var så tåbelige at "rydde op" på Christiania en gang for alle.
Zaphix (150) skrev:
For langt de fleste førstegangs brugere, er den kriminelle del af et stof(spændingen), en ligeså stor del som selve virkningen, og tror personligt at der ville være flere, der ikke ville synes at det var spændende at starte, hvis det var legalt.
Lidt ligesom det også er legalt at ryge tobak, eller drikke alkohol.
Jeg er enig med dig ang. det forbudtes tiltrækningskraft, men jeg tror ikke på, at en legalisering ville resultere i færre forbrugere. Det er lovligt at både ryge og drikke, og alligevel, og måske netop derfor, gør danskerne det i stor stil (hvilket de sikkert også ville gøre, hvis det var ulovligt, spørgsmålet er så blot i hvilket omfang). Fjerner du et spændingselement, finder de spændingshungrende altid bare en anden ulovlig aktivitet, de kan dyrke.
Sålænge det euforiserende stof ikke er produceret, eller forekommer naturligt i kroppen, vil jeg til hver en tid påstå at det hører under gruppen "kunstige stimulanser". Så skulle det være på det rene.
Så cannabis, kaktus mv. er kunstige? Og stimulanser? Nu må du sgu lige tænke dig om...
Zaphix (158) skrev:
Og nej fascisme har INTET med det at gøre.
At staten forbyder dig i at foretage, hvad du finder berigende, som ej påvirker ydre forhold direkte, er fascistoidt. Jeg forstår ikke, hvordan det kan stå til diskussion?
#151 BN 14 år siden
Bare lige for at have styr på procenterne!
Kilde: http://www.firstgiving.com/fundraiser/meghan-garne...
#152 BN 14 år siden
Det ville vist være mere end naivt at tro. Nej, det, der får folk til at begynde på stoffer, er ikke tanken om at narko er forbudt. Nej, det er derimod ønsket om at ville have det sjovt, flippe ud, mærke "suset", være sej i andres øjne, løse op for sine hæmninger, være med på den værste, have gang i den, skeje ud ... etc.
Der har heller ikke været færre amerikanere der har drukket alkohol, efter at alkoholforbuddet i USA blev ophævet i 1933. Idag har omkring 14 millioner amerikanere alkoholproblemer i større eller mindre grad.
Hverken i USA eller Danmark ses der skyggen af tendens til, at alkohol er mindre populær, eftertragtet eller brugt hos folk, bare fordi det kan købes frit og lovligt. Tværtimod, må man vist sige.
#153 Antlion 14 år siden
At du vil fodre dine børn med (scientologiske) løgne frem for fakta, ligegyldigt om disse fakta afviger fra dine moralske præferencer, begribe jeg ikke. Én agtsom tur på LSD gør sindssyg! Én agtsom tur på alkohol giver dig delirium tremens! Lyv, og du får klippet dine fingre af! Et nuanceret billede af LSD, alkohol og det at lyve kan du åbenbart ikke kapere...
#154 BN 14 år siden
+
= Antlion skal have klippet sine fingre af
...
Antlion, du er gået fuldstændig krassat i dit desperate, ynkelige forsvar for fri narko - ja, nu er jeg og alle der er enige med mig, pludselig scientologer?!?!?!
Tak for kaffe!
Jeg ignorerer herefter denne tråd og sletter den fra overvågede tråde. Det her jo et rent cirkus for narko-glamourisering.
#155 Antlion 14 år siden
Du har åbenlyst ikke læst mine tidligere indlæg og de pågældende links. Mit forsvar for "fri narko" er baseret på logik, ikke den skræmmepolitik, som scientologerne bl.a. fører (jf. de førnævnte links).
#156 Zaphix 14 år siden
Bare for at gøre det helt krystalklart, jeg er på ingen måder fortaler for narko, og har aldrig indtaget det, udover alkohol, og en hovedpinepille i ny og næ.
Men kriminaliseringen af stoffer, er med til at fylde lommerne på pushere, bagmænd osv.
Den del kan vi undgå ved at legalisere stofferne, så de ingen indtjening har.
På den positive side, betyder det at politiet lige pludselig har langt mere tid, til resten af den kriminalitet der finder sted.
Ikke at jeg synes det er godt at fylde sig med diverse kunstige stimulanser.
#157 Antlion 14 år siden
Og nu hoppede jeg ind i diskussionen igen. Ak, repetition er åbenbart en dyd for mit vedkommende...
#158 Zaphix 14 år siden
Sålænge det euforiserende stof ikke er produceret, eller forekommer naturligt i kroppen, vil jeg til hver en tid påstå at det hører under gruppen "kunstige stimulanser".
Så skulle det være på det rene.
Og nej fascisme har INTET med det at gøre.
#159 Highland Park 14 år siden
Så bliver bagmændene vel bare momsregistrerede eller finder på ny kriminel aktivitet. Men ja, selv om jeg gudskelov ikke har befundet mig i orkanens øje, ærgrer det mig meget med al den vold og bandekriminalitet, der har fundet sted her i København, siden politikerne var så tåbelige at "rydde op" på Christiania en gang for alle.
Jeg er enig med dig ang. det forbudtes tiltrækningskraft, men jeg tror ikke på, at en legalisering ville resultere i færre forbrugere. Det er lovligt at både ryge og drikke, og alligevel, og måske netop derfor, gør danskerne det i stor stil (hvilket de sikkert også ville gøre, hvis det var ulovligt, spørgsmålet er så blot i hvilket omfang). Fjerner du et spændingselement, finder de spændingshungrende altid bare en anden ulovlig aktivitet, de kan dyrke.
#160 Antlion 14 år siden
Så cannabis, kaktus mv. er kunstige? Og stimulanser? Nu må du sgu lige tænke dig om...
At staten forbyder dig i at foretage, hvad du finder berigende, som ej påvirker ydre forhold direkte, er fascistoidt. Jeg forstår ikke, hvordan det kan stå til diskussion?