Tror vi for såvidt er enige. Det jeg har et problem med, er de kæmpe ressourcer der bliver brugt på at bekæmpe kriminaliteten der er forbundet med narko handlen. Plus de kampe der er om territorier, og ikke mindst, den store usikkerhed, der om kvaliteten og styrken af de pågældende stoffer, som under den nuværende lovgivning, er både livsfarlig og ude af kontrol.
Så hellere en statslig kontrol med varerne, og en langt lavere udgift til politiet.
Så bliver bagmændene vel bare momsregistrerede eller finder på ny kriminel aktivitet.
Den organiserede kriminalitet baseres på narko. Hvorfor skal de have mulighed for at udnytte den? En mindre kilde (som er den største) til kriminalitet fjernes ved legalisering.
Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at bagmændene bliver momsregistrerede? Uddyb.
Highland Park (159) skrev:
Det er lovligt at både ryge og drikke, og alligevel, og måske netop derfor, gør danskerne det i stor stil (hvilket de sikkert også ville gøre, hvis det var ulovligt, spørgsmålet er så blot i hvilket omfang).
Forbruget vil måske stige. Måske ikke. Den væsentlige pointe er, at afkriminaliseringen, den ekspanderede skadesreduktion samt rene stoffer ultimativt vil rede liv. Hvorvidt folk, der normalt ikke tager stoffer, pludselig begynder på det efter en legalisering, er uvist.
Den organiserede kriminalitet baseres på narko. Hvorfor skal de have mulighed for at udnytte den? En mindre kilde (som er den største) til kriminalitet fjernes ved legalisering.
Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at bagmændene bliver momsregistrerede? Uddyb.
Yes sir! :) Det er en joke: hvis ulovlig handel gøres lovlig, mister de stygge, stenrige bagmænd ikke nødvendigvis deres indtægtskilde - dog mister de retten til at kalde sig stygge og kriminelle. ;)
Antlion (163) skrev:
Forbruget vil måske stige. Måske ikke. Den væsentlige pointe er, at afkriminaliseringen, den ekspanderede skadesreduktion samt rene stoffer ultimativt vil rede liv. Hvorvidt folk, der normalt ikke tager stoffer, pludselig begynder på det efter en legalisering, er uvist.
Ja, men jeg er som sagt meget skeptisk, hvad den såkaldte skadesreduktion angår, og det er derfor, at jeg efterlyser grundige undersøgelser og forberedelser, før en evt. legalisering finder sted. Nu taler vi for nemheds skyld meget om stoffer som noget generelt (med enkelte undtagelser), men der bør i mine øjne foretages en vurdering i hvert enkelt stofs tilfælde. På trods af fællesbetegnelsen er der ingen grund til at skære alt over en kam og legalisere det hele på en gang. Enhver større samfundsændring tager tid og kræver grundige undersøgelser samt tilvænning, hvis det skal bære frugt.
Men diskussionen er i sidste ende desværre ligegyldig. Vi lever i et samfund hvor regler og love konstant strammes yderligere, da folk har en tendens til at blive mere og mere bange, og tror at disse stramninger gør en egentlig forskel udover at frihedsberøve yderligere. Hvis selv ikke hash, som umiddelbart ikke forvolder stor fysisk skade (i hvert fald ikke i forhold til tobak og alkohol), har den store chance for at blive legaliseret, så sker det nok aldrig med resten... well, muligvis i et anarkistisk postapokalyptisk samfund om 58 års tid, men ikke lige nu =)
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Det er en joke: hvis ulovlig handel gøres lovlig, mister de stygge, stenrige bagmænd ikke nødvendigvis deres indtægtskilde - dog mister de retten til at kalde sig stygge og kriminelle. ;)
De nuværende bagmænd mister deres indtægtskilde, jo. Mange af stofferne kan dyrkes privat eller på dansk jord eller laboratorium af vor (ikke-korrupte?) stat. Visse stoffer bliver et problem, det kan jeg sagtens følge dig i, men langt størstedelen kan altså sagtens produceres i landet.
Highland Park (164) skrev:
Ja, men jeg er som sagt meget skeptisk, hvad den såkaldte skadesreduktion angår, og det er derfor, at jeg efterlyser grundige undersøgelser og forberedelser, før en evt. legalisering finder sted. Nu taler vi for nemheds skyld meget om stoffer som noget generelt (med enkelte undtagelser), men der bør i mine øjne foretages en vurdering i hvert enkelt stofs tilfælde. På trods af fællesbetegnelsen er der ingen grund til at skære alt over en kam og legalisere det hele på en gang. Enhver større samfundsændring tager tid og kræver grundige undersøgelser samt tilvænning, hvis det skal bære frugt.
Lad mig foreslå et (for mit vedkommende stort) startkompromis. Hvad siger du til, at legalisere planterne først og fremmest? Ikke nødvendigvis retten til at sælge dem bearbejdede, men ikke desto mindre retten til at have dem på sin grund.
Ja, himlen forbyde, at moral skulle have nogensomhelst indflydelse på éns holdninger og empati! Det ville jo være forfærdeligt - jeg mener, her i 2011 hvor det er tabu, ja, stærkt kontroversielt at tale om moralske absolutter! Uha nej! Er du da helt bims, mand?!
Og oh ve, oh skræk, hvis man følger sine følelser eller sit hjerte og sin samvittighed, når man skal tage stilling til noget, der har ødelagt mange menneskers liv og helbred m.m.!
Og ja, hvor er det da underlig enormt, at éns empati ikke fører til, at man går ind for indbyrdes modstridende eller totalt modsatrettede ting, så man f.eks. har lige stor sympati og empati for fortalerne for fri narko som for modstanderne!
BN, hvis moral forhindrer et menneske i at se ud over moralens loviskhed, er moralen skadelig. Moral er "bare" en kulturel adfærdskodning, hvilket er fint nok og har sine fordele, til en vis grænse. Så snart moral indsnævrer sindet fremfor at åbne det, mener jeg moral er skadelig. Og jeg er ret sikker på, i hvert fald hvis du faktisk har blik for moralsk betydning, og du altså ikke blot gemmer dig bag moral, fordi du føler dig fornærmet, at du vil give mig ret i, at nogle former for moralsystemer er totalt blottet for solidaritet og respekt for det anderledes.
Tag tea party-moralen eller rocker-moralen, eller den ret almindelige spidsborgermoral. Disse grupperinger er også moraler, men indskrænker et samfunds fleksibilitet og åbenhed. Det er som når Pasolini eller E. Dalgas eller Jesus beskriver tolerancen som den bevægelse der gøres for at ekskludere andre meninger end ens egen. Jeg er dog ikke enig med førnævnte herrer om tolerance som en udelukkende dårlig ting, kun hvis den fungerer som undertrykker.
Og nu opfatter jeg faktisk overdrivelserne i din retorik som et uroligende element, og sagligheden har jeg meget vanskeligt ved at finde :)
BN (148) skrev:
Ja, for trods flere indlæg herom fra min side, så har jeg og de personer jeg personligt kender og talt med fra narkomiljøet og behandlingscentrene, absolut nul og nix viden og erfaring omkring stoffer. Næh, det er kun oraklerne Antlion og MBAD der har forstand og indsigt nok her!
*Dybt suk* ...
Oraklerne (haha, come on, BN) siger mindst det samme som dig, nemlig at misbrug er skadeligt, ligesom uansvarlig brug er yderst risikabelt for brugeren og dennes omgivelser. At de så har yderligere nuancerende synspunkter og erfaringer, som ikke er i modstrid med den første præmis, tager jeg som interessant information fremfor at forarges, og jeg ser ingen grund til ikke at gøre en seriøs overvejelse af deres synspunkter :)
(Eftersom du har udmeldt ikke at længere ville følge med i tråden, har jeg sendt mit indlæg til dig som pm)
Hvis selv ikke hash, som umiddelbart ikke forvolder stor fysisk skade (i hvert fald ikke i forhold til tobak).
Hash er altså (ret) skadeligt i forhold til tobak. Det er godt nok ikke ligeså afhængighedsdannende, men det er et fysisk skadeligt stof. Derfor må det udelukkende være pga. popularitet, at hash får opmærksomheden som stoffet, der først skal legaliseres.
Lad mig foreslå et (for mit vedkommende stort) startkompromis. Hvad siger du til, at legalisere planterne først og fremmest? Ikke nødvendigvis retten til at sælge dem bearbejdede, men ikke desto mindre retten til at have dem på sin grund.
Vågner jeg op ved siden af et hestehoved, hvis jeg siger nej tak?
Spøg til side, det er bestemt en mulighed, jeg ville overveje - men først skal fordelene og ulemperne vejes op mod hinanden.
I forhold til bekæmpelsen af især terror og fattigdom er der umiddelbart åbenlyse fordele.
#168 Så må det være din tur til at dokumentere =) Sådan som jeg har forstået det, er der endnu ikke mange, hvor man fysisk kunne sige at hash havde en indflydelse på deres dødsårsag... tobak (eller nikotinen deri vel) er derimod ganske veldokumenteret som en hovedårsag til kræft og apopleksi.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
#161 Zaphix 14 år siden
Tror vi for såvidt er enige.
Det jeg har et problem med, er de kæmpe ressourcer der bliver brugt på at bekæmpe kriminaliteten der er forbundet med narko handlen.
Plus de kampe der er om territorier, og ikke mindst, den store usikkerhed, der om kvaliteten og styrken af de pågældende stoffer, som under den nuværende lovgivning, er både livsfarlig og ude af kontrol.
Så hellere en statslig kontrol med varerne, og en langt lavere udgift til politiet.
#162 Highland Park 14 år siden
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-june-8-2009/...
#163 Antlion 14 år siden
Den organiserede kriminalitet baseres på narko. Hvorfor skal de have mulighed for at udnytte den? En mindre kilde (som er den største) til kriminalitet fjernes ved legalisering.
Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at bagmændene bliver momsregistrerede? Uddyb.
Forbruget vil måske stige. Måske ikke. Den væsentlige pointe er, at afkriminaliseringen, den ekspanderede skadesreduktion samt rene stoffer ultimativt vil rede liv. Hvorvidt folk, der normalt ikke tager stoffer, pludselig begynder på det efter en legalisering, er uvist.
#164 Highland Park 14 år siden
Det er en joke: hvis ulovlig handel gøres lovlig, mister de stygge, stenrige bagmænd ikke nødvendigvis deres indtægtskilde - dog mister de retten til at kalde sig stygge og kriminelle. ;)
Ja, men jeg er som sagt meget skeptisk, hvad den såkaldte skadesreduktion angår, og det er derfor, at jeg efterlyser grundige undersøgelser og forberedelser, før en evt. legalisering finder sted. Nu taler vi for nemheds skyld meget om stoffer som noget generelt (med enkelte undtagelser), men der bør i mine øjne foretages en vurdering i hvert enkelt stofs tilfælde. På trods af fællesbetegnelsen er der ingen grund til at skære alt over en kam og legalisere det hele på en gang. Enhver større samfundsændring tager tid og kræver grundige undersøgelser samt tilvænning, hvis det skal bære frugt.
#165 Lord Beef Jerky 14 år siden
#166 Antlion 14 år siden
De nuværende bagmænd mister deres indtægtskilde, jo. Mange af stofferne kan dyrkes privat eller på dansk jord eller laboratorium af vor (ikke-korrupte?) stat. Visse stoffer bliver et problem, det kan jeg sagtens følge dig i, men langt størstedelen kan altså sagtens produceres i landet.
Lad mig foreslå et (for mit vedkommende stort) startkompromis. Hvad siger du til, at legalisere planterne først og fremmest? Ikke nødvendigvis retten til at sælge dem bearbejdede, men ikke desto mindre retten til at have dem på sin grund.
#167 Muldgraver 14 år siden
BN, hvis moral forhindrer et menneske i at se ud over moralens loviskhed, er moralen skadelig. Moral er "bare" en kulturel adfærdskodning, hvilket er fint nok og har sine fordele, til en vis grænse. Så snart moral indsnævrer sindet fremfor at åbne det, mener jeg moral er skadelig. Og jeg er ret sikker på, i hvert fald hvis du faktisk har blik for moralsk betydning, og du altså ikke blot gemmer dig bag moral, fordi du føler dig fornærmet, at du vil give mig ret i, at nogle former for moralsystemer er totalt blottet for solidaritet og respekt for det anderledes.
Tag tea party-moralen eller rocker-moralen, eller den ret almindelige spidsborgermoral. Disse grupperinger er også moraler, men indskrænker et samfunds fleksibilitet og åbenhed. Det er som når Pasolini eller E. Dalgas eller Jesus beskriver tolerancen som den bevægelse der gøres for at ekskludere andre meninger end ens egen. Jeg er dog ikke enig med førnævnte herrer om tolerance som en udelukkende dårlig ting, kun hvis den fungerer som undertrykker.
Og nu opfatter jeg faktisk overdrivelserne i din retorik som et uroligende element, og sagligheden har jeg meget vanskeligt ved at finde :)
Oraklerne (haha, come on, BN) siger mindst det samme som dig, nemlig at misbrug er skadeligt, ligesom uansvarlig brug er yderst risikabelt for brugeren og dennes omgivelser. At de så har yderligere nuancerende synspunkter og erfaringer, som ikke er i modstrid med den første præmis, tager jeg som interessant information fremfor at forarges, og jeg ser ingen grund til ikke at gøre en seriøs overvejelse af deres synspunkter :)
(Eftersom du har udmeldt ikke at længere ville følge med i tråden, har jeg sendt mit indlæg til dig som pm)
#168 Antlion 14 år siden
Hvorfor vi skal øge fokus!
Hash er altså (ret) skadeligt i forhold til tobak. Det er godt nok ikke ligeså afhængighedsdannende, men det er et fysisk skadeligt stof. Derfor må det udelukkende være pga. popularitet, at hash får opmærksomheden som stoffet, der først skal legaliseres.
#169 Highland Park 14 år siden
Spøg til side, det er bestemt en mulighed, jeg ville overveje - men først skal fordelene og ulemperne vejes op mod hinanden.
I forhold til bekæmpelsen af især terror og fattigdom er der umiddelbart åbenlyse fordele.
#170 Lord Beef Jerky 14 år siden