Disse empiriske data viser, at der ikke er forekommet den ellers frygtede grasserende stigning af misbrugere eller "narkoturisme" efter afkriminaliseringen. Borgerne er afkriminaliserede, frie og dødsraten er faldet markant (faktisk også sammen med det generelle forbrug i forhold til andre EU-lande).
I forbindelse med vurderingen af forskellige stimulansers farlighed, synes jeg, det er vigtigt også at vurdere, i hvilket omfang personer udøver skade på andre under påvirkning af et stof.
William S. Burroughs pointerede allerede i Junky, at han aldrig have set eller hørt eller læst om nogen, som havde udøvet vold mod andre pga. indtagelse af hash. Jeg vil ligeledes påstå, at stimulanser som MDMA, amfetamin og svampe genererer langt færre voldshændelser end vores alle sammens rusmiddel #1, alkohol.
I det hele taget mener jeg, at narkotika-problematikken er meget mere end et spørgsmål om den fysiske belastning et stof udøver på kroppen og hvilken grad af afhængighed det skaber. Det bør også inddrages hvilken type bevidsthedspåvirkning et stof udøver, og her mener jeg, at alkohol på mange måder er en værre form for stimulans, end mange ulovlige stoffer er. Det gælder ikke bare de voldshændelser alkohol afføder, men også på det kvalitative niveau; alkohol gør slet og ret bare en dummere, modsat mange andre stoffer.
Kun gennem en langt mere liberal rusmiddellovgivning, end den vi har i dag, har vi mulighed for at få en kompleks og ufiltreret politisk debat om stoffer.
Jeg mener, ligesom Antlion, at de samfundsmæssige fordele ved en høj grad af liberalisering på området er åbenlyse, og at emnet er præget af så mange irrationaler og ideosynkrasier, at det må betragtes som et af de mest betændte politiske områder overhovedet.
Udover de konkrete problemer som den konsekvente misinformation indenfor området medfører, så anser jeg det også som et enormt moralsk problem, at vi i et åbent, demokratisk samfund som det danske, tillader os at fejlinformere en befolkning (og en ungdom), fordi vi bilder os ind, at det er bedre at skræmme, end at oplyse.
For at konkretisere debatten lidt, vil jeg gerne komme med mit bud på en liberal narkotikalovgivning:
Hash: legaliseres på linje med cigaretter - aldersgrænse 18 år med høj statsafgift, så prisniveauet forbliver det samme som i dag (eller højere - tænk at kunne kontrollere den slags)
Svampe: legaliseres til eget forbrug (man skal ikke kunne forbydes at plukke ting i naturen og spise dem) - men videresalg forbliver ulovligt, med undtagelse af få licenser i de store byer, og ligeledes med høje afgifter. - aldersgrænse 21 år
MDMA/ecstasy: Ligesom svampe - højere afgifter
Kokain: legaliseres til eget forbrug - videresalg fortsat ulovligt. Recept for misbrugere.
... tillader os at fejlinformere en befolkning (og en ungdom), fordi vi bilder os ind, at det er bedre at skræmme, end at oplyse.
Det er godt, vi er enige på dette punkt. Undertegnede har ladet sig forhøre, at det faktisk er foreninger som http://www.nejtilstoffer.dk/, der misinformerer de unge. Jeg håber, velsagtens naivt, at de er privat finansieret. Jeg ved ikke, hvad der er mest skræmmende: At de får lov til at holde foredrag på skoler, eller at forældrene rationaliserer deres fordomme via dem?
Til slut i artiklen fra Information (#180) skriver Karen Hækkerup fra S:
"Spurgte du mig i dag, ville jeg sige nej. Men jeg mangler viden."
Det er løgn. Hun ved, hvad hun ønsker at vide. Kommissioner og rapporter verden over har opnået konsensus. Problemet er, at denne er opnået ud fra logisk videnskabelige vurderinger, ikke skjulte dagsordner, som de politiske partier praktiserer.
Jeg har forgæves prøvet at maile til dem, men de er uimodtagelige, og ønsker ikke at svare. Netop fordi, de ved, at deres "skæve" tænkning ikke kan retfærdiggøres ved argumentation, men propaganda.
Unge ryger ikke hash, fordi det er sjovt. De ryger for at dulme deres problemer.
Er starten til en lang artikel af løgne og "crooked" tækning, hvor logik og statistik elimineres.
Stort set alle de unge, jeg har været i kontakt med i mit over 30-årige arbejde med unge, er ikke begyndt at ryge hash regelmæssigt, fordi det var sjovt og bevidsthedsudvidende. Nej, de er fortsat med hashrygningen, fordi de har oplevet, at de har fået en bedre tilværelse ud af det. Hashen har givet dem ro på, som de siger.
Når han færdes på diverse misbrugscentre, er det selvsagt, at han ikke har at gøre med den gængse hashryger, men misbrugere. Det kan man ikke generalisere ud fra.
Fri hash – til hvem?
Til alle? Nej, det er jo nok ikke meningen, eller er det?
Først og fremmest skal Cannabis sativa legaliseres, så brugerne selv har muligheden for at dyrke deres hash. Dernæst skal vi ind på lovforslag om aldersgrænser og hvor det kan erhverves. +18 er umiddelbart et godt udgangspunkt.
Hvordan skal det indtages, kun som joints eller også via andre rygemetoder, der er langt skadeligere? Og hvordan skal det kunne kontrolleres? Skal det ryges på stedet?
Det er sundest at indtage oralt, men det er brugerens eget valg. Det skal kontrolleres ligesom cigaretter kontrolleres nu.
Er det kun den milde hash, der skal sælges, og skal den stærke købes af banderne, som så alligevel får en indtægtskilde?
Den milde og stærke hash? Der er dårlig og god hash.
Og hvor skal det sælges?
Som sagt skal borgerne have muligheden for selv at dyrke deres hash. Hvor statens (?) hash skal sælges, kan diskuteres, men "coffeeshops" er da en start.
Jeg går heller ikke ud fra, at den danske stat kan holde til at gøre det lovligt at importere hash af de samme årsager, som den hollandske stat har ræsonneret sig frem til. Så tilhængerne af fri hash forestiller sig måske at vende tilbage til situationen, før hashen blev ’smidt’ ud af Christiania, men bare i en mere statsligt kontrolleret ramme og udbredt til alle de store byer, København, Aarhus, Odense, Esbjerg, Aalborg, eller skal det også kunne købes i mindre provinsbyer som f.eks. Kalundborg, Holbæk?
Der ikke behov for at importere, hvis Cannabis sativa legaliseres.
Forestiller tilhængerne sig, at hash skal kunne købes på apotekerne? Men man kan vel næppe sælge noget, der er ulovligt at importere, eller hvad siger Apotekerforeningen til det?
Det skal være lovligt at dyrke og købe i "coffeeshops" eller apoteker.
Men nu var det jo ikke sådan, at den organiserede kriminalitet stoppede eller forsvandt, fordi spiritusforbuddet blev ophævet. Den fandt bare andre indtægtskilder.
Narkokriminalitet er den største, så at "bare finder andre indtægtskilder" er et vagt argument. Hvis vi fjerner deres primære indtægt, vil den organiserede kriminalitet svækkes markant.
Men tilhængerne af fri hash mener altså, at fri hash fjerner bandernes indtægtsgrundlag og dermed også banderne. Hashen skal være i et rent miljø, så de unge ikke bliver præsenteret for andre, farligere stoffer. Jeg har forstået de hollandske erfaringer sådan, at et af problemerne er, at der sælges andre stoffer under disken, fordi der er et marked.
Hvorfor alle stoffer skal legaliseres.
Og vi kan med sikkerhed sige om udviklingen i unges misbrug, at hvis du har et stort forbrug af et stof, er der stor sandsynlighed for, at du får lyst til at prøve noget andet. Så har du unge, der ryger meget hash, dvs. de unge, der skulle have lov til at handle i vores coffeeshops, ja, så vil der være en stor risiko for, at de efterspørger andre stoffer. Ikke fordi pusheren/sælgeren lokker, men fordi den unge, der nu har røget længe og meget, simpelthen får lyst til at prøve noget andet.
Det har ikke noget hashen at gøre, men den pågældende person. Igen mangler der statistik.
Fri hash er et forkert signal at sende til de unge, som eksperimenterer med hash – hvis det er lovligt for nogen, kan det vel ikke være så farligt! Og hvad er det lige, vi så sammenligner hashen med, er det alkohol, feststofferne eller heroin?
Nu bliver Lichts retorik for alvor "crooked" og manipulerende. At noget er lovligt, gør det ikke ufarligt. Det et postulat, der ikke kan eksistere. Hash skal ikke sammenlignes alkohol, feststofferne (hvad de så end er?) eller heroin. Det er et helt andet stof med andre skadevirkninger.
Min pointe er, at alle stofferne er farlige, hver på sin måde. Jeg oplever, at hash har gjort meget skade for de unge, jeg har kontakt med. Når jeg sidder med unge, der gerne vil stoppe med at ryge hash, er det rigtig svært for dem.
Ja, men forbud og skræmmekampagner hjælper ikke! Ingen har endnu argumenteret for, hvordan det hjælper at misinformere de unge. Fordi det gør det ikke!
Mindst lige så svært, som det er for andre at stoppe med at tage de såkaldte hårde stoffer. Specielt er det svært, fordi de ofte har røget i 7-10 år, og det så er blevet en integreret del af deres livsstil. De har vænnet sig til at tænke langsommere, handle langsommere og være i deres egen verden. Så det handler ikke bare om at stoppe med at ryge, men om at lægge hele deres liv om.
Men også unge 14-15-16-årige oplever, at det er meget svært, fordi de i hashen har fundet en problemløser, som hjælper dem til at få det, der for dem ligner et bedre liv. Når de prøver at stoppe, oplever de, at de skal til at tackle problemer og udfordringer, som de, mens de ryger, ikke behøver at bekymre sig om.
Det gælder alle aktiviteter i livet. Disse mennesker skal have hjælp, men at tabuisere et stof eller en aktivitet pga. deres uagtsomhed er absurd.
Hvis de unge får en oplevelse af, at det ikke er så farligt at ryge hash, er det meget problematisk, for så vil motivationen for at stoppe med hashen blive endnu mindre, og jo længere og mere de ryger, jo sværere bliver det for dem at få bugt med den grundlæggende årsag til, at de ryger.
Og tilbage til det skæve postulat. De unge får ikke en oplevelse, at hash er ufarligt, men reel information i stedet for skræmmepolitik.
Fri hash giver ro i klassen – det er ikke et ukendt fænomen, at pædagoger og lærere pludselig oplever, at Peter er begyndt at sidde stille i timerne, læreren er glad, for det lader til, at Peter er begyndt at høre efter og i det mindste ikke længere forstyrrer undervisningen for de andre. Eller pædagogen på døgninstitutionen oplever, at Trine er blevet mere rolig, ligesom hviler mere i sig selv, pædagogen tænker, at indsatsen og samtalerne er ved at gøre sin virkning.
I begge tilfælde er forklaringen ofte, at den unge er begyndt at ryge hash og dermed jo i virkeligheden bare har tilføjet en ny dimension til sit oprindelige problem, som ud over rusvirkningen har en anden virkning, nemlig at den unge bliver ligeglad og sløv.
Senere finder både læreren og pædagogen ud af den rette sammenhæng, men der kan godt gå et stykke tid, og så er den unges problem som sagt ikke blevet løst, men blevet værre. Kunne læreren og pædagogen argumentere for, at problemet var blevet løst, hvis vi har fri hash, for ville det så ikke svare til, at den unge havde fået piller af lægen?
Lichts skæve tækning eskalerer for alvor nu.
Hash er mindst lige så farligt som de såkaldte hårde stoffer, argumenterer nogen. I virkeligheden er det en umulig sammenligning, men myten om, at hash ikke er skadelig, er og bliver kun en myte. I behandlingssektoren oplever vi, at unge, som er blevet afhængige af hash, får abstinenser, når de stopper, de får søvnproblemer, de får angstanfald og alle de andre symptomer ligesom de unge, der bruger andre stoffer.
Set med de unges øjne er brug af hash ofte et fornuftigt svar på de problemer, de nu engang har.
Ligesom ved alle andre stoffer og aktiviteter, ja. Igen argumenteres der ikke for, hvordan et forbud, hvor urene stoffer, misinformation og kriminalisering af (mis)brugerene hjælper.
Fri hash er ikke svaret, men en del af problemet!
Sproget er forførerisk. Ja, det demonstrerer Flemming W. Licht så sandelig...
Igen afkastes de logisk videnskabelige vurderinger, fordi en misbrugskonsulent generaliserer et givent stof ud fra de misbrugere, han forsøger at hjælpe.
Og igen er det kun hash, der fokuseres på. Ak, ak, ak...
Jeg ville gerne have et sted, hvor man kan nyde en cookie med en indbagt fed :) Det er en nemmere "skid på", end at drikke sig til den og jeg er ikke i tvivl om, at det ville kunne mindske de negative effekter af at se dårlige film :)
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
#181 Antlion 14 år siden
Drug Decriminalization in Portugal
Disse empiriske data viser, at der ikke er forekommet den ellers frygtede grasserende stigning af misbrugere eller "narkoturisme" efter afkriminaliseringen. Borgerne er afkriminaliserede, frie og dødsraten er faldet markant (faktisk også sammen med det generelle forbrug i forhold til andre EU-lande).
#182 Zabriskie 14 år siden
William S. Burroughs pointerede allerede i Junky, at han aldrig have set eller hørt eller læst om nogen, som havde udøvet vold mod andre pga. indtagelse af hash.
Jeg vil ligeledes påstå, at stimulanser som MDMA, amfetamin og svampe genererer langt færre voldshændelser end vores alle sammens rusmiddel #1, alkohol.
I det hele taget mener jeg, at narkotika-problematikken er meget mere end et spørgsmål om den fysiske belastning et stof udøver på kroppen og hvilken grad af afhængighed det skaber. Det bør også inddrages hvilken type bevidsthedspåvirkning et stof udøver, og her mener jeg, at alkohol på mange måder er en værre form for stimulans, end mange ulovlige stoffer er. Det gælder ikke bare de voldshændelser alkohol afføder, men også på det kvalitative niveau; alkohol gør slet og ret bare en dummere, modsat mange andre stoffer.
Kun gennem en langt mere liberal rusmiddellovgivning, end den vi har i dag, har vi mulighed for at få en kompleks og ufiltreret politisk debat om stoffer.
Jeg mener, ligesom Antlion, at de samfundsmæssige fordele ved en høj grad af liberalisering på området er åbenlyse, og at emnet er præget af så mange irrationaler og ideosynkrasier, at det må betragtes som et af de mest betændte politiske områder overhovedet.
Udover de konkrete problemer som den konsekvente misinformation indenfor området medfører, så anser jeg det også som et enormt moralsk problem, at vi i et åbent, demokratisk samfund som det danske, tillader os at fejlinformere en befolkning (og en ungdom), fordi vi bilder os ind, at det er bedre at skræmme, end at oplyse.
For at konkretisere debatten lidt, vil jeg gerne komme med mit bud på en liberal narkotikalovgivning:
Hash: legaliseres på linje med cigaretter - aldersgrænse 18 år
med høj statsafgift, så prisniveauet forbliver det samme som i dag (eller højere - tænk at kunne kontrollere den slags)
Svampe: legaliseres til eget forbrug (man skal ikke kunne forbydes at plukke ting i naturen og spise dem) - men videresalg forbliver ulovligt, med undtagelse af få licenser i de store byer, og ligeledes med høje afgifter. - aldersgrænse 21 år
MDMA/ecstasy: Ligesom svampe - højere afgifter
Kokain: legaliseres til eget forbrug - videresalg fortsat ulovligt. Recept for misbrugere.
Heroin: legaliseres for misbrugere på recept.
!!
#183 Antlion 14 år siden
Det er godt, vi er enige på dette punkt. Undertegnede har ladet sig forhøre, at det faktisk er foreninger som http://www.nejtilstoffer.dk/, der misinformerer de unge. Jeg håber, velsagtens naivt, at de er privat finansieret. Jeg ved ikke, hvad der er mest skræmmende: At de får lov til at holde foredrag på skoler, eller at forældrene rationaliserer deres fordomme via dem?
Til slut i artiklen fra Information (#180) skriver Karen Hækkerup fra S:
"Spurgte du mig i dag, ville jeg sige nej. Men jeg mangler viden."
Det er løgn. Hun ved, hvad hun ønsker at vide. Kommissioner og rapporter verden over har opnået konsensus. Problemet er, at denne er opnået ud fra logisk videnskabelige vurderinger, ikke skjulte dagsordner, som de politiske partier praktiserer.
Jeg har forgæves prøvet at maile til dem, men de er uimodtagelige, og ønsker ikke at svare. Netop fordi, de ved, at deres "skæve" tænkning ikke kan retfærdiggøres ved argumentation, men propaganda.
?
#184 Geekalot 14 år siden
#185 Antlion 14 år siden
"Være ok" til hvad? Næppe en legalisering...
:)
#186 Highland Park 14 år siden
#187 Antlion 14 år siden
Er starten til en lang artikel af løgne og "crooked" tækning, hvor logik og statistik elimineres.
Når han færdes på diverse misbrugscentre, er det selvsagt, at han ikke har at gøre med den gængse hashryger, men misbrugere. Det kan man ikke generalisere ud fra.
Først og fremmest skal Cannabis sativa legaliseres, så brugerne selv har muligheden for at dyrke deres hash. Dernæst skal vi ind på lovforslag om aldersgrænser og hvor det kan erhverves. +18 er umiddelbart et godt udgangspunkt.
Det er sundest at indtage oralt, men det er brugerens eget valg. Det skal kontrolleres ligesom cigaretter kontrolleres nu.
Den milde og stærke hash? Der er dårlig og god hash.
Som sagt skal borgerne have muligheden for selv at dyrke deres hash. Hvor statens (?) hash skal sælges, kan diskuteres, men "coffeeshops" er da en start.
Der ikke behov for at importere, hvis Cannabis sativa legaliseres.
Det skal være lovligt at dyrke og købe i "coffeeshops" eller apoteker.
Narkokriminalitet er den største, så at "bare finder andre indtægtskilder" er et vagt argument. Hvis vi fjerner deres primære indtægt, vil den organiserede kriminalitet svækkes markant.
Hvorfor alle stoffer skal legaliseres.
Det har ikke noget hashen at gøre, men den pågældende person. Igen mangler der statistik.
Nu bliver Lichts retorik for alvor "crooked" og manipulerende. At noget er lovligt, gør det ikke ufarligt. Det et postulat, der ikke kan eksistere. Hash skal ikke sammenlignes alkohol, feststofferne (hvad de så end er?) eller heroin. Det er et helt andet stof med andre skadevirkninger.
Ja, men forbud og skræmmekampagner hjælper ikke! Ingen har endnu argumenteret for, hvordan det hjælper at misinformere de unge. Fordi det gør det ikke!
Det gælder alle aktiviteter i livet. Disse mennesker skal have hjælp, men at tabuisere et stof eller en aktivitet pga. deres uagtsomhed er absurd.
Og tilbage til det skæve postulat. De unge får ikke en oplevelse, at hash er ufarligt, men reel information i stedet for skræmmepolitik.
Lichts skæve tækning eskalerer for alvor nu.
Ligesom ved alle andre stoffer og aktiviteter, ja. Igen argumenteres der ikke for, hvordan et forbud, hvor urene stoffer, misinformation og kriminalisering af (mis)brugerene hjælper.
Sproget er forførerisk. Ja, det demonstrerer Flemming W. Licht så sandelig...
#188 Antlion 14 år siden
Og igen er det kun hash, der fokuseres på. Ak, ak, ak...
#189 Bruce 14 år siden
#190 Geekalot 14 år siden