Hans valg af emner, tematikker osv. er ofte er ret pessimistiske, og bliver fortalt på en negativ tone.
Jeg er nok nødt til at indrømme at jeg faktisk virkelig godt kan lide når film tager nogle virkelig mørke emner op. Jeg har absolut intet problem med at se dybt pessimistiske eller ubehagelige film, og se det som værende deres formål. En film som "Irreversible" er eksempelvis meget mørk i sin pointe, og giver ikke plads til meget lys (fordi selv det positive bliver vendt til noget ubehageligt grundet den omvendte fremgang) og jeg syntes rigtig godt om den anyway. Det er helt sikkert en smagssag, men nu ville jeg bare lige slå det fast fordi flere har nævnt det. Din øvrige oplevelse af Triers film er helt ulig min egen, og hvor du ikke finder nogen mening i hans til tider langsomme tempo, finder jeg det ofte fascinerende. Jeg er i øvrigt ikke nogen ubetinget Trier fanboy, og har masser af hans film til gode, men både "Melancholia" og "Antichrist" er virkelig gode film i mine øjne.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Jeg tror heller ikke hverken IK eller mig har noget imod mørke temaer. Det kan vores favoritter nu bekræfte. Problemet for mig med f.eks Antichrist er, at den bliver ulidelig at se på. Karikeret og skabagtig. At få afskåret klitoris overskrider blot min grænse for, hvad jeg gider se på film. Det er fandme blot ulækkert, pornografisk og sygt. Irreversible behøvede ikke have en 8-9 min lange voldtægtsscene, mindre havde også gjort et indtryk. Jeg finder ikke den type film fascinerende, blot klamme.
Mht. Melancohlia, så er den ikke så eksplicit ulækker overhovedet. Men den der tankegang "verden er bare skidt sted" finder jeg bare lige så deprimerende som Trier selv.
At få afskåret klitoris overskrider blot min grænse for, hvad jeg gider se på film. Det er fandme blot ulækkert, pornografisk og sygt.
Det er beregnet på at være ulækkert, det er beregnet på at provokere, og at du kalder det "pornografisk og sygt" finder jeg... fjollet. Man kan da ikke stille rammer op for hvad der er ok at vise på film. Selvfølgelig hvis det overskrider loven (hvis man eksempelvis inkluderede børneporno eller lignende). Du har naturligvis lov til at sige, som du også gør, at din grænse er overskredet, og så kan du jo bare lade være med at gense filmen, slukke eller gå ud af biografen, men at dømme det som sygt er i mine øjne forkasteligt. Von Trier har, tror jeg, ikke brugt de voldsomme virkemidler for sjov, men for at videregive en symbolsk fortælling om angst og sorg. Temaer som ikke nødvendigvis kan beskrives med ord alene.
Det tætteste jeg i øvrigt har været på at få overskredet min grænse, er dyreaflivningerne i "Cannibal Holocaust".
Babo84 (835) skrev:
Irreversible behøvede ikke have en 8-9 min lange voldtægtsscene, mindre havde også gjort et indtryk. Jeg finder ikke den type film fascinerende, blot klamme.
Nu siger jeg heller ikke at hverken du eller IK har problemer med mørke temaer, men understreger min egen holdning, som ikke synes voldtægtsscenen i "Irreversible" er for lang, men perfekt i forhold til den besked filmen vil sende, og i særdeleshed det udtryk og den stemning den giver.
Babo84 (835) skrev:
Mht. Melancohlia, så er den ikke så eksplicit ulækker overhovedet. Men den der tankegang "verden er bare skidt sted" finder jeg bare lige så deprimerende som Trier selv.
Og det er netop derfor jeg understreger at jeg intet som helst har imod en film, som er af den holdning. Ikke hvis den er fortalt så dragende, flot og synes jeg nuanceret, som "Melancholia" blandt andet er.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Man kan da ikke stille rammer op for hvad der er ok at vise på film.
Jeg har nu også indtryk af, at Babo84 bare taler om sine EGNE (og i mine øjne forståelige) rammer for hvad han har lyst til at se på film. Ikke om censur.
Collateral (836) skrev:
Von Trier har, tror jeg, ikke brugt de voldsomme virkemidler for sjov, men for at videregive en symbolsk fortælling om angst og sorg.
Principielt talt synes jeg så, at symbolik fungerer bedst uden udpensling af bogstavelig, fysisk vold. En scene med en skamfering af kønsdelene kan skildres meget mere effektivt med blot et billede af hånden og våbnet der skal til at foretage handlingen, og derefter - KLIP - et billede af offerets smerte (ansigtsudtryk), akkompagneret af et skrig eller en stønnen af smerte. ... For hvorfor lægge så meget vægt på at vise eller udpensle den fysiske vold, hvis det slet ikke er den, der står i centrum af historien?
Helt anderledes er det, hvis man laver en film om krigens grusomhed og frygtelige lemlæstelse af mennesker. Her finder jeg det på sin plads med billeder af knuste, ødelagte lemmer og indvolde, der er ved at vælte ud. Hvorfor? Fordi anti-krigsfilmens pointe jo netop ER denne fysiske vold, ja, al den død og ødelæggelse, der ikke blot ødelægger mange mennesker fysisk, men også mentalt og følelsesmæssigt.
Jeg føler mig ikke provokeret i den forstand. Finder det skam blot smagsløst og KLAMT. Og jo, jeg synes satme, at det er sygt. Det er i den grad pornografisk, mening med galskaben eller ej. Det rager mig en høstblomst om det har en eller anden symbolsk betydning, hvad Triers klamme tanker går ud på.
Collateral (836) skrev:
Temaer som ikke nødvendigvis kan beskrives med ord alene
Less is more princip havde i den grad pyntet på denne film, og undgået det eksplicitte element tog fokus fra historien, synes jeg. Men fint nok. Trier har valgt på den måde han altid gør, nemlig at provokere, men jeg synes det får en anden effekt.
skamfering af kønsdelene kan skildres meget mere effektivt
Det får man rigeligt af i moderne splatterfilm og diverse "kunstfilm". Serbian Film skulle vist være så syg i låget, at selv blockbuster måtte lave deres egen advarsels skilt på filmen, hvor de fraråder den, men påpeger selvfølgelig, at de ikke vil gøre sig til dommere. Fint nok. Jeg har ihvertfald ikke behov for den film.
#831 Collateral 12 år siden
Synes nu den har sin charme... ok det er måske ikke det rigtige ord ;P
#832 Collateral 12 år siden
#833 Collateral 12 år siden
Jeg er nok nødt til at indrømme at jeg faktisk virkelig godt kan lide når film tager nogle virkelig mørke emner op. Jeg har absolut intet problem med at se dybt pessimistiske eller ubehagelige film, og se det som værende deres formål. En film som "Irreversible" er eksempelvis meget mørk i sin pointe, og giver ikke plads til meget lys (fordi selv det positive bliver vendt til noget ubehageligt grundet den omvendte fremgang) og jeg syntes rigtig godt om den anyway. Det er helt sikkert en smagssag, men nu ville jeg bare lige slå det fast fordi flere har nævnt det. Din øvrige oplevelse af Triers film er helt ulig min egen, og hvor du ikke finder nogen mening i hans til tider langsomme tempo, finder jeg det ofte fascinerende. Jeg er i øvrigt ikke nogen ubetinget Trier fanboy, og har masser af hans film til gode, men både "Melancholia" og "Antichrist" er virkelig gode film i mine øjne.
#834 Kruse 12 år siden
#835 Babo84 12 år siden
Jeg tror heller ikke hverken IK eller mig har noget imod mørke temaer. Det kan vores favoritter nu bekræfte. Problemet for mig med f.eks Antichrist er, at den bliver ulidelig at se på. Karikeret og skabagtig. At få afskåret klitoris overskrider blot min grænse for, hvad jeg gider se på film. Det er fandme blot ulækkert, pornografisk og sygt. Irreversible behøvede ikke have en 8-9 min lange voldtægtsscene, mindre havde også gjort et indtryk. Jeg finder ikke den type film fascinerende, blot klamme.
Mht. Melancohlia, så er den ikke så eksplicit ulækker overhovedet. Men den der tankegang "verden er bare skidt sted" finder jeg bare lige så deprimerende som Trier selv.
#836 Collateral 12 år siden
Det er beregnet på at være ulækkert, det er beregnet på at provokere, og at du kalder det "pornografisk og sygt" finder jeg... fjollet. Man kan da ikke stille rammer op for hvad der er ok at vise på film. Selvfølgelig hvis det overskrider loven (hvis man eksempelvis inkluderede børneporno eller lignende). Du har naturligvis lov til at sige, som du også gør, at din grænse er overskredet, og så kan du jo bare lade være med at gense filmen, slukke eller gå ud af biografen, men at dømme det som sygt er i mine øjne forkasteligt. Von Trier har, tror jeg, ikke brugt de voldsomme virkemidler for sjov, men for at videregive en symbolsk fortælling om angst og sorg. Temaer som ikke nødvendigvis kan beskrives med ord alene.
Det tætteste jeg i øvrigt har været på at få overskredet min grænse, er dyreaflivningerne i "Cannibal Holocaust".
Nu siger jeg heller ikke at hverken du eller IK har problemer med mørke temaer, men understreger min egen holdning, som ikke synes voldtægtsscenen i "Irreversible" er for lang, men perfekt i forhold til den besked filmen vil sende, og i særdeleshed det udtryk og den stemning den giver.
Og det er netop derfor jeg understreger at jeg intet som helst har imod en film, som er af den holdning. Ikke hvis den er fortalt så dragende, flot og synes jeg nuanceret, som "Melancholia" blandt andet er.
#837 BN 12 år siden
Jeg har nu også indtryk af, at Babo84 bare taler om sine EGNE (og i mine øjne forståelige) rammer for hvad han har lyst til at se på film. Ikke om censur.
Principielt talt synes jeg så, at symbolik fungerer bedst uden udpensling af bogstavelig, fysisk vold. En scene med en skamfering af kønsdelene kan skildres meget mere effektivt med blot et billede af hånden og våbnet der skal til at foretage handlingen, og derefter - KLIP - et billede af offerets smerte (ansigtsudtryk), akkompagneret af et skrig eller en stønnen af smerte. ... For hvorfor lægge så meget vægt på at vise eller udpensle den fysiske vold, hvis det slet ikke er den, der står i centrum af historien?
Helt anderledes er det, hvis man laver en film om krigens grusomhed og frygtelige lemlæstelse af mennesker. Her finder jeg det på sin plads med billeder af knuste, ødelagte lemmer og indvolde, der er ved at vælte ud. Hvorfor? Fordi anti-krigsfilmens pointe jo netop ER denne fysiske vold, ja, al den død og ødelæggelse, der ikke blot ødelægger mange mennesker fysisk, men også mentalt og følelsesmæssigt.
#838 Babo84 12 år siden
Jeg føler mig ikke provokeret i den forstand. Finder det skam blot smagsløst og KLAMT. Og jo, jeg synes satme, at det er sygt. Det er i den grad pornografisk, mening med galskaben eller ej. Det rager mig en høstblomst om det har en eller anden symbolsk betydning, hvad Triers klamme tanker går ud på.
Less is more princip havde i den grad pyntet på denne film, og undgået det eksplicitte element tog fokus fra historien, synes jeg. Men fint nok. Trier har valgt på den måde han altid gør, nemlig at provokere, men jeg synes det får en anden effekt.
#839 Babo84 12 år siden
Det gør jeg skam. Hvad andre har af præferencer og behov, må de jo om. Jeg ved, hvad jeg IKKE har.
#840 Babo84 12 år siden
Det får man rigeligt af i moderne splatterfilm og diverse "kunstfilm". Serbian Film skulle vist være så syg i låget, at selv blockbuster måtte lave deres egen advarsels skilt på filmen, hvor de fraråder den, men påpeger selvfølgelig, at de ikke vil gøre sig til dommere. Fint nok. Jeg har ihvertfald ikke behov for den film.