Jeg skev også, at den første Saw fandt jeg ret vellykket. Konceptet virkede fint og effektivt som en spændingsfilm/thriller. Resten blev mere og mere klamt, hvor det kun gik ud på at overgå de skøre fælder - altså mere splatter og nul handling. Hostel både et og to fandt jeg også helt forfærdelige, stupide og blot ulækre. Der findes hav af den slags nede i din lokale blockbuster, som mere eller mindre bygger på samme koncept - jeg kom til at læse om en der skriver på cover "får SAW til at ligne en familiefilm" :)
(kom lige i tanke om at vi spoiler som bare fanden)i forbindelse med mandens ædlere dele som ligeledes knuses, men det vises ikke. Altså er det fordi der er en plot og symbolmæssig årsag at man vælge at vise afklipningen rent visuelt.
Jeg synes stadig, der er langt bedre måder at skildre begge dele på ... Eller: der er faktisk langt bedre SYMBOLER man kan vælge (til illustration af konflikter mellem mand og kvinde) end billeder af kastration.
Babo84 (850) skrev:
Man ser da også onani og
krydret med afskåret klitoris
, finder jeg det yderst seksuelt stimulerende :)
Hehe. Jeg tror ikke helt, du mener det på den måde, som det KAN forstås på. ... Du sidder vel næppe og bliver seksuelt stimuleret under den scene - du mener vel bare det, som du startede ud med at sige, nemlig at de nævnte ting er pornografiske af natur. ;-)
Generelt tror jeg ikke der er så meget mere at tilføje i diskussionen her. Babo har helt tydeligt sin holdning, og det skal han have lov til. Selv er jeg mere i retning af Lord Beef Jerky og mener at en film må bruge de virkemidler den finder passende, og er de ekstreme so be it. Det kan kun gøre mig irriteret hvis den øvrige film er stupidt makværk (Se: "Evil Aliens), og det tvivler jeg på nogen vil kalde "Antichrist" (som om ikke andet er teknisk veludført). Jeg synes ikke man kan stille en regel op om hvad der må vises på film, lidt ligesom man ikke kan lave regel om hvad man må gøre grin med. Hvad man kan gøre er naturligvis at holde sig fra filmen, men det synes jeg bare er en skam for "Antichrist"s vedkommende, da de billeder vi her diskuterer er en mikroskopisk del af filmen - medmindre sex og onani også er et problem at betragte, så skal man nok holde sig helt væk. Man kan vel godt sige at delelementerne er pornografiske, men hvad så? Onani og sex er vel ikke stadig så store tabuer at de ikke kan være delelementer i en film uden hele filmen skal dømmes som værende pornografisk.
Med hensyn til "Saw" og "Hostel" har jeg kun set førstnævnte (og dens fortsættelse) og er udmærket klar over at den serie ikke er helt så visuel som "Antichrist", meeen det er der masser af andre film der er, og også nogle der er langt værre. Hvad der gør "Antichrist" til et mesterværk (I said it!) er ikke dens enkelte visuelle scener, men den overordnede stemning filmen indeholder.
Men ja. Diskussionen er vidst ved at være nytteløs, da vi alle er lige stædige, og sådan skal det være :)
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Enig. Men det er der vel heller ikke nogen af os der har givet udtryk for, at vi ønskede? Eller har jeg overset et eller andet?
Babo dømmer "Antichrist" som værende syg, og det tolker jeg som en måde at sige at han går over stregen. Bortset fra det er det vel også tilladt at komme med en generel overvejelse i sammenhæng med den nuværende diskussion.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Babo dømmer "Antichrist" som værende syg, og det tolker jeg som en måde at sige at han går over stregen.
Ja, hans EGEN streg. :-)
Collateral (856) skrev:
Bortset fra det er det vel også tilladt at komme med en generel overvejelse i sammenhæng med den nuværende diskussion.
Jo da ... ligesom det vel er tilladt at sikre sig, at du ikke misforstår pointen bag Babo84's ord. Hans eneste restriktioner er i forhold til hans egen person - ikke andre.
Jo da ... ligesom det vel er tilladt at sikre sig, at du ikke misforstår pointen bag Babo84's ord. Hans eneste restriktioner er i forhold til hans egen person - ikke andre.
Jeg havde egentlig lige skrevet en halvlang smøre, men kom til at ramme en tast så siden genindlæste. Babo har sin holdning, og det er fint. Jeg prøvede bare at bringe diskussionen op på et mere generelt niveau, men det var tilsyneladende ganske svært, og nu er det vidst lige meget.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Fordi ALLE billeder automatisk sætter sig fast på nethinden og bliver ved med at dukke op for det indre øje, nårsomhelst man kommer til at tænke på den pågældende film. Og det gælder da især voldsomme billeder med blod, ødelagte kropsdele o.s.v. Det er jo netop derfor mange mennesker har reageret negativt på 'Antichrist'. Enten har de - ligesom Babo84 - svært ved at se den efter sigende geniale symbolik, eller også finder de de omtalte billeder så ekstreme, at det for dem har overskygget eller druknet den symbolik, som det hedder sig at der skulle ligge i filmens plot.
I filmen 'The Hitcher' fra 1986
bliver en ung kvinde revet midt over, men vi ser det ikke. Vi ser kun, at hun med kraftigt reb er spændt fast mellem to lastbiler, og vi ser hende skrige og morderen træde på speederen og begynde at køre, mens hovedpersonen desperat råber "Nej!" - derefter går billedet i sort. I næste scene er en læge ved at undersøge hovedpersonen, som er tydeligt mærket af den chokerende hændelse. ... I remaket fra 2007 ser vi rent faktisk [spoiler]kroppen blive revet midt over - i denne udgave er det blot den unge Jim Halsey, og ikke den unge kvinde, der får denne skæbne.
Hvad er scenens formål? Hvad er pointen? Jo, pointen er, at vi skal se et håbløst redningsforsøg og bagefter mærke den samme trykken i maven p.g.a. sorg og chok som hovedpersonen oplever. ... Hvilken udgave af 'The Hitcher' lykkes bedst her? Det gør den originale film fra 1986, hvor vægten er lagt på det psykologiske. Remaket fra 2007 distraherer med sin splatter-effekt og får os til at sidde og sige "Add, hvor ulækkert!" i stedet for at føle chokket.
I det hele taget er der den ulempe ved alle scener med et provokerende/dristigt/chokerende indhold, at det som oftest er DEM der huskes og DEM der tales om og tænkes på ... og det på bekostning af andre ellers centrale dele, eller måske endda resten af filmen.
Jeg sætter ikke regler op for noget som helst, collateral. Men jeg har dog en mening om tingene og præferencer. De ekstreme scener i Antichrist finder jeg frastødende og ulækre. De bringer mig ud af historien. Jeg er ikke den eneste i hele verden der ikke gider se "afskåret klitoris" detaljeret. Det er ekstremt. Jeg har ikke behov for hveren se det eller tillægge scenen en betydning. Det ændrer ikke ved jeg finder det klamt.
#851 Babo84 12 år siden
Jeg skev også, at den første Saw fandt jeg ret vellykket. Konceptet virkede fint og effektivt som en spændingsfilm/thriller. Resten blev mere og mere klamt, hvor det kun gik ud på at overgå de skøre fælder - altså mere splatter og nul handling. Hostel både et og to fandt jeg også helt forfærdelige, stupide og blot ulækre. Der findes hav af den slags nede i din lokale blockbuster, som mere eller mindre bygger på samme koncept - jeg kom til at læse om en der skriver på cover "får SAW til at ligne en familiefilm" :)
#852 BN 12 år siden
Hehe. Jeg tror ikke helt, du mener det på den måde, som det KAN forstås på. ... Du sidder vel næppe og bliver seksuelt stimuleret under den scene - du mener vel bare det, som du startede ud med at sige, nemlig at de nævnte ting er pornografiske af natur. ;-)
#853 Babo84 12 år siden
hehe. Det er ihvertfald nogle uhyggelige seksuelle overgreb. Det er bare ulækkert. Men prøv du lykken :) altså med filmen.
#854 Collateral 12 år siden
Generelt tror jeg ikke der er så meget mere at tilføje i diskussionen her. Babo har helt tydeligt sin holdning, og det skal han have lov til. Selv er jeg mere i retning af Lord Beef Jerky og mener at en film må bruge de virkemidler den finder passende, og er de ekstreme so be it. Det kan kun gøre mig irriteret hvis den øvrige film er stupidt makværk (Se: "Evil Aliens), og det tvivler jeg på nogen vil kalde "Antichrist" (som om ikke andet er teknisk veludført). Jeg synes ikke man kan stille en regel op om hvad der må vises på film, lidt ligesom man ikke kan lave regel om hvad man må gøre grin med. Hvad man kan gøre er naturligvis at holde sig fra filmen, men det synes jeg bare er en skam for "Antichrist"s vedkommende, da de billeder vi her diskuterer er en mikroskopisk del af filmen - medmindre sex og onani også er et problem at betragte, så skal man nok holde sig helt væk. Man kan vel godt sige at delelementerne er pornografiske, men hvad så? Onani og sex er vel ikke stadig så store tabuer at de ikke kan være delelementer i en film uden hele filmen skal dømmes som værende pornografisk.
Med hensyn til "Saw" og "Hostel" har jeg kun set førstnævnte (og dens fortsættelse) og er udmærket klar over at den serie ikke er helt så visuel som "Antichrist", meeen det er der masser af andre film der er, og også nogle der er langt værre. Hvad der gør "Antichrist" til et mesterværk (I said it!) er ikke dens enkelte visuelle scener, men den overordnede stemning filmen indeholder.
Men ja. Diskussionen er vidst ved at være nytteløs, da vi alle er lige stædige, og sådan skal det være :)
#855 BN 12 år siden
Enig. Men det er der vel heller ikke nogen af os der har givet udtryk for, at vi ønskede? Eller har jeg overset et eller andet?
#856 Collateral 12 år siden
Babo dømmer "Antichrist" som værende syg, og det tolker jeg som en måde at sige at han går over stregen. Bortset fra det er det vel også tilladt at komme med en generel overvejelse i sammenhæng med den nuværende diskussion.
#857 BN 12 år siden
Ja, hans EGEN streg. :-)
Jo da ... ligesom det vel er tilladt at sikre sig, at du ikke misforstår pointen bag Babo84's ord. Hans eneste restriktioner er i forhold til hans egen person - ikke andre.
#858 Collateral 12 år siden
Jeg havde egentlig lige skrevet en halvlang smøre, men kom til at ramme en tast så siden genindlæste. Babo har sin holdning, og det er fint. Jeg prøvede bare at bringe diskussionen op på et mere generelt niveau, men det var tilsyneladende ganske svært, og nu er det vidst lige meget.
#859 BN 12 år siden
Fordi ALLE billeder automatisk sætter sig fast på nethinden og bliver ved med at dukke op for det indre øje, nårsomhelst man kommer til at tænke på den pågældende film. Og det gælder da især voldsomme billeder med blod, ødelagte kropsdele o.s.v. Det er jo netop derfor mange mennesker har reageret negativt på 'Antichrist'. Enten har de - ligesom Babo84 - svært ved at se den efter sigende geniale symbolik, eller også finder de de omtalte billeder så ekstreme, at det for dem har overskygget eller druknet den symbolik, som det hedder sig at der skulle ligge i filmens plot.
I filmen 'The Hitcher' fra 1986
Hvad er scenens formål? Hvad er pointen? Jo, pointen er, at vi skal se et håbløst redningsforsøg og bagefter mærke den samme trykken i maven p.g.a. sorg og chok som hovedpersonen oplever. ... Hvilken udgave af 'The Hitcher' lykkes bedst her? Det gør den originale film fra 1986, hvor vægten er lagt på det psykologiske. Remaket fra 2007 distraherer med sin splatter-effekt og får os til at sidde og sige "Add, hvor ulækkert!" i stedet for at føle chokket.
I det hele taget er der den ulempe ved alle scener med et provokerende/dristigt/chokerende indhold, at det som oftest er DEM der huskes og DEM der tales om og tænkes på ... og det på bekostning af andre ellers centrale dele, eller måske endda resten af filmen.
#860 Babo84 12 år siden