Hvis den formår at opretholde sin popularitet blandt majoriteten over årene, så får den selvfølgelig klassikerstatus.
Foreløbig er der gået 15 år - det er da en god start. ;-)
Men jeg ser den ikke som sådan og "dem som skriver historiebøgerne", gør heller ikke og derfor vil den nok ikke nyde det cafe latte drikkende publikums gunst, kritikerne, i fremtiden, med mindre en ny kritiker generation ser anderledes på den sag :)
Hul i kritikerne! (Især hvis det er de "highly respected", hehe.) De siger så meget, og det er ikke altsammen lige klogt.
Og på IMDb, som er det bedste rating site (i mine øjne) ligger den overlegent som #1, den bedste film i verden, med 9.1-rating med over 400.000 stemmer.
The Shawshank Redemption har allerede i dag en status som en moderne klassiker, og den vil da uden tvivl ikke blive glemt, men vokse med tiden. Om 30 år, når folk husker tilbage, vil den uden tvivl være een af de film, der vil blive husket - og det er jo lige præcis det som definerer en klassiker; når vi husker tilbage på 40'erne, 50'erne, 60'erne husker vi film som Citizen Kane, Casablanca etc. - og dem kalder vi klassikere.
bruce (70) skrev:
Men jeg ser den ikke som sådan og "dem som skriver historiebøgerne", gør heller ikke
Hehe, men det ved du ikke noget om. Den finurlige gruppe du nævner under navnet "dem som skriver historiebøgerne", er jo bare alle os, som stemmer Shawshank på en første plads på IMDb fx, og de kritikere, som i dag hylder Shawshank (Empire har selv nævnt den som en af de bedste film).
Det er muligt du ikke er yderligere begejstret for filmen, men der er rigtig, rigtig mange der er, inkl. mig, og flertallet bestemmer ;).
The Shawshank Redemption er en ekstraoridnær film, der som bn nævner, har formået at vokse til en legende-status på 15 år. Jeg anser det for umuligt, at den pludselig glemmes. Den vil klart huskes som en af vores tids bedste.
#57 - hvordan er There Will Be Blood mere banebrydende end NCFOM?...sidstnævnte ændrer jo på struktur og overrasker med sit handlingsforløb, mens There Will Be Blood "bare" er endnu en velkomponeret film...
Og jeg mener for i øvrigt personligt, at Atonement burde have vundet:)
Og på IMDb, som er det bedste rating site (i mine øjne) ligger den overlegent som #1, den bedste film i verden, med 9.1-rating med over 400.000 stemmer.
IMDB's indretning kan jeg ikke bruge til andet end en guideline og kun i det tilfælde, at man kender indretningen tilstrækkeligt til at tage sine forbehold omkring de resultater indretningen leverer. Var jeg blevet stillet opgaven i samfundsfag, at redegøre kritisk for IMDB, så ville følgende parametre og hypoteser skulle opstilles:
1) Definer det demografiske underlag, udfra hvem som leverer stemmerne til IMDB og analyser repræsentationen iht. befolkningsgrupper på alder, indkomst og geografi.
2) Analyser karakterafgivning iht. demografi udfra hypotesen, at nogle befolkningsgrupper afgiver stemmer udfra at påvirke IMDB's karakterer og ikke udfra en objektiv bedømmelse af en given film.
3) Specificer og analyser faldgrupperne i stemmeafgivning. Analyser incitament for at afgive fanboy og hate stemmer dvs. karaktererne 9-10 og 0-1. Analyser afgivne stemmer afgivet uden på forhånd at have set filmen. Analyser incitament til af afgive stemmer på film før 1980 iht. alder og iht. den samlede masse af brugere på IMDB.
4) På baggrund af informationen i 2, vælg 50 film, som er særligt udsatte for fan- og hateboy stemmeafgivning og 50 film som ikke er.
5) På baggrund af informationen i 2 og 3, analyser stemmeafgivningen af filmene i 4 og giv et subjektivt bud på fejlvariansen af forskellige film og en +/- fejlkorrektions karakter på film fra de to grupper.
Dette er i grove træk grunden til, at IMDB ikke kan bruges til en skid, med mindre man har ovenstående in mente og man kan bruge sin sunde fornuft til at grave dybere i karaktererne, og bruge sin sunde fornuft ved at tage sine forbehold.
DEN VIGTIGSTE GRUND FOR, at IMDB ikke kan bruges til en skid er den sidste kommentar i punkt 3. At de brugere, som har set og værdsætter film, som ikke er produceret indenfor de sidste 30 år, er langt i undertal på IMDB og formentlig ikke har det store incitament til at gå på IMDB og afgive deres stemme. Deres stemme er formentlig, min hypotese, langt mere overvejet udfra 10 skalaen, ifht. den overvejende del af brugerne på IMDB, som formentlig (min hypotese), bruger fan- og hateboy karaktererne i langt højere grad.
Jo jeg kan bruge og bruger IMDB som værktøj og det gør jeg via IMDB's muligheder for at demografisere tallene. Men der er på intet tidspunkt afgjort, hvorvidt IMDB bruges af et repræsentativt udsnit af befolkningen, det samme repræsentative udsnit, som nu engang går i biografen. IMDB kan heller ikke håndtere de manglende resultater fra brugere, som ikke ser en given film. Film ses først og fremmest af dem, som har interesse i at se filmene.
Uha. En masse insinuationer og påstande, som svært lader sig bevise, med mindre man har uhyrlige ressourcer til at gå hypoteserne efter i sømmene. Det er jo derfor de forbliver hypoteser, men de er gode nok til mig. Dark Knight og Serenity er klart to film, jeg ville medtage i mine fan- og hateboy film :)
DERFOR finder jeg theyshootpictures.com indretning for stemmeafgivning og ikke mindst måden der vægtes på, OCEANER OG UNIVERSER bedre for den subjektive handling at bedømme ikke kun en films kvalitet, men dens status i filmhistorien. Her er filmkritikerne i centrum. Her ses film af folk som er vant til at bedømme film. Kritikere ser et bredt udsnit af film. Og ikke mindst er filmkritikerne SELV bedømt i kategorierne højt respekterede og respekterede. Formentlig er Antony James Beevor en ganske højt respekteret historiker, hvis det var historie, som var det centrale og ikke film.
For at tage DEN VIGTIGSTE GRUND, jeg har specificeret længere oppe og sætte den i relief til virkeligheden. Theyshootpictures.com top 1000 er ikke Billboard top 1000. Billboard har ikke Mozart, Beethoven, Bach og Strauss med på listen, for de sælger ikke i nutidens kontekst. Der er ikke mange som køber deres værker ifht. Britney Spears og Coldplay. Dem som køber deres værker har formentlig langt mindre incitament til at afgive deres stemmer omkring musikkens kvalitet, end dem som køber Britney Spears og Coldplay og dem som afgiver deres stemmer er i et omvendt proportionalt forhold i stemmetal.
Gør det kvaliteten af Mozart, Beethoven, Bach og Strauss musik mindre? Nej, men musikken fra disse kunstnere er blot ikke varetaget på nogen måde, når man skal vurdere kvaliteten så endimensionelt og ensidigt.
Theyshootpictures.com er ikke den ene og ufejlbarlige metode til at bedømme films status i filmhistorien, men hold da kæft, hvor er den overlegen for legetøjet IMDB.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
The Shawshank Redemption har allerede i dag en status som en moderne klassiker, og den vil da uden tvivl ikke blive glemt, men vokse med tiden. Om 30 år, når folk husker tilbage, vil den uden tvivl være een af de film, der vil blive husket - og det er jo lige præcis det som definerer en klassiker; når vi husker tilbage på 40'erne, 50'erne, 60'erne husker vi film som Citizen Kane, Casablanca etc. - og dem kalder vi klassikere.
Det er ganske muligt og højst sandsynligt, at den vil blive betragtet som en succes af majoriteten af folk. Men når der i fremtiden dukker de samme store lister frem i diverse magasiner og når bøger bliver skrevet om vigtige film i filmhistorien, når instruktører skal nævne deres yndlingsfilm, når film bliver hædret for deres langtidskvalitet på filmfestivaler, så er det ikke Shawshank Redemption som ligger i første række. Den har ikke haft den anslagskraft på det klientel, som står for at skrive film annalerne.
tranberg (72) skrev:
Hehe, men det ved du ikke noget om.
Jeg ved, at tallene på theyshootpictures.com ganske godt vægter Shawshank Redemptions status blandt kritikere og den er ikke så vanvittig fantastisk.
tranberg (72) skrev:
Den finurlige gruppe du nævner under navnet "dem som skriver historiebøgerne", er jo bare alle os, som stemmer Shawshank på en første plads på IMDb fx, og de kritikere, som i dag hylder Shawshank (Empire har selv nævnt den som en af de bedste film).
Nej det er nemlig ikke kun "os", som skriver film annalerne. Det har i allerhøjeste grad også noget at gøre med, hvorvidt en film betragtes af etablissmentet indenfor murene, branchen selv, kritikerne medregnet. Jeg kan ikke bruge en stemme fra Empire til meget må jeg sige. Når Shawshank kan få 5% fra højt respekterede kritikere og 0% fra respekterede, så tror jeg ikke den har gjort så varigt et indtryk. Så kan man altid forkaste theyshootpictures metodologi, nøjagtig som jeg forkaster IMDB's og det er man i sin gode ret til :) Personligt er det den bedste metodologi, jeg indtil dato er faldet over, hvilket listen af film i mine øjne også gengiver ganske godt.
tranberg (72) skrev:
Det er muligt du ikke er yderligere begejstret for filmen, men der er rigtig, rigtig mange der er, inkl. mig, og flertallet bestemmer ;).
Bestemmer hvad? Og hvilket flertal? Som jeg allerede har gengivet, har IMDB så mange indbyggede fejlindretninger, at havde det været Eiffel tårnet, balancerede det på en mursten. IMDB's "flertal" bestemmer ikke mere end det som brugere af IMDB TROR, at de bestemmer :) Det er et tal, som ikke har nogen betydning, når det kommer til filmens status i kritikerkredse og filmbranchen iøvrigt over de næste mange år. Den vil kunne blive nydt som man nyder en masse andre gode gamle film idag, som der er masser af, men verdens bedste film vil den aldrig nogensinde blive husket for :)
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
432,939 har givet filmen en gennemsnitskarakter op 9.2
108.000 er over 30 år. 21.000 er over 45 år. 45.000 er kvinder.
Spørgsmålene er:
Er 432.939 stemmer på IMDB repræsentative for at bedømme films kvalitet i et filmhistorisk sammenhæng?
75% er under 30 år. 25% er over 30 år. 11% er kvinder. 5% er over 45 år.
Repræsentativt?
Hvilken erfaring har de 75% under 30 år med at se film? Hvilke film har de set? Hvilke film bedømmer de filmkvalitet udfra? Det vil sige, at en potentiel filmklassiker overvejende får sit stempel påført, grundet gruppen 18-29 årige, hvoraf over 80% af disse er mænd (drenge), hvis bedømmelsesgrundlag for filmkvalitet hovedsageligt kommer fra filmkiggeri af film fra perioden 1990-2009? Well, tilgiv mig, at jeg ikke har hulens megen tiltro til at overlade hvervet at bedømme filmklassiker status til denne gruppe. Tværtimod :)
Det er blot nogle få er de demografiske spørgsmål man bør stille sig selv og som hurtigst falder én ind. Derudover kommer alle de muligheder for "fejl" og diskrepans jeg har opstillet i mit tidligere indlæg, som får hele IMDB's stemmeafgivningsstruktur til at falde sammen.
Det er lidt som at vælge en regering i år 2000 på internettet, hvor man ikke informerer befolkningen, hvor der kan stemmes, hvor kun 10% af befolkningen har en computer og hvor man ender op med at konkludere, at 500 stemmer, deraf 400 mandlige mellem 18 og 29 år, er repræsentative for majoritetens valg.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
når instruktører skal nævne deres yndlingsfilm, når film bliver hædret for deres langtidskvalitet på filmfestivaler, så er det ikke Shawshank Redemption som ligger i første række
Det er netop lige det Shawshank vil - i første række, som een af de mest mindeværdige film fra vor tid; og det er dét der skaber en klassiker.
bruce (75) skrev:
Den vil kunne blive nydt som man nyder en masse andre gode gamle film idag, som der er masser af, men verdens bedste film vil den aldrig nogensinde blive husket for :)
Nej. Det er heller ikke diskusionen; vi diskuterer om den opnår klassiker status eller ej, og det er der absolut ingen tvivl om, at den vil.
bruce (76) skrev:
Repræsentativt?
Hvilken erfaring har de 75% under 30 år med at se film? Hvilke film har det set? Hvilke film bedømmer de filmkvalitet udfra? Det vil sige, at en potentiel filmklassiker overvejende får sit stempel påført, grundet gruppen 18-29 årige, hvoraf over 80% af disse mænd (drenge), hvis bedømmelsesgrundlag for filmkvalitet hovedsageligt kommer fra filmkiggeri af film fra perioden 1990-2009
Sikke en snævertsynet antagelse. Heldigvis er der ingen aldersgrænse for repræsentativitet for subjektiv meninger og heldigvis er virkeligheden ikke så generaliseret, som din vurdering af filmentusiaster under 30 år. Du har intet belæg for dine antagelser om, at gruppen 18-29 år, kun ser film inden for et hvis årti - det er både en uvidende og ulogisk antagelse, der kun bunder i dine indtryk af det du omtaler.
Jeg er selv 19 år, fister; jeg har set alt fra Chapling til Orson. Jeg er et levende modbevis på din fejlagtige antagelse, og jeg kender ligeså mange, der ville kvalificere sig i din kategori "erfarne" som "uerfarne".
Du kan blive ved med at smide statistikker, objektiver og logik i hoved på mig, men det har ingen virkning, da film heldigvis handler om mening og smag. Og der er klart noget der tyder på, at The Shawshank Redemption har ramt en nerve både hos dem du antager for "uerfarne filmamatører", samt professionelle filmkiggere - også hos "the café-latte tight-asses".
Det er netop lige det Shawshank vil - i første række, som een af de mest mindeværdige film fra vor tid; og det er dét der skaber en klassiker
Jamen så har du sikkert noget du finder belæg for den observation, en opfattelse jeg ikke deler.
tranberg (77) skrev:
Nej. Det er heller ikke diskusionen; vi diskuterer om den opnår klassiker status eller ej, og det er der absolut ingen tvivl om, at den vil.
Og igen tror jeg den vil blive nydt som en rigtig god film af mange, men jeg tror ikke på, at den vil opnå klassiker status, for klassiker status hænger uomtvisteligt sammen med at blive betragtet som en klassiker af kritikere og blive nævnt som sådan i fremtidens bøger, hædres ved filmfestivaler etc. etc.
bruce (76) skrev:
Sikke en snævertsynet antagelse.
Snævertsynet? Mere snævertsynet end at betragte IMDB's brugere og deres stemmeafgivning som repræsentative? Jeg er udmærket klar over, at jeg fyrer hypoteser og subjektive meninger af, men de ligger på ingen måde under for den subjektivitet som er forbundet med at fortolke IMDB's stemmetal som repræsentative for noget som helst.
bruce (76) skrev:
Heldigvis er der ingen aldersgrænse for repræsentativitet for subjektiv meninger og heldigvis er virkeligheden ikke så generaliseret, som din vurdering af filmentusiaster under 30 år.
Jamen du er meget velkommen til at komme med belæg for din antagelse om, at gruppen af 18-29 årige, som afgiver deres stemme på IMDB ene og alene er filmentusiaster og ikke består af en stor del af fan- og hateboys. Du er også velkommen til at give mig et procenttal, som indikerer den 18-29 årige gruppes foretrukne syn. Mener du seriøst, at de 18-29 årige på IMDB, reflekterer f.eks. en lille kerne på Filmz, som har et meget varieret syn på film og som udvider deres filmhorisont ved at se forskellige genrer og film fra alle perioder? Bare ved at være i dette forum, som endda er HØJT belagt med filmentusiaster, så står det klart, at sådan ser verden ikke ud, repræsentativt.
bruce (76) skrev:
Du har intet belæg for dine antagelser om, at gruppen 18-29 år, kun ser film inden for et hvis årti - det er både en uvidende og ulogisk antagelse, der kun bunder i dine indtryk af det du omtaler.
Præcist, hvorfor jeg også hele tiden konstaterer "min hypotese". Du kan heller ikke give belæg om det modsatte. Jeg baserer mine formodninger og kald det gerne fordomme, omkring mine egne erfaringer omkring film publikum, opnået blandt min omgangskreds og ikke mindst film foraer, som Filmz og IMDB. Hvis sidstnævnte foraer på IMDB skulle repræsentere et 18-29 årigt publikum, så tror jeg iøvrigt at jeg overvurderer mit syn og indtryk af denne gruppe.
bruce (76) skrev:
Jeg er selv 19 år, fister; jeg har set alt fra Chapling til Orson. Jeg er et levende modbevis på din fejlagtige antagelse, og jeg kender ligeså mange, der ville kvalificere sig i din kategori "erfarne" som "uerfarne".
Kære Tranberg men tilgiv mig, du er ikke repræsentativ, men undtagelsen som bekræfter reglen. Der løber altså ikke 300.000 Tranberg'ere rundt og afgiver stemmer på Shawshank Redemption på IMDB, som har set alt fra Chaplin til Orson. Hvordan tror du, du kan overbevise mig om det modsatte af alle mine erfaringer om den gennemsnitlige "seer" af film? Er det objektivitet at forkaste sine indtryk for at tiltro mennesker mere end der er belæg for?
bruce (76) skrev:
Du kan blive ved med at smide statistikker, objektiver og logik i hoved på mig, men det har ingen virkning, da film heldigvis handler om mening og smag. Og der er klart noget der tyder på, at The Shawshank Redemption har ramt en nerve både hos dem du antager for "uerfarne filmamatører", samt professionelle filmkiggere - også hos "the café-latte tight-asses".
Jamen jeg har heller ikke behov for at smide mere rundt med statistikker, end nogen har behov for at bruge statistikker til at overbevise andre om en film uomtvistelige klassikerstatus. Jeg har blot behov for at pille en metode ganske godt og grundigt fra hinanden, fordi jeg er træt af at høre på noget som er forkert, og det er jeg ganske godt overbevist om er lykkedes. Men jeg lytter gerne til indlæg, som forsøger at forholde sig til de indvendinger jeg har imod IMDB's funktionalitet, som gerne forsvarer de tal, som de åbenbart selv betragter som "bevis".
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Og lige for at få det HELT på det rene, omkring mine ord omkring gruppen 18-29 årige. Jeg skrev
Hvilken erfaring har de 75% under 30 år med at se film? Hvilke film har de set? Hvilke film bedømmer de filmkvalitet udfra? Det vil sige, at en potentiel filmklassiker overvejende får sit stempel påført, grundet gruppen 18-29 årige, hvoraf over 80% af disse er mænd (drenge), hvis bedømmelsesgrundlag for filmkvalitet hovedsageligt kommer fra filmkiggeri af film fra perioden 1990-2009? Well, tilgiv mig, at jeg ikke har hulens megen tiltro til at overlade hvervet at bedømme filmklassiker status til denne gruppe.
Jeg skriver intetsteds, at ALLE i denne gruppe er filmanalfabeter. Det her har noget med vægtning at gøre, generalisering, gennemsnit og der har jeg mine tvivl, hvorvidt mere end 1 ud af 10 fra denne gruppe, kan kaldes filmentusiast, eller har erfaring med film på et niveau, som gør vedkommende istand til at bedømme film i et filmhistorisk perspektiv, som går udover en meget snæver ramme for filmsyn, genre- som aldersmæssigt.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#71 BN 16 år siden
Foreløbig er der gået 15 år - det er da en god start. ;-)
Hul i kritikerne! (Især hvis det er de "highly respected", hehe.) De siger så meget, og det er ikke altsammen lige klogt.
#72 tranberg 16 år siden
Og på IMDb, som er det bedste rating site (i mine øjne) ligger den overlegent som #1, den bedste film i verden, med 9.1-rating med over 400.000 stemmer.
The Shawshank Redemption har allerede i dag en status som en moderne klassiker, og den vil da uden tvivl ikke blive glemt, men vokse med tiden. Om 30 år, når folk husker tilbage, vil den uden tvivl være een af de film, der vil blive husket - og det er jo lige præcis det som definerer en klassiker; når vi husker tilbage på 40'erne, 50'erne, 60'erne husker vi film som Citizen Kane, Casablanca etc. - og dem kalder vi klassikere.
Hehe, men det ved du ikke noget om.
Den finurlige gruppe du nævner under navnet "dem som skriver historiebøgerne", er jo bare alle os, som stemmer Shawshank på en første plads på IMDb fx, og de kritikere, som i dag hylder Shawshank (Empire har selv nævnt den som en af de bedste film).
Det er muligt du ikke er yderligere begejstret for filmen, men der er rigtig, rigtig mange der er, inkl. mig, og flertallet bestemmer ;).
The Shawshank Redemption er en ekstraoridnær film, der som bn nævner, har formået at vokse til en legende-status på 15 år. Jeg anser det for umuligt, at den pludselig glemmes. Den vil klart huskes som en af vores tids bedste.
#73 Skeloboy 16 år siden
Og jeg mener for i øvrigt personligt, at Atonement burde have vundet:)
#74 filmz-Bruce 16 år siden
IMDB's indretning kan jeg ikke bruge til andet end en guideline og kun i det tilfælde, at man kender indretningen tilstrækkeligt til at tage sine forbehold omkring de resultater indretningen leverer. Var jeg blevet stillet opgaven i samfundsfag, at redegøre kritisk for IMDB, så ville følgende parametre og hypoteser skulle opstilles:
1) Definer det demografiske underlag, udfra hvem som leverer stemmerne til IMDB og analyser repræsentationen iht. befolkningsgrupper på alder, indkomst og geografi.
2) Analyser karakterafgivning iht. demografi udfra hypotesen, at nogle befolkningsgrupper afgiver stemmer udfra at påvirke IMDB's karakterer og ikke udfra en objektiv bedømmelse af en given film.
3) Specificer og analyser faldgrupperne i stemmeafgivning. Analyser incitament for at afgive fanboy og hate stemmer dvs. karaktererne 9-10 og 0-1. Analyser afgivne stemmer afgivet uden på forhånd at have set filmen. Analyser incitament til af afgive stemmer på film før 1980 iht. alder og iht. den samlede masse af brugere på IMDB.
4) På baggrund af informationen i 2, vælg 50 film, som er særligt udsatte for fan- og hateboy stemmeafgivning og 50 film som ikke er.
5) På baggrund af informationen i 2 og 3, analyser stemmeafgivningen af filmene i 4 og giv et subjektivt bud på fejlvariansen af forskellige film og en +/- fejlkorrektions karakter på film fra de to grupper.
Dette er i grove træk grunden til, at IMDB ikke kan bruges til en skid, med mindre man har ovenstående in mente og man kan bruge sin sunde fornuft til at grave dybere i karaktererne, og bruge sin sunde fornuft ved at tage sine forbehold.
DEN VIGTIGSTE GRUND FOR, at IMDB ikke kan bruges til en skid er den sidste kommentar i punkt 3. At de brugere, som har set og værdsætter film, som ikke er produceret indenfor de sidste 30 år, er langt i undertal på IMDB og formentlig ikke har det store incitament til at gå på IMDB og afgive deres stemme. Deres stemme er formentlig, min hypotese, langt mere overvejet udfra 10 skalaen, ifht. den overvejende del af brugerne på IMDB, som formentlig (min hypotese), bruger fan- og hateboy karaktererne i langt højere grad.
Jo jeg kan bruge og bruger IMDB som værktøj og det gør jeg via IMDB's muligheder for at demografisere tallene. Men der er på intet tidspunkt afgjort, hvorvidt IMDB bruges af et repræsentativt udsnit af befolkningen, det samme repræsentative udsnit, som nu engang går i biografen. IMDB kan heller ikke håndtere de manglende resultater fra brugere, som ikke ser en given film. Film ses først og fremmest af dem, som har interesse i at se filmene.
Uha. En masse insinuationer og påstande, som svært lader sig bevise, med mindre man har uhyrlige ressourcer til at gå hypoteserne efter i sømmene. Det er jo derfor de forbliver hypoteser, men de er gode nok til mig. Dark Knight og Serenity er klart to film, jeg ville medtage i mine fan- og hateboy film :)
DERFOR finder jeg theyshootpictures.com indretning for stemmeafgivning og ikke mindst måden der vægtes på, OCEANER OG UNIVERSER bedre for den subjektive handling at bedømme ikke kun en films kvalitet, men dens status i filmhistorien. Her er filmkritikerne i centrum. Her ses film af folk som er vant til at bedømme film. Kritikere ser et bredt udsnit af film. Og ikke mindst er filmkritikerne SELV bedømt i kategorierne højt respekterede og respekterede. Formentlig er Antony James Beevor en ganske højt respekteret historiker, hvis det var historie, som var det centrale og ikke film.
For at tage DEN VIGTIGSTE GRUND, jeg har specificeret længere oppe og sætte den i relief til virkeligheden. Theyshootpictures.com top 1000 er ikke Billboard top 1000. Billboard har ikke Mozart, Beethoven, Bach og Strauss med på listen, for de sælger ikke i nutidens kontekst. Der er ikke mange som køber deres værker ifht. Britney Spears og Coldplay. Dem som køber deres værker har formentlig langt mindre incitament til at afgive deres stemmer omkring musikkens kvalitet, end dem som køber Britney Spears og Coldplay og dem som afgiver deres stemmer er i et omvendt proportionalt forhold i stemmetal.
Gør det kvaliteten af Mozart, Beethoven, Bach og Strauss musik mindre? Nej, men musikken fra disse kunstnere er blot ikke varetaget på nogen måde, når man skal vurdere kvaliteten så endimensionelt og ensidigt.
Theyshootpictures.com er ikke den ene og ufejlbarlige metode til at bedømme films status i filmhistorien, men hold da kæft, hvor er den overlegen for legetøjet IMDB.
#75 filmz-Bruce 16 år siden
Det er ganske muligt og højst sandsynligt, at den vil blive betragtet som en succes af majoriteten af folk. Men når der i fremtiden dukker de samme store lister frem i diverse magasiner og når bøger bliver skrevet om vigtige film i filmhistorien, når instruktører skal nævne deres yndlingsfilm, når film bliver hædret for deres langtidskvalitet på filmfestivaler, så er det ikke Shawshank Redemption som ligger i første række. Den har ikke haft den anslagskraft på det klientel, som står for at skrive film annalerne.
Jeg ved, at tallene på theyshootpictures.com ganske godt vægter Shawshank Redemptions status blandt kritikere og den er ikke så vanvittig fantastisk.
Nej det er nemlig ikke kun "os", som skriver film annalerne. Det har i allerhøjeste grad også noget at gøre med, hvorvidt en film betragtes af etablissmentet indenfor murene, branchen selv, kritikerne medregnet. Jeg kan ikke bruge en stemme fra Empire til meget må jeg sige. Når Shawshank kan få 5% fra højt respekterede kritikere og 0% fra respekterede, så tror jeg ikke den har gjort så varigt et indtryk. Så kan man altid forkaste theyshootpictures metodologi, nøjagtig som jeg forkaster IMDB's og det er man i sin gode ret til :) Personligt er det den bedste metodologi, jeg indtil dato er faldet over, hvilket listen af film i mine øjne også gengiver ganske godt.
Bestemmer hvad? Og hvilket flertal? Som jeg allerede har gengivet, har IMDB så mange indbyggede fejlindretninger, at havde det været Eiffel tårnet, balancerede det på en mursten. IMDB's "flertal" bestemmer ikke mere end det som brugere af IMDB TROR, at de bestemmer :) Det er et tal, som ikke har nogen betydning, når det kommer til filmens status i kritikerkredse og filmbranchen iøvrigt over de næste mange år. Den vil kunne blive nydt som man nyder en masse andre gode gamle film idag, som der er masser af, men verdens bedste film vil den aldrig nogensinde blive husket for :)
#76 filmz-Bruce 16 år siden
432,939 har givet filmen en gennemsnitskarakter op 9.2
108.000 er over 30 år.
21.000 er over 45 år.
45.000 er kvinder.
Spørgsmålene er:
Er 432.939 stemmer på IMDB repræsentative for at bedømme films kvalitet i et filmhistorisk sammenhæng?
75% er under 30 år.
25% er over 30 år.
11% er kvinder.
5% er over 45 år.
Repræsentativt?
Hvilken erfaring har de 75% under 30 år med at se film? Hvilke film har de set? Hvilke film bedømmer de filmkvalitet udfra? Det vil sige, at en potentiel filmklassiker overvejende får sit stempel påført, grundet gruppen 18-29 årige, hvoraf over 80% af disse er mænd (drenge), hvis bedømmelsesgrundlag for filmkvalitet hovedsageligt kommer fra filmkiggeri af film fra perioden 1990-2009? Well, tilgiv mig, at jeg ikke har hulens megen tiltro til at overlade hvervet at bedømme filmklassiker status til denne gruppe. Tværtimod :)
Det er blot nogle få er de demografiske spørgsmål man bør stille sig selv og som hurtigst falder én ind. Derudover kommer alle de muligheder for "fejl" og diskrepans jeg har opstillet i mit tidligere indlæg, som får hele IMDB's stemmeafgivningsstruktur til at falde sammen.
Det er lidt som at vælge en regering i år 2000 på internettet, hvor man ikke informerer befolkningen, hvor der kan stemmes, hvor kun 10% af befolkningen har en computer og hvor man ender op med at konkludere, at 500 stemmer, deraf 400 mandlige mellem 18 og 29 år, er repræsentative for majoritetens valg.
#77 tranberg 16 år siden
Det er netop lige det Shawshank vil - i første række, som een af de mest mindeværdige film fra vor tid; og det er dét der skaber en klassiker.
Nej. Det er heller ikke diskusionen; vi diskuterer om den opnår klassiker status eller ej, og det er der absolut ingen tvivl om, at den vil.
Sikke en snævertsynet antagelse.
Heldigvis er der ingen aldersgrænse for repræsentativitet for subjektiv meninger og heldigvis er virkeligheden ikke så generaliseret, som din vurdering af filmentusiaster under 30 år.
Du har intet belæg for dine antagelser om, at gruppen 18-29 år, kun ser film inden for et hvis årti - det er både en uvidende og ulogisk antagelse, der kun bunder i dine indtryk af det du omtaler.
Jeg er selv 19 år, fister; jeg har set alt fra Chapling til Orson.
Jeg er et levende modbevis på din fejlagtige antagelse, og jeg kender ligeså mange, der ville kvalificere sig i din kategori "erfarne" som "uerfarne".
Du kan blive ved med at smide statistikker, objektiver og logik i hoved på mig, men det har ingen virkning, da film heldigvis handler om mening og smag. Og der er klart noget der tyder på, at The Shawshank Redemption har ramt en nerve både hos dem du antager for "uerfarne filmamatører", samt professionelle filmkiggere - også hos "the café-latte tight-asses".
#78 filmz-Bruce 16 år siden
Jamen så har du sikkert noget du finder belæg for den observation, en opfattelse jeg ikke deler.
Og igen tror jeg den vil blive nydt som en rigtig god film af mange, men jeg tror ikke på, at den vil opnå klassiker status, for klassiker status hænger uomtvisteligt sammen med at blive betragtet som en klassiker af kritikere og blive nævnt som sådan i fremtidens bøger, hædres ved filmfestivaler etc. etc.
Snævertsynet? Mere snævertsynet end at betragte IMDB's brugere og deres stemmeafgivning som repræsentative? Jeg er udmærket klar over, at jeg fyrer hypoteser og subjektive meninger af, men de ligger på ingen måde under for den subjektivitet som er forbundet med at fortolke IMDB's stemmetal som repræsentative for noget som helst.
Jamen du er meget velkommen til at komme med belæg for din antagelse om, at gruppen af 18-29 årige, som afgiver deres stemme på IMDB ene og alene er filmentusiaster og ikke består af en stor del af fan- og hateboys. Du er også velkommen til at give mig et procenttal, som indikerer den 18-29 årige gruppes foretrukne syn. Mener du seriøst, at de 18-29 årige på IMDB, reflekterer f.eks. en lille kerne på Filmz, som har et meget varieret syn på film og som udvider deres filmhorisont ved at se forskellige genrer og film fra alle perioder? Bare ved at være i dette forum, som endda er HØJT belagt med filmentusiaster, så står det klart, at sådan ser verden ikke ud, repræsentativt.
Præcist, hvorfor jeg også hele tiden konstaterer "min hypotese". Du kan heller ikke give belæg om det modsatte. Jeg baserer mine formodninger og kald det gerne fordomme, omkring mine egne erfaringer omkring film publikum, opnået blandt min omgangskreds og ikke mindst film foraer, som Filmz og IMDB. Hvis sidstnævnte foraer på IMDB skulle repræsentere et 18-29 årigt publikum, så tror jeg iøvrigt at jeg overvurderer mit syn og indtryk af denne gruppe.
Kære Tranberg men tilgiv mig, du er ikke repræsentativ, men undtagelsen som bekræfter reglen. Der løber altså ikke 300.000 Tranberg'ere rundt og afgiver stemmer på Shawshank Redemption på IMDB, som har set alt fra Chaplin til Orson. Hvordan tror du, du kan overbevise mig om det modsatte af alle mine erfaringer om den gennemsnitlige "seer" af film? Er det objektivitet at forkaste sine indtryk for at tiltro mennesker mere end der er belæg for?
Jamen jeg har heller ikke behov for at smide mere rundt med statistikker, end nogen har behov for at bruge statistikker til at overbevise andre om en film uomtvistelige klassikerstatus. Jeg har blot behov for at pille en metode ganske godt og grundigt fra hinanden, fordi jeg er træt af at høre på noget som er forkert, og det er jeg ganske godt overbevist om er lykkedes. Men jeg lytter gerne til indlæg, som forsøger at forholde sig til de indvendinger jeg har imod IMDB's funktionalitet, som gerne forsvarer de tal, som de åbenbart selv betragter som "bevis".
#79 filmz-Bruce 16 år siden
Hvilken erfaring har de 75% under 30 år med at se film? Hvilke film har de set? Hvilke film bedømmer de filmkvalitet udfra? Det vil sige, at en potentiel filmklassiker overvejende får sit stempel påført, grundet gruppen 18-29 årige, hvoraf over 80% af disse er mænd (drenge), hvis bedømmelsesgrundlag for filmkvalitet hovedsageligt kommer fra filmkiggeri af film fra perioden 1990-2009? Well, tilgiv mig, at jeg ikke har hulens megen tiltro til at overlade hvervet at bedømme filmklassiker status til denne gruppe.
Jeg skriver intetsteds, at ALLE i denne gruppe er filmanalfabeter. Det her har noget med vægtning at gøre, generalisering, gennemsnit og der har jeg mine tvivl, hvorvidt mere end 1 ud af 10 fra denne gruppe, kan kaldes filmentusiast, eller har erfaring med film på et niveau, som gør vedkommende istand til at bedømme film i et filmhistorisk perspektiv, som går udover en meget snæver ramme for filmsyn, genre- som aldersmæssigt.
#80 BN 16 år siden
I så fald: Et analt sted hen med dem der skriver annalerne.