#160 - Tvetydighed? Han erkender, at den kan diskuteres hvis man ser den i langsom gengivelse altså uden optakten til sammenstødet. Som han og den assisterende dommer ser det, så løber Horno direkte ind i Messi uden at sætte farten ned.
Og personligt betvivler jeg stadigvæk hans intention, da han sagtens kunne have taget bolden uden nogensinde at røre Messi. Messi er få minutter før blevet stemplet på låret af Horno, her ser han Horno spurte imod sig. Med sådan en fart han kommer med ville jeg ikke forsøge at stå fast på jorden, da det sagtens kan føre til forstuede fødder eller knæ, samt andre ubehageligheder.
Messi's skuespil kommer efter frisparket (som nævnt andetsteds), og dermed bør det ikke påvirke nogen som helst dommer, da det ikke ændrer, hvorledes selve frisparket foregår.
Men hvis vi ser bort fra dette røde kort, er i Chelsea-folk så ikke enige i at Horno skulle have været ud fem minutter før? Han skulle mindst have haft gult kort i første situation og gult/rødt i anden, og så havde resultatet været det samme.
Nåeh ja, og ingen af CFC-folkene har kommenteret de to manglende straffespark.
"Og hvem vil ikke gerne guffe Klaus Kinski??" - evermind
Hehe.. Selvfølgelig har man forskellige meninger og det er jo det herlige ved fodbold. Nu står jeg så i den heldige situation, at jeg hader begge klubber af et ondt hjerte, så jeg mener ikke at jeg ser farvet på situationen.
Ja, Del Horno løber ind i Messi, men hvis du nu ser ordentlig efter, vil du kunne se at han er løbet forbi bolden, hvorefter han sparker ud efter et eller andet. Er det bolden må han siges at være pænt langsom i opfattelsen. Hvorvidt Messi svæver eller ej har intet at gøre med om Del Horno kan tage bolden. Bolden er flere meter foran Messi. Han står jo trods alt helt stille og skal til at den modsatte vej idet han prikker den under Robbens tåbelige forsøg på en to-fods tackling. Del Horno har tydeligvis kun øje for én ting og det er ikke bolden... At det selvfølgelig ser værre ud når Messi flyver rundt på den måde er klart, men det mener jeg ikke ændrer på noget, nøjagtig som i dit eksempel med Robben. Det ville såmænd heller ikke gøre mig det store om Del Horno fik held med sit foretagende, men med hans to tidligere forsøg på at save Messi over i tankerne mener du vel ikke i ramme alvor, at han ikke gik efter at skade ham? Eller i det mindste sætte sig noget så eftertrykkelig i respekt?
Derudover er det for mig en kende komisk at I (Chelsea fans) raser over at Messi triller et par omgange ekstra når Del Horno selv prøver at få medlidenhed ved at skrige af smerte og blive liggende i 2 minutter for at undgå den udvisning (Eller få frisparket og et kort til Messi).
del Horno skulle ikke have været udvist 5 minutter før. Gult kort, ja. Ingenting for Messi-tacklingen, ja. Og naturligvis kan skuespil efter et sammenstød have en effekt. Hvis du ikke tror det, hvorfor er I så så meget oppe og køre over Robbens "fald"? Hvis Messi blov var blevet lidt omtumlet og derefter havde været oppe på benene igen frisk som en havørn, havde det mon så givet rødt kort? Og hvis skuespil har absolut ingen effekt på bedømmelsen, hvorfor spiller Messi så?
Mht. straffesparkene. Makéleles arm kan diskuteres. Men hvis det ikke var en bevidst gestus (syntes ikke at være sådan), skulle det have givet indirekte frispark. Men måske et lille straffespark, ja, det kan jeg måske godt gå med til. Men det er stadigvæk en langt, langt, langt mindre fadæse end Messis skuespil. Et indirekte frispark ville have været retfærdigt. Og Terrys tackling af Messi var glimrende.
Nåeh ja, og ingen af Barcelona-folkene har sagt noget som helst negativt overhovedet om Messis beslutning om at spille skuespil eller bidt rigtig fast i Puyols manglende udvisning (forudser et stort verbalt comeback fra Pollux om lidt).
#162, tja, jeg kan nu langt bedre forestille mig at del Horno var vitterligt skadet, eftersom han ikke havde forventet at han ville støde ind i Messi i luften, hvorimod Messi var fuldstændig klar på hvad der var på vej mod ham.
#163 - Jeg har nu tydeligt sagt, at jeg fandt det forkert at Messi rullede lidt ekstra rundt, og har lige fra første indlæg sagt, at Puyol burde være vist ud, så den går ikke :)
Robben falder for at udløse frisparket (og fremprovokere et kort), ikke efter frisparket er dømt.
"Og hvem vil ikke gerne guffe Klaus Kinski??" - evermind
#165, nåja, men bliver der gået i flæsket på de situationer? Eller drukner de i bisætninger midt i en lang opremsning af Chelseas alledged "fadæser"? :-) Har du for øvrigt set hændelsen med Robben? Det lyder ikke sådan, fordi der var ikke noget frispark at udløse. Det blive udløst da Gudjohnsen blev tacklet tidligere. Kortet var allerede en garanti (i hvert fald et meget stort gult af slagsen). Ansigtskontakt af den karat er direkte rødt, uanset om han så slog Robben i gulvet eller skubbede til hans ansigt (sidstnævnte var gældende og lige så meget en garanti for et rødt kort).
#166 - Har jeg på noget tidspunkt sagt at min udtalelse gik på den situation? Jeg har set det, men jeg har også set mange andre situationer, hvor Robben falder med henblik på at udløse frispark.
Men ehh, du har jo ikke selv set situationen...
"Og hvem vil ikke gerne guffe Klaus Kinski??" - evermind
Jo, jeg har set frisparket der blev begået på Gudjohnsen, da det blev vist under TV5's sammendrag. Og det var netop det som udløste frisparket, ikke Robbens film, som du jo lagde op til :-) (du siger jo frisparket, altså bestemt singularis, hvilket forudsætter at det er et særligt frispark du refererer til, især når nu du har haft den oppe og vende før)
#163: "ingen af Barcelona-folkene har sagt noget som helst negativt overhovedet om Messis beslutning om at spille skuespil"
Nej, og ingen af Chelsea-folkene har sagt noget som helst negativt overhovedet om Robbens beslutning om at spille skuespil i Liverpool kampen... Hvor vil du hen med det?
#160: "selvom ddel Hornos tackling var en smule klumset, var det ikke hans intention at smadre Messi (desværre, havde sgu været herligt)"
Hvilken sympatisk udtalelse! Det står jo helt klart, at her er tale om fans af en klub, der sætter fair play højt og ikke tolererer film, dødstrusler og andre måder at påvirke dommeren...
#160: så det er altså ikke kun dommerne, der på internationalt plan har gang i en sammensværgelse mod Chelsea. Medierne er også med i det - er det den samme sammensværgelse eller er der flere forskellige? Naturligvis alle rettet mod Chelsea. Og konkurrerer de i så fald?
(i parentes bemærket oversvømmes Guardians brevkasse altid af breve fra sure Liverpool fans, som mener at netop den avis er anti-liverpool... Så enten er både Chelsea og Liverpool fans paranoide - og deres dækning er i dette tilfælde objektiv; Liverpools fans tager fejl og du har ret; eller du tager fejl og Liverpools fans har ret - i hvilket tilfælde Robben-sagen må være meget slem, siden selv en anti-Liverpool avis farer i flint over Robbens skuespil...)
#161 dyg 19 år siden
Og personligt betvivler jeg stadigvæk hans intention, da han sagtens kunne have taget bolden uden nogensinde at røre Messi. Messi er få minutter før blevet stemplet på låret af Horno, her ser han Horno spurte imod sig. Med sådan en fart han kommer med ville jeg ikke forsøge at stå fast på jorden, da det sagtens kan føre til forstuede fødder eller knæ, samt andre ubehageligheder.
Messi's skuespil kommer efter frisparket (som nævnt andetsteds), og dermed bør det ikke påvirke nogen som helst dommer, da det ikke ændrer, hvorledes selve frisparket foregår.
Men hvis vi ser bort fra dette røde kort, er i Chelsea-folk så ikke enige i at Horno skulle have været ud fem minutter før? Han skulle mindst have haft gult kort i første situation og gult/rødt i anden, og så havde resultatet været det samme.
Nåeh ja, og ingen af CFC-folkene har kommenteret de to manglende straffespark.
#162 filmz-Pollux 19 år siden
Ja, Del Horno løber ind i Messi, men hvis du nu ser ordentlig efter, vil du kunne se at han er løbet forbi bolden, hvorefter han sparker ud efter et eller andet. Er det bolden må han siges at være pænt langsom i opfattelsen. Hvorvidt Messi svæver eller ej har intet at gøre med om Del Horno kan tage bolden. Bolden er flere meter foran Messi. Han står jo trods alt helt stille og skal til at den modsatte vej idet han prikker den under Robbens tåbelige forsøg på en to-fods tackling. Del Horno har tydeligvis kun øje for én ting og det er ikke bolden... At det selvfølgelig ser værre ud når Messi flyver rundt på den måde er klart, men det mener jeg ikke ændrer på noget, nøjagtig som i dit eksempel med Robben. Det ville såmænd heller ikke gøre mig det store om Del Horno fik held med sit foretagende, men med hans to tidligere forsøg på at save Messi over i tankerne mener du vel ikke i ramme alvor, at han ikke gik efter at skade ham? Eller i det mindste sætte sig noget så eftertrykkelig i respekt?
Derudover er det for mig en kende komisk at I (Chelsea fans) raser over at Messi triller et par omgange ekstra når Del Horno selv prøver at få medlidenhed ved at skrige af smerte og blive liggende i 2 minutter for at undgå den udvisning (Eller få frisparket og et kort til Messi).
#163 The Insider 19 år siden
Mht. straffesparkene. Makéleles arm kan diskuteres. Men hvis det ikke var en bevidst gestus (syntes ikke at være sådan), skulle det have givet indirekte frispark. Men måske et lille straffespark, ja, det kan jeg måske godt gå med til. Men det er stadigvæk en langt, langt, langt mindre fadæse end Messis skuespil. Et indirekte frispark ville have været retfærdigt. Og Terrys tackling af Messi var glimrende.
Nåeh ja, og ingen af Barcelona-folkene har sagt noget som helst negativt overhovedet om Messis beslutning om at spille skuespil eller bidt rigtig fast i Puyols manglende udvisning (forudser et stort verbalt comeback fra Pollux om lidt).
#164 The Insider 19 år siden
#165 dyg 19 år siden
Robben falder for at udløse frisparket (og fremprovokere et kort), ikke efter frisparket er dømt.
#166 The Insider 19 år siden
#167 dyg 19 år siden
Men ehh, du har jo ikke selv set situationen...
#168 The Insider 19 år siden
#169 filmz-kaotmus 19 år siden
Nej, og ingen af Chelsea-folkene har sagt noget som helst negativt overhovedet om Robbens beslutning om at spille skuespil i Liverpool kampen... Hvor vil du hen med det?
#160: "selvom ddel Hornos tackling var en smule klumset, var det ikke hans intention at smadre Messi (desværre, havde sgu været herligt)"
Hvilken sympatisk udtalelse! Det står jo helt klart, at her er tale om fans af en klub, der sætter fair play højt og ikke tolererer film, dødstrusler og andre måder at påvirke dommeren...
#170 filmz-kaotmus 19 år siden
(i parentes bemærket oversvømmes Guardians brevkasse altid af breve fra sure Liverpool fans, som mener at netop den avis er anti-liverpool... Så enten er både Chelsea og Liverpool fans paranoide - og deres dækning er i dette tilfælde objektiv; Liverpools fans tager fejl og du har ret; eller du tager fejl og Liverpools fans har ret - i hvilket tilfælde Robben-sagen må være meget slem, siden selv en anti-Liverpool avis farer i flint over Robbens skuespil...)