[edit] opdagede lige tranberg, som gav pip fra sig :)
Jo tak, jeg skulle lige til at blive børnesur! Grunden til jeg har opgivet diskussionen mod bn er, at jeg fandt hans synspunkter for ekstreme og ikke til at diskutere imod. Du ved, det er svært at argumentere på rationel, saglig måde imod religiøse påstande, der egentlig blot siger: "Sådan er det, tro på det eller stå i skammekrogen" -- der gøres ikke plads til logik eller rationel argumentation.
Det du omtaler Patriarch er yderst interessant. For et år siden fik mit daværende gymnasium tilsendt en bog på over tusinde sider som en gave fra Californiens kreotionister, i et forsøg på at sprede deres budskaber verden over. Det var en enorm bog med masser af farvestrålende billeder. Bogen skulle, ifølge den selv, være de endegyldige beviser imod evolution. Ved hjælp af billeder af fosiler m.fl., skulle bogen altså modbevise Darwins teorier.
Efter grundig studering af de bedste naturfagslærer, måtte de konkludere, at det eneste bogen var, var en flot billedbog. Den understøttede ingen teorier og talte i visse tilfælde for evoution, hvilket tvivlsomt var hensigten.
Jeg fryder mig hvergang jeg tænker på denne episode, da jeg finder den en genial metafor for, hvordan situationen mellem videnskaben, evolutionsteorierne, understøttet af atheismen versus religionen, kreationismen og evolutionsnægterne ser ud.
Jeg foreslår jeg begge, at læse Richard Dawkins bog "The God Delusion" og derefter "Deluded by Dawkins? A Christian Response to the God Delusion" af Andrew Wilson. Jeg læste begge i et forsøg på netop det du omtaler Patriarch - at se forskellen mellem den undersøttede videnskab og religionens manglende beviser.
Jeg nåede aldrig til slutningen af bog nummer to, da bogen 90% af tiden var prædiken, uunderstøttede påstande, sagn, myter og "because I say so"-argumentation. Dawkins' bog vælger pudsigt nok meget lidt side (selvom man ikke er i tvivl om, at han er den højest råbende atheist), men tiltaler i stedet den logiske, rationelle, fornuftige tankegang.
Jeg kan ikke lade vær med at grine over Andrew Wilsons og religiøses generelle holdning til dette, hvilket jeg mener kommer krystalklart til udtryk i forskellen mellem argumentationen i de to hovedværker.
Jeg er ked af at sige det (er jeg ikke, men det lyder altid bedst at starte en sætning sådan), men jeg forstår godt hvorfor termet "religiøse tosser" kommer fra. Hvordan skal man som rationelt tænkende menneske kunne tage religiøs argumentation seriøst, når der aldrig foreligger et stærkt bevis? Der er rigtig mange mennesker her i verden, der ikke tager stilling til dette paradoks. Der ikke stiller spørgsmålstegn ved netop dette, og dét er i mit hoved, eet af de største problemer vi står overfor i de kommende tid.
Jeg gætter på at der er tale om The Atlas of Creation skrevet af Adnan Oktar - også kendt som Harun Yahya.
Den bog er en farce ja. Så engang en forelæsning online med Dawkins hvor han udpeger mange af dens fejl - så som at bruge et billede af en fiskekrog fundet på nettet som en art dyr (efter en tur i photoshop).
Religion for mig er 'ok'... Som BN nævner så lærer JV børn også en masse gode ting om opførsel som jeg bifalder. Jeg ville bare ønske at man lærte dem det uden den metafysike overbygning, som gover dem en masse nonsense med i posen.
Men der hvor kæden ryger af for mig er når religiøse føler sig nødsaget til at besudle videskabens gode navn, i et forsøg på at fremfører deres ideer. Det kan bringe mig i rødt felt - og det er her jeg begynder at blive den intolerante ateist som BN nævner.
Jeg bryder mig virkelig ikke om religion! Se dog hvad den gør ved folk! Hele lortet burde afskaffes ved lov! Flere udråbstegn! nultolerance overfor religion! Flere milliarder mennesker dør at religion og passiv-religion hvert år...
Se hellere på, hvad uvidenhed generelt gør ved folk. Der er millioner af kloge tolerante religiøse, som jeg langt hellere ville bruge min tid på, end millioner af uvidende og intolerante atheister. Sidstnævnte er jo ligeså store fundamentalister om deres egen situation som Al Qaeda diciple og har ufattelig travlt med at prædike "livets rette vej" for andre.
Det er ikke religion, men handlinger, som viser et menneskes sande væsen.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg er ikke religiøs og interesser mig overhovedet ikke for det. Jeg har dog intet problem med folk som er religiøse eller folk som er ateister. Folks interesser er forskellige og fred være med det.
Derfor har jeg heller intet problem med at folk i DK f.eks bærer tørklæde eller andet. Så længe de overholder loven og generelt opfører sig ordentligt er det mig ligemeget. Jeg mener at religion er en privatsag - et spørgsmål om tro og ikke tro.
"I was afraid, I'd eat your brains 'Cause I'm evil"
Hmm, endnu en katastrofefilm. Håber ikke det er endnu en af de der USA-kommer-og-redder-verden-film. Independence day og Armageddon er film der virkelig fremstiller USA som det eneste land der er i stand til at handle når katastrofen truer og det er jeg faktisk temmelig træt af.
#95 - Haha, først forstod jeg ikke lige din kommentar, men så kom jeg i tanke om, hvad tråden rent faktisk startede med at handle om. "2012" og ikke Jehovas Vidner eller religion. :)
Nyeste anmeldelse: "The Thin Red Line" : http://bonysblog.wordpress.com/
Nå ja, haha. Det var jo egentlig dét tråden handlede om :)
Patriarch (92) skrev:
Religion for mig er 'ok'... Som BN nævner så lærer JV børn også en masse gode ting om opførsel som jeg bifalder.
Jeg er tildels enig, Patriarch. Religionens (kristendommens) næstekærlighed og barmhjertighed, eller som Nietze kaldte det "kristendommens slavemoral", er generelt godt. Børn lærer at elske og respektere andre mennesker ... men kun de mennesker, som religionen anser for rigtige. Homoseksuelle og folk af andre trosretninger får ingen respekt i de konservative bibelbælter. Jeg er meget interesseret i at høre, hvad JV mener om andre trosretninger og homoseksuelle.
Jeg kan sagtens forstå du er "ok" med det, men på den anden side kan jeg sagtens forstår ordsproget "slavemoral" til fulde. Religion prædiker gode egenskaber, men kun indenfor dens egne doktriner og på den måde mangler religion mange aspekter af det moderne samfund og mangler respekt overfor mange af disse.
Du kan spørge dem når de kommer til din dør. De er altid villige til at svare på spørgsmål.
Interessant faktisk, for jeg har ALDRIG haft besøg af JV ved min dør, der er aldrig nogen, der har banket på. Jeg ved ikke om det har noget at gøre med den by jeg bor i eller tidspunkter jeg ikke er hjemme, men har aldrig oplevet det. Ville de gøre det, ville jeg uden tvivl gerne høre på hvad de har at sige.
#91 tranberg 16 år siden
Jo tak, jeg skulle lige til at blive børnesur!
Grunden til jeg har opgivet diskussionen mod bn er, at jeg fandt hans synspunkter for ekstreme og ikke til at diskutere imod. Du ved, det er svært at argumentere på rationel, saglig måde imod religiøse påstande, der egentlig blot siger: "Sådan er det, tro på det eller stå i skammekrogen" -- der gøres ikke plads til logik eller rationel argumentation.
Det du omtaler Patriarch er yderst interessant. For et år siden fik mit daværende gymnasium tilsendt en bog på over tusinde sider som en gave fra Californiens kreotionister, i et forsøg på at sprede deres budskaber verden over.
Det var en enorm bog med masser af farvestrålende billeder.
Bogen skulle, ifølge den selv, være de endegyldige beviser imod evolution. Ved hjælp af billeder af fosiler m.fl., skulle bogen altså modbevise Darwins teorier.
Efter grundig studering af de bedste naturfagslærer, måtte de konkludere, at det eneste bogen var, var en flot billedbog. Den understøttede ingen teorier og talte i visse tilfælde for evoution, hvilket tvivlsomt var hensigten.
Jeg fryder mig hvergang jeg tænker på denne episode, da jeg finder den en genial metafor for, hvordan situationen mellem videnskaben, evolutionsteorierne, understøttet af atheismen versus religionen, kreationismen og evolutionsnægterne ser ud.
Jeg foreslår jeg begge, at læse Richard Dawkins bog "The God Delusion" og derefter "Deluded by Dawkins? A Christian Response to the God Delusion" af Andrew Wilson.
Jeg læste begge i et forsøg på netop det du omtaler Patriarch - at se forskellen mellem den undersøttede videnskab og religionens manglende beviser.
Jeg nåede aldrig til slutningen af bog nummer to, da bogen 90% af tiden var prædiken, uunderstøttede påstande, sagn, myter og "because I say so"-argumentation.
Dawkins' bog vælger pudsigt nok meget lidt side (selvom man ikke er i tvivl om, at han er den højest råbende atheist), men tiltaler i stedet den logiske, rationelle, fornuftige tankegang.
Jeg kan ikke lade vær med at grine over Andrew Wilsons og religiøses generelle holdning til dette, hvilket jeg mener kommer krystalklart til udtryk i forskellen mellem argumentationen i de to hovedværker.
Jeg er ked af at sige det (er jeg ikke, men det lyder altid bedst at starte en sætning sådan), men jeg forstår godt hvorfor termet "religiøse tosser" kommer fra.
Hvordan skal man som rationelt tænkende menneske kunne tage religiøs argumentation seriøst, når der aldrig foreligger et stærkt bevis?
Der er rigtig mange mennesker her i verden, der ikke tager stilling til dette paradoks. Der ikke stiller spørgsmålstegn ved netop dette, og dét er i mit hoved, eet af de største problemer vi står overfor i de kommende tid.
#92 Patriarch 16 år siden
Jeg gætter på at der er tale om The Atlas of Creation skrevet af Adnan Oktar - også kendt som Harun Yahya.
Den bog er en farce ja. Så engang en forelæsning online med Dawkins hvor han udpeger mange af dens fejl - så som at bruge et billede af en fiskekrog fundet på nettet som en art dyr (efter en tur i photoshop).
Religion for mig er 'ok'... Som BN nævner så lærer JV børn også en masse gode ting om opførsel som jeg bifalder. Jeg ville bare ønske at man lærte dem det uden den metafysike overbygning, som gover dem en masse nonsense med i posen.
Men der hvor kæden ryger af for mig er når religiøse føler sig nødsaget til at besudle videskabens gode navn, i et forsøg på at fremfører deres ideer. Det kan bringe mig i rødt felt - og det er her jeg begynder at blive den intolerante ateist som BN nævner.
#93 filmz-Bruce 16 år siden
Se hellere på, hvad uvidenhed generelt gør ved folk. Der er millioner af kloge tolerante religiøse, som jeg langt hellere ville bruge min tid på, end millioner af uvidende og intolerante atheister. Sidstnævnte er jo ligeså store fundamentalister om deres egen situation som Al Qaeda diciple og har ufattelig travlt med at prædike "livets rette vej" for andre.
Det er ikke religion, men handlinger, som viser et menneskes sande væsen.
#94 filmz-jonasgr 16 år siden
Derfor har jeg heller intet problem med at folk i DK f.eks bærer tørklæde eller andet. Så længe de overholder loven og generelt opfører sig ordentligt er det mig ligemeget. Jeg mener at religion er en privatsag - et spørgsmål om tro og ikke tro.
'Cause I'm evil"
#95 filmz-RJ 16 år siden
#96 BN 16 år siden
Men vi ses i film-trådene. ;-)
#97 Bony 16 år siden
#98 tranberg 16 år siden
Nå ja, haha. Det var jo egentlig dét tråden handlede om :)
Jeg er tildels enig, Patriarch.
Religionens (kristendommens) næstekærlighed og barmhjertighed, eller som Nietze kaldte det "kristendommens slavemoral", er generelt godt. Børn lærer at elske og respektere andre mennesker ... men kun de mennesker, som religionen anser for rigtige.
Homoseksuelle og folk af andre trosretninger får ingen respekt i de konservative bibelbælter.
Jeg er meget interesseret i at høre, hvad JV mener om andre trosretninger og homoseksuelle.
Jeg kan sagtens forstå du er "ok" med det, men på den anden side kan jeg sagtens forstår ordsproget "slavemoral" til fulde. Religion prædiker gode egenskaber, men kun indenfor dens egne doktriner og på den måde mangler religion mange aspekter af det moderne samfund og mangler respekt overfor mange af disse.
#99 BN 16 år siden
Du kan spørge dem når de kommer til din dør. De er altid villige til at svare på spørgsmål.
#100 tranberg 16 år siden
Interessant faktisk, for jeg har ALDRIG haft besøg af JV ved min dør, der er aldrig nogen, der har banket på.
Jeg ved ikke om det har noget at gøre med den by jeg bor i eller tidspunkter jeg ikke er hjemme, men har aldrig oplevet det.
Ville de gøre det, ville jeg uden tvivl gerne høre på hvad de har at sige.