Min pointe gik på SEKSUALITETEN og hvem der på naturlig vis KAN få børn. At nogle venter med eller helt undlader at få børn, er uvæsentligt.
Der er ingen der siger, at man SKAL have børn. Og jeg har aldrig sagt, at det er unaturligt ikke at få børn. Jeg har derimod sagt, at homoseksualitet er unaturligt, fordi MULIGHEDEN for børn ikke foreligger - den gør den kun ved sex mellem en mand og en kvinde.
Hvad så med de heteroseksuelle par der af den ene eller anden årsag ikke kan få børn sammen? De bliver enten nød til at blive kunstigt befrugtet, eller må adoptere. Har de så ifølge dig overhoved ret til at få børn, nå de nu er i samme situation som et homoseksuelt par? Eller skal man vælge at se gennem fingre med det, bare fordi parret er heteroseksuelt. Hvad er din holdning her?
Det normale er, at mand og kvinde kan få børn sammen på den gængse, naturlige måde, altså ved samleje. At der findes folk der pga. sygdom eller medfødte fysiske fejl ikke kan få børn ved samleje, gør dem ikke unaturlige, for her er ikke tale om et valg eller noget selvforskyldt - det er der derimod i de homoseksuelles tilfælde, idet bøsser og lesbiske vælger at praktisere et sexliv, som i sagens natur ikke KAN føre til graviditet og børn.
Har du aldrig hørt udtrykket at score billige point før? Eller spiller du igen med vilje uvidende for at være sjov? Det bruges når man, som du har gjort en hel del gange, holder en stor gang kliché op i luften fordi du ved, at det på forhånd er en nem måde for dig, at få sat tingene i lige præcis det negative lys du gerne vil.
Jeg var 100 procent seriøs. Og de homoseksuelles intime samliv, måden de har sex på, er ikke "en stor gang kliché", men et uomgængeligt faktum.
Lødige udtryk? Ha, ja den var god. Ja du er jo nærmest en ren engel at høre på, især i de vendinger hvor homoseksuelle beskrives som værende, perverse, afsporede, pædofile, voldsmænd… hold da op, ja lødigheden står nærmest i kø her.
Endnu en gang fordrejer du mine ord. Vis mig det sted, hvor jeg har beskrevet de homoseksuelle som "voldsmænd". Det kan du ikke. Og vis mig det sted, hvor jeg har kategoriset dem alle som "pædofile". Det kan du heller ikke. Alt hvad jeg har sagt, er at der er så mange, deriblandt voldsmænd, der søger at retfærdiggøre deres adfærd og handlinger med at de "er født sådan", og at mange pædofile er homoseksuelle, der går efter deres eget køn. ... Et udtryk som "afsporede" ER et lødigt udtryk; det betegner at man er kørt af et spor, heteroseksualitetens spor. Og ja, homoseksuelle ER "perverse" i deres handlinger, for hvis DERES handlinger ikke er perverse, hvad er så egentlig perverst i den her verden? Hvis DERES sexliv ikke er unaturligt, hvad er så unaturligt?
- mennesket er ikke skabt til at leve mand-og-mand, og kvinde-og-kvinde
- børn er ikke fysisk eller mentalt indrettede til at have sex
- mennesket er ikke skabt til at have sex med dyr
- mennesket er ikke skabt til at leve i cølibat
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Og det kan slet ikke diskuteres, at det der gør pædofili unaturligt og unormalt, er at et barn ikke er fysisk indrettet til at have sex med nogen som helst. Og heri er der en meget nær sammenligning med mænd der stikker deres penis op i anus på en anden mand, eller som selv får den derop.
Puh ha, du… når jeg læser så noget forkvaklet sludder, så kræver det lige en dyb vejrtrækning for at fordøje hvor helt igennem skævt du betragter tingene. Vi kan alle blive enige om at pædofili er afskyvækkende på alle tænkelige måder, men dette har intet at gøre med to unge/voksne mennesker der elsker hinanden.
Begge dele - pædofili og homoseksualitet - er unormalt og unaturligt, og det er heri de to ting ligner hinanden. Og oveni dette så foretrækker en del homoseksuelle at have sex med børn. Ordet "homoseksuel" refererer til det samme køn, og ingen kan benægte, at det netop er hvad mange pædofile ønsker.
Kan du ikke forstå hvor mange mennesker du sårer ved at skrive de ting du gør.
Jeg er da fuldstændig bedøvende ligeglad med, om mennesker der gør noget forkert, føler sig sårede over, at andre påpeger det forkerte. Det er jeg da kold overfor. Nogle siger, de kun kan få udløsning/orgasme hvis de kvæler deres sexpartner/offer under samlejet. Jamen, uhada, man skal sandelig da ikke undertrykke sin lyster, vel? Andre siger, de kun kan opnå seksuel tilfredsstillelse ved sex med børn. Igen: Jamen, man skal sandelig da ikke undertrykke sine lyster, vel? Andre igen siger, at de kun kan opnå seksuel tilfredsstillelse ved at have sex med en person af samme køn. Igen igen: Jamen, man skal sandelig da ikke undertrykke sine lyster, vel?
Her er Bibelen 100 gange mere fornuftig end vore dages "kloge hoveder", for Bibelen siger, at mennesker må lære at styre eller beherske, ja, i visse tilfælde helt undertrykke, deres lyster - i stedet for at lade sig styre af sine lyster. For lyster kan gå i en forkert, unaturlig og unormal retning. (Det samme gælder en hvilken som helst anden forkert, ikke-seksuel adfærd, som mennesker måtte give sig af med eller have som en dårlig vane eller tilbøjelighed - det er ikke bare noget man skal give efter for.)
Jeg kunne da godt - bare for at behage DIG - sige, at den ene synd eller forkerte adfærd/handling er bedre end den anden. Men så ville det jo ikke være min ærlige mening, vel? .... Og ifølge Bibelen er mord ikke værre end pædofili, løgn er ikke bedre end tyveri og homoseksualitet er ikke bedre end pædofili, sex med dyr, løgn, tyveri, mord o.s.v.
At du ikke spekulerer det mindste over hvor ondt det gør automatisk at blive kaldt pædofil, alene pga. din seksuelle orientering, siger mig en hel del om din manglende medfølelse over for dine medmennesker. Var det ellers ikke det i lærte hos Jehova eller sprang i den del over?
Det er - som allerede nævnt - ikke sandt hvad du her påstår. Jeg har IKKE kaldt alle de homoseksulle for "pædofile". De fleste homoseksuelle søger sex med voksne.
Du skriver om den erogene zone i anus: "Gud må jo ha’ ment at den sku’ bruges". ... Så mænd bør blive homoseksuelle eller have sex med andre mænd, så de kan få stimuleret denne zone?? Eller hvor i alverden vil du hen? .... Det er da ikke noget gyldigt forsvar for homoseksualitet. :-)
Ja, egentlig var det blot ment som at sætte tingen på spidsen, men når man tænker nærmer over det så gir det nu glimrende mening. [/quote]
Kun hvis ABSOLUT INGEN mening er lig med "glimrende mening". .... Ifølge dig skulle ALLE mænd jo så være homoseksuelle, for de har jo alle denne erogene zone.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Gud, (som du tilsyneladende har en direkte hotline til),
Næh, vi har hans ord Bibelen. Så det er ikke nødvendigt med hverken telefoner eller stemmer fra himmelen.
Du påstår at Gud, (som du tilsyneladende har en direkte hotline til),[/ betragter homoseksualitet som værende en synd, og hvis han gjorde det, ville han så naturligvis ikke i tidernes morgen ha’ sørget for at mennesket på ingen måder var skabt så det ku’ ha' de lyster?
Det gjorde han jo også. Homoseksualitet er et resultat af syndefaldet og den deraf følgende fysiske og mentale degenerering. Guds skaberværk bestod af fuldkomne mennesker - ikke af ufuldkomne, syndige mennesker med alle mulige mærkelige, skadelige og forkerte tilbøjeligheder.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
I øvrigt siger mange forskere også, at mennesket har et religiøst gén, og at dette er forklaringen på, at mennesket alle dage har praktiseret enten den ene eller den anden form for religion. Altså bør alle praktisere en religiøs tro! Er vi enige om dét? ;-)
Næh, det er vi sgu slet ikke enige om! Jeg praktiserer ingen religiøs tro og har heller ikke tænkt mig at gøre det. Mit religiøse gen må nok være tabt ved fødslen, for jeg har aldrig været klar over at jeg var udstyret med sådan et.
Men det er du ifølge mange forskere, og ifølge dig selv skal man jo bruge alt hvad man er udrustet med, ikke sandt?
.... Nåh, nu forstår jeg, hvorfor nogle mennesker begår mord: Det er fordi de har evnen til det, og man skal jo bruge enhver evne og mulighed man har, ikke? ;-)
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Vi ved imidlertid, at den Gud der åbenbarer sig gennem Bibelen, en dag VIL gribe ind og fjerne enhver der fortsat lever som homoseksuel. Og derfor tøver vi ikke med at gøre opmærksom på, hvad Gud mener om sagen, hvilket vi dog normalt kun gør i privat regi eller fra hus til hus.
Ja, det ved jeg så ikke lige hvad jeg skal sige til, andet end at jeg er målløs over, at du virkelig mener det. Det er virkelig en helt igennem afskyvækkende tankegang du her præsenterer, som er total mangel på respekt overfor dine medmennesker. Du burde skamme dig noget så grusomt!
Det kan aldrig være "mangel på respekt" at gøre mine medmennesker opmærksom på Bibelens og Guds syn på tingene - og da slet ikke når det kan betyde evigt liv på jorden for dem at rette sig ind efter Guds normer.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Og nej, personerne i dit link lyver ikke, men man behøver heller ikke at lyve for at have uret, vel?
Så her har vi altså argumenter i hver sin ende af spektret. Hvordan vurderer du at Københavns universitet har uret i deres påstand kontra dine, (stadig manglende), argumenter/links for det modsatte?
F.eks. kunne jeg måske lige få dig til at dokumentere, at universitets-folk ALTID er enige om ALLE emner, som de adspørges om. På forhånd tak.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Dit argument holder ikke. Der er rigeligt med eksempler på, at børn opvokset hos to homoseksuelle, er mere tilbøjelige end børn opvokset hos et normalt par til selv at indlede et homoseksuelt forhold. Det er et faktum, at børn generelt aflæser alt hvad de voksne foretager sig og også kopierer eller efterligner dem
Jeg vil her blot henvise til det, som jeg skrev længere oppe vedrørende børns tendens til at efterligne de voksne og blive præget af det, de oplever under deres opvækst.
Mit argument holder skam fint. Især når du tager det i den kontekst der var hensigten, hvilket du så vælger ikke at gøre. Min argumentation handlede ikke om hvorvidt børnene selv blev homoseksuelle, men om at de lærte om tolerance og respekt over for andre. Hvad de vokser op til at blive er i den her sammenhæng underordnet.
Nej, for min pointe har hele tiden været, at børn opvokset hos forældre/opdragere der er homoseksuelle, påvirkes til selv at indlede homoseksuelle forhold.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
For øvrigt så holder dit argument slet ikke, hvis man vender det om. Du siger at børn imiterer deres forældre og derved vokser op og bliver som dem, men det holder jo ikke en meter, hvis du ser på alle de heteroseksuelle familier, hvor børnene er vokset op og fundet ud af at de var homoseksuelle. De burde jo ifølge dig være vokset op som hetero, ik sandt?
Nej, det burde de ikke - ihvertfald ikke i den forstand som du her mener. Det, jeg har påpeget i mine tidligere indlæg, er jo ikke at det er en naturlov, at børn opvokset hos forældre/opdragere der er homoseksuelle, selv ville blive det. Nej, jeg har brugt ordene "risiko" og "sandsynlighed", hvorved jeg har påpeget eksemplets magt som en indflydelsesfaktor. Og sommetider følger børn andres - især deres forbilleders - eksempel; til andre tider gør de ikke.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Man kunne jo forledes til at tro, at du selv har noget imod homoseksuelle, der lever sådan som beskrevet af MIG. Men det gør du vist næppe. Så hvad er problemet? Er de bøsser og lesbiske, der virker mest almindelige, da bedre end de såkaldte "stereotype" bøsser og lesbiske??
Hold nu op… Nu tvister du igen hvad jeg har skrevet til noget helt andet. Selvfølgelig mener jeg da ikke, at det ene er bedre end det andet. Det jeg gjorde opmærksom på, og som du med vilje undlod, var at bemærke at der findes flere stilarter, end den stereotype rolle du gerne vil placere homoseksuelle i.
Nej, jeg twister ikke - jeg undrer mig oprigtigt: Hvad betyder denne omstændighed (altså at der findes "flere stilarter") i forsvaret for homoseksualitet? JEG nævner nogle eksempler på nogle stilarter, og straks himler du op om, at det ikke er alle der er sådan. Jamen, hvilken forskel gør dét?
For nu at citere mig selv: mange bøsser virker "almindeligt mandhaftige", mens andre virker mere feminine. Det behøver ikke ligge i tøjet - det kan ligeså vel ligge i den umiddelbare fremtoning, i personens væsen. Lad os tage et kendt eksempel: tv-værten Hans Pilgaard. Ham ville jeg aldrig have selv gættet var bøsse. Men hans samlever udstråler det ved sin umiddelbare, mere "sarte" fremtoning, sit væsen - ja, ham er der afgjort noget feminint over.
Og jeg ku’ så komme med et mere nært eksempel på to af mine venner, som begge er kvinder med stort K og som ikke har delt sig op i stereotype rollemønstre hverken i tøj eller i fremtoning. [/quote]
... OG jeg har ikke sagt, at der ikke findes sådanne eksempler. End of story.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Det er så her i dette afsnit af dit indlæg vi finder de ord, der gjorde, at jeg først tænkte, at dit indlæg ikke engang fortjente en kommentar. Og det gør det for så vidt stadigvæk ikke, men omvendt skal du ikke tro, at jeg ikke kan svare for mig, hvad jeg har valgt at gøre den ENE gang.
Ja for du holder jo virkelig selv en anstændig tone, når du sviner folk til ikke sandt? Eller troede du måske bare at os der har anden holdning bare ville se passivt på og lade dig slippe væk med dine stærkt nedladende kommentarer? Lad vær med at sidde og spille fornærmet, når du selv kommer løbende med knyttede næver til at starte med. Det var et ordspil, hvis du sku’ være i tvivl. Ligesom det med at score billige point.
Jeg har ikke 'spillet fornærmet' - næh, jeg har ikke engang VÆRET fornærmet. Jeg besluttede bare i første omgang, at jeg ikke gad at diskutere med en person, der kalder mig "fuldkommen idiot". ... Hvor i denne tråd har JEG tiltalt DIG på den måde?
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Med hensyn til den af dig fremførte statistik, så er den intet værd. Børn fødes ikke med en bevidsthed om det seksuelle. De suger derimod til sig med øjne og ører under opvæksten, og fra et meget tidligt tidspunkt begynder de at efterligne bevægelser og lyde - og senere tale og opførsel. Børn formes gennem miljø og opvækst. Det er de voksnes opgave at lære børn hvordan verden hænger sammen og hvordan man lever sit liv - og her kan de homoseksuelle kun få dumpekarakter med deres dårlige eksempel.
Men, igen, hvordan forklarer du så de mange børn, der er vokset op i heteroseksuelle familier, som har fundet ud af i løbet af deres teenager år, at de var homoseksuelle? Burde de ikke være påvirket af deres opdragelse til netop ikke at blive homoseksuelle?
Det HAR jeg svaret på lidt længere oppe.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Derfor er der en stor sandsynlighed for, at børn opvokset i et homoseksuelt miljø selv vil indlede et homoseksuelt forhold
Ja, og hvad skulle problemet så være i det?
At det er unaturligt, unormalt og forkert.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Det er en katastrofal holdning, du dér giver udtryk for. Ét er at visse ægteskaber ganske rigtigt ikke står til at redde, men bare fordi et ægteskab er ulykkeligt eller utilfredsstillende lige her og nu, behøver det ikke at være ensbetydende med, at den eneste løsning er at opløse det. Der er også andre muligheder, såsom at prøve at finde tilbage til det man engang havde sammen, plus at hver af parterne minder sig selv om, hvad det var man faldt hos eller forelskede sig i hos den anden. Den der med altid at løbe sin vej eller indlede en affære, når der opstår problemer eller når éns ægteskab er blevet lidt rutinepræget eller kedelig, er en rigtig dårlig måde at leve sit liv på, for ALLE mennesker har jo fejl, og det vil den næste kæreste eller ægtefælle også have, og vil man så bare løbe sin vej igen?
Som jeg ser det har manden i det forhold du nævner måske altid vist at han var til mænd og på den baggrund gir det jo ingen mening hverken for ham eller hans kone, at prøve at opretholde et ægteskab som er baseret på en løgn. De ville højst sandsynlig begge få det bedre hvis de gik hver til sit, frem for partout at skulle blive i noget og klynge sig til en heteroseksuel illusion, som de føler sig tvunget til at leve op til, pga. hvad samfundet dikterer er den normale måde at leve på.
Og som jeg ser det, så skulle manden hellere gøre som en tidligere bøsse (ikke en religiøs person) gjorde: Prøve at finde tilbage til sin mandighed og opdyrke sine mandige sider. (Den pågældende person, som jeg så i en tv-udsendelse, tog omkring med foredrag for at hjælpe bøsser til at gøre dette.) Han var nu i et normalt, heteroseksuelt forhold.
NightHawk - F.G. (200) skrev:
Pointen er ellers soleklar: Under tidligere debatter har nogle søgt at forsvare homoseksualitet ud fra en hjemmelavet regel om, at "Sex kan aldrig være forkert, så længe to voksne mennesker er enige om det." Og eksemplet med farlig sex viser, at tingene ikke er så enkle endda. Der er andre ting at tage hensyn til.
Du sammenligner jo med vilje, kun for at sætte tingen i et dårligt lys, en ekstrem form for sex sat op imod en ganske traditionel/ordinær slags praktiseret af vel homoseksuelle og heteroseksuelle. Og det er i mine øjne en soleklar skræmmekampagne, der intet andet formål har, end at sku’ udstille sex mellem to af samme køn som noget dødsensfarligt.
Sludder. Jeg påpeger bare på, at argumentet "Sex kan aldrig være forkert, så længe to voksne mennesker er enige om det" ikke holder, og ikke kan stilles op som en universel leveregel.
Men bortset fra det, så ER homoseksualitet også dødsensfarligt, eftersom det kan koste én livet, den dag Gud griber ind i verdensforholdene. ... Men bare rolig: Hvis man ikke tror på det, så sker det jo ikke ............. eller?
så længe at folk ikke kommer forbi og prøver at tvinge deres værdisæt nedover hovedet på mig eller andre, eller generer andre med det, så kan jeg sagtens acceptere at de gør deres ting, uanset om det er at kneppe hinanden i røven, tilbede en eller anden gud, eller forsøge at ændre verden på en eller anden måde.
Og det er jo som regel der filmen knækker, om vi så taler JV, der kommer og forstyrrer mig med deres budskab,
JV prøver ikke at "tvinge deres værdisæt nedover hovedet på [d]ig". De fortæller, hvad Bibelen siger, og hvis Bibelen ikke er og aldrig bliver nogen autoritet i dine øjne, så er den ikke længere - og det er samtalen heller ikke.
Hvis du i det hele taget slet ikke ønsker deres besøg, kan du bede om at blive skrevet op.
JV prøver ikke at "tvinge deres værdisæt nedover hovedet på [d]ig". De fortæller, hvad Bibelen siger, og hvis Bibelen ikke er og aldrig bliver nogen autoritet i dine øjne, så er den ikke længere - og det er samtalen heller ikke.
Men samtalen burde aldrig være fundet sted, eftersom jeg ikke har tilmeldt mig jeres klub. I mine øjne kan det ikke være rigtigt at jeg skal "afmelde" mig hos jer, for at undgå besøg og bl.a. derfor mener jeg at I forsøger at trække jeres værdisæt nedover hovedet på mig, forklædt som "at fortælle hvad der står i biblen" - hvis jeg vil vide hvad der står deri, så læser jeg den, igen og hvis jeg vil være medlem af jeres klub, så skal jeg nok henvende mig.
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Nu er det jo ikke noget jeg hævder, i den forstand at det bare er tal jeg finder på. Det er videnskabelige tal, i det omfang man nu anerkender historie som en videnskab. For at sætte tingene i perspektiv så mener mand at ca. 40% af børn i Inden i 70'erne, døde inden de blev 2 år. Altså i slutningen af sidste århunderede. Anyway, hvis du nu læser lidt historiebøger om børnedødlighed så vil du se at det ikke bare er noget jeg finder på.
Undskyld, men hvad har børnedødeligheden i 1970'ernes Indien at gøre med børnedødeligheden i de henved 200.000 år der gik forud for den historiske tid? Det er jo det sidstnævnte jeg kommenterede på.
Patriarch (206) skrev:
Men de historiske begivenheder og de nedskrevne historiske beretninger eller data fra de sidste 6000 år beviser intet om begivenhederne og forholdene i de foregående ca. 200.000 år
For det første er der den omtalte istid. Den ved vi var der, ikke gennem historieskrivning, men gennem geologi (bl.a.). Så vi ved at forholdende ikke var gunstige for mennesker forstået på den måde at det ikke var muligt at lave store populationer (for det kræver som sagt landbrug - igen - ikke bare noget jeg finder på. Læs om civilisationers opståen)
Dernæst, så siger historien om hvordan livet var for 6000 år siden da en hel del om hvordan den så var får lad os sige 10.000 år siden. Eller rettere - der er ingen grund til at antage at den høje børnedødlighed skulle have været lavere inden da?
Hvorfor ikke? Sygdomme og katastrofer kommer og går; livet går op og ned.
Sammenlign engang tilstandene i Tyskland anno 2009 med tilstandene i 1945. Betyder den omstændighed, at der var kummerlige forhold med død, ødelæggelse, fattigdom og hungersnød i 1945, og at landet idag har en meget høj velfærd, at der ikke kan have været virkelig gode livsvilkår for befolkningen FORUD FOR 1945? Nej, det véd vi jo, at der var. (At nazismen så førte til fangenskab og undertrykkelse og død for dem, som Hitler ikke brød sig om, er en helt anden snak.)
Så dér kan ikke følge dig.
Patriarch (206) skrev:
Nej, for sagen er jo, at der IKKE levede 1 milliarder mennesker i år 1500 - det gjorde der først i omkring år 1900.
At der for ca. 6000 år siden kun levede en håndfuld mennesker (hvilket igen var tilfældet omkring år 2370 f.v.t. pga. en global oversvømmelse), stemmer derimod med væksten i befolkningstallet.
Hmmm... Jeg tror du misforstår min pointe. Hvis vi ser på befolkningsvæksten fra 1900 til nu, så har den været helt ekstrem. Men i og med det er sådan en ny historisk begivenhed, så kan vi meget nemt og sikkert determinere hvorfor den vækst er sket. Og det er netop gennem medicin, sygdomsforståelse, hygiene, og ikke mindst - even til at producere mad i store mængder.
så langt er vi enige.
Før disse landvindinger så var der helt naturlig begrænsning på befolkningsvæksten.
Ja, enkelte steder, og for enkelte folkeslag eller stammer. Ikke for alle. Selvom nogle idag tror, at man ikke kan overleve ret længe, hvis man ikke lever i et moderne, industrialiseret samfund med alskens teknologiske hjælpemidler, så er det altså en kendsgerning, at indianerne FØR den hvide mands ankomst levede i frodige, velfungerende samfund med til nærmest ubegrænset adgang til frugter og vilde dyr. Mange sygdomme kom først sammen med europæerne. .... Ja, sådan findes der også andre folkeslag, der har klaret sig fortrinligt i Sydamerika og Afrika .... indtil den hvide mands ankomst.
Dette kan vi overføre på teorien om at der har levet mennesker med jagt som ernæringsvej i titusinder af år forud for 'den historiske tid'. Der er ikke grundlag for at sige, at mennesker der har levet som f.eks. Amerikas indianere, konstant var ved at uddø pga. sygdom og naturkatastrofer, og at de fleste af deres børn døde, før de selv nåede at få børn.
Man kan vel osse sige at I prøver at trække ned over hovedet på os at homoseksualitet er i orden. At det er accepteret af mange gør det ikke mere rigtigt og naturligt.
Evolutionsteorien er en anden ting som jeg virkelig mener blir trukket ned over hovedet på os. Den blir fremstillet som fakta, men den har flere åbenlyse fejl og hele teorien lyder i mine ører ualmindeligt jammerlig. Det er som om at folk kan acceptere alt, uanset hvor gakket det end lyder, bare ikke det at der er en skaber bag tingene. Skræmmende.
Men samtalen burde aldrig være fundet sted, eftersom jeg ikke har tilmeldt mig jeres klub. I mine øjne kan det ikke være rigtigt at jeg skal "afmelde" mig hos jer, for at undgå besøg og bl.a. derfor mener jeg at I forsøger at trække jeres værdisæt nedover hovedet på mig, forklædt som "at fortælle hvad der står i biblen" - hvis jeg vil vide hvad der står deri, så læser jeg den, igen og hvis jeg vil være medlem af jeres klub, så skal jeg nok henvende mig.
Har du samme holdning til alle de reklamer, man får med posten? Siger du det samme når sælgere fra Jyllands-Posten ringer uopfordret? Og hvad så, når analysefirmaer som Gallup, Megafon eller andre ringer dig op?
Man skal selv aktivt afmelde reklamer vha. et skilt til postkassen, hvis man ikke ønsker dem. Man skal selv kontakte Folkeregistret for at komme på den såkaldte "Robinson-liste", hvis man ønsker at blive fri for opkald fra analysefirmaer og sælgere. Ja, der kunne nævnes endnu flere eksempler på, at man selv skal gøre noget aktivt for at blive fri for noget, man ikke selv har bedt om. Det er sådan det danske samfund er indrettet og fungerer.
Men jeg forstår ikke, at du ikke kan se forskel på (1) at få et tilbud, som man kan takke nej til, og (2) at nogle forsøger at tvinge noget ned over hovedet på én.
Ja, jeg har samme holdning til reklamer, telefonsælgere og analysefirmaer. Jeg finder dem mindst ligeså irriterende som JV og ligesom DR der kommer og banker på døren for at høre om jeg vil være medlem af deres klub.
Og jeg finder det ligeså irriterende at det er pissesvært at stoppe reklamer og gratisaviser, der havner i min postkasse, selvom jeg har frabedt mig reklamer og gratisaviser.. og ja, jeg mener helt bestemt at det er skide irriterende at folk forsøger sælge mig et eller andet i MIT hjem og jeg aktivt skal framelde mig det - på internettet hedder den slags spam og det burde også være sådan i det virkelig liv.
Jeg ved udmærket godt at det er sådan samfundet hænger sammen, men det betyder ikke at jeg behøver at være enig i det. Jeg går ud fra at jeg stadig har min demokratiske ret til at være uenig i hvordan samfundet er skruet sammen?
Og nej, selvfølgelig kan du ikke forstå det, men jeg havde heller ikke forventet andet. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Jeg ved udmærket godt at det er sådan samfundet hænger sammen, men det betyder ikke at jeg behøver at være enig i det. Jeg går ud fra at jeg stadig har min demokratiske ret til at være uenig i hvordan samfundet er skruet sammen?
Spørg Lars Løkke Rasmussen og alle de andre MF'ere. Det er dem der bestemmer den slags. ;-)
Og nej, selvfølgelig kan du ikke forstå det, men jeg havde heller ikke forventet andet. :)
Det er nok bare en fejl i min synonym-ordbog, at der ikke står "tvang", når man slår op under "tilbud". Jeg må hellere få den byttet.
#211 BN 16 år siden
Det normale er, at mand og kvinde kan få børn sammen på den gængse, naturlige måde, altså ved samleje. At der findes folk der pga. sygdom eller medfødte fysiske fejl ikke kan få børn ved samleje, gør dem ikke unaturlige, for her er ikke tale om et valg eller noget selvforskyldt - det er der derimod i de homoseksuelles tilfælde, idet bøsser og lesbiske vælger at praktisere et sexliv, som i sagens natur ikke KAN føre til graviditet og børn.
Jeg var 100 procent seriøs. Og de homoseksuelles intime samliv, måden de har sex på, er ikke "en stor gang kliché", men et uomgængeligt faktum.
Endnu en gang fordrejer du mine ord. Vis mig det sted, hvor jeg har beskrevet de homoseksuelle som "voldsmænd". Det kan du ikke. Og vis mig det sted, hvor jeg har kategoriset dem alle som "pædofile". Det kan du heller ikke. Alt hvad jeg har sagt, er at der er så mange, deriblandt voldsmænd, der søger at retfærdiggøre deres adfærd og handlinger med at de "er født sådan", og at mange pædofile er homoseksuelle, der går efter deres eget køn. ... Et udtryk som "afsporede" ER et lødigt udtryk; det betegner at man er kørt af et spor, heteroseksualitetens spor. Og ja, homoseksuelle ER "perverse" i deres handlinger, for hvis DERES handlinger ikke er perverse, hvad er så egentlig perverst i den her verden? Hvis DERES sexliv ikke er unaturligt, hvad er så unaturligt?
- mennesket er ikke skabt til at leve mand-og-mand, og kvinde-og-kvinde
- børn er ikke fysisk eller mentalt indrettede til at have sex
- mennesket er ikke skabt til at have sex med dyr
- mennesket er ikke skabt til at leve i cølibat
Begge dele - pædofili og homoseksualitet - er unormalt og unaturligt, og det er heri de to ting ligner hinanden. Og oveni dette så foretrækker en del homoseksuelle at have sex med børn. Ordet "homoseksuel" refererer til det samme køn, og ingen kan benægte, at det netop er hvad mange pædofile ønsker.
Jeg er da fuldstændig bedøvende ligeglad med, om mennesker der gør noget forkert, føler sig sårede over, at andre påpeger det forkerte. Det er jeg da kold overfor. Nogle siger, de kun kan få udløsning/orgasme hvis de kvæler deres sexpartner/offer under samlejet. Jamen, uhada, man skal sandelig da ikke undertrykke sin lyster, vel? Andre siger, de kun kan opnå seksuel tilfredsstillelse ved sex med børn. Igen: Jamen, man skal sandelig da ikke undertrykke sine lyster, vel? Andre igen siger, at de kun kan opnå seksuel tilfredsstillelse ved at have sex med en person af samme køn. Igen igen: Jamen, man skal sandelig da ikke undertrykke sine lyster, vel?
Her er Bibelen 100 gange mere fornuftig end vore dages "kloge hoveder", for Bibelen siger, at mennesker må lære at styre eller beherske, ja, i visse tilfælde helt undertrykke, deres lyster - i stedet for at lade sig styre af sine lyster. For lyster kan gå i en forkert, unaturlig og unormal retning. (Det samme gælder en hvilken som helst anden forkert, ikke-seksuel adfærd, som mennesker måtte give sig af med eller have som en dårlig vane eller tilbøjelighed - det er ikke bare noget man skal give efter for.)
Jeg kunne da godt - bare for at behage DIG - sige, at den ene synd eller forkerte adfærd/handling er bedre end den anden. Men så ville det jo ikke være min ærlige mening, vel? .... Og ifølge Bibelen er mord ikke værre end pædofili, løgn er ikke bedre end tyveri og homoseksualitet er ikke bedre end pædofili, sex med dyr, løgn, tyveri, mord o.s.v.
Det er - som allerede nævnt - ikke sandt hvad du her påstår. Jeg har IKKE kaldt alle de homoseksulle for "pædofile". De fleste homoseksuelle søger sex med voksne.
Ja, egentlig var det blot ment som at sætte tingen på spidsen, men når man tænker nærmer over det så gir det nu glimrende mening. [/quote]
Kun hvis ABSOLUT INGEN mening er lig med "glimrende mening". .... Ifølge dig skulle ALLE mænd jo så være homoseksuelle, for de har jo alle denne erogene zone.
Næh, vi har hans ord Bibelen. Så det er ikke nødvendigt med hverken telefoner eller stemmer fra himmelen.
Det gjorde han jo også. Homoseksualitet er et resultat af syndefaldet og den deraf følgende fysiske og mentale degenerering. Guds skaberværk bestod af fuldkomne mennesker - ikke af ufuldkomne, syndige mennesker med alle mulige mærkelige, skadelige og forkerte tilbøjeligheder.
Men det er du ifølge mange forskere, og ifølge dig selv skal man jo bruge alt hvad man er udrustet med, ikke sandt?
.... Nåh, nu forstår jeg, hvorfor nogle mennesker begår mord: Det er fordi de har evnen til det, og man skal jo bruge enhver evne og mulighed man har, ikke? ;-)
Det kan aldrig være "mangel på respekt" at gøre mine medmennesker opmærksom på Bibelens og Guds syn på tingene - og da slet ikke når det kan betyde evigt liv på jorden for dem at rette sig ind efter Guds normer.
F.eks. kunne jeg måske lige få dig til at dokumentere, at universitets-folk ALTID er enige om ALLE emner, som de adspørges om. På forhånd tak.
Nej, for min pointe har hele tiden været, at børn opvokset hos forældre/opdragere der er homoseksuelle, påvirkes til selv at indlede homoseksuelle forhold.
Nej, det burde de ikke - ihvertfald ikke i den forstand som du her mener. Det, jeg har påpeget i mine tidligere indlæg, er jo ikke at det er en naturlov, at børn opvokset hos forældre/opdragere der er homoseksuelle, selv ville blive det. Nej, jeg har brugt ordene "risiko" og "sandsynlighed", hvorved jeg har påpeget eksemplets magt som en indflydelsesfaktor. Og sommetider følger børn andres - især deres forbilleders - eksempel; til andre tider gør de ikke.
Nej, jeg twister ikke - jeg undrer mig oprigtigt: Hvad betyder denne omstændighed (altså at der findes "flere stilarter") i forsvaret for homoseksualitet? JEG nævner nogle eksempler på nogle stilarter, og straks himler du op om, at det ikke er alle der er sådan. Jamen, hvilken forskel gør dét?
Og jeg ku’ så komme med et mere nært eksempel på to af mine venner, som begge er kvinder med stort K og som ikke har delt sig op i stereotype rollemønstre hverken i tøj eller i fremtoning. [/quote]
... OG jeg har ikke sagt, at der ikke findes sådanne eksempler. End of story.
Jeg har ikke 'spillet fornærmet' - næh, jeg har ikke engang VÆRET fornærmet. Jeg besluttede bare i første omgang, at jeg ikke gad at diskutere med en person, der kalder mig "fuldkommen idiot". ... Hvor i denne tråd har JEG tiltalt DIG på den måde?
Det HAR jeg svaret på lidt længere oppe.
At det er unaturligt, unormalt og forkert.
Og som jeg ser det, så skulle manden hellere gøre som en tidligere bøsse (ikke en religiøs person) gjorde: Prøve at finde tilbage til sin mandighed og opdyrke sine mandige sider. (Den pågældende person, som jeg så i en tv-udsendelse, tog omkring med foredrag for at hjælpe bøsser til at gøre dette.) Han var nu i et normalt, heteroseksuelt forhold.
Sludder. Jeg påpeger bare på, at argumentet "Sex kan aldrig være forkert, så længe to voksne mennesker er enige om det" ikke holder, og ikke kan stilles op som en universel leveregel.
Men bortset fra det, så ER homoseksualitet også dødsensfarligt, eftersom det kan koste én livet, den dag Gud griber ind i verdensforholdene. ... Men bare rolig: Hvis man ikke tror på det, så sker det jo ikke ............. eller?
#212 BN 16 år siden
JV prøver ikke at "tvinge deres værdisæt nedover hovedet på [d]ig". De fortæller, hvad Bibelen siger, og hvis Bibelen ikke er og aldrig bliver nogen autoritet i dine øjne, så er den ikke længere - og det er samtalen heller ikke.
Hvis du i det hele taget slet ikke ønsker deres besøg, kan du bede om at blive skrevet op.
#213 filmz-Utyske 16 år siden
Men samtalen burde aldrig være fundet sted, eftersom jeg ikke har tilmeldt mig jeres klub. I mine øjne kan det ikke være rigtigt at jeg skal "afmelde" mig hos jer, for at undgå besøg og bl.a. derfor mener jeg at I forsøger at trække jeres værdisæt nedover hovedet på mig, forklædt som "at fortælle hvad der står i biblen" - hvis jeg vil vide hvad der står deri, så læser jeg den, igen og hvis jeg vil være medlem af jeres klub, så skal jeg nok henvende mig.
#214 BN 16 år siden
Undskyld, men hvad har børnedødeligheden i 1970'ernes Indien at gøre med børnedødeligheden i de henved 200.000 år der gik forud for den historiske tid? Det er jo det sidstnævnte jeg kommenterede på.
Hvorfor ikke? Sygdomme og katastrofer kommer og går; livet går op og ned.
Sammenlign engang tilstandene i Tyskland anno 2009 med tilstandene i 1945. Betyder den omstændighed, at der var kummerlige forhold med død, ødelæggelse, fattigdom og hungersnød i 1945, og at landet idag har en meget høj velfærd, at der ikke kan have været virkelig gode livsvilkår for befolkningen FORUD FOR 1945? Nej, det véd vi jo, at der var. (At nazismen så førte til fangenskab og undertrykkelse og død for dem, som Hitler ikke brød sig om, er en helt anden snak.)
Så dér kan ikke følge dig.
så langt er vi enige.
Ja, enkelte steder, og for enkelte folkeslag eller stammer. Ikke for alle. Selvom nogle idag tror, at man ikke kan overleve ret længe, hvis man ikke lever i et moderne, industrialiseret samfund med alskens teknologiske hjælpemidler, så er det altså en kendsgerning, at indianerne FØR den hvide mands ankomst levede i frodige, velfungerende samfund med til nærmest ubegrænset adgang til frugter og vilde dyr. Mange sygdomme kom først sammen med europæerne. .... Ja, sådan findes der også andre folkeslag, der har klaret sig fortrinligt i Sydamerika og Afrika .... indtil den hvide mands ankomst.
Dette kan vi overføre på teorien om at der har levet mennesker med jagt som ernæringsvej i titusinder af år forud for 'den historiske tid'. Der er ikke grundlag for at sige, at mennesker der har levet som f.eks. Amerikas indianere, konstant var ved at uddø pga. sygdom og naturkatastrofer, og at de fleste af deres børn døde, før de selv nåede at få børn.
#215 filmz-RJ 16 år siden
Man kan vel osse sige at I prøver at trække ned over hovedet på os at homoseksualitet er i orden. At det er accepteret af mange gør det ikke mere rigtigt og naturligt.
Evolutionsteorien er en anden ting som jeg virkelig mener blir trukket ned over hovedet på os. Den blir fremstillet som fakta, men den har flere åbenlyse fejl og hele teorien lyder i mine ører ualmindeligt jammerlig.
Det er som om at folk kan acceptere alt, uanset hvor gakket det end lyder, bare ikke det at der er en skaber bag tingene.
Skræmmende.
#216 davenport 16 år siden
#217 BN 16 år siden
Har du samme holdning til alle de reklamer, man får med posten? Siger du det samme når sælgere fra Jyllands-Posten ringer uopfordret? Og hvad så, når analysefirmaer som Gallup, Megafon eller andre ringer dig op?
Man skal selv aktivt afmelde reklamer vha. et skilt til postkassen, hvis man ikke ønsker dem. Man skal selv kontakte Folkeregistret for at komme på den såkaldte "Robinson-liste", hvis man ønsker at blive fri for opkald fra analysefirmaer og sælgere. Ja, der kunne nævnes endnu flere eksempler på, at man selv skal gøre noget aktivt for at blive fri for noget, man ikke selv har bedt om. Det er sådan det danske samfund er indrettet og fungerer.
Men jeg forstår ikke, at du ikke kan se forskel på (1) at få et tilbud, som man kan takke nej til, og (2) at nogle forsøger at tvinge noget ned over hovedet på én.
#218 filmz-Utyske 16 år siden
Ja, jeg har samme holdning til reklamer, telefonsælgere og analysefirmaer. Jeg finder dem mindst ligeså irriterende som JV og ligesom DR der kommer og banker på døren for at høre om jeg vil være medlem af deres klub.
Og jeg finder det ligeså irriterende at det er pissesvært at stoppe reklamer og gratisaviser, der havner i min postkasse, selvom jeg har frabedt mig reklamer og gratisaviser.. og ja, jeg mener helt bestemt at det er skide irriterende at folk forsøger sælge mig et eller andet i MIT hjem og jeg aktivt skal framelde mig det - på internettet hedder den slags spam og det burde også være sådan i det virkelig liv.
Jeg ved udmærket godt at det er sådan samfundet hænger sammen, men det betyder ikke at jeg behøver at være enig i det. Jeg går ud fra at jeg stadig har min demokratiske ret til at være uenig i hvordan samfundet er skruet sammen?
Og nej, selvfølgelig kan du ikke forstå det, men jeg havde heller ikke forventet andet. :)
#219 BN 16 år siden
Spørg Lars Løkke Rasmussen og alle de andre MF'ere. Det er dem der bestemmer den slags. ;-)
Det er nok bare en fejl i min synonym-ordbog, at der ikke står "tvang", når man slår op under "tilbud". Jeg må hellere få den byttet.
:-)
#220 filmz-Utyske 16 år siden
Nej, det er mig, dig og alle de andre vælgere.
Ja, det må du vist hellere.