Ja, bortset fra at når et parti ER valgt ind i Folketinget og/eller regeringen, så spørger de ikke deres vælgere om lov hver gang de laver et nyt tiltag. Det er langtfra alt der kommer til afstemning. Så man kan risikere at stemme på nogle fjolser, hvis tåbelige beslutninger og love man må leve med de næste 4 år.
Ja, bortset fra at når et parti ER valgt ind i Folketinget og/eller regeringen, så spørger de ikke deres vælgere om lov hver gang de laver et nyt tiltag. Det er langtfra alt der kommer til afstemning. Så man kan risikere at stemme på nogle fjolser, hvis tåbelige beslutninger og love man må leve med de næste 4 år.
Det er langt bedre at overlade beslutningsprocessen til politikere i 4 år for at sikre kontinuitet, fremfor at lade populisme blive en afgørende faktor for valgafstemningers resultat. Hvis vi indførte direkte afstemninger evt. via internettet på alt, ville vi se et uhyrligt opsving i propagandistisk materiale for at vinde vælgere. Og vælgerne er i forvejen ikke begavede nok til at være kritisk indstillede til informationsmotorvejen, hvilket tydeligt ses når de sluger det ene populistiske budskab efter det andet.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Det er langt bedre at overlade beslutningsprocessen til politikere i 4 år for at sikre kontinuitet, fremfor at lade populisme blive en afgørende faktor for valgafstemningers resultat. Hvis vi indførte direkte afstemninger evt. via internettet på alt, ville vi se et uhyrligt opsving i propagandistisk materiale for at vinde vælgere. Og vælgerne er i forvejen ikke begavede nok til at være kritisk indstillede til informationsmotorvejen, hvilket tydeligt ses når de sluger det ene populistiske budskab efter det andet.
Hehe, nu bundede det ikke så dybt, det som jeg sagde ..... men principielt er det da fornuftigt snak, du kommer med.
Jeg for min del ønsker også kontinuitet - og STABILITET .... det er blot nogle helt andre regenter, jeg gerne vil overlade beslutningsprocessen til. Og ikke kun i 4 år. ;-)
En mand købte en papegøje hos dyrehandler. Det var en rigtig flot en af slagsen: stor og med farvestrålende fjer. Men der viste sig at være en lille hage: Det stod hurtigt klart, at papegøjen tidligere havde boet hos Jehovas Vidner, for alt hvad den sagde var: "Læs Vagttårnet og Vågn Op." - "Husk dagens bibeltekst." - "Husk at forstudere ugens studieartikel i Vagttårnet." - "Husk at komme ud og forkynde." - o.s.v.
Manden forsøgte at lære papegøjen nogle nye ord. Ja, han købte endda lydbøger og musik til formålet. Men som månederne gik stod det klart, at intet kunne trænge igennem. Papegøjen blev ved at gentage Jehovas Vidners standardfraser og intet andet.
En dag blev det bare ejeren for meget og i et anfald af raseri tog han papegøjen og kylede den gennem rummet. Papegøjen blev smadret mod væggen, og mens den gled ned med fjerene flyvende til alle sider, lød det fra den: "Ingen blod! Ingen blod!"
#198 - Aha, tak for svaret. Det er lidt sjovt, at det var "2001", der satte gang i disse tanker som så senere førte til, at du fandt din tro. Den film er jo også en af de "dybeste" der nogensinde er blevet lavet. Jeg finder det ganske spændende, at høre hvordan troende forholder sig til verdenen og tingene generelt, især spørgsmålet om hvor deres egen tro stammer fra. Så tak for uddybningen. :)
#200 - Det var nu ikke fordi, at jeg gerne vil fortsætte med at kalde dig ved dit "gamle" brugernavn eller noget. Jeg opdagede faktisk først dit navneskift efter, at jeg havde skrevet "fætter g." i mit indlæg længere oppe. Tror måske at jeg blot havde set dit billede og så taget den via vanens magt og derfor kaldt dig ved dit gamle navn. Men der skal være plads til at prøve noget nyt. ;)
Og hvad angår dine svar til bn, så forstår jeg det selvfølgelig også godt. Det var heller ikke ment som om, at diskussionen skulle være konkurrence-baseret, om hvem der først knækkede sammen og gav sig. For sådan ved jeg selvfølgelig godt, at det ikke foregår. Selvfølgelig er det også i orden, at følge sine meninger og holdninger, især hvis man bliver provokeret af holdninger der strider direkte imod ens egne, som i dit tilfælde kontra bn. Jeg kunne dog ikke selv overskue, at køre sådan en diskussion, da den jo kan foregå i det uendelige - eller bare indtil jorden går under!. ;)
Nyeste anmeldelse: "The Thin Red Line" : http://bonysblog.wordpress.com/
Ja, enkelte steder, og for enkelte folkeslag eller stammer. Ikke for alle. Selvom nogle idag tror, at man ikke kan overleve ret længe, hvis man ikke lever i et moderne, industrialiseret samfund med alskens teknologiske hjælpemidler, så er det altså en kendsgerning, at indianerne FØR den hvide mands ankomst levede i frodige, velfungerende samfund med til nærmest ubegrænset adgang til frugter og vilde dyr. Mange sygdomme kom først sammen med europæerne. .... Ja, sådan findes der også andre folkeslag, der har klaret sig fortrinligt i Sydamerika og Afrika .... indtil den hvide mands ankomst.
Nu taler du om indianere, og jeg gætter på at du har læst lige så meget om dem som du har om evolution (eller demografi og historie)? Igen vil jeg anbefale bogen Guns, Germs and Steel som behandler disse ting ganske grundigt.
Tag sydamerikas indianere. De levede ganske fine liv, med velfungerende samfund, og med god adgang til frugt og vilde dyr. Men der var massere af begrænsninger for deres vækst og teknologi. Men livet dengang var ikke en dans på roser (eller papayafrugter). For det havde de Omkring 20% døde under fødsel, og flertallet af børn døde inden de nåede en alder hvor de selv kunne få børn. Derudover kunne de ikke producere nok mad til at have en populations vækst der kunne svare til Europas. Dette skyldes mindre adgang til egnede afgrøder, samt manglen på egnede husdyr. Europa have grise, geder, heste, køer mm. Nogle af disse kunne bruges som arbejdsdyr, andre som kød, og nogle af dem kunne give mælk. Indianerne havde kun lamaen som kunne bruges som arbejdsdyr, men ikke egnet som kilde til mad/mælk. Med andre ord – mængden af mad er alpha/omega og den fordel havde indianerne ikke. Med andre ord så er det ganske enkelt forkert at forestille sig at Indianerne (syd eller nord) ville have haft en sammenlignelig befolkningsvækst. Igen er pointen ganske enkelt at der har været en naturlig begrænsning på befolkningsvækst... mange af disse begrænsninger har vi i dag fået fjernet. Hvorfor er du så påståelig omkring det? Du strider imod det som om jeg prøver at prakke dig en anden religion på. Det er ganske almindelig historie og demografi... Det er frustrerende at du nærmest nægter at uddanne dig... studere... lærer noget. Jeg kan forstå at du står ved din meningers mod, og forsvare dine holdninger til f.eks. homoseksualitet... men at du i lige så høj grad kæmper imod f.eks. historiske spørgsmål er mig en gåde.
Hvad er det for en viden du har adgang til som jeg ikke har, og som gør dig i stand til at feje anerkendte videnskabelige konklusioner af banen og/eller tro på dem med mindst tilslutning? Har du læst noget der bakker dine synspunkter op, og modsiger det jeg siger? Det er som om du er anti-videnskab... Jeg ved godt at du vil nægte dette til enhver tid, men jeg synes der tegner sig et billede. Det er som om du har fuld tiltro til dine egne common-sense betragtninger om verden. Som om at det du mener om dette og hint er mere sandt end hvad folk der har studeret et felt hele deres liv måtte mene om det. Jeg han næsten ikke forestille mig noget mere arrogant. Prof. Dawkins udtalelser om at folk der ikke tror på evolution er uvidende, dumme eller sindsyge – blegner i forhold til.
Jeg har læst lidt af jeres diskussioner og det er til dels interessant læsning - men hvis der nu var nogle tvivlende sjæle på spil så ville det være mere spænende:)
Jeg kunne dog godt tænke mig at vide hvad der er tillokkende ved ateisme - sandhed?
Der er en lidt morsom vitighed der lyder sådan: what is the difference between the mafia and POMOS (postmodernister) : POMOS gives an offer that you cant understand.
Hvori ligger det fremragende i ateisme? - jeg betegner mig selv som ateist men jeg har ikke noget jeg kan sælge ved døren.
Uha... du burde næsten starte en ny tråd... Det er et spændende spørgsmål som kunne være interessant at se nogle svar på. Men denen tråd rummer alt fra dommedag, til homoseksuelle, til befolkningsvækst... :)
#221 filmz-Bruce 16 år siden
#222 BN 16 år siden
Ja, bortset fra at når et parti ER valgt ind i Folketinget og/eller regeringen, så spørger de ikke deres vælgere om lov hver gang de laver et nyt tiltag. Det er langtfra alt der kommer til afstemning. Så man kan risikere at stemme på nogle fjolser, hvis tåbelige beslutninger og love man må leve med de næste 4 år.
#223 filmz-Bruce 16 år siden
Det er langt bedre at overlade beslutningsprocessen til politikere i 4 år for at sikre kontinuitet, fremfor at lade populisme blive en afgørende faktor for valgafstemningers resultat. Hvis vi indførte direkte afstemninger evt. via internettet på alt, ville vi se et uhyrligt opsving i propagandistisk materiale for at vinde vælgere. Og vælgerne er i forvejen ikke begavede nok til at være kritisk indstillede til informationsmotorvejen, hvilket tydeligt ses når de sluger det ene populistiske budskab efter det andet.
#224 BN 16 år siden
Hehe, nu bundede det ikke så dybt, det som jeg sagde ..... men principielt er det da fornuftigt snak, du kommer med.
Jeg for min del ønsker også kontinuitet - og STABILITET .... det er blot nogle helt andre regenter, jeg gerne vil overlade beslutningsprocessen til. Og ikke kun i 4 år. ;-)
Men nok om det.
#225 BN 16 år siden
En mand købte en papegøje hos dyrehandler. Det var en rigtig flot en af slagsen: stor og med farvestrålende fjer. Men der viste sig at være en lille hage: Det stod hurtigt klart, at papegøjen tidligere havde boet hos Jehovas Vidner, for alt hvad den sagde var: "Læs Vagttårnet og Vågn Op." - "Husk dagens bibeltekst." - "Husk at forstudere ugens studieartikel i Vagttårnet." - "Husk at komme ud og forkynde." - o.s.v.
Manden forsøgte at lære papegøjen nogle nye ord. Ja, han købte endda lydbøger og musik til formålet. Men som månederne gik stod det klart, at intet kunne trænge igennem. Papegøjen blev ved at gentage Jehovas Vidners standardfraser og intet andet.
En dag blev det bare ejeren for meget og i et anfald af raseri tog han papegøjen og kylede den gennem rummet. Papegøjen blev smadret mod væggen, og mens den gled ned med fjerene flyvende til alle sider, lød det fra den: "Ingen blod! Ingen blod!"
#226 Bony 16 år siden
#200 - Det var nu ikke fordi, at jeg gerne vil fortsætte med at kalde dig ved dit "gamle" brugernavn eller noget. Jeg opdagede faktisk først dit navneskift efter, at jeg havde skrevet "fætter g." i mit indlæg længere oppe. Tror måske at jeg blot havde set dit billede og så taget den via vanens magt og derfor kaldt dig ved dit gamle navn. Men der skal være plads til at prøve noget nyt. ;)
Og hvad angår dine svar til bn, så forstår jeg det selvfølgelig også godt. Det var heller ikke ment som om, at diskussionen skulle være konkurrence-baseret, om hvem der først knækkede sammen og gav sig. For sådan ved jeg selvfølgelig godt, at det ikke foregår. Selvfølgelig er det også i orden, at følge sine meninger og holdninger, især hvis man bliver provokeret af holdninger der strider direkte imod ens egne, som i dit tilfælde kontra bn. Jeg kunne dog ikke selv overskue, at køre sådan en diskussion, da den jo kan foregå i det uendelige - eller bare indtil jorden går under!. ;)
#227 filmz-jonasgr 16 år siden
'Cause I'm evil"
#228 Patriarch 16 år siden
Nu taler du om indianere, og jeg gætter på at du har læst lige så meget om dem som du har om evolution (eller demografi og historie)? Igen vil jeg anbefale bogen Guns, Germs and Steel som behandler disse ting ganske grundigt.
Tag sydamerikas indianere. De levede ganske fine liv, med velfungerende samfund, og med god adgang til frugt og vilde dyr. Men der var massere af begrænsninger for deres vækst og teknologi. Men livet dengang var ikke en dans på roser (eller papayafrugter). For det havde de Omkring 20% døde under fødsel, og flertallet af børn døde inden de nåede en alder hvor de selv kunne få børn. Derudover kunne de ikke producere nok mad til at have en populations vækst der kunne svare til Europas. Dette skyldes mindre adgang til egnede afgrøder, samt manglen på egnede husdyr. Europa have grise, geder, heste, køer mm. Nogle af disse kunne bruges som arbejdsdyr, andre som kød, og nogle af dem kunne give mælk. Indianerne havde kun lamaen som kunne bruges som arbejdsdyr, men ikke egnet som kilde til mad/mælk. Med andre ord – mængden af mad er alpha/omega og den fordel havde indianerne ikke. Med andre ord så er det ganske enkelt forkert at forestille sig at Indianerne (syd eller nord) ville have haft en sammenlignelig befolkningsvækst. Igen er pointen ganske enkelt at der har været en naturlig begrænsning på befolkningsvækst... mange af disse begrænsninger har vi i dag fået fjernet. Hvorfor er du så påståelig omkring det? Du strider imod det som om jeg prøver at prakke dig en anden religion på. Det er ganske almindelig historie og demografi... Det er frustrerende at du nærmest nægter at uddanne dig... studere... lærer noget. Jeg kan forstå at du står ved din meningers mod, og forsvare dine holdninger til f.eks. homoseksualitet... men at du i lige så høj grad kæmper imod f.eks. historiske spørgsmål er mig en gåde.
Hvad er det for en viden du har adgang til som jeg ikke har, og som gør dig i stand til at feje anerkendte videnskabelige konklusioner af banen og/eller tro på dem med mindst tilslutning? Har du læst noget der bakker dine synspunkter op, og modsiger det jeg siger? Det er som om du er anti-videnskab... Jeg ved godt at du vil nægte dette til enhver tid, men jeg synes der tegner sig et billede. Det er som om du har fuld tiltro til dine egne common-sense betragtninger om verden. Som om at det du mener om dette og hint er mere sandt end hvad folk der har studeret et felt hele deres liv måtte mene om det. Jeg han næsten ikke forestille mig noget mere arrogant. Prof. Dawkins udtalelser om at folk der ikke tror på evolution er uvidende, dumme eller sindsyge – blegner i forhold til.
#229 jessup 16 år siden
Jeg kunne dog godt tænke mig at vide hvad der er tillokkende ved ateisme - sandhed?
Der er en lidt morsom vitighed der lyder sådan: what is the difference between the mafia and POMOS (postmodernister) : POMOS gives an offer that you cant understand.
Hvori ligger det fremragende i ateisme? - jeg betegner mig selv som ateist men jeg har ikke noget jeg kan sælge ved døren.
#230 Patriarch 16 år siden