"Folkesundhed, medicin, kost, lægevidenskab. nedsættelse af arbejdstid, vacciner etc." - alle disse ting kan forårsage stigninger i menneskers levetid ... men stigninger i befolkningstallet???
Ja, også i den grad. Det essentielle er ikke hvor gamle folk kan blive, men hvor mange af dem der når dertil. I det meste af menneskets historie har fødselsraten, og dødraten været "i balance". Det vil sige, at hvis et par får 8-10 børn, var det typisk kun 2-3 der overlevede længe nok til selv at kunne få børn. Det giver en vækst på godt 0 (da de to overlevende børn, blot erstatter deres forældre). I det meste af vores historie døde de fleste børn inden de blev 5 år (ofte inden de blev 1).
Hvor høj var menneskets gennemsnitsalder for 100.000 år siden? For 50.000 år siden? For 20.000 år siden? For 6.000 år siden? For 2000 år siden? Og det vigtigste spørgsmål: Har den på noget tidspunkt været under de 20 år?
Jeg spørger, fordi kvinder altid har været mest fødedygtige frem til midten af 30'erne. Men lad os bare holde sig til de sidste sekstusind år. Jeg vil derfor spørge: Er der historiske eller videnskabelige beviser for, at de fleste kvinder for hhv. 5000, 2000 og 1000 år siden døde, før de kunne nå at føde børn?
Ja, de fleste blev ikke gamle nok til at få børn. Men igen ikke forstået på den måde at det meste af jordens befolkning bestod af 12 årige. Dem der overlevede blev selvfølgelig voksende, men mange døde før den alder (og på den måde for du en lav gennemsnits levealder). Det er muligt du selv når den, men du har så en del søskende på begge sider af dig som ikke gjorde.
Desuden kunne den forventede levealder gå meget op og ned. Husk på pest og kolera! Den sort død var skyld i at den forventede levealder faldt fra 40 til 18 på 75 år (så ja, den har været under 20 år, men igen er dette ikke så afgørende). Opsat i tal så døde 1/3 af Europas befolkning som følge af ”den sorte død” – 30-50 millioner mennesker! Den slags trækker ned :D
Kan det mon nu osse passe, at de fleste kvinder arbejdede så meget, at de ikke kunne nå at føde børn, mens de var fra de 15-20 til 30-35 år (hvilket giver et spænd på 10-20 år)?
Påvirkede manglen på folkesundhed, lægevidenskab, medicin og vacciner de fleste unge kvinder, så de ikke kunne føde ret mange børn?
Kort sagt, så ja... Som beskrevet ovenfor. Du kan jo f.eks. også spørge dig selv hvorfor den massive befolkningsvækst skete fra 1900 til nu og ikke fra 1500 til 1600. Svaret er ganske de ovenstående ting samt den altafgørende evne til at brødføde befolkningen.
Jeg svarer lige kort på enkelte uddrag. Resten mener jeg, er rigeligt tærsket igennem i tidligere tråde :)
NightHawk - F.G. (197) skrev:
Men min pointe var, at når man, (og det er ikke specielt rettet mod Bruce, men mere generelt), ikke har nogle problemer med at ku’ nikke anerkendende til homoseksualitet, så synes jeg at det er besynderligt at lave en opdeling frem for at acceptere hele spektret. Det er cool når det er to lesbiske der har sex, men man rynker straks på næsen når det drejer sig om to mænd. Enten så må man ta’ et standpunkt og sige go’ for begge dele, eller også må man bekende kulør. Det andet er en vattet holdning efter min mening.
Men hvis vi holder os til homoseksualitet af den almindelige slags, så ku’ det måske være sundt nok at tjekke film som ”Brokeback” ud og få fjernet de fordomme der evt. måtte være til stede om at homo-sex er vildt ulækkert.
Som sagt så synes jeg bare det er dobbeltmoralsk på den ene side at ku’ acceptere lesbiske, men ikke bøsser indenfor det homoseksuelle miljø. Om jeg så er en stenkaster, fordi jeg mener det, kan jeg ikke rigtig gøre noget ved. :)
Alle dine ovenstående udtalelser siger reelt det samme.
Enten så må man ta’ et standpunkt og sige go’ for begge dele, eller også må man bekende kulør.
...så ku’ det måske være sundt nok at tjekke film som ”Brokeback” ud og få fjernet de fordomme
...så synes jeg bare det er dobbeltmoralsk på den ene side at ku’ acceptere lesbiske, men ikke bøsser.
For det første, så har jeg netop IKKE skrevet noget, som IKKE accepterer ALLE homoseksuelles ret til de seksuelle præferencer, de nu engang måtte have. Men DET du faktisk siger DERUDOVER ER, at jeg er fordomsfuld og dobbeltmoralsk, fordi jeg IKKE kan lide synes af to mænd sammen, men to kvinder! DERUDOVER skriver du faktisk, at jeg skal se Brokeback Mountain igennem for at få fjernet mine fordomme.
HVORFOR er det så pine død nødvendigt at få mig til at se anderledes på en form for sex? Er det ikke nok, at jeg accepterer andres ret til at dyrke det de vil? Er jeg fordomsfuld og dobbeltmoralsk fordi tanken om en mands pik i en anden mands røv i mit hoved ikke er særlig lækkert og jeg hellere end gerne undgår tanken? Det er nu engang MIN seksualitet, at tænde på det jeg vil og tænde af på det jeg vil.
Når jeg hører nogle sige, at Hitchcock er kedelig, så ser jeg det ikke som en mulig "helbredelse", at tvinge dem til at se Vertigo for at ændre på dette faktum. Det er som altid ... smag og behag.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Det vil sige, at hvis et par får 8-10 børn, var det typisk kun 2-3 der overlevede længe nok til selv at kunne få børn.
Når DU hævder, at det typisk kun var 2-3 ud af 8-10 børn, der overlevede, så savner jeg historisk eller videnskabeligt bevis for, at denne grad af børnedødelighed gjorde sig gældende overalt på jorden, altså både i Asien, Afrika, Australien, Europa og Amerika i henved 200.000 år.
Dit store problem er, at du kun kan bygge det på formodninger og gætterier, og at det eneste historiske materiale du kan henvise til, IKKE beviser noget som helst angående de konkrete forhold i løbet af de 200.000 år. ..... Det er nemt at konkludere, at børnedødeligheden langsomt blev markant mindre INDENFOR (eller i løbet af) de sidste 6000 år - samme opfattelse har jeg da selv. Men de historiske begivenheder og de nedskrevne historiske beretninger eller data fra de sidste 6000 år beviser intet om begivenhederne og forholdene i de foregående ca. 200.000 år.
Du kan jo f.eks. også spørge dig selv hvorfor den massive befolkningsvækst skete fra 1900 til nu og ikke fra 1500 til 1600. Svaret er ganske de ovenstående ting samt den altafgørende evne til at brødføde befolkningen.
Giver det mening?
Nej, for sagen er jo, at der IKKE levede 1 milliarder mennesker i år 1500 - det gjorde der først i omkring år 1900.
At der for ca. 6000 år siden kun levede en håndfuld mennesker (hvilket igen var tilfældet omkring år 2370 f.v.t. pga. en global oversvømmelse), stemmer derimod med væksten i befolkningstallet.
Jeg har næsten mistet overblikket... Er det denne tråd der diskuteres homo i? Hvis ja, så vil jeg gerne ha uddybet den der med 2 kvinder sammen, kontra 2 mænd sammen. Jeg har det som Bruce, kender godt når det rykker i banditten, hvis man ser "Lesbiska Systra III" osv., men ville nok liiige stå af med "Bög Brödra IV".. Ville (hvem der nu skrev at det var det samme) virkelig tage en spiller til en bøssepornofilm, fordi man skal acceptere begge dele???
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Efter min bedste overbevisning kan folk have alle de meninger de har lyst til og generelt synes jeg at "tolerance" er et fjollet ord at bruge, fordi det langtfra er dækkende.
Når det kommer til seksualitet og hvad folk foretager sig i deres eget hjem, indenfor lovens rammer selvfølgelig, er min overbevisning på området at man bør acceptere at det er folks eget valg og er man frastødt af det, så er der altså flere måder at udtrykke sig på, hvor en del af disse måder, er nogen der støder andre.
Personligt er jeg f.eks. ikke til bæ-sex og forstår slet ikke at folk kan tænde på det, men der er langt, i mit univers, fra at sige "det er ikke noget for mig" til "aaaadr, dit syge svin, du skal døøøø".
Det samme gør sig gældende for de mindre ekstreme udfoldelser, eksempelvis at mænd har sex med andre mænd. Jeg tænder ikke selv på det, men omvendt generer det mig heller ikke at se en stor, behåret fætter få en omgang hardcore anal af en anden stor, behåret fætter.
Selvfølgelig er der udfoldelser der virkelig får det til at vende sig i mig, eksempelvis sådan noget som suspension, der nok ikke er så meget en seksuel udfoldelse, som det er en udfordring af sin krop og sine smertegrænser - men af ren interesse har jeg da kigget på det, for at finde ud af hvad hulen det gik ud på, for derefter at kunne sige "det er ikke noget for mig".
Jeg hader selv politisk korrekthed og det er slet ikke hvad dette drejer sig om, men blot et spørgsmål om at tænke sig lidt om og indse at der står et levende menneske med følelser på den anden side af bordet, der måske godt kan lide at blive kaldt "Bodil", mens han får en omgang strap-on af sin kone og ellers er særdeles heteroseksuel, har børn, Volvo og vovhund, men alligevel skal føle sig syg i hovedet, fordi andre mennesker mener at de skal stille sig til dommer over hvad han foretager sig indenfor husets fire vægge og kalde det "sygt".
Tolerance er lidt noget vrøvl, accept er mere passende - ikke ubetinget accept af alt hvad folk går og foretager sig, men accept af at folk er forskellige, har forskellige behov/lyster og at man ikke behøver at understrege sin foragt overfor disse forskelligheder, men blot kan udtrykke at det ikke er noget man har interesse i, eller noget man ikke er til.
Som skrevet, skal det selvfølgelig ikke være ubetinget accept, især ikke overfor grupper der forsøger at undertrykke folks frihed, altså eksempelvis nazister eller ekstreme religiøse grupper og heller ikke grupper der forsøger at pådutte sine værdier på andre, uden at tage hensyn til om disse er interesseret i de værdier.
Jeg er ikke selv en engel på det område, det er ingen mennesker sandsynligvis og jeg har også begrænset tålmodighed overfor visse grupperinger i samfundet, visse udfoldelser, men så længe at folk ikke kommer forbi og prøver at tvinge deres værdisæt nedover hovedet på mig eller andre, eller generer andre med det, så kan jeg sagtens acceptere at de gør deres ting, uanset om det er at kneppe hinanden i røven, tilbede en eller anden gud, eller forsøge at ændre verden på en eller anden måde.
Og det er jo som regel der filmen knækker, om vi så taler JV, der kommer og forstyrrer mig med deres budskab, om det er fodboldfans der endnu en gang smadrer den indre by eller noget helt tredje - til gengæld ved jeg så også at når jeg læser en overskrift på Ekstra Bladet at en eller anden gruppe nu igen er gået amok, så skal det tages med et gran salt, fordi den danske presse er efterhånden ligeså god til at køre skræmmekampagner, som den amerikanske presse og én fjer kan hurtigt blive til en mindre hønsefarm og det er noget jeg har oplevet MANGE gange, i forbindelse med mit politiske arbejde i mine yngre dage, så mange gange kan det altså lige betale sig at trække vejret en gang, undersøge om der er hold i overskrifterne og så fare til blækhuset derefter.
Jeg ved ikke om alt det her giver mening, men pyt nu med det.. fordi jeg vil have noget kaffe og se to behårede mænd kneppe hinanden, ikke fordi jeg tænder på det, men fordi jeg KAN og lever i et land hvor jeg har lov til det. :)
De har ikke opfundet mange skarpe knive.. i skuffen og så er de jo ikke særlig stærke. De er skæve og vinde.. af fuld.
Når DU hævder, at det typisk kun var 2-3 ud af 8-10 børn, der overlevede, så savner jeg historisk eller videnskabeligt bevis for, at denne grad af børnedødelighed gjorde sig gældende overalt på jorden, altså både i Asien, Afrika, Australien, Europa og Amerika i henved 200.000 år.
Nu er det jo ikke noget jeg hævder, i den forstand at det bare er tal jeg finder på. Det er videnskabelige tal, i det omfang man nu anerkender historie som en videnskab. For at sætte tingene i perspektiv så mener mand at ca. 40% af børn i Inden i 70'erne, døde inden de blev 2 år. Altså i slutningen af sidste århunderede. Anyway, hvis du nu læser lidt historiebøger om børnedødlighed så vil du se at det ikke bare er noget jeg finder på.
Men de historiske begivenheder og de nedskrevne historiske beretninger eller data fra de sidste 6000 år beviser intet om begivenhederne og forholdene i de foregående ca. 200.000 år
For det første er der den omtalte istid. Den ved vi var der, ikke gennem historieskrivning, men gennem geologi (bl.a.). Så vi ved at forholdende ikke var gunstige for mennesker forstået på den måde at det ikke var muligt at lave store populationer (for det kræver som sagt landbrug - igen - ikke bare noget jeg finder på. Læs om civilisationers opståen)
Dernæst, så siger historien om hvordan livet var for 6000 år siden da en hel del om hvordan den så var får lad os sige 10.000 år siden. Eller rettere - der er ingen grund til at antage at den høje børnedødlighed skulle have været lavere inden da?
Nej, for sagen er jo, at der IKKE levede 1 milliarder mennesker i år 1500 - det gjorde der først i omkring år 1900.
At der for ca. 6000 år siden kun levede en håndfuld mennesker (hvilket igen var tilfældet omkring år 2370 f.v.t. pga. en global oversvømmelse), stemmer derimod med væksten i befolkningstallet.
Hmmm... Jeg tror du misforstår min pointe. Hvis vi ser på befolkningsvæksten fra 1900 til nu, så har den været helt ekstrem. Men i og med det er sådan en ny historisk begivenhed, så kan vi meget nemt og sikkert determinere hvorfor den vækst er sket. Og det er netop gennem medicin, sygdomsforståelse, hygiene, og ikke mindst - even til at producere mad i store mængder. Før disse landvindinger så var der helt naturlig begrænsning på befolkningsvæksten. Med andre ord er det ikke bare et spøgsmål om at vi nåede 1 mia. mennsker og så var 6 mia. en uundgålig konsekvens. Vi kunne i teorien havde gået i massere år uden befolkningsvækst hvis det ikke var for de landvindinger. Igen - se på alle eksisterende jæger-samler samfund (samt alle dem der var før vi blandede os). Det er massere af beviser på hvilke ting der skal til for at en befolkning vokser, og er de der ikke, så får du ikke en eksponetiel vækst.
[edit] Du kan også se på f.eks. Afrika. Det er der du har den allerstørste befolkninsvækst (mener jeg). Det skyldes at de får de her 4-8 børn, men langt færre af dem dør end for bare 50 år siden. Det skyldes rent vand, viden, og ikke mindst mere mad. Altså de ting som generelt har været skyld i den massive befolkningsvækst de sidste 100 år.
Personligt er jeg f.eks. ikke til bæ-sex og forstår slet ikke at folk kan tænde på det, men der er langt, i mit univers, fra at sige "det er ikke noget for mig" til "aaaadr, dit syge svin, du skal døøøø".
Det samme gør sig gældende for de mindre ekstreme udfoldelser, eksempelvis at mænd har sex med andre mænd. Jeg tænder ikke selv på det, men omvendt generer det mig heller ikke at se en stor, behåret fætter få en omgang hardcore anal af en anden stor, behåret fætter.
Det der gav mig lige et grineflip :D
"I was afraid, I'd eat your brains 'Cause I'm evil"
Uden at gå mere ind i debatten vil jeg da gerne sige at i mine øjne er sex mellem mennesker af samme køn, uanset om det så er kvinde eller mand, unaturligt og forkert.
Der er en grund til at vi er skabt som vi er og jeg syns ikke det er i orden at bøsser og lesbiske skal have lov til at vise deres følelser i det offentlige rum. Det kan f.ex gi børn et fuldstændig forkvaklet syn på tingene.
Jeg har ikke noget imod dem som mennesker, det er deres livsstil jeg finder afskyelig.
Med andre ord er det ikke bare et spøgsmål om at vi nåede 1 mia. mennsker og så var 6 mia. en uundgålig konsekvens. Vi kunne i teorien havde gået i massere år uden befolkningsvækst hvis det ikke var for de landvindinger. Igen - se på alle eksisterende jæger-samler samfund (samt alle dem der var før vi blandede os). Det er massere af beviser på hvilke ting der skal til for at en befolkning vokser, og er de der ikke, så får du ikke en eksponetiel vækst.
Jeg vil lige være lidt mere skarp på min pointe. Det jeg prøver at sige er - det faktum at vi var 1 mia. i 1900 og ikke i f.eks. 1600 er arbitrært, i den forstand at det ikke var et resultat af en uundgåelig, jævn vækst. Af den grund kan man ikke tage væksten fra 1900 til nu, og så bare regne tilbage. Man kunne have, og har haft, og har stadig nogle steder på kloden, perioder uden nogen nævneværdig, eller sågar negativ vækst.
Aboriginals, for nu at tage dem igen, var ikke pludselig blevet til 50 millioner hvis de havde fået 100 år mere alene på Australien. Der er andre helt afgørende faktorer der spiller ind.
#201 Patriarch 16 år siden
Ja, også i den grad. Det essentielle er ikke hvor gamle folk kan blive, men hvor mange af dem der når dertil. I det meste af menneskets historie har fødselsraten, og dødraten været "i balance". Det vil sige, at hvis et par får 8-10 børn, var det typisk kun 2-3 der overlevede længe nok til selv at kunne få børn. Det giver en vækst på godt 0 (da de to overlevende børn, blot erstatter deres forældre). I det meste af vores historie døde de fleste børn inden de blev 5 år (ofte inden de blev 1).
Ja, de fleste blev ikke gamle nok til at få børn. Men igen ikke forstået på den måde at det meste af jordens befolkning bestod af 12 årige. Dem der overlevede blev selvfølgelig voksende, men mange døde før den alder (og på den måde for du en lav gennemsnits levealder). Det er muligt du selv når den, men du har så en del søskende på begge sider af dig som ikke gjorde.
Desuden kunne den forventede levealder gå meget op og ned. Husk på pest og kolera! Den sort død var skyld i at den forventede levealder faldt fra 40 til 18 på 75 år (så ja, den har været under 20 år, men igen er dette ikke så afgørende). Opsat i tal så døde 1/3 af Europas befolkning som følge af ”den sorte død” – 30-50 millioner mennesker! Den slags trækker ned :D
Kort sagt, så ja... Som beskrevet ovenfor. Du kan jo f.eks. også spørge dig selv hvorfor den massive befolkningsvækst skete fra 1900 til nu og ikke fra 1500 til 1600. Svaret er ganske de ovenstående ting samt den altafgørende evne til at brødføde befolkningen.
Giver det mening?
#202 filmz-Bruce 16 år siden
Alle dine ovenstående udtalelser siger reelt det samme.
Enten så må man ta’ et standpunkt og sige go’ for begge dele, eller også må man bekende kulør.
...så ku’ det måske være sundt nok at tjekke film som ”Brokeback” ud og få fjernet de fordomme
...så synes jeg bare det er dobbeltmoralsk på den ene side at ku’ acceptere lesbiske, men ikke bøsser.
For det første, så har jeg netop IKKE skrevet noget, som IKKE accepterer ALLE homoseksuelles ret til de seksuelle præferencer, de nu engang måtte have. Men DET du faktisk siger DERUDOVER ER, at jeg er fordomsfuld og dobbeltmoralsk, fordi jeg IKKE kan lide synes af to mænd sammen, men to kvinder! DERUDOVER skriver du faktisk, at jeg skal se Brokeback Mountain igennem for at få fjernet mine fordomme.
HVORFOR er det så pine død nødvendigt at få mig til at se anderledes på en form for sex? Er det ikke nok, at jeg accepterer andres ret til at dyrke det de vil? Er jeg fordomsfuld og dobbeltmoralsk fordi tanken om en mands pik i en anden mands røv i mit hoved ikke er særlig lækkert og jeg hellere end gerne undgår tanken? Det er nu engang MIN seksualitet, at tænde på det jeg vil og tænde af på det jeg vil.
Når jeg hører nogle sige, at Hitchcock er kedelig, så ser jeg det ikke som en mulig "helbredelse", at tvinge dem til at se Vertigo for at ændre på dette faktum. Det er som altid ... smag og behag.
#203 BN 16 år siden
Når DU hævder, at det typisk kun var 2-3 ud af 8-10 børn, der overlevede, så savner jeg historisk eller videnskabeligt bevis for, at denne grad af børnedødelighed gjorde sig gældende overalt på jorden, altså både i Asien, Afrika, Australien, Europa og Amerika i henved 200.000 år.
Dit store problem er, at du kun kan bygge det på formodninger og gætterier, og at det eneste historiske materiale du kan henvise til, IKKE beviser noget som helst angående de konkrete forhold i løbet af de 200.000 år. ..... Det er nemt at konkludere, at børnedødeligheden langsomt blev markant mindre INDENFOR (eller i løbet af) de sidste 6000 år - samme opfattelse har jeg da selv. Men de historiske begivenheder og de nedskrevne historiske beretninger eller data fra de sidste 6000 år beviser intet om begivenhederne og forholdene i de foregående ca. 200.000 år.
Nej, for sagen er jo, at der IKKE levede 1 milliarder mennesker i år 1500 - det gjorde der først i omkring år 1900.
At der for ca. 6000 år siden kun levede en håndfuld mennesker (hvilket igen var tilfældet omkring år 2370 f.v.t. pga. en global oversvømmelse), stemmer derimod med væksten i befolkningstallet.
#204 davenport 16 år siden
Hvis ja, så vil jeg gerne ha uddybet den der med 2 kvinder sammen, kontra 2 mænd sammen.
Jeg har det som Bruce, kender godt når det rykker i banditten, hvis man ser "Lesbiska Systra III" osv., men ville nok liiige stå af med "Bög Brödra IV"..
Ville (hvem der nu skrev at det var det samme) virkelig tage en spiller til en bøssepornofilm, fordi man skal acceptere begge dele???
#205 filmz-Utyske 16 år siden
Når det kommer til seksualitet og hvad folk foretager sig i deres eget hjem, indenfor lovens rammer selvfølgelig, er min overbevisning på området at man bør acceptere at det er folks eget valg og er man frastødt af det, så er der altså flere måder at udtrykke sig på, hvor en del af disse måder, er nogen der støder andre.
Personligt er jeg f.eks. ikke til bæ-sex og forstår slet ikke at folk kan tænde på det, men der er langt, i mit univers, fra at sige "det er ikke noget for mig" til "aaaadr, dit syge svin, du skal døøøø".
Det samme gør sig gældende for de mindre ekstreme udfoldelser, eksempelvis at mænd har sex med andre mænd. Jeg tænder ikke selv på det, men omvendt generer det mig heller ikke at se en stor, behåret fætter få en omgang hardcore anal af en anden stor, behåret fætter.
Selvfølgelig er der udfoldelser der virkelig får det til at vende sig i mig, eksempelvis sådan noget som suspension, der nok ikke er så meget en seksuel udfoldelse, som det er en udfordring af sin krop og sine smertegrænser - men af ren interesse har jeg da kigget på det, for at finde ud af hvad hulen det gik ud på, for derefter at kunne sige "det er ikke noget for mig".
Jeg hader selv politisk korrekthed og det er slet ikke hvad dette drejer sig om, men blot et spørgsmål om at tænke sig lidt om og indse at der står et levende menneske med følelser på den anden side af bordet, der måske godt kan lide at blive kaldt "Bodil", mens han får en omgang strap-on af sin kone og ellers er særdeles heteroseksuel, har børn, Volvo og vovhund, men alligevel skal føle sig syg i hovedet, fordi andre mennesker mener at de skal stille sig til dommer over hvad han foretager sig indenfor husets fire vægge og kalde det "sygt".
Tolerance er lidt noget vrøvl, accept er mere passende - ikke ubetinget accept af alt hvad folk går og foretager sig, men accept af at folk er forskellige, har forskellige behov/lyster og at man ikke behøver at understrege sin foragt overfor disse forskelligheder, men blot kan udtrykke at det ikke er noget man har interesse i, eller noget man ikke er til.
Som skrevet, skal det selvfølgelig ikke være ubetinget accept, især ikke overfor grupper der forsøger at undertrykke folks frihed, altså eksempelvis nazister eller ekstreme religiøse grupper og heller ikke grupper der forsøger at pådutte sine værdier på andre, uden at tage hensyn til om disse er interesseret i de værdier.
Jeg er ikke selv en engel på det område, det er ingen mennesker sandsynligvis og jeg har også begrænset tålmodighed overfor visse grupperinger i samfundet, visse udfoldelser, men så længe at folk ikke kommer forbi og prøver at tvinge deres værdisæt nedover hovedet på mig eller andre, eller generer andre med det, så kan jeg sagtens acceptere at de gør deres ting, uanset om det er at kneppe hinanden i røven, tilbede en eller anden gud, eller forsøge at ændre verden på en eller anden måde.
Og det er jo som regel der filmen knækker, om vi så taler JV, der kommer og forstyrrer mig med deres budskab, om det er fodboldfans der endnu en gang smadrer den indre by eller noget helt tredje - til gengæld ved jeg så også at når jeg læser en overskrift på Ekstra Bladet at en eller anden gruppe nu igen er gået amok, så skal det tages med et gran salt, fordi den danske presse er efterhånden ligeså god til at køre skræmmekampagner, som den amerikanske presse og én fjer kan hurtigt blive til en mindre hønsefarm og det er noget jeg har oplevet MANGE gange, i forbindelse med mit politiske arbejde i mine yngre dage, så mange gange kan det altså lige betale sig at trække vejret en gang, undersøge om der er hold i overskrifterne og så fare til blækhuset derefter.
Jeg ved ikke om alt det her giver mening, men pyt nu med det.. fordi jeg vil have noget kaffe og se to behårede mænd kneppe hinanden, ikke fordi jeg tænder på det, men fordi jeg KAN og lever i et land hvor jeg har lov til det. :)
#206 Patriarch 16 år siden
Nu er det jo ikke noget jeg hævder, i den forstand at det bare er tal jeg finder på. Det er videnskabelige tal, i det omfang man nu anerkender historie som en videnskab. For at sætte tingene i perspektiv så mener mand at ca. 40% af børn i Inden i 70'erne, døde inden de blev 2 år. Altså i slutningen af sidste århunderede. Anyway, hvis du nu læser lidt historiebøger om børnedødlighed så vil du se at det ikke bare er noget jeg finder på.
For det første er der den omtalte istid. Den ved vi var der, ikke gennem historieskrivning, men gennem geologi (bl.a.). Så vi ved at forholdende ikke var gunstige for mennesker forstået på den måde at det ikke var muligt at lave store populationer (for det kræver som sagt landbrug - igen - ikke bare noget jeg finder på. Læs om civilisationers opståen)
Dernæst, så siger historien om hvordan livet var for 6000 år siden da en hel del om hvordan den så var får lad os sige 10.000 år siden. Eller rettere - der er ingen grund til at antage at den høje børnedødlighed skulle have været lavere inden da?
Hmmm... Jeg tror du misforstår min pointe. Hvis vi ser på befolkningsvæksten fra 1900 til nu, så har den været helt ekstrem. Men i og med det er sådan en ny historisk begivenhed, så kan vi meget nemt og sikkert determinere hvorfor den vækst er sket. Og det er netop gennem medicin, sygdomsforståelse, hygiene, og ikke mindst - even til at producere mad i store mængder. Før disse landvindinger så var der helt naturlig begrænsning på befolkningsvæksten. Med andre ord er det ikke bare et spøgsmål om at vi nåede 1 mia. mennsker og så var 6 mia. en uundgålig konsekvens. Vi kunne i teorien havde gået i massere år uden befolkningsvækst hvis det ikke var for de landvindinger. Igen - se på alle eksisterende jæger-samler samfund (samt alle dem der var før vi blandede os). Det er massere af beviser på hvilke ting der skal til for at en befolkning vokser, og er de der ikke, så får du ikke en eksponetiel vækst.
[edit] Du kan også se på f.eks. Afrika. Det er der du har den allerstørste befolkninsvækst (mener jeg). Det skyldes at de får de her 4-8 børn, men langt færre af dem dør end for bare 50 år siden. Det skyldes rent vand, viden, og ikke mindst mere mad. Altså de ting som generelt har været skyld i den massive befolkningsvækst de sidste 100 år.
#207 filmz-jonasgr 16 år siden
Det der gav mig lige et grineflip :D
'Cause I'm evil"
#208 filmz-RJ 16 år siden
Der er en grund til at vi er skabt som vi er og jeg syns ikke det er i orden at bøsser og lesbiske skal have lov til at vise deres følelser i det offentlige rum.
Det kan f.ex gi børn et fuldstændig forkvaklet syn på tingene.
Jeg har ikke noget imod dem som mennesker, det er deres livsstil jeg finder afskyelig.
#209 filmz-Bruce 16 år siden
#210 Patriarch 16 år siden
Jeg vil lige være lidt mere skarp på min pointe. Det jeg prøver at sige er - det faktum at vi var 1 mia. i 1900 og ikke i f.eks. 1600 er arbitrært, i den forstand at det ikke var et resultat af en uundgåelig, jævn vækst. Af den grund kan man ikke tage væksten fra 1900 til nu, og så bare regne tilbage. Man kunne have, og har haft, og har stadig nogle steder på kloden, perioder uden nogen nævneværdig, eller sågar negativ vækst.
Aboriginals, for nu at tage dem igen, var ikke pludselig blevet til 50 millioner hvis de havde fået 100 år mere alene på Australien. Der er andre helt afgørende faktorer der spiller ind.