Du har tydeligvis ikke læst bogen, for ellers ville du vide, at det den gør, er at beskrive undersøgelses-arbejdet fra da de enkelte fund blev gjort, altså de konklusioner man drog i første omgang, og derefter senere konklusioner fra dem, der stod bag fundet, og andre forskere. Eksempel: Java-mennesket blev fundet i 1891-1893 af Dubois. Dubois offentliggjorde i 1894 en fuldstændig redegørelse for sine fund i 1894. På grund af Duboisø skuffelse over andre forskeres konklusioner vedrørende fundene, forblev disse skjult for offentligheden i ca. 25 år indtil 1932. I 1941 udtalte én forsker sig yderst kritisk om JAVA-mennesket, 1973 drog to andre forskere også en meget kritisk konklusion, og det samme gjorde Richard Leakey i 1984. ..... Også de andre fund, der gennemgås, føres op til LANG TID efter Anden Verdenskrig, hvad angår forskernes konklusioner.
Jo, jeg har faktisk læst ganske mangle kapitler (siden denne debat startede) i hvad jeg tror er den ”korte” udgave. Jeg har også læst Icons of Evolution, og har også en idé om at læse Darwin’s Black Box – så jeg prøver da at holde mig opdateret med cutting edge kreationist videnskab ;)
Men jeg står ved min påstand. Bogen benytter en masse gammel data, samt gamle vurderinger af fund. Bogen har en meget, meget tydelig agenda, som ikke tjener den. Faktum er at bogens konklusioner er døde... der er intet at komme efter. Har du læst lidt om den modtagelse? Jeg er ikke selv lært nok til at kunne afvise alle bogens påstande, men det er der heldigvis andre der er. Tilgengæld kan jeg udtale mig fornuftigt omkring Java.manden og de mange fossiler der siden er fundet, også i nyere tid, hvor der ikke er de samme usikkerhedder omkring hvor, og hvornår knoglerne blev fundet. Med andre ord – selv hvis Java manden, med alt dens polemik og drama ikke var blevet fundet, så er vi siden kommer efter det i stor stil med langt bedre eksemplarer. Men, men... Du mener at Cremo har lavet et fint videnskabeligt opslagsværk, jeg mener han har lavet noget pseudovidenskabeligt makværk. Nu vel.
Nej, Patriarch, princippet er 100 procent det samme. Hvis en forsker per DIN EGEN definition kun er pålidelig og brugbar for os lægfolk, hvis alt hvad han siger, er rigtigt, så bør alle Darwin's udtalelser jo også kasseres. .... Men fakta er jo, at du selv og andre evolutionister netop SORTERER i Darwin's udtalelser på baggrund af jeres holdninger og det, som I mener stemmer bedst med en evolution. Der findes jo nærmest ingen forskere, der ikke
Nu må jeg lige slå fast én gang for alle. Darwin er ikke = evolutionsteorien. Det er måske gået din næse forbi? (det ved jeg godt det ikke er, hvorfor din kommentar er lidt malplaceret) Darwin dannede grundlag for teorien, og det som var forkert er droppet, og det der ikke var præcist er blevet forfinet. Darwin vidste intet om DNA og gener (det var ikke opdaget), så det bærer hans forklaringer selvsagt præg af. Men det interessante var at opdagelsen af DNA underbyggede evolutionsteorien, og står idag som som noget af det stærkeste bevismateriale... Genetikken har bevirket, at selv uden ét eneste fossil ville evolutionsteorien stadig stå fast. Jeg anbefaler bogen The Making of the Fittest. Anyway - det er ikke at sortere i den forstand du gør det... det er at bedrive videnskab. Ingen teori, eller teoretikker er hellig. Darwin hyldes fordi grundstammen i hans teori var sand og banebrydende og har betydet et paradigme skift i vores forståelse af organismer. Darwins bøger kan ikke stå alene... det er der INGEN videnskabsmænd der hævder - ingen!
De skal tælles i tusinder, og nogle er kendte, andre er ikke (det er ikke dét det kommer an på). Men ligesom DU ikke har en udtømmende, komplet liste over alle evolutionister, så har JEG heller en sådan over skabelses-tilhængere.
Det var selvfølgelig ikke en liste jeg var efter, men f.eks. et procenttal. Men det er ligegyldigt - pointen er at det er en markant minoritet - specielt bla. videnskabsmænd der rent faktisk aktivt forsker inden for områder der berørers af evolution.. altså de rigtige eksperter.
Beklager, at jeg ikke har tid til et P.S. til det andet punkt om befolkningstilvækst (kan se, vi taler helt forbi hinanden ang. det med "mad"), men klokken er snart 18 og jeg skal ..... nå, nej, det kommer ikke jer ved. Hehe
Ok. Jamen jeg både håber du finder tid, samt at vi taler forbi hinanden – for det du siger omkring mad, som jeg forstår det, er mildest talt forunderligt. :)
Hehe, det er nu helt i orden. Det er filmz i en nøddeskal. Religion, homoseksuelle og politik er altid gode diskussionsemner her på siden :)
Ja, men sommetider ville jeg nu alligevel ønske, at jeg havde holdt min kæft.
Jeg elsker film - har gjort det siden jeg var knægt - og grunden til at jeg er vild med filmz.dk, er at der findes så mange andre film-"nørder", som man kan dele eller udveksle sin tanker omkring film og filmfolk med, og det er enormt hyggeligt og afslappende.
Så at diskutere noget, der er baseret på 21 års renden på biblioteker og avisarkiver, indkøb i boghandler og surfen på internettet (dog kun i ca. det halve af den nævnte tidsperiode), samt - efterfølgende - gennempløjning eller granskning af bøger fra både nær og fjern, og som man p.t. ikke husker i detaljer (kun sådan helt overordnet), fordi travlhed og en masse store omvæltninger i éns liv har berøvet én tiden til fordybelse i og genopfriskning af disse ting ..... (føj for en laaaaang sætning!!!) ..... er egentlig slet ikke nogen god idé, når man som jeg er lidt af en perfektionist, der helst ville skrive alt rub og stub ned i detaljer med kildehenvisninger og dokumentation og det hele. For det bliver bare så overfladisk og giver indtryk af påståelighed (hvilket Patriarch naturligvis mener, at det gør UANSET, hehe).
Og det var altså meningen jeg skulle SLAPPE AF herinde på filmz.dk - ikke sætte mig selv i arbejde. (Snart får jeg mere tid til rådighed, og så skal jeg til at kigge i og genopfriske en masse af det materiale, som der flyder med herhjemme. MEN det skal IKKE bruges her i forummet.)
Så kom nu, bn, og gentag efter mig: Glem bibelbaskeriet - det handler om film, film, film. .... Gooooodt! Her er en hundekiks, og gå så hen og læg dig.
Jeg ville helt ærlig synes det kunne være en meget spændende og sikkert hyggelig snak - måske ikke om film, for der er vi for enige BN :D...
Min mor i KBH (hvor jeg er lige nu) er i øvrigt på fornavn med den lokale JV dame... Hun har lige fået vagttårnet og vågn op, insvøbt i et brev med hendes navn... hehe..
#241 Patriarch 16 år siden
Jo, jeg har faktisk læst ganske mangle kapitler (siden denne debat startede) i hvad jeg tror er den ”korte” udgave. Jeg har også læst Icons of Evolution, og har også en idé om at læse Darwin’s Black Box – så jeg prøver da at holde mig opdateret med cutting edge kreationist videnskab ;)
Men jeg står ved min påstand. Bogen benytter en masse gammel data, samt gamle vurderinger af fund. Bogen har en meget, meget tydelig agenda, som ikke tjener den. Faktum er at bogens konklusioner er døde... der er intet at komme efter. Har du læst lidt om den modtagelse? Jeg er ikke selv lært nok til at kunne afvise alle bogens påstande, men det er der heldigvis andre der er. Tilgengæld kan jeg udtale mig fornuftigt omkring Java.manden og de mange fossiler der siden er fundet, også i nyere tid, hvor der ikke er de samme usikkerhedder omkring hvor, og hvornår knoglerne blev fundet. Med andre ord – selv hvis Java manden, med alt dens polemik og drama ikke var blevet fundet, så er vi siden kommer efter det i stor stil med langt bedre eksemplarer. Men, men... Du mener at Cremo har lavet et fint videnskabeligt opslagsværk, jeg mener han har lavet noget pseudovidenskabeligt makværk. Nu vel.
Nu må jeg lige slå fast én gang for alle. Darwin er ikke = evolutionsteorien. Det er måske gået din næse forbi? (det ved jeg godt det ikke er, hvorfor din kommentar er lidt malplaceret) Darwin dannede grundlag for teorien, og det som var forkert er droppet, og det der ikke var præcist er blevet forfinet. Darwin vidste intet om DNA og gener (det var ikke opdaget), så det bærer hans forklaringer selvsagt præg af. Men det interessante var at opdagelsen af DNA underbyggede evolutionsteorien, og står idag som som noget af det stærkeste bevismateriale... Genetikken har bevirket, at selv uden ét eneste fossil ville evolutionsteorien stadig stå fast. Jeg anbefaler bogen The Making of the Fittest. Anyway - det er ikke at sortere i den forstand du gør det... det er at bedrive videnskab. Ingen teori, eller teoretikker er hellig. Darwin hyldes fordi grundstammen i hans teori var sand og banebrydende og har betydet et paradigme skift i vores forståelse af organismer. Darwins bøger kan ikke stå alene... det er der INGEN videnskabsmænd der hævder - ingen!
Det var selvfølgelig ikke en liste jeg var efter, men f.eks. et procenttal. Men det er ligegyldigt - pointen er at det er en markant minoritet - specielt bla. videnskabsmænd der rent faktisk aktivt forsker inden for områder der berørers af evolution.. altså de rigtige eksperter.
Ok. Jamen jeg både håber du finder tid, samt at vi taler forbi hinanden – for det du siger omkring mad, som jeg forstår det, er mildest talt forunderligt. :)
#242 Bobby Singer 16 år siden
Undskyld...
#243 filmz-jonasgr 16 år siden
Hehe, det er nu helt i orden. Det er filmz i en nøddeskal. Religion, homoseksuelle og politik er altid gode diskussionsemner her på siden :)
'Cause I'm evil"
#244 Bobby Singer 16 år siden
Jeg har læst lidt med i tråden engang i mellem, for det er egentlig en spændende diskussion, jeg vælger bare at følge med i den lidt på afstand. :)
#245 BN 16 år siden
Ja, men sommetider ville jeg nu alligevel ønske, at jeg havde holdt min kæft.
Jeg elsker film - har gjort det siden jeg var knægt - og grunden til at jeg er vild med filmz.dk, er at der findes så mange andre film-"nørder", som man kan dele eller udveksle sin tanker omkring film og filmfolk med, og det er enormt hyggeligt og afslappende.
Så at diskutere noget, der er baseret på 21 års renden på biblioteker og avisarkiver, indkøb i boghandler og surfen på internettet (dog kun i ca. det halve af den nævnte tidsperiode), samt - efterfølgende - gennempløjning eller granskning af bøger fra både nær og fjern, og som man p.t. ikke husker i detaljer (kun sådan helt overordnet), fordi travlhed og en masse store omvæltninger i éns liv har berøvet én tiden til fordybelse i og genopfriskning af disse ting ..... (føj for en laaaaang sætning!!!) ..... er egentlig slet ikke nogen god idé, når man som jeg er lidt af en perfektionist, der helst ville skrive alt rub og stub ned i detaljer med kildehenvisninger og dokumentation og det hele. For det bliver bare så overfladisk og giver indtryk af påståelighed (hvilket Patriarch naturligvis mener, at det gør UANSET, hehe).
Og det var altså meningen jeg skulle SLAPPE AF herinde på filmz.dk - ikke sætte mig selv i arbejde. (Snart får jeg mere tid til rådighed, og så skal jeg til at kigge i og genopfriske en masse af det materiale, som der flyder med herhjemme. MEN det skal IKKE bruges her i forummet.)
Så kom nu, bn, og gentag efter mig: Glem bibelbaskeriet - det handler om film, film, film. .... Gooooodt! Her er en hundekiks, og gå så hen og læg dig.
#246 filmz-Bruce 16 år siden
#247 BN 16 år siden
Ja, det er også det, JEG vil diskutere med DIG ..... og jeg tager mit shaky-cam med! :-D
#248 filmz-Bruce 16 år siden
#249 BN 16 år siden
Uden tvivl. :-)
#250 Patriarch 16 år siden
Jeg ville helt ærlig synes det kunne være en meget spændende og sikkert hyggelig snak - måske ikke om film, for der er vi for enige BN :D...
Min mor i KBH (hvor jeg er lige nu) er i øvrigt på fornavn med den lokale JV dame... Hun har lige fået vagttårnet og vågn op, insvøbt i et brev med hendes navn... hehe..