At det 'ikke underbygger min påstand', er DIN mening. Jeg ser blot måbende til, at du søger at bortforklare det.
Hvis han nu havde sagt at det var en retfærdig dom, så havde du haft en pointe... men han siger jo faktisk bare at det samme sker når han kommer igen...
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
han siger jo faktisk bare at det samme sker når han kommer igen...
Du undlader at konkretisere med hensyn til hvad "det samme" (i din sætning "det samme sker når han kommer igen") helt nøjagtigt er for noget.
Men så lad da MIG være konkret: På Lots tid udryddede Gud de homoseksuelle i Sodoma og Gomorra.
Hvis DET SAMME sker ved Jesu genkomst (hvor han kommer som domsfuldbyrder), hvad indebærer det monstro så for de homoseksuelle? .... Og hvad siger dette så om Jesu mening om folk der vedbliver at leve som homoseksuelle? Og hvad mon Jesus på den baggrund mener om dommen over Sodoma og Gomorra, siden han selv fælder en lignende dom?
Jeg har lige et par sidste opfølgende kommentarer.
# 204 –
Jeg har næsten mistet overblikket... Er det denne tråd der diskuteres homo i? Hvis ja, så vil jeg gerne ha uddybet den der med 2 kvinder sammen, kontra 2 mænd sammen.
Jeg har det som Bruce, kender godt når det rykker i banditten, hvis man ser "Lesbiska Systra III" osv., men ville nok liiige stå af med "Bög Brödra IV"..Ville (hvem der nu skrev at det var det samme) virkelig tage en spiller til en bøssepornofilm, fordi man skal acceptere begge dele???
Ja, det var så mig der lavede den sammenligning, men du har da godt nok fejlciteret mig i svær grad. Mit indlæg tidligere handlede ikke om hvorvidt du tænder på det ene eller andet, (hvilket jeg også synes jeg skrev klart og tydeligt), men om at acceptere hele spektret af homoseksualitet. Èn ting er at sige, at man acceptere homoseksuelle og deres livsstil, men den accept kommer først for alvor på prøve, (med mindre man har nogle venner der har lyst til at ta’ en med i byen), når man får det helt ind i dagligstuen og op på skærmen. Og her tænker jeg ikke på en hardcore pornofilm med diverse slibrige nærbilleder, men en serie som f. eks. Queer as Folk - USA, (hvis sex scener er softcore), der gir et helt billede af hvad det vil sige at leve som homoseksuel med alt hvad det indebære af positive sider/negative sider, samt byder på en masse sex. Kan du se sån en serie igennem, kan man godt slå fast, at man med statsgaranti ikke lider af homofobi. Så altså mit indlæg gik på hvor meget du som individ er villig til at accepterer og ikke hvorvidt du tænder på det eller ej.
Jeg vil dog godt uddybe hvad jeg mente ang. det dobbeltmoralske i lesbisk sex kontra bøsse sex. Du skrev selv i en anden tråd, at du ikke havde nogen problemer med at acceptere sex mellem to kvinder, fordi du betragtede det som værende mere ”Rent” og med det mener du måske mere uskyldigt, mere pænt, romantisk eller whatever, og at sex mellem to mænd var ulækkert primært med fokus på analsexen. Men det argument mener jeg ikke holder en meter, fordi du ikke automatisk kan definere lesbisk sex som værende mere ”rent”. Det er ganske enkelt noget vrøvl. Jeg ku’ modsat godt tænke mig at høre din forklaring på hvori det rene består med følgende eksempler. (Og jeg skal på forhånd beklage overfor sarte sjæle ang. detalje graden, men det ku’ ligesom ikke være anderledes.) :
En kvinde gir den anden en ”rimming” og slikker hende i røvhullet, hvorefter hun gir hende en tungeslasker.
Eller hun stikker en eller flere fingre op i røven på sig selv eller sin partner og får hende til at slikke på fingrene.
Eller den ene tar en strap-on på eller bruger en dildo og puler den anden i røven og bagefter slikker vedkommende så på den.
Ja, det kan godt være det bare er mig der er helt forkert på den, men hvordan er det her mere rent/pænt og mere acceptabelt, end når to mænd har sex sammen ?
# 211 –
Endnu en gang fordrejer du mine ord. Vis mig det sted, hvor jeg har beskrevet de homoseksuelle som "voldsmænd". Det kan du ikke. Og vis mig det sted, hvor jeg har kategoriset dem alle som "pædofile". Det kan du heller ikke. Alt hvad jeg har sagt, er at der er så mange, deriblandt voldsmænd, der søger at retfærdiggøre deres adfærd og handlinger med at de "er født sådan", og at mange pædofile er homoseksuelle, der går efter deres eget køn. ... Et udtryk som "afsporede" ER et lødigt udtryk; det betegner at man er kørt af et spor, heteroseksualitetens spor. Og ja, homoseksuelle ER "perverse" i deres handlinger, for hvis DERES handlinger ikke er perverse, hvad er så egentlig perverst i den her verden? Hvis DERES sexliv ikke er unaturligt, hvad er så unaturligt?
- mennesket er ikke skabt til at leve mand-og-mand, og kvinde-og-kvinde - børn er ikke fysisk eller mentalt indrettede til at have sex - mennesket er ikke skabt til at have sex med dyr - mennesket er ikke skabt til at leve i cølibat
Og oveni dette så foretrækker en del homoseksuelle at have sex med børn. Ordet "homoseksuel" refererer til det samme køn, og ingen kan benægte, at det netop er hvad mange pædofile ønsker.
Ja, beklager jeg skrev forkert, for det var ikke voldsmænd du skrev men voldtægtsforbrydere. Ah yes, godt lige at få ryddet den misforståelse af vejen, for nu blev det hele lige pludselig meget bedre. :P
Man må gi’ dig den kredit, at du er en sand verdensmester udi at lave spin på de ting du skriver, så du får dig selv til at stå tilbage som den helt store uskyldighed, der ikke har gjort nogen dom helst forkert. Imponerende! Men hvis vi kigger din tekst nærmere igennem, så er der jo slet ingen tvivl om hvad din agenda går ud på, også selv om du smart sørger for ikke at skrive tingene direkte. Det ændrer dog intet på betydningen af dine argumenter, hvor du helt bevidst går ind og drager paralleller mellem hvad du ved er de værste billeder enhver kan forestille sig og på den måde sætter homoseksuelle i forbindelse med udelukkende negative eksempler. Hvis ikke dit formål er at lave skræmmekampagne, hvad er så årsagen til at du kun refererer til typer som tyveknægte, vaneforbrydere og voldtægtsmænd, og i et andet indlæg drager paralleller mellem homoseksualitet og en stigning i kriminel statistikerne? Ah Bn, du er gennemskuet, så drop skuespillet...
Inden jeg skyder dit pædofili argument helt i sænk, synes jeg dog lige vi skal ta’ et kig på det du skriver ang. homoseksualitet som værende et valg. Her aner du ganske enkelt ikke, (og jeg fristes til at sige heller ikke), hvad du taler om. For selv om der endnu ikke er fundet noget endegyldigt svar på, hvad der gør nogen til homoseksuelle og andre til heteroseksuelle, ja så peger al forskning, og hvad der også er den officielle homo holdning, i retning af at det primært er genetisk betinget. Man kan derfor ikke bare slå det fast, som du gør, at det er opdragelse eller social baggrund, der bestemmer din seksualitet. Nogen ved hvad de er i en tidlig alder, hvor andre først opdager det senere, men det skyldes mht. sidstnævnte at de har fortrængt det pga. frygt for deres omgivelser og reaktionerne fra familie og venner, hvilket i høj grad skyldes uvidende personer som dig, der er med til at holde liv i myter og fordomme om hvad det vil sige at være homoseksuel.
Ej heller holder hverken dit eller RJ’s teori om at homoseksualitet er perverst, sygt/en sygdom/en mental forstyrrelse/en mangel på moral, for det er der indiskutable fakta på at det IKKE er, understreget af såvel den danske lægestand, Dansk Psykologforening og Verdenssundhedsorganisationen WHO. Sidstnævnte fjernede homoseksualitet fra sin liste over psykiske sygdomme i 1993. At være homo- eller biseksuel er lige så lidt en sygdom som at være venstrehåndet og man kan derfor konkludere, at en persons seksualitet blot er en del af den person man er.
Og lad os så kigge nærmere på din besættelse af at få inddraget det pædofile element i debatten. Først skriver du mange, senere flere og et andet sted at en del af de homoseksuelle er pædofile? Lad mig først spørge dig om, om du overhoved har noget begreb om størrelsesforholdet her, eller om du blot baserer det hele på en kombination af uvidenhed og direkte løgn? Jeg synes der tegner sig en mere end klar indikation af sidstnævnte valgmulighed. Men som du har for vane, så sørger du for at formulere dig på en måde, der gør det muligt for dig at flygte for ansvaret af de ting du har sagt. ”Jamen, jeg har da ikke sagt at alle var det”, lyder din forklaring/undskyldning. Nej, men ved at slynge en udefinerbar størrelse ud i luften får du, (hvilket er helt bevidst fra din side), givet det indtryk af, at en større del af det homoseksuelle miljø enten er pædofile eller har pædofile tilbøjeligenheder og det er ganske enkelt helt og aldeles en KÆMPE STOR LØGN! Faktisk så viser kriminalstatistiker fra hele verden, at langt de fleste overgreb mod børn foretages af heteroseksuelle. Men får den oplysning mig til at gå ud og påstå, at der en forbindelse mellem den heteroseksuelle verden og pædofili, nej, for jeg er selvfølgelig godt klar over, at fordi der findes et par sorte får/rådne æbler iblandt den menneskelige race, ja så er det naturligvis ikke ensbetydende med, at de tendenser gennemsyrer en større del af befolkningen.
Men det har heller aldrig været din hensigt at gi’ et nuanceret billede på noget som helst, for det beviser din klare mangel på bevisbyrde og din nærmest hjernevaskende fremgangsmåde med al tydelighed. Igen og igen, i stort set hvert eneste afsnit, kan man finde pædofili/homoseksualitet, eller homoseksualitet/sex med børn. Bombadabombadabom, kører du derud af med samme linje kun med det formål og håb, at det vil brænde sig fast på nethinden hos folk. Du skylder måske også lige at forklare, at dit had til homoseksuelle og dit evige link til pædofili stammer fra, ( og det er ikke nogen hemmelighed, da du selv skrev om det i ”Brokeback” tråden), et barndomstraume med en klam stodder, som jeg for øvrigt aldrig helt blev klar over var homoseksuel eller ej. Ligegyldigt hvad, ja så bør du ikke la’ den oplevelse påvirke din måde at argumentere på, men det gør den desværre i høj grad kombineret med din fortabelse i de bibelske skrifter. Gå ud og undersøg hvordan tingene forholder sig og opsøg materiale andre steder fra end Jehovas vidner, i stedet for evig og altid at være så skide påståelige.
Jeg er da fuldstændig bedøvende ligeglad med, om mennesker der gør noget forkert, føler sig sårede over, at andre påpeger det forkerte. Det er jeg da kold overfor. Nogle siger, de kun kan få udløsning/orgasme hvis de kvæler deres sexpartner/offer under samlejet. Jamen, uhada, man skal sandelig da ikke undertrykke sin lyster, vel? Andre siger, de kun kan opnå seksuel tilfredsstillelse ved sex med børn. Igen: Jamen, man skal sandelig da ikke undertrykke sine lyster, vel?
Her er Bibelen 100 gange mere fornuftig end vore dages "kloge hoveder", for Bibelen siger, at mennesker må lære at styre eller beherske, ja, i visse tilfælde helt undertrykke, deres lyster - i stedet for at lade sig styre af sine lyster. For lyster kan gå i en forkert, unaturlig og unormal retning. (Det samme gælder en hvilken som helst anden forkert, ikke-seksuel adfærd, som mennesker måtte give sig af med eller have som en dårlig vane eller tilbøjelighed - det er ikke bare noget man skal give efter for.)
Du nævnte et eksempel tidligere med en mand der var kommer tilbage på det heteroseksuelle spor, men det må vist være et enkeltstående tilfælde eller pure opspind og hvis det virkelig sku’ være tilfældet, at han er blevet frelst og renset fra sin homoseksuelle lyster udadtil, ja så siger det til gengæld folk intet om, hvordan manden har det følelsesmæssig med sig selv inden i. For undersøgelser af den såkaldte omvendelsesterapi viser klart og tydeligt, at dens resultater på lang sigt ikke har nogen dokumenteret effekt på at det virker. De tilfælde der er dokumenteret viser en ændring i adfærd, men IKKE i personlighed. Det amerikanske psykologiforbund har desuden fastslået, at der ikke findes beviser for at omvendelsesterapi gavner, men at det derimod skader mere end det gavner, fordi det er med til at undertrykke følelser, der er ganske naturlige for ethvert menneske.
Derfor betragter jeg heller ikke din propaganda, som værende noget jeg blot kan trække på skuldrene over, når jeg ved fra tæt hold hvor store konsekvenser det har at undertrykke sine følelser og skamme sig over den person man er. Det er pga. typer som dig, der bliver ved med holde fordomme i live, der bliver ved med at sprede fordømmelse og afsky ved bevidst at smide negative billeder/filosofier ud i al offentlighed, at jeg var meget meget tæt på at miste en rigtig god ven igennem flere år, fordi han var rystende nervøs for at blive udstødt af sin familie og flere af sine venner og endte med at få den tanke pga. af alle de fordomme der var/er, at det i stedet var bedst hvis han tog sit eget liv. Det nåede han heldigvis aldrig.
Det er naturligvis IKKE ok at ha’ sex med hverken børn eller dyr. Det siger sgu da sig selv. Men der skal trækkes en klar og tydelig linje mellem disse to eksempler og så følelser/kærlighed/sex mellem to mennesker som homoseksualitet, ikke overraskende, (men åbenbart overraskende for dig), dækker over. Man skal IKKE undertrykke sine følelser, hvis det gælder følelser for et andet ungt/voksen menneske, det er simpel og klar logik. At gøre det modsatte løser derimod ingenting og er kun med til at ødelægge ens egen selvopfattelse.
Jeg får så lyst til at spørge dig, om du også er bedøvende ligeglad med om de løgne du skriver og de fordomme du er med til at opretholde i værste fald kan betyde at en teenager ender med at ta’ sit eget liv, fordi han/hun ikke kan overskue konsekvenserne af sin seksualitet ?
Jeg kunne da godt - bare for at behage DIG - sige, at den ene synd eller forkerte adfærd/handling er bedre end den anden. Men så ville det jo ikke være min ærlige mening, vel? .... Og ifølge Bibelen er mord ikke værre end pædofili, løgn er ikke bedre end tyveri og homoseksualitet er ikke bedre end pædofili, sex med dyr, løgn, tyveri, mord o.s.v.
Selvfølgelig er pædofili, sex med dyr, løgn, tyveri, mord osv. alle ting der skal tages kraftigt afstand fra. Du burde nok selv lægge mærke til synden LØGN!, da du har gjort netop det specielt hvad angår pædofili argumentet. Men, igen, kærlighed mellem to unge/voksne mennesker er ikke en synd. At påstå dette er netop en løgn.
Kun hvis ABSOLUT INGEN mening er lig med "glimrende mening". .... Ifølge dig skulle ALLE mænd jo så være homoseksuelle, for de har jo alle denne erogene zone.
Her har vi så et skoleeksempel på, måden du laver spin på. Ved at opdele en afsnit der sku’ tages i en samlet kontekst, får du en helt anden mening ud af det jeg har skrevet. Jeg mente nemlig ikke at alle mænd dermed sku’ være homoseksuelle, men blot at, (som der stod hvis du havde taget resten af afsnittet med), at Gud i sin skabelse af mennesket naturligvis ville ha’ sørget for at der ingen følelser var i det område, hvis hans plan var at undgå homoseksualitet/han mente det var en synd..
F.eks. kunne jeg måske lige få dig til at dokumentere, at universitets-folk ALTID er enige om ALLE emner, som de adspørges om. På forhånd tak.
Det behøver jeg vist ikke at dokumenter, for du ved ligeså godt som jeg gør, at videnskabsfolk helt rigtigt sjældent er enige. Men det ændrer dog ikke på det faktum, at du stadigvæk ikke har lagt nogle beviser op for det modsatte af det resultat som den undersøgelse jeg linkede til konkluderer. Du må da ha’ et link eller to, eller ku’ nævne en artikel eller nogle bøger der bakker din påstand op. Det var sån set det eneste jeg bad dig om.
Nej, jeg twister ikke - jeg undrer mig oprigtigt: Hvad betyder denne omstændighed (altså at der findes "flere stilarter") i forsvaret for homoseksualitet? JEG nævner nogle eksempler på nogle stilarter, og straks himler du op om, at det ikke er alle der er sådan. Jamen, hvilken forskel gør dét?
... OG jeg har ikke sagt, at der ikke findes sådanne eksempler. End of story.
Skal vi ta’ den én gang til for prins Knud og de ekstra tungnemme! Altså, når du kommer med eksempler på hvad det vil sige at være homo/lesbisk ved udelukkende at bruge stereotyper som beton lebben og cabarat bøssen, ja så gør du det med vilje for at gi’ et billede i folks bevidsthed af, at homoseksuelle, (i et igen udefinerbart antal, men helt perfekt set i lyset af det indtryk du gerne vil gi’), er nogle grinagtige bizare typer som adskiller sig fra den gængse normale type menneske. På den måde gør du det nemt at placere homoseksuelle i en boks for freaks, som man kan pege fingre af. Og det samme gælder ang. dit eksempel om rollefordelingen i et parforhold. Her vælger du igen med vilje kun at nævne den gammeldags opfattelse af, at det naturligvis må være inddelt og fungere i et traditionelt kønsrollemønster med en klar mandsdomineret og feminin type. Den kommentar hører jeg tit og ikke nødvendigvis fra folk der er troende, men generelt at bøsser og lesbiske naturligvis lever på den måde. Men det er på ingen måde længere sådan det forholder sig for ”mange”.
Du siger rigtig nok ikke noget om, at der ikke findes masser af eksempler på at bøsser/lesbiske klær sig og har samme kropsprog som heteroseksuelle, eller at der ikke finders masser af eksempler på at parforholdet består af to ens typer. Men du undlader, igen med vilje, ikke at inddrage disse eksempler i din egen tekst og tegner derfor kun et delvist halvt billede af det homoseksuelle miljø, og det er i bund og grund det samme som ikke at sige/skrive det. Havde jeg eller en anden ikke gjort opmærksom på det, så havde du ladet dit gammeldags og kulørte billede blive stående, som det da også var din intention til at starte med. At du så senere hen forsøger at gøre skaden go’ igen, hjælper intet fordi dit eksempel med Hans Pilgaard og hans partner i virkeligheden blot er et eksempel, der går ind under dit allerede fastlåste kønsrollemønster, som du nævnte til at starte med. Det redder det lidt for dig i din beskrivelse af Hans Pilgaards væremåde og tøjstil, men det er værd at lægge mærke til, at du først fandt det eksempel frem efter jeg tidligere havde kritiseret dig for at ha’ undladt et sådant eksempel. Det tolker jeg så positiv forstået på den måde, at du godt selv var klar over at din fremstilling til at starte med ikke var særlig fyldestgørende eller fair.
Jeg har ikke 'spillet fornærmet' - næh, jeg har ikke engang VÆRET fornærmet. Jeg besluttede bare i første omgang, at jeg ikke gad at diskutere med en person, der kalder mig "fuldkommen idiot". ... Hvor i denne tråd har JEG tiltalt DIG på den måde?
Du har ikke på noget tidspunkt kaldt mig for ”Fuldkommen idiot”, det er ganske korrekt. Hvad du derimod har kaldt mig og flere af mine venner er ; perverse, syge, afsporede, i et moralsk forfald og at vi højst sandsynligt også er kriminelle eller pædofili flere af os. Men, nå ja, hvorfor sku’ jeg dog ta’ sådanne bagateller personligt? :P
Men bortset fra det, så ER homoseksualitet også dødsensfarligt, eftersom det kan koste én livet, den dag Gud griber ind i verdensforholdene. ... Men bare rolig: Hvis man ikke tror på det, så sker det jo ikke ............. eller?
Ja det er jeg så heldigvis ikke så indbildsk at jeg tror på. Men hvis det virkelig sku’ ske, ja så ville jeg langt hellere foretrække at være til grillparty i helvede med mine venner og danse nøgen rundt til Erasure, end at sidde i himlen, pudse glorien og filosofere over hvor fromt og frelst et menneske jeg har været.
# 245 -
…er egentlig slet ikke nogen god idé, når man som jeg er lidt af en perfektionist, der helst ville skrive alt rub og stub ned i detaljer med kildehenvisninger og dokumentation og det hele.
Og det var altså meningen jeg skulle SLAPPE AF herinde på filmz.dk - ikke sætte mig selv i arbejde. (Snart får jeg mere tid til rådighed, og så skal jeg til at kigge i og genopfriske en masse af det materiale, som der flyder med herhjemme. MEN det skal IKKE bruges her i forummet.)
Hmm, ah her kan jeg sgu ikke rigtig la’ vær med at trække på smilebåndet over det første du skriver, især når du netop ikke på et eneste tidspunkt har lagt nogen kildehenvisning eller dokumentation ud for dine påstande. Jeg ku’ nemlig rigtig godt tænke mig at vide hvor dig, og RJ for den sags skyld, har jeres insider viden om homoseksuelle/det homoseksuelle miljø fra, andet end en gammel støvet bog der for længst har overskredet sidste salgsdato.
Du skrev tidligere at du havde en ven der var bøsse, men da du afskyede hans seksualitet, ja så går jeg stærkt ud fra, at det ikke er fra ham du har din viden. Desuden skrev du at i til gengæld godt ku’ snakke om andre emner når i var sammen og det tolker jeg så som at emnet homoseksualitet slet ikke kommer på bordet. Så, igen, hvor har du din viden fra? Du må da ku’ nævne titlerne på nogle tidsskrifter/bøger, eller dokumentarfilm/film du har læst/set om emnet, nu hvor du foregir at være den store ekspert på området? Så vis os andre hvad det er, så vi kan ta’ stilling til om det materiale du har haft til rådighed har været fyldestgørende, eller om det er noget overfladisk gøgl, du har læst i en pamflet eller lignende.
Du kan ikke bevise at omvendelsesterapi virker, vel? Du kan heller ikke bevise at homoseksualitet er en sygdom, vel? Du kan heller ikke bevise at homoseksualitet er et valg, vel? Og du kan heller ikke bevise at mange/flere homoseksuelle er pædofile/har pædofile tilbøjeligheder, vel?
Det eneste du faktisk kan bevise er, at homoseksualitet ifølge gud er en synd. Men læg mærke til, at der kun står nævnt at det er mellem to mænd. I farten glemte gud måske at det også gælder kvinder, eller ku’ det tænkes at hvem pokker der end har nedfældet disse linjer ikke helt har haft overblik over, hvad der er rigtigt eller forkert. For lige at understrege absurdheden i ”Guds” budskab, så tjek her de resterende punkter ud, der følger efter det med ”at en mand ikke må ligge ved siden af en anden mand som med en kvinde”. :
Regler fra 3. Mosebog ofte glemt når homoseksuelle fordømmes
Dødsstraf for at misbruge Guds navn (24:16) - Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele menigheden skal stene ham. Bespottelse af handicappede (21:18-23) - Ingen mand, som har en fejl, må komme nær, hvad enten han er blind eller halt, har hareskår Forbud mod at spise fedt (3:17) - I må aldrig spise fedt eller blod. Forbud mod at lade hår og skæg klippe (19:27) - I må ikke klippe håret kort, og du må ikke studse skægget. Forbud mod at spise krabber, muslinger og østers (11:9-12) - Alt i vandet, der ikke har finner og skæl, skal I regne for afskyeligt. Dødsstraf for utroskab (20:10) - Hvis en mand begår ægteskabsbrud med en anden mands hustru, skal han lide døden. Dødsstraf for spiritualister (20:27) - I skal stene dem. De har selv skylden for deres død. Forbud mod at spise grisekød (11:7-8) - ...svinet, (...) skal I regne for urent. I må ikke spise deres kød Bemyndigelse til dyreofring (4:1-10) - ...skal han på grund af den synd, han har begået, bringe Herren en lydefri tyrekalv som syndoffer Bemyndigelse til brug af slaver (25:44-46) - De trælle og trælkvinder, du vil have, kan I købe(...)og I kan lade dem gå i arv til jeres børn.
Ah satans også. Jeg vidste at jeg ikke sku’ ha’ købt den pakke skaldyrsalat nede i Netto i går. Pokkers også, nu ryger jeg lige lukt i helvede.
# 273 –
Men jeg selv f.eks.. hader HOMOSEKSUALITET, livsstilen og jeg finder den unaturlig og direkte afskyelig. Men mennesket bag ser jeg som ligeværdig med alle mennesker.
Der er for pokker en grund til at vi er skabt som vi er og jeg er selvfølgelig imod alt der taler for homoseksuelles rettigheder, som homoseksuelle, men ikke deres rettigheder som mennesker. Det er 2 vidt forskellige ting.
Wow! Hold da op hvor er det bare storsindet af dig…Ud over at den kommentar er fuldstændig ubrugelig, ja så er den også pisse hamrende arrogant og nedladende. Vi ku’ jo for sjov skyld vende billedet om og så fyrede jeg samme svada af mod dig. Hvordan ville du ha’ det med det?
I part 2 af din kommentar går du fuldstændig galt i byen. Det er jo noget frygtelig vrøvl du her skriver. At være homoseksuel ER en del af ens personlighed og det der definerer den pågældende persons livsstil og væremåde osv. Seksualiteten er ubrydeligt knyttet til et menneske og derfor kan du heller ikke dele det op på den måde du gør.
Du er imod homoseksuelles rettigheder siger du, men for deres rettigheder som menneske??? De to ting hænger sammen og kan heller ikke adskilles. Det burde du være klar over. Lige i øjeblikket kæmper det homoseksuelle miljø stadig for at opnå samme rettigheder som heteroseksuelle og hvis du åbnede øjnene en smule, ville du vide at den kamp netop gælder opnåelsen af menneskerettigheder på lige fod med alle andre og ikke er en kamp for at opnå særregler for en miniotetsgruppe.
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Du undlader at konkretisere med hensyn til hvad "det samme" (i din sætning "det samme sker når han kommer igen") helt nøjagtigt er for noget.
Men så lad da MIG være konkret: På Lots tid udryddede Gud de homoseksuelle i Sodoma og Gomorra.
Hvis DET SAMME sker ved Jesu genkomst (hvor han kommer som domsfuldbyrder), hvad indebærer det monstro så for de homoseksuelle? .... Og hvad siger dette så om Jesu mening om folk der vedbliver at leve som homoseksuelle? Og hvad mon Jesus på den baggrund mener om dommen over Sodoma og Gomorra, siden han selv fælder en lignende dom?
Det er fint at du fortolker det sådan, men det er ikke sådan jeg læser sætningen... slet ikke når han samtidig nævner Noa, og fortæller at udvælgelsen er tilfældig...
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Du undlader at konkretisere med hensyn til hvad "det samme" (i din sætning "det samme sker når han kommer igen") helt nøjagtigt er for noget.
Men så lad da MIG være konkret: På Lots tid udryddede Gud de homoseksuelle i Sodoma og Gomorra.
Hvis DET SAMME sker ved Jesu genkomst (hvor han kommer som domsfuldbyrder), hvad indebærer det monstro så for de homoseksuelle? .... Og hvad siger dette så om Jesu mening om folk der vedbliver at leve som homoseksuelle? Og hvad mon Jesus på den baggrund mener om dommen over Sodoma og Gomorra, siden han selv fælder en lignende dom?
Det er fint at du fortolker det sådan, men det er ikke sådan jeg læser sætningen... slet ikke når han samtidig nævner Noa, og fortæller at udvælgelsen er tilfældig...
Der står ingen steder, at udvælgelsen er tilfældig - det er noget DU læser ind i teksten. Det, der skete på Noas tid handlede i øvrigt også (men ikke KUN) om unaturlige forbindelser (mellem materialiserede engle/dæmoner og mennesker), og her var straffen den samme: døden.
#331 Patriarch 16 år siden
#332 Fynboen 16 år siden
To nye emner...? Du beder mig læse et citat, og når jeg så gør det, og det ikke just underbygger din påstand, så slutter du...?
#333 BN 16 år siden
#334 Fynboen 16 år siden
Hvis han nu havde sagt at det var en retfærdig dom, så havde du haft en pointe... men han siger jo faktisk bare at det samme sker når han kommer igen...
#335 BN 16 år siden
Du undlader at konkretisere med hensyn til hvad "det samme" (i din sætning "det samme sker når han kommer igen") helt nøjagtigt er for noget.
Men så lad da MIG være konkret: På Lots tid udryddede Gud de homoseksuelle i Sodoma og Gomorra.
Hvis DET SAMME sker ved Jesu genkomst (hvor han kommer som domsfuldbyrder), hvad indebærer det monstro så for de homoseksuelle? .... Og hvad siger dette så om Jesu mening om folk der vedbliver at leve som homoseksuelle? Og hvad mon Jesus på den baggrund mener om dommen over Sodoma og Gomorra, siden han selv fælder en lignende dom?
#336 NightHawk 16 år siden
# 204 –
Ja, det var så mig der lavede den sammenligning, men du har da godt nok fejlciteret mig i svær grad. Mit indlæg tidligere handlede ikke om hvorvidt du tænder på det ene eller andet, (hvilket jeg også synes jeg skrev klart og tydeligt), men om at acceptere hele spektret af homoseksualitet. Èn ting er at sige, at man acceptere homoseksuelle og deres livsstil, men den accept kommer først for alvor på prøve, (med mindre man har nogle venner der har lyst til at ta’ en med i byen), når man får det helt ind i dagligstuen og op på skærmen. Og her tænker jeg ikke på en hardcore pornofilm med diverse slibrige nærbilleder, men en serie som f. eks. Queer as Folk - USA, (hvis sex scener er softcore), der gir et helt billede af hvad det vil sige at leve som homoseksuel med alt hvad det indebære af positive sider/negative sider, samt byder på en masse sex. Kan du se sån en serie igennem, kan man godt slå fast, at man med statsgaranti ikke lider af homofobi. Så altså mit indlæg gik på hvor meget du som individ er villig til at accepterer og ikke hvorvidt du tænder på det eller ej.
Jeg vil dog godt uddybe hvad jeg mente ang. det dobbeltmoralske i lesbisk sex kontra bøsse sex. Du skrev selv i en anden tråd, at du ikke havde nogen problemer med at acceptere sex mellem to kvinder, fordi du betragtede det som værende mere ”Rent” og med det mener du måske mere uskyldigt, mere pænt, romantisk eller whatever, og at sex mellem to mænd var ulækkert primært med fokus på analsexen. Men det argument mener jeg ikke holder en meter, fordi du ikke automatisk kan definere lesbisk sex som værende mere ”rent”. Det er ganske enkelt noget vrøvl. Jeg ku’ modsat godt tænke mig at høre din forklaring på hvori det rene består med følgende eksempler. (Og jeg skal på forhånd beklage overfor sarte sjæle ang. detalje graden, men det ku’ ligesom ikke være anderledes.) :
En kvinde gir den anden en ”rimming” og slikker hende i røvhullet, hvorefter hun gir hende en tungeslasker.
Eller hun stikker en eller flere fingre op i røven på sig selv eller sin partner og får hende til at slikke på fingrene.
Eller den ene tar en strap-on på eller bruger en dildo og puler den anden i røven og bagefter slikker vedkommende så på den.
Ja, det kan godt være det bare er mig der er helt forkert på den, men hvordan er det her mere rent/pænt og mere acceptabelt, end når to mænd har sex sammen ?
# 211 –
Ja, beklager jeg skrev forkert, for det var ikke voldsmænd du skrev men voldtægtsforbrydere. Ah yes, godt lige at få ryddet den misforståelse af vejen, for nu blev det hele lige pludselig meget bedre. :P
Man må gi’ dig den kredit, at du er en sand verdensmester udi at lave spin på de ting du skriver, så du får dig selv til at stå tilbage som den helt store uskyldighed, der ikke har gjort nogen dom helst forkert. Imponerende! Men hvis vi kigger din tekst nærmere igennem, så er der jo slet ingen tvivl om hvad din agenda går ud på, også selv om du smart sørger for ikke at skrive tingene direkte. Det ændrer dog intet på betydningen af dine argumenter, hvor du helt bevidst går ind og drager paralleller mellem hvad du ved er de værste billeder enhver kan forestille sig og på den måde sætter homoseksuelle i forbindelse med udelukkende negative eksempler. Hvis ikke dit formål er at lave skræmmekampagne, hvad er så årsagen til at du kun refererer til typer som tyveknægte, vaneforbrydere og voldtægtsmænd, og i et andet indlæg drager paralleller mellem homoseksualitet og en stigning i kriminel statistikerne? Ah Bn, du er gennemskuet, så drop skuespillet...
Inden jeg skyder dit pædofili argument helt i sænk, synes jeg dog lige vi skal ta’ et kig på det du skriver ang. homoseksualitet som værende et valg. Her aner du ganske enkelt ikke, (og jeg fristes til at sige heller ikke), hvad du taler om. For selv om der endnu ikke er fundet noget endegyldigt svar på, hvad der gør nogen til homoseksuelle og andre til heteroseksuelle, ja så peger al forskning, og hvad der også er den officielle homo holdning, i retning af at det primært er genetisk betinget. Man kan derfor ikke bare slå det fast, som du gør, at det er opdragelse eller social baggrund, der bestemmer din seksualitet. Nogen ved hvad de er i en tidlig alder, hvor andre først opdager det senere, men det skyldes mht. sidstnævnte at de har fortrængt det pga. frygt for deres omgivelser og reaktionerne fra familie og venner, hvilket i høj grad skyldes uvidende personer som dig, der er med til at holde liv i myter og fordomme om hvad det vil sige at være homoseksuel.
Ej heller holder hverken dit eller RJ’s teori om at homoseksualitet er perverst, sygt/en sygdom/en mental forstyrrelse/en mangel på moral, for det er der indiskutable fakta på at det IKKE er, understreget af såvel den danske lægestand, Dansk Psykologforening og Verdenssundhedsorganisationen WHO. Sidstnævnte fjernede homoseksualitet fra sin liste over psykiske sygdomme i 1993. At være homo- eller biseksuel er lige så lidt en sygdom som at være venstrehåndet og man kan derfor konkludere, at en persons seksualitet blot er en del af den person man er.
Og lad os så kigge nærmere på din besættelse af at få inddraget det pædofile element i debatten. Først skriver du mange, senere flere og et andet sted at en del af de homoseksuelle er pædofile? Lad mig først spørge dig om, om du overhoved har noget begreb om størrelsesforholdet her, eller om du blot baserer det hele på en kombination af uvidenhed og direkte løgn? Jeg synes der tegner sig en mere end klar indikation af sidstnævnte valgmulighed. Men som du har for vane, så sørger du for at formulere dig på en måde, der gør det muligt for dig at flygte for ansvaret af de ting du har sagt. ”Jamen, jeg har da ikke sagt at alle var det”, lyder din forklaring/undskyldning. Nej, men ved at slynge en udefinerbar størrelse ud i luften får du, (hvilket er helt bevidst fra din side), givet det indtryk af, at en større del af det homoseksuelle miljø enten er pædofile eller har pædofile tilbøjeligenheder og det er ganske enkelt helt og aldeles en KÆMPE STOR LØGN! Faktisk så viser kriminalstatistiker fra hele verden, at langt de fleste overgreb mod børn foretages af heteroseksuelle. Men får den oplysning mig til at gå ud og påstå, at der en forbindelse mellem den heteroseksuelle verden og pædofili, nej, for jeg er selvfølgelig godt klar over, at fordi der findes et par sorte får/rådne æbler iblandt den menneskelige race, ja så er det naturligvis ikke ensbetydende med, at de tendenser gennemsyrer en større del af befolkningen.
Men det har heller aldrig været din hensigt at gi’ et nuanceret billede på noget som helst, for det beviser din klare mangel på bevisbyrde og din nærmest hjernevaskende fremgangsmåde med al tydelighed. Igen og igen, i stort set hvert eneste afsnit, kan man finde pædofili/homoseksualitet, eller homoseksualitet/sex med børn. Bombadabombadabom, kører du derud af med samme linje kun med det formål og håb, at det vil brænde sig fast på nethinden hos folk. Du skylder måske også lige at forklare, at dit had til homoseksuelle og dit evige link til pædofili stammer fra, ( og det er ikke nogen hemmelighed, da du selv skrev om det i ”Brokeback” tråden), et barndomstraume med en klam stodder, som jeg for øvrigt aldrig helt blev klar over var homoseksuel eller ej. Ligegyldigt hvad, ja så bør du ikke la’ den oplevelse påvirke din måde at argumentere på, men det gør den desværre i høj grad kombineret med din fortabelse i de bibelske skrifter. Gå ud og undersøg hvordan tingene forholder sig og opsøg materiale andre steder fra end Jehovas vidner, i stedet for evig og altid at være så skide påståelige.
Du nævnte et eksempel tidligere med en mand der var kommer tilbage på det heteroseksuelle spor, men det må vist være et enkeltstående tilfælde eller pure opspind og hvis det virkelig sku’ være tilfældet, at han er blevet frelst og renset fra sin homoseksuelle lyster udadtil, ja så siger det til gengæld folk intet om, hvordan manden har det følelsesmæssig med sig selv inden i. For undersøgelser af den såkaldte omvendelsesterapi viser klart og tydeligt, at dens resultater på lang sigt ikke har nogen dokumenteret effekt på at det virker. De tilfælde der er dokumenteret viser en ændring i adfærd, men IKKE i personlighed. Det amerikanske psykologiforbund har desuden fastslået, at der ikke findes beviser for at omvendelsesterapi gavner, men at det derimod skader mere end det gavner, fordi det er med til at undertrykke følelser, der er ganske naturlige for ethvert menneske.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/08/06/094720...
Derfor betragter jeg heller ikke din propaganda, som værende noget jeg blot kan trække på skuldrene over, når jeg ved fra tæt hold hvor store konsekvenser det har at undertrykke sine følelser og skamme sig over den person man er. Det er pga. typer som dig, der bliver ved med holde fordomme i live, der bliver ved med at sprede fordømmelse og afsky ved bevidst at smide negative billeder/filosofier ud i al offentlighed, at jeg var meget meget tæt på at miste en rigtig god ven igennem flere år, fordi han var rystende nervøs for at blive udstødt af sin familie og flere af sine venner og endte med at få den tanke pga. af alle de fordomme der var/er, at det i stedet var bedst hvis han tog sit eget liv. Det nåede han heldigvis aldrig.
Det er naturligvis IKKE ok at ha’ sex med hverken børn eller dyr. Det siger sgu da sig selv. Men der skal trækkes en klar og tydelig linje mellem disse to eksempler og så følelser/kærlighed/sex mellem to mennesker som homoseksualitet, ikke overraskende, (men åbenbart overraskende for dig), dækker over. Man skal IKKE undertrykke sine følelser, hvis det gælder følelser for et andet ungt/voksen menneske, det er simpel og klar logik. At gøre det modsatte løser derimod ingenting og er kun med til at ødelægge ens egen selvopfattelse.
Jeg får så lyst til at spørge dig, om du også er bedøvende ligeglad med om de løgne du skriver og de fordomme du er med til at opretholde i værste fald kan betyde at en teenager ender med at ta’ sit eget liv, fordi han/hun ikke kan overskue konsekvenserne af sin seksualitet ?
Selvfølgelig er pædofili, sex med dyr, løgn, tyveri, mord osv. alle ting der skal tages kraftigt afstand fra. Du burde nok selv lægge mærke til synden LØGN!, da du har gjort netop det specielt hvad angår pædofili argumentet. Men, igen, kærlighed mellem to unge/voksne mennesker er ikke en synd. At påstå dette er netop en løgn.
Her har vi så et skoleeksempel på, måden du laver spin på. Ved at opdele en afsnit der sku’ tages i en samlet kontekst, får du en helt anden mening ud af det jeg har skrevet. Jeg mente nemlig ikke at alle mænd dermed sku’ være homoseksuelle, men blot at, (som der stod hvis du havde taget resten af afsnittet med), at Gud i sin skabelse af mennesket naturligvis ville ha’ sørget for at der ingen følelser var i det område, hvis hans plan var at undgå homoseksualitet/han mente det var en synd..
Det behøver jeg vist ikke at dokumenter, for du ved ligeså godt som jeg gør, at videnskabsfolk helt rigtigt sjældent er enige. Men det ændrer dog ikke på det faktum, at du stadigvæk ikke har lagt nogle beviser op for det modsatte af det resultat som den undersøgelse jeg linkede til konkluderer. Du må da ha’ et link eller to, eller ku’ nævne en artikel eller nogle bøger der bakker din påstand op. Det var sån set det eneste jeg bad dig om.
Skal vi ta’ den én gang til for prins Knud og de ekstra tungnemme! Altså, når du kommer med eksempler på hvad det vil sige at være homo/lesbisk ved udelukkende at bruge stereotyper som beton lebben og cabarat bøssen, ja så gør du det med vilje for at gi’ et billede i folks bevidsthed af, at homoseksuelle, (i et igen udefinerbart antal, men helt perfekt set i lyset af det indtryk du gerne vil gi’), er nogle grinagtige bizare typer som adskiller sig fra den gængse normale type menneske. På den måde gør du det nemt at placere homoseksuelle i en boks for freaks, som man kan pege fingre af. Og det samme gælder ang. dit eksempel om rollefordelingen i et parforhold. Her vælger du igen med vilje kun at nævne den gammeldags opfattelse af, at det naturligvis må være inddelt og fungere i et traditionelt kønsrollemønster med en klar mandsdomineret og feminin type. Den kommentar hører jeg tit og ikke nødvendigvis fra folk der er troende, men generelt at bøsser og lesbiske naturligvis lever på den måde. Men det er på ingen måde længere sådan det forholder sig for ”mange”.
Du siger rigtig nok ikke noget om, at der ikke findes masser af eksempler på at bøsser/lesbiske klær sig og har samme kropsprog som heteroseksuelle, eller at der ikke finders masser af eksempler på at parforholdet består af to ens typer. Men du undlader, igen med vilje, ikke at inddrage disse eksempler i din egen tekst og tegner derfor kun et delvist halvt billede af det homoseksuelle miljø, og det er i bund og grund det samme som ikke at sige/skrive det. Havde jeg eller en anden ikke gjort opmærksom på det, så havde du ladet dit gammeldags og kulørte billede blive stående, som det da også var din intention til at starte med. At du så senere hen forsøger at gøre skaden go’ igen, hjælper intet fordi dit eksempel med Hans Pilgaard og hans partner i virkeligheden blot er et eksempel, der går ind under dit allerede fastlåste kønsrollemønster, som du nævnte til at starte med. Det redder det lidt for dig i din beskrivelse af Hans Pilgaards væremåde og tøjstil, men det er værd at lægge mærke til, at du først fandt det eksempel frem efter jeg tidligere havde kritiseret dig for at ha’ undladt et sådant eksempel. Det tolker jeg så positiv forstået på den måde, at du godt selv var klar over at din fremstilling til at starte med ikke var særlig fyldestgørende eller fair.
Du har ikke på noget tidspunkt kaldt mig for ”Fuldkommen idiot”, det er ganske korrekt. Hvad du derimod har kaldt mig og flere af mine venner er ; perverse, syge, afsporede, i et moralsk forfald og at vi højst sandsynligt også er kriminelle eller pædofili flere af os. Men, nå ja, hvorfor sku’ jeg dog ta’ sådanne bagateller personligt? :P
Ja det er jeg så heldigvis ikke så indbildsk at jeg tror på. Men hvis det virkelig sku’ ske, ja
så ville jeg langt hellere foretrække at være til grillparty i helvede med mine venner og danse nøgen rundt til Erasure, end at sidde i himlen, pudse glorien og filosofere over hvor fromt og frelst et menneske jeg har været.
# 245 -
Hmm, ah her kan jeg sgu ikke rigtig la’ vær med at trække på smilebåndet over det første du skriver, især når du netop ikke på et eneste tidspunkt har lagt nogen kildehenvisning eller dokumentation ud for dine påstande. Jeg ku’ nemlig rigtig godt tænke mig at vide hvor dig, og RJ for den sags skyld, har jeres insider viden om homoseksuelle/det homoseksuelle miljø fra, andet end en gammel støvet bog der for længst har overskredet sidste salgsdato.
Du skrev tidligere at du havde en ven der var bøsse, men da du afskyede hans seksualitet, ja så går jeg stærkt ud fra, at det ikke er fra ham du har din viden. Desuden skrev du at i til gengæld godt ku’ snakke om andre emner når i var sammen og det tolker jeg så som at emnet homoseksualitet slet ikke kommer på bordet. Så, igen, hvor har du din viden fra? Du må da ku’ nævne titlerne på nogle tidsskrifter/bøger, eller dokumentarfilm/film du har læst/set om emnet, nu hvor du foregir at være den store ekspert på området? Så vis os andre hvad det er, så vi kan ta’ stilling til om det materiale du har haft til rådighed har været fyldestgørende, eller om det er noget overfladisk gøgl, du har læst i en pamflet eller lignende.
Du kan ikke bevise at omvendelsesterapi virker, vel? Du kan heller ikke bevise at homoseksualitet er en sygdom, vel? Du kan heller ikke bevise at homoseksualitet er et valg, vel? Og du kan heller ikke bevise at mange/flere homoseksuelle er pædofile/har pædofile tilbøjeligheder, vel?
Det eneste du faktisk kan bevise er, at homoseksualitet ifølge gud er en synd. Men læg mærke til, at der kun står nævnt at det er mellem to mænd. I farten glemte gud måske at det også gælder kvinder, eller ku’ det tænkes at hvem pokker der end har nedfældet disse linjer ikke helt har haft overblik over, hvad der er rigtigt eller forkert. For lige at understrege absurdheden i ”Guds” budskab, så tjek her de resterende punkter ud, der følger efter det med ”at en mand ikke må ligge ved siden af en anden mand som med en kvinde”. :
Regler fra 3. Mosebog ofte glemt når homoseksuelle fordømmes
Dødsstraf for at misbruge Guds navn (24:16)
- Den, der bespotter Herrens navn, skal lide døden; hele menigheden skal stene ham.
Bespottelse af handicappede (21:18-23)
- Ingen mand, som har en fejl, må komme nær, hvad enten han er blind eller halt, har hareskår
Forbud mod at spise fedt (3:17)
- I må aldrig spise fedt eller blod.
Forbud mod at lade hår og skæg klippe (19:27)
- I må ikke klippe håret kort, og du må ikke studse skægget.
Forbud mod at spise krabber, muslinger og østers (11:9-12)
- Alt i vandet, der ikke har finner og skæl, skal I regne for afskyeligt.
Dødsstraf for utroskab (20:10)
- Hvis en mand begår ægteskabsbrud med en anden mands hustru, skal han lide døden.
Dødsstraf for spiritualister (20:27)
- I skal stene dem. De har selv skylden for deres død.
Forbud mod at spise grisekød (11:7-8)
- ...svinet, (...) skal I regne for urent. I må ikke spise deres kød
Bemyndigelse til dyreofring (4:1-10)
- ...skal han på grund af den synd, han har begået, bringe Herren en lydefri tyrekalv som syndoffer
Bemyndigelse til brug af slaver (25:44-46)
- De trælle og trælkvinder, du vil have, kan I købe(...)og I kan lade dem gå i arv til jeres børn.
Ah satans også. Jeg vidste at jeg ikke sku’ ha’ købt den pakke skaldyrsalat nede i Netto i går. Pokkers også, nu ryger jeg lige lukt i helvede.
# 273 –
Wow! Hold da op hvor er det bare storsindet af dig…Ud over at den kommentar er fuldstændig ubrugelig, ja så er den også pisse hamrende arrogant og nedladende. Vi ku’ jo for sjov skyld vende billedet om og så fyrede jeg samme svada af mod dig. Hvordan ville du ha’ det med det?
I part 2 af din kommentar går du fuldstændig galt i byen. Det er jo noget frygtelig vrøvl du her skriver. At være homoseksuel ER en del af ens personlighed og det der definerer den pågældende persons livsstil og væremåde osv. Seksualiteten er ubrydeligt knyttet til et menneske og derfor kan du heller ikke dele det op på den måde du gør.
Du er imod homoseksuelles rettigheder siger du, men for deres rettigheder som menneske??? De to ting hænger sammen og kan heller ikke adskilles. Det burde du være klar over. Lige i øjeblikket kæmper det homoseksuelle miljø stadig for at opnå samme rettigheder som heteroseksuelle og hvis du åbnede øjnene en smule, ville du vide at den kamp netop gælder opnåelsen af menneskerettigheder på lige fod med alle andre og ikke er en kamp for at opnå særregler for en miniotetsgruppe.
#337 Bony 16 år siden
#338 Fynboen 16 år siden
Det er fint at du fortolker det sådan, men det er ikke sådan jeg læser sætningen... slet ikke når han samtidig nævner Noa, og fortæller at udvælgelsen er tilfældig...
#339 tranberg 16 år siden
#340 BN 16 år siden
Der står ingen steder, at udvælgelsen er tilfældig - det er noget DU læser ind i teksten. Det, der skete på Noas tid handlede i øvrigt også (men ikke KUN) om unaturlige forbindelser (mellem materialiserede engle/dæmoner og mennesker), og her var straffen den samme: døden.