Fair nok, vi må enige om at uenige. Det er dog, som jeg ser og læser det, et meget meget tyndt grundlag at smide anti-homoseksuelle meninger og holdning i hovedet på Jesus...
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Nu har jeg holdt lidt sommerferie væk fra denne tråd, men er tilbage ... fully reloaded.
DET VIGTIGSTE, ALLERVIGTIGSTE I HELE DENNE DEBAT og samtidig nøglen til at lukke munden på BN er ordet ... HVORFOR. For jeg kan se at folk som NightHawk - F.G kæmper bravt imod BNs påstande om bl.a. homoseksualitet, men I behøver ikke gøre jer så umage. Som en vampyr viger ved hvidløg, så knækker BN ved ordet HVORFOR.
Det er det vigtigste ord for ateisten og det vigtigste ord i denne debat, da BN ikke kan uddybe sin herskers meninger. Han kan ikke uddybe HVORFOR homoseksualitet er en synd uden at forfalde til sætningen "Fordi min Gud siger det..." eller "Fordi det ikke er normalt". Dertil kan man så spørge HVORFOR og han er tavs. Jeg tillader mig at henlede jeres opmærksomhed til mine tidligere indlæg, hvor BN pludselig taler uden om eller direkte siger "hold nu op" efterfulgt af en smiley, da hans ryg møder muren.
I dette indlæg kunne jeg godt tænke mig, at vi sætter lidt perspektiv på debatten. BN har sammenlignet homoseksualitet med pædofili, psykisk lidelse, synd og unaturligt. NightHawk - F.G m.fl. har argumenteret for det modsatte og stemplet BN for manglende argumenter for hans tvivlsomme påstande.
Her er et par sager til at sætte tingene i perspektiv.
1. --- I USA har konservative religiøse øget deres kampagne for at få vinklet den amerikanske "Hate Crimes"-lov som "pædofili beskyttelse". De religiøse kalder sig American Family Associaiton og siger følgende:
"If a mother hears that their child has been raped, and she slaps the assailant with her purse, she is now gone after as a hate criminal because this is a protected class," said Rep. Louie Gohmert, R-Texas.
Bemærk at Louie Gohmert (fra ... Texas) i sin udmeldelse kobler pædofile med homoseksuelle ved at sige, at pædofile er beskyttet under Hate Crimes og derved i samme boldgade som homoseksuelle.
Dette er denne påstand BN også drager. HVORFOR homoer er i samme klasse svarer de ikke på, da de ikke kan uddybe sætningen "Guds siger det..."
HVORFOR mener Gud, at homoseksualitet er en synd..?
2. --- "The House of Representatives recently passed a bill expanding the federal hate crimes law to protect gay, lesbian, bisexual, and transgender Americans. (...) But conservative Christian groups, who've led the charge against expanding the federal hate crimes law since the mid-1990s, are stepping up warnings that the bill threatens religious liberties, including the freedom of clergy to condemn homosexuality"
Bemærk at det netop er denne form for tankegang BN også fører. De mener, at der findes en fri ret til at rynke på næsen af andre mennesker, der blot er forskellige fra dem selv. Tænk på, at det præcis er denne form for tankegang, der blev brugt i USA mod sorte mennesker blandt hvide racister. Man så den hvide mands ret til at fordømme sorte som en naturlig og selvfølgelig rettighed.
HVORFOR har religiøse mennesker en fri ret til at fordømme homoseksualitet. HVORFOR er det anderledes en sortes rettigheder?
3. --- I Connecticut har en kirkeforsamling udført hvad de kalder for en "homo-exorcisme". I en video, der kan ses via linket nedenfor, udøver en religiøs forsamling en exorcisme på en dreng for at fordrive hvad de kalder "homoseksuelle dæmoner". I videoen råber præsten bl.a.: "Right now in the name of Jesus, I call the homosexuality, right now in the name of Jesus".
I 20 minutter fortsætter uddrivelsen indtil drengen får, hvad der ligner, anfald af nær opkast.
"Robin McHaelen runs a mentoring program for gay teens,True Colors, and says she knows of 5 other teens in Connecticut who've been subjected to "demon casting.""
Som en vampyr viger ved hvidløg, så knækker BN ved ordet HVORFOR.
Det er det vigtigste ord for ateisten og det vigtigste ord i denne debat, da BN ikke kan uddybe sin herskers meninger. Han kan ikke uddybe HVORFOR homoseksualitet er en synd uden at forfalde til sætningen "Fordi min Gud siger det..." eller "Fordi det ikke er normalt". Dertil kan man så spørge HVORFOR og han er tavs. Jeg tillader mig at henlede jeres opmærksomhed til mine tidligere indlæg, hvor BN pludselig taler uden om eller direkte siger "hold nu op" efterfulgt af en smiley, da hans ryg møder muren.
Tranberg, du er jo fuld af løgn, når du skyder mig i skoene, at jeg ikke kan uddybe min Guds meninger. Jeg har op til flere gange uddybet, hvorfor homoseksualitet er forkert. Og jeg har aldrig nogensinde bare sagt "Fordi min Gud siger ..." ..... Det er noget du (nu for anden eller tredje gang) lægger mig i munden.
Jeg har lige et par sidste opfølgende kommentarer.
# 211 –
Man må gi’ dig den kredit, at du er en sand verdensmester udi at lave spin på de ting du skriver, så du får dig selv til at stå tilbage som den helt store uskyldighed, der ikke har gjort nogen dom helst forkert. Imponerende! Men hvis vi kigger din tekst nærmere igennem, så er der jo slet ingen tvivl om hvad din agenda går ud på, også selv om du smart sørger for ikke at skrive tingene direkte. Det ændrer dog intet på betydningen af dine argumenter, hvor du helt bevidst går ind og drager paralleller mellem hvad du ved er de værste billeder enhver kan forestille sig og på den måde sætter homoseksuelle i forbindelse med udelukkende negative eksempler. Hvis ikke dit formål er at lave skræmmekampagne, hvad er så årsagen til at du kun refererer til typer som tyveknægte, vaneforbrydere og voldtægtsmænd, og i et andet indlæg drager paralleller mellem homoseksualitet og en stigning i kriminel statistikerne? Ah Bn, du er gennemskuet, så drop skuespillet...
Du vrøvler løs om "spin", "agenda", "skræmmepropaganda" og "skuespil". ... Hvor er du dygtig til at skyde andre noget i skoene, når de ikke lige deler din egne holdninger! Flot! .... Men sagens kerne, som du søger at tilsløre, er at jeg siger min ærlige mening om homoseksualitet - og ikke spor andet. Jeg har ikke behov for at sige noget jeg ikke mener - alt hvad jeg siger, kommer fra hjertet, så tag DU i stedet og drop din tendens til at tænke som en anden konspirationsteoretiker!
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Inden jeg skyder dit pædofili argument helt i sænk, ...
*LOL*
NightHawk - F.G. (336) skrev:
... synes jeg dog lige vi skal ta’ et kig på det du skriver ang. homoseksualitet som værende et valg. Her aner du ganske enkelt ikke, (og jeg fristes til at sige heller ikke), hvad du taler om. For selv om der endnu ikke er fundet noget endegyldigt svar på, hvad der gør nogen til homoseksuelle og andre til heteroseksuelle, ja så peger al forskning, og hvad der også er den officielle homo holdning, i retning af at det primært er genetisk betinget. Man kan derfor ikke bare slå det fast, som du gør, at det er opdragelse eller social baggrund, der bestemmer din seksualitet.
Såvel forskere som nogle af de homoseksuelle selv har udtalt, at homoseksualitet er et valg. Men ja, der er også nogle, der mener det modsatte.
ALT - uden undtagelse - hvad man gør og siger her i livet, er et valg. Når f.eks. en mand er sin på alle måder dejlige kone (som han elsker meget højt) utro en aften i byen, er det ikke noget medfødt eller en naturlov. Det er et VALG, og et tåbeligt et. Voksne mennesker har et ansvar for deres handlinger. Der findes INTET her i livet, hvor man kan koble hjernen fra og fralægge sig ethvert ansvar under henvisning til, at "sådan er jeg, og jeg er nødt til at følge mit hjerte." eller "Jeg var nødt til at gøre det. Jeg kunne ikke andet." ..... Og det er netop den slags undskyldninger, der - sammen med selve det forkerte i handlingen eller adfærden - får mig til at drage en parallel til vaneforbrydere og andre seksuelle afvigere, der - som du ganske udmærket godt ved - bruger 100 procent samme undskyldning for, hvorfor de har haft samleje med et mindreårigt barn, et dyr eller kvalt deres sexpartner.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Nogen ved hvad de er i en tidlig alder, hvor andre først opdager det senere, men det skyldes mht. sidstnævnte at de har fortrængt det pga. frygt for deres omgivelser og reaktionerne fra familie og venner, hvilket i høj grad skyldes uvidende personer som dig, der er med til at holde liv i myter og fordomme om hvad det vil sige at være homoseksuel.
Jeg er ikke "uvidende" - jeg har bare en anden holdning end dig. ... Føler du selv, at det hjælper din sag at blive ved at slynge tomme postulater om min person ud i luften?
Nå, men bortset fra det, så har jeg ingen "fordomme" om homoseksuelle. De er præcist ligesom heteroseksuelle, blot med den forskel...
- at en mandlig homoseksuel stikker sin penis op i bagdelen på en mand, hvilket må give en "dejlig" lugt af l-o-r-t.
- at en mandlig homoseksuel giver en anden mand et blowjob.
- at en kvindelig homoseksuel slikker en anden dame i skeden eller bruger fingre eller måske penis-lignende objekter under samleje med vedkommende.
- at mange lesbiske par består af en mandhaftig kvinde og en mere typisk feminin kvinde.
- at mange bøssepar består af en almindeligt mandhaftig mand og en mere feminin mand.
- at der også findes homoseksuelle par, hvor BEGGE parter er hhv. typisk feminine kvinder og almindeligt mandhaftige mænd.
- at homoseksuelle på en lang række andre punkter (end lige seksualiteten) er mennesker på godt og ondt og med sympatiske sider, akkurat ligesom heteroseksuelle.
"Fordomme"????? .... Du ved ikke jo hvad det ord betyder, Fætter Guf.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Ej heller holder hverken dit eller RJ’s teori om at homoseksualitet er perverst, sygt/en sygdom/en mental forstyrrelse/en mangel på moral, for det er der indiskutable fakta på at det IKKE er, understreget af såvel den danske lægestand, Dansk Psykologforening og Verdenssundhedsorganisationen WHO. Sidstnævnte fjernede homoseksualitet fra sin liste over psykiske sygdomme i 1993. At være homo- eller biseksuel er lige så lidt en sygdom som at være venstrehåndet og man kan derfor konkludere, at en persons seksualitet blot er en del af den person man er.
Det holder jo ikke en meter. Hvis homoseksualitet ikke er et tegn på, at der er noget galt med, ja, noget unormalt ved en person, hvorfor er langt hovedparten af alle mennesker så heteroseksuelle? ...Når jeg siger "sygt" tænker jeg ikke på sygdom, men bruger ordet ligesom andre og jeg selv ville kalde pædofili sygt. ... Hvem kan forresten dokumentere, at pædofili skyldes en mental forstyrrelse eller sygdom, og at den pædofiles hjernefunktioner (så lidt/meget som der nu kan måles eller påvises ad rent videnskabelig vej) adskiller sig fra den homoseksuelles?
Dine "indiskutable fakta" er tom retorik. Om noget skyldes "mangel på moral" eller ej, afhænger jo helt og holdent af HVILKEN moralnorm, man sætter op for menneskeheden. Og her stoler jeg nok mere på den norm, som folk i gamle dage havde, f.eks. mine egne bedsteforældre (som er ATEISTER), plus den norm, som jeg selv ræsonnerede mig frem til i løbet af min barndom og ungdom (igen helt uafhængigt af nogen religion).
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Og lad os så kigge nærmere på din besættelse af at få inddraget det pædofile element i debatten.
"Besættelse"? ... Det du skriver, bliver da dummere og dummere.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Først skriver du mange, senere flere og et andet sted at en del af de homoseksuelle er pædofile? Lad mig først spørge dig om, om du overhoved har noget begreb om størrelsesforholdet her, eller om du blot baserer det hele på en kombination af uvidenhed og direkte løgn? Jeg synes der tegner sig en mere end klar indikation af sidstnævnte valgmulighed. Men som du har for vane, så sørger du for at formulere dig på en måde, der gør det muligt for dig at flygte for ansvaret af de ting du har sagt. ”Jamen, jeg har da ikke sagt at alle var det”, lyder din forklaring/undskyldning. Nej, men ved at slynge en udefinerbar størrelse ud i luften får du, (hvilket er helt bevidst fra din side), givet det indtryk af, at en større del af det homoseksuelle miljø enten er pædofile eller har pædofile tilbøjeligenheder og det er ganske enkelt helt og aldeles en KÆMPE STOR LØGN! Faktisk så viser kriminalstatistiker fra hele verden, at langt de fleste overgreb mod børn foretages af heteroseksuelle. Men får den oplysning mig til at gå ud og påstå, at der en forbindelse mellem den heteroseksuelle verden og pædofili, nej, for jeg er selvfølgelig godt klar over, at fordi der findes et par sorte får/rådne æbler iblandt den menneskelige race, ja så er det naturligvis ikke ensbetydende med, at de tendenser gennemsyrer en større del af befolkningen.
I dette afsnit topper dine fjollede postulater om og usaglige anklager mod min person. ... Hvis man har en anden holdning end DIG, er man en løgner. Igen: Kan du virkelig ikke fremstille din sag bedre?
Der har på verdensplan været masser af pædofile præster, skolelærere og pædagoger, som har forgrebet sig på små drenge, men aldrig har rørt små piger. Hvorfor? Fordi de foretrækker sex med én eget køn. Sådan er virkeligheden desværre, Fætter Guf.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Men det har heller aldrig været din hensigt at gi’ et nuanceret billede på noget som helst, for det beviser din klare mangel på bevisbyrde og din nærmest hjernevaskende fremgangsmåde med al tydelighed.
Jeg synes, du skal pakke sammen med dine ubehøvlede beskyldninger, hr. Karlsmart.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Igen og igen, i stort set hvert eneste afsnit, kan man finde pædofili/homoseksualitet, eller homoseksualitet/sex med børn. Bombadabombadabom, kører du derud af med samme linje kun med det formål og håb, at det vil brænde sig fast på nethinden hos folk. Du skylder måske også lige at forklare, at dit had til homoseksuelle og dit evige link til pædofili stammer fra, ( og det er ikke nogen hemmelighed, da du selv skrev om det i ”Brokeback” tråden), et barndomstraume med en klam stodder, som jeg for øvrigt aldrig helt blev klar over var homoseksuel eller ej. Ligegyldigt hvad, ja så bør du ikke la’ den oplevelse påvirke din måde at argumentere på, men det gør den desværre i høj grad kombineret med din fortabelse i de bibelske skrifter. Gå ud og undersøg hvordan tingene forholder sig og opsøg materiale andre steder fra end Jehovas vidner, i stedet for evig og altid at være så skide påståelige.
Du forsøger dig med en stærkt forenklet forklaring på min holdning. Men forklaringen er en anden: Det er både normalt og naturligt at betragte HETERO-seksualitet som normalt og naturligt. Hvornår har nogen sidst diskuteret de heteroseksuelles rettigheder til at blive gift eller adoptere børn? Nej, vel? Det er ikke MIN HOLDNING, som kræver en forklaring eller rejser en debat om tolerance og særlige hensyn - nej, det gør homoseksualitet derimod.
Min holdning til homoseksualitet kom helt naturligt som et biprodukt af min kærlighed til det naturlige og normale. Min oplevelse med en homoseksuel OG pædofil mand, der lagde an på mig, idet han tydeligvis troede, at hans berøring ville smigre eller friste mig, har blot forstærket den holdning, jeg i forvejen havde.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Du nævnte et eksempel tidligere med en mand der var kommer tilbage på det heteroseksuelle spor, men det må vist være et enkeltstående tilfælde eller pure opspind og hvis det virkelig sku’ være tilfældet, at han er blevet frelst og renset fra sin homoseksuelle lyster udadtil, ja så siger det til gengæld folk intet om, hvordan manden har det følelsesmæssig med sig selv inden i. For undersøgelser af den såkaldte omvendelsesterapi viser klart og tydeligt, at dens resultater på lang sigt ikke har nogen dokumenteret effekt på at det virker. De tilfælde der er dokumenteret viser en ændring i adfærd, men IKKE i personlighed. Det amerikanske psykologiforbund har desuden fastslået, at der ikke findes beviser for at omvendelsesterapi gavner, men at det derimod skader mere end det gavner, fordi det er med til at undertrykke følelser, der er ganske naturlige for ethvert menneske.
Hvor indskrænket af dig at klynge dig til en sådan ønsketænkning om, at der er tale om "et enkeltstående tilfælde eller pure opspind" eller at personen bare undertrykker sine følelser! Det amerikanske psykologiforbund kan ikke fastslå noget som helst, medmindre de har talt med samtlige tidligere homoseksuelle i USA, hvilket du nok ikke lige skal regne med. ALLE forkerte tilbøjeligheder og ENHVER forkert adfærd kan aflægges og fuldstændig fjernes fra éns personlighed. Det ved de fleste, men vigtigere end dette, er at Gud gennem sin hellige ånd eller kraft kan udrette en HVILKEN SOM HELST ændring, der måtte være nødvendig for et menneske![/b] Og at påstå andet, er en underkendelse af såvel den sande bibelske kristendom som af Guds kraft - en underkendelse, som skyldes at der findes nogle små, egenrådige mennesker der naivt tror, de er klogere end Gud, og som i samme åndedrag nægter at anerkende hans eksistens.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Det er naturligvis IKKE ok at ha’ sex med hverken børn eller dyr. Det siger sgu da sig selv.
Gør det? Er sex med dyr ulovligt i Danmark? Og hvis ikke, hvad er så grunden dertil?
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Men der skal trækkes en klar og tydelig linje mellem disse to eksempler og så følelser/kærlighed/sex mellem to mennesker som homoseksualitet, ikke overraskende, (men åbenbart overraskende for dig), dækker over.
Afgjort NEJ. Der skal kun trækkes en linje mellem heteroseksualitet på den ene side - og homoseksualitet, pædofili, dyresex m.m. på den anden side.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Man skal IKKE undertrykke sine følelser, hvis det gælder følelser for et andet ungt/voksen menneske, det er simpel og klar logik. At gøre det modsatte løser derimod ingenting og er kun med til at ødelægge ens egen selvopfattelse.
En vigtig del af éns selvopfattelse er, at man erkender, at vi alle er ufuldkomne mennesker, der har arvet tilbøjeligheden til at tænke og handle forkert, samt at man i det lange løb får det det bedst af at kæmpe imod forkerte tilbøjeligheder fremfor at give efter for dem. Hvordan skal mennesker ellers kunne forbedre sig, hvis de har været ude i noget skidt??????????
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Jeg får så lyst til at spørge dig, om du også er bedøvende ligeglad med om de løgne du skriver og de fordomme du er med til at opretholde i værste fald kan betyde at en teenager ender med at ta’ sit eget liv, fordi han/hun ikke kan overskue konsekvenserne af sin seksualitet ?
Nå, skal du lige prøve med lidt pression? "SKIFT MENING ELLER DU BLIVER MEDSKYLDIG I ET SELVMORD!"
Okay, Fætter Guf, så skal DU ændre mening angående homoseksualitet, for der findes mennesker rundt omkring i verden der kunne finde på at begå selvmord som følge af SKAM, f.eks. over at deres søn eller datter har valgt at leve som homoseksuel.
Har du ellers andre "skarpsindigheder" på lager?
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Kun hvis ABSOLUT INGEN mening er lig med "glimrende mening". .... Ifølge dig skulle ALLE mænd jo så være homoseksuelle, for de har jo alle denne erogene zone.
Her har vi så et skoleeksempel på, måden du laver spin på. Ved at opdele en afsnit der sku’ tages i en samlet kontekst, får du en helt anden mening ud af det jeg har skrevet. Jeg mente nemlig ikke at alle mænd dermed sku’ være homoseksuelle, men blot at, (som der stod hvis du havde taget resten af afsnittet med), at Gud i sin skabelse af mennesket naturligvis ville ha’ sørget for at der ingen følelser var i det område, hvis hans plan var at undgå homoseksualitet/han mente det var en synd..
Sikke en gang fordrejet sludder. Du mangler stadig at forklare, hvorfor det lige skal være en anden mand, der rører denne erogene zone!
Og nej, jeg laver ikke "spin", men viser at dit argument mangler et fundament. Du argumenterer både før og nu, at denne erogene zone viser, at Gud har skabt NOGLE mænd til at være homoseksuelle. Men eftersom ALLE mænd, altså også alle de heteroseksuelle, har denne erogene zone, beviser denne erogene zone jo nul og nix.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
F.eks. kunne jeg måske lige få dig til at dokumentere, at universitets-folk ALTID er enige om ALLE emner, som de adspørges om. På forhånd tak. [/quote]
Det behøver jeg vist ikke at dokumenter, for du ved ligeså godt som jeg gør, at videnskabsfolk helt rigtigt sjældent er enige. Men det ændrer dog ikke på det faktum, at du stadigvæk ikke har lagt nogle beviser op for det modsatte af det resultat som den undersøgelse jeg linkede til konkluderer. Du må da ha’ et link eller to, eller ku’ nævne en artikel eller nogle bøger der bakker din påstand op. Det var sån set det eneste jeg bad dig om. [/quote]
Jeg har forlængst meldt ud, at jeg ikke har tid til at finde tilbage til diverse artikler og tv-udsendelser. Og så vigtig er den her debat heller ikke for mig, at jeg gider at bruge SÅ meget tid på den. Som om det ikke tager tid nok at skrive f.eks. dette her svar.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Nej, jeg twister ikke - jeg undrer mig oprigtigt: Hvad betyder denne omstændighed (altså at der findes "flere stilarter") i forsvaret for homoseksualitet? JEG nævner nogle eksempler på nogle stilarter, og straks himler du op om, at det ikke er alle der er sådan. Jamen, hvilken forskel gør dét?
... OG jeg har ikke sagt, at der ikke findes sådanne eksempler. End of story.
Skal vi ta’ den én gang til for prins Knud og de ekstra tungnemme! Altså, når du kommer med eksempler på hvad det vil sige at være homo/lesbisk ved udelukkende at bruge stereotyper som beton lebben og cabarat bøssen, ja så gør du det med vilje for at gi’ et billede i folks bevidsthed af, at homoseksuelle, (i et igen udefinerbart antal, men helt perfekt set i lyset af det indtryk du gerne vil gi’), er nogle grinagtige bizare typer som adskiller sig fra den gængse normale type menneske. På den måde gør du det nemt at placere homoseksuelle i en boks for freaks, som man kan pege fingre af. Og det samme gælder ang. dit eksempel om rollefordelingen i et parforhold. Her vælger du igen med vilje kun at nævne den gammeldags opfattelse af, at det naturligvis må være inddelt og fungere i et traditionelt kønsrollemønster med en klar mandsdomineret og feminin type. Den kommentar hører jeg tit og ikke nødvendigvis fra folk der er troende, men generelt at bøsser og lesbiske naturligvis lever på den måde. Men det er på ingen måde længere sådan det forholder sig for ”mange”.
Dig og dine fjollede fordomme! Jeg gør ikke noget som helst "med vilje for at gi’ et billede i folks bevidsthed af, at homoseksuelle, er nogle grinagtige bizare typer som adskiller sig fra den gængse normale type menneske."
Din egen kommentar her afføder igen et vigtigt spørgsmål: Hvorfor er beton-lebben og cabaret-bøssen "grinagtige" og "bizarre", samt at sammenligne med "freaks"? .... Er det måske ikke ifølge DIG SELV naturligt og rigtigt FOR DEM?
Svar udbedes.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Du siger rigtig nok ikke noget om, at der ikke findes masser af eksempler på at bøsser/lesbiske klær sig og har samme kropsprog som heteroseksuelle, eller at der ikke finders masser af eksempler på at parforholdet består af to ens typer. Men du undlader, igen med vilje, ikke at inddrage disse eksempler i din egen tekst og tegner derfor kun et delvist halvt billede af det homoseksuelle miljø, og det er i bund og grund det samme som ikke at sige/skrive det.
Dig og dit sludder om hvad JEG gør "med vilje".... Jeg behøver vel ikke udpensle alting. Det fremgår tydeligt af mine indlæg, at det for nogles vedkommende "kun" er selve deres sexliv der er unormalt, mens det for andre er både deres sexliv og deres måde at opføre og klæde sig på.
Med din ellers åh så store tolerance forbliver det en gåde, hvorfor de mindre genkendelige bøsser og lesbiske er et bedre udgangspunkt for dig end de let genkendelige!
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Havde jeg eller en anden ikke gjort opmærksom på det, så havde du ladet dit gammeldags og kulørte billede blive stående, som det da også var din intention til at starte med.
Konspirations-teoretikeren slår til igen .... haha
NightHawk - F.G. (336) skrev:
At du så senere hen forsøger at gøre skaden go’ igen, hjælper intet fordi dit eksempel med Hans Pilgaard og hans partner i virkeligheden blot er et eksempel, der går ind under dit allerede fastlåste kønsrollemønster, som du nævnte til at starte med. Det redder det lidt for dig i din beskrivelse af Hans Pilgaards væremåde og tøjstil, men det er værd at lægge mærke til, at du først fandt det eksempel frem efter jeg tidligere havde kritiseret dig for at ha’ undladt et sådant eksempel. Det tolker jeg så positiv forstået på den måde, at du godt selv var klar over at din fremstilling til at starte med ikke var særlig fyldestgørende eller fair.
"Fair" ????????
Skulle de homoseksuelle da skamme sig, hvis de alle var "beton lebber" og "cabaret bøsser"???
Ja, dér var den igen.
(Man kan altså godt debattere uden at andre først skal have en udtømmende karakteristik af de homoseksuelles verden! Så derfor er det aldeles irrelevant, at jeg ikke med det samme kom i tanke om Hans Pilgaard.)
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Jeg har ikke 'spillet fornærmet' - næh, jeg har ikke engang VÆRET fornærmet. Jeg besluttede bare i første omgang, at jeg ikke gad at diskutere med en person, der kalder mig "fuldkommen idiot". ... Hvor i denne tråd har JEG tiltalt DIG på den måde?
Du har ikke på noget tidspunkt kaldt mig for ”Fuldkommen idiot”, det er ganske korrekt. Hvad du derimod har kaldt mig og flere af mine venner er ; perverse, syge, afsporede, i et moralsk forfald og at vi højst sandsynligt også er kriminelle eller pædofili flere af os. Men, nå ja, hvorfor sku’ jeg dog ta’ sådanne bagateller personligt? :P
Men bortset fra det, så ER homoseksualitet også dødsensfarligt, eftersom det kan koste én livet, den dag Gud griber ind i verdensforholdene. ... Men bare rolig: Hvis man ikke tror på det, så sker det jo ikke ............. eller?
Ja det er jeg så heldigvis ikke så indbildsk at jeg tror på. Men hvis det virkelig sku’ ske, ja så ville jeg langt hellere foretrække at være til grillparty i helvede med mine venner og danse nøgen rundt til Erasure, end at sidde i himlen, pudse glorien og filosofere over hvor fromt og frelst et menneske jeg har været.
Nu tror jeg så ikke på eksistensen af helvede, og jeg tror heller ikke på, at vi mennesker skal i himlen. Valget står ifølge Bibelen mellem evig ikke-eksistens eller evigt liv på en paradisk jord.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
# 245 -
…er egentlig slet ikke nogen god idé, når man som jeg er lidt af en perfektionist, der helst ville skrive alt rub og stub ned i detaljer med kildehenvisninger og dokumentation og det hele.
Og det var altså meningen jeg skulle SLAPPE AF herinde på filmz.dk - ikke sætte mig selv i arbejde. (Snart får jeg mere tid til rådighed, og så skal jeg til at kigge i og genopfriske en masse af det materiale, som der flyder med herhjemme. MEN det skal IKKE bruges her i forummet.)
Hmm, ah her kan jeg sgu ikke rigtig la’ vær med at trække på smilebåndet over det første du skriver, især når du netop ikke på et eneste tidspunkt har lagt nogen kildehenvisning eller dokumentation ud for dine påstande.
...hvilket netop er pointen i den tekst, du her citerer mig for! :-)
Bortset fra det, så behøver selve mine MENINGER jo ikke dokumentation. Og mine meninger er egentlig hovedsigtet med mine indlæg.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
.... en gammel støvet bog der for længst har overskredet sidste salgsdato.
Bibelen er verdens mest moderne bog. Om 100 år vil enhver moral og ethvert menneske, der er imod Bibelens ord, derimod forlængst have overskredet tidsfristen for Guds tålmodighed.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Du skrev tidligere at du havde en ven der var bøsse, men da du afskyede hans seksualitet, ja så går jeg stærkt ud fra, at det ikke er fra ham du har din viden. Desuden skrev du at i til gengæld godt ku’ snakke om andre emner når i var sammen og det tolker jeg så som at emnet homoseksualitet slet ikke kommer på bordet. Så, igen, hvor har du din viden fra? Du må da ku’ nævne titlerne på nogle tidsskrifter/bøger, eller dokumentarfilm/film du har læst/set om emnet, nu hvor du foregir at være den store ekspert på området? Så vis os andre hvad det er, så vi kan ta’ stilling til om det materiale du har haft til rådighed har været fyldestgørende, eller om det er noget overfladisk gøgl, du har læst i en pamflet eller lignende.
Ja, kald du bare de meninger, jeg har dannet mig i løbet af mit liv, for baseret på "noget overfladisk gøgl". ... Man behøver ikke være "ekspert" for at have nogle meninger om moral. Jeg ved heller ikke ret meget om krigsførsel og har ikke et dybt indblik i en krigs-veterans sind og tilbøjeligheder - men derfor kan jeg godt have en mening om krig mellem mennesker. En mening som jeg (ligesom i tilfældet med homoseksualitet) havde FØR jeg blev troende.
NightHawk - F.G. (336) skrev:
Det eneste du faktisk kan bevise er, at homoseksualitet ifølge gud er en synd. Men læg mærke til, at der kun står nævnt at det er mellem to mænd. I farten glemte gud måske at det også gælder kvinder, eller ku’ det tænkes at hvem pokker der end har nedfældet disse linjer ikke helt har haft overblik over, hvad der er rigtigt eller forkert.
Nå, gjorde han det? ;-)
Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente. - Romerbrevet 1:26,27
Bibelen er verdens mest moderne bog. Om 100 år vil enhver moral og ethvert menneske, der er imod Bibelens ord, derimod forlængst have overskredet tidsfristen for Guds tålmodighed.
Seriøst...? Er der en præcis dato, eller er det en overraskelse på dagen?
bn (345) skrev:
Nå, gjorde han det? ;-)
Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente. - Romerbrevet 1:26,27
Paulus, og kun Paulus... igen... ,o)
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
F.eks. kunne jeg måske lige få dig til at dokumentere, at universitets-folk ALTID er enige om ALLE emner, som de adspørges om. På forhånd tak.
Det behøver jeg vist ikke at dokumenter, for du ved ligeså godt som jeg gør, at videnskabsfolk helt rigtigt sjældent er enige. Men det ændrer dog ikke på det faktum, at du stadigvæk ikke har lagt nogle beviser op for det modsatte af det resultat som den undersøgelse jeg linkede til konkluderer. Du må da ha’ et link eller to, eller ku’ nævne en artikel eller nogle bøger der bakker din påstand op. Det var sån set det eneste jeg bad dig om.
Jeg har forlængst meldt ud, at jeg ikke har tid til at finde tilbage til diverse artikler og tv-udsendelser. Og så vigtig er den her debat heller ikke for mig, at jeg gider at bruge SÅ meget tid på den. Som om det ikke tager tid nok at skrive f.eks. dette her svar!
Fair nok, vi må enige om at uenige. Det er dog, som jeg ser og læser det, et meget meget tyndt grundlag at smide anti-homoseksuelle meninger og holdning i hovedet på Jesus...
Okay, så forklar mig, hvordan det så bliver "det samme" eller "på samme måde", når Jesus kommer igen? Og hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han ikke selv har noget imod homoseksuelle?
Ja, begrund lige hvorfor MIN tolkning er "tynd", tak.
Okay, så forklar mig, hvordan det så bliver "det samme" eller "på samme måde", når Jesus kommer igen? Og hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han selv har noget imod homoseksuelle?
Ja, begrund lige hvorfor MIN tolkning er "tynd", tak.
Nu har jeg ikke lige min (kones) bibel med på arbejde, så det bliver efter bedste hukommelse, men snakker han ikke om når han vender tilbage på den yderste dag, og de generelle omvæltninger der kommer i den forbindelse...? Og nævner syndfloden og Gomora/Sodoma som eksempler på de ødelæggelser? Jeg ser ikke en direkte kopling til baggrunden for ødelæggelserne. Jeg ér så heller ikke ligefrem nogen ørn til at gennemskue alt hvad Jesus siger og gør, så det er ikke umuligt du har ret... jeg kan bare ikke se det.
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
#341 Fynboen 16 år siden
#342 tranberg 16 år siden
DET VIGTIGSTE, ALLERVIGTIGSTE I HELE DENNE DEBAT og samtidig nøglen til at lukke munden på BN er ordet ... HVORFOR. For jeg kan se at folk som NightHawk - F.G kæmper bravt imod BNs påstande om bl.a. homoseksualitet, men I behøver ikke gøre jer så umage. Som en vampyr viger ved hvidløg, så knækker BN ved ordet HVORFOR.
Det er det vigtigste ord for ateisten og det vigtigste ord i denne debat, da BN ikke kan uddybe sin herskers meninger. Han kan ikke uddybe HVORFOR homoseksualitet er en synd uden at forfalde til sætningen "Fordi min Gud siger det..." eller "Fordi det ikke er normalt". Dertil kan man så spørge HVORFOR og han er tavs. Jeg tillader mig at henlede jeres opmærksomhed til mine tidligere indlæg, hvor BN pludselig taler uden om eller direkte siger "hold nu op" efterfulgt af en smiley, da hans ryg møder muren.
I dette indlæg kunne jeg godt tænke mig, at vi sætter lidt perspektiv på debatten.
BN har sammenlignet homoseksualitet med pædofili, psykisk lidelse, synd og unaturligt.
NightHawk - F.G m.fl. har argumenteret for det modsatte og stemplet BN for manglende argumenter for hans tvivlsomme påstande.
Her er et par sager til at sætte tingene i perspektiv.
1.
---
I USA har konservative religiøse øget deres kampagne for at få vinklet den amerikanske "Hate Crimes"-lov som "pædofili beskyttelse".
De religiøse kalder sig American Family Associaiton og siger følgende:
"If a mother hears that their child has been raped, and she slaps the assailant with her purse, she is now gone after as a hate criminal because this is a protected class," said Rep. Louie Gohmert, R-Texas.
Bemærk at Louie Gohmert (fra ... Texas) i sin udmeldelse kobler pædofile med homoseksuelle ved at sige, at pædofile er beskyttet under Hate Crimes og derved i samme boldgade som homoseksuelle.
Dette er denne påstand BN også drager. HVORFOR homoer er i samme klasse svarer de ikke på, da de ikke kan uddybe sætningen "Guds siger det..."
HVORFOR mener Gud, at homoseksualitet er en synd..?
2.
---
"The House of Representatives recently passed a bill expanding the federal hate crimes law to protect gay, lesbian, bisexual, and transgender Americans. (...) But conservative Christian groups, who've led the charge against expanding the federal hate crimes law since the mid-1990s, are stepping up warnings that the bill threatens religious liberties, including the freedom of clergy to condemn homosexuality"
Bemærk at det netop er denne form for tankegang BN også fører.
De mener, at der findes en fri ret til at rynke på næsen af andre mennesker, der blot er forskellige fra dem selv.
Tænk på, at det præcis er denne form for tankegang, der blev brugt i USA mod sorte mennesker blandt hvide racister. Man så den hvide mands ret til at fordømme sorte som en naturlig og selvfølgelig rettighed.
HVORFOR har religiøse mennesker en fri ret til at fordømme homoseksualitet. HVORFOR er det anderledes en sortes rettigheder?
3.
---
I Connecticut har en kirkeforsamling udført hvad de kalder for en "homo-exorcisme".
I en video, der kan ses via linket nedenfor, udøver en religiøs forsamling en exorcisme på en dreng for at fordrive hvad de kalder "homoseksuelle dæmoner".
I videoen råber præsten bl.a.:
"Right now in the name of Jesus, I call the homosexuality, right now in the name of Jesus".
I 20 minutter fortsætter uddrivelsen indtil drengen får, hvad der ligner, anfald af nær opkast.
"Robin McHaelen runs a mentoring program for gay teens,True Colors, and says she knows of 5 other teens in Connecticut who've been subjected to "demon casting.""
Drengen var 16 år gammel.
1.
2.
3.
#343 BN 16 år siden
Tranberg, du er jo fuld af løgn, når du skyder mig i skoene, at jeg ikke kan uddybe min Guds meninger. Jeg har op til flere gange uddybet, hvorfor homoseksualitet er forkert. Og jeg har aldrig nogensinde bare sagt "Fordi min Gud siger ..." ..... Det er noget du (nu for anden eller tredje gang) lægger mig i munden.
Dér mistede jeg godt nok respekten for dig.
#344 tranberg 16 år siden
- Hvorfor fordømmer Gud homoseksualitet?
#345 BN 16 år siden
Du vrøvler løs om "spin", "agenda", "skræmmepropaganda" og "skuespil". ... Hvor er du dygtig til at skyde andre noget i skoene, når de ikke lige deler din egne holdninger! Flot! .... Men sagens kerne, som du søger at tilsløre, er at jeg siger min ærlige mening om homoseksualitet - og ikke spor andet. Jeg har ikke behov for at sige noget jeg ikke mener - alt hvad jeg siger, kommer fra hjertet, så tag DU i stedet og drop din tendens til at tænke som en anden konspirationsteoretiker!
*LOL*
Såvel forskere som nogle af de homoseksuelle selv har udtalt, at homoseksualitet er et valg. Men ja, der er også nogle, der mener det modsatte.
ALT - uden undtagelse - hvad man gør og siger her i livet, er et valg. Når f.eks. en mand er sin på alle måder dejlige kone (som han elsker meget højt) utro en aften i byen, er det ikke noget medfødt eller en naturlov. Det er et VALG, og et tåbeligt et. Voksne mennesker har et ansvar for deres handlinger. Der findes INTET her i livet, hvor man kan koble hjernen fra og fralægge sig ethvert ansvar under henvisning til, at "sådan er jeg, og jeg er nødt til at følge mit hjerte." eller "Jeg var nødt til at gøre det. Jeg kunne ikke andet." ..... Og det er netop den slags undskyldninger, der - sammen med selve det forkerte i handlingen eller adfærden - får mig til at drage en parallel til vaneforbrydere og andre seksuelle afvigere, der - som du ganske udmærket godt ved - bruger 100 procent samme undskyldning for, hvorfor de har haft samleje med et mindreårigt barn, et dyr eller kvalt deres sexpartner.
Jeg er ikke "uvidende" - jeg har bare en anden holdning end dig. ... Føler du selv, at det hjælper din sag at blive ved at slynge tomme postulater om min person ud i luften?
Nå, men bortset fra det, så har jeg ingen "fordomme" om homoseksuelle. De er præcist ligesom heteroseksuelle, blot med den forskel...
- at en mandlig homoseksuel stikker sin penis op i bagdelen på en mand, hvilket må give en "dejlig" lugt af l-o-r-t.
- at en mandlig homoseksuel giver en anden mand et blowjob.
- at en kvindelig homoseksuel slikker en anden dame i skeden eller bruger fingre eller måske penis-lignende objekter under samleje med vedkommende.
- at mange lesbiske par består af en mandhaftig kvinde og en mere typisk feminin kvinde.
- at mange bøssepar består af en almindeligt mandhaftig mand og en mere feminin mand.
- at der også findes homoseksuelle par, hvor BEGGE parter er hhv. typisk feminine kvinder og almindeligt mandhaftige mænd.
- at homoseksuelle på en lang række andre punkter (end lige seksualiteten) er mennesker på godt og ondt og med sympatiske sider, akkurat ligesom heteroseksuelle.
"Fordomme"????? .... Du ved ikke jo hvad det ord betyder, Fætter Guf.
Det holder jo ikke en meter. Hvis homoseksualitet ikke er et tegn på, at der er noget galt med, ja, noget unormalt ved en person, hvorfor er langt hovedparten af alle mennesker så heteroseksuelle? ...Når jeg siger "sygt" tænker jeg ikke på sygdom, men bruger ordet ligesom andre og jeg selv ville kalde pædofili sygt. ... Hvem kan forresten dokumentere, at pædofili skyldes en mental forstyrrelse eller sygdom, og at den pædofiles hjernefunktioner (så lidt/meget som der nu kan måles eller påvises ad rent videnskabelig vej) adskiller sig fra den homoseksuelles?
Dine "indiskutable fakta" er tom retorik. Om noget skyldes "mangel på moral" eller ej, afhænger jo helt og holdent af HVILKEN moralnorm, man sætter op for menneskeheden. Og her stoler jeg nok mere på den norm, som folk i gamle dage havde, f.eks. mine egne bedsteforældre (som er ATEISTER), plus den norm, som jeg selv ræsonnerede mig frem til i løbet af min barndom og ungdom (igen helt uafhængigt af nogen religion).
"Besættelse"? ... Det du skriver, bliver da dummere og dummere.
I dette afsnit topper dine fjollede postulater om og usaglige anklager mod min person. ... Hvis man har en anden holdning end DIG, er man en løgner. Igen: Kan du virkelig ikke fremstille din sag bedre?
Der har på verdensplan været masser af pædofile præster, skolelærere og pædagoger, som har forgrebet sig på små drenge, men aldrig har rørt små piger. Hvorfor? Fordi de foretrækker sex med én eget køn. Sådan er virkeligheden desværre, Fætter Guf.
Jeg synes, du skal pakke sammen med dine ubehøvlede beskyldninger, hr. Karlsmart.
Du forsøger dig med en stærkt forenklet forklaring på min holdning. Men forklaringen er en anden: Det er både normalt og naturligt at betragte HETERO-seksualitet som normalt og naturligt. Hvornår har nogen sidst diskuteret de heteroseksuelles rettigheder til at blive gift eller adoptere børn? Nej, vel? Det er ikke MIN HOLDNING, som kræver en forklaring eller rejser en debat om tolerance og særlige hensyn - nej, det gør homoseksualitet derimod.
Min holdning til homoseksualitet kom helt naturligt som et biprodukt af min kærlighed til det naturlige og normale. Min oplevelse med en homoseksuel OG pædofil mand, der lagde an på mig, idet han tydeligvis troede, at hans berøring ville smigre eller friste mig, har blot forstærket den holdning, jeg i forvejen havde.
Hvor indskrænket af dig at klynge dig til en sådan ønsketænkning om, at der er tale om "et enkeltstående tilfælde eller pure opspind" eller at personen bare undertrykker sine følelser! Det amerikanske psykologiforbund kan ikke fastslå noget som helst, medmindre de har talt med samtlige tidligere homoseksuelle i USA, hvilket du nok ikke lige skal regne med. ALLE forkerte tilbøjeligheder og ENHVER forkert adfærd kan aflægges og fuldstændig fjernes fra éns personlighed. Det ved de fleste, men vigtigere end dette, er at Gud gennem sin hellige ånd eller kraft kan udrette en HVILKEN SOM HELST ændring, der måtte være nødvendig for et menneske![/b] Og at påstå andet, er en underkendelse af såvel den sande bibelske kristendom som af Guds kraft - en underkendelse, som skyldes at der findes nogle små, egenrådige mennesker der naivt tror, de er klogere end Gud, og som i samme åndedrag nægter at anerkende hans eksistens.
Gør det? Er sex med dyr ulovligt i Danmark? Og hvis ikke, hvad er så grunden dertil?
Afgjort NEJ. Der skal kun trækkes en linje mellem heteroseksualitet på den ene side - og homoseksualitet, pædofili, dyresex m.m. på den anden side.
En vigtig del af éns selvopfattelse er, at man erkender, at vi alle er ufuldkomne mennesker, der har arvet tilbøjeligheden til at tænke og handle forkert, samt at man i det lange løb får det det bedst af at kæmpe imod forkerte tilbøjeligheder fremfor at give efter for dem. Hvordan skal mennesker ellers kunne forbedre sig, hvis de har været ude i noget skidt??????????
Nå, skal du lige prøve med lidt pression? "SKIFT MENING ELLER DU BLIVER MEDSKYLDIG I ET SELVMORD!"
Okay, Fætter Guf, så skal DU ændre mening angående homoseksualitet, for der findes mennesker rundt omkring i verden der kunne finde på at begå selvmord som følge af SKAM, f.eks. over at deres søn eller datter har valgt at leve som homoseksuel.
Har du ellers andre "skarpsindigheder" på lager?
Sikke en gang fordrejet sludder. Du mangler stadig at forklare, hvorfor det lige skal være en anden mand, der rører denne erogene zone!
Og nej, jeg laver ikke "spin", men viser at dit argument mangler et fundament. Du argumenterer både før og nu, at denne erogene zone viser, at Gud har skabt NOGLE mænd til at være homoseksuelle. Men eftersom ALLE mænd, altså også alle de heteroseksuelle, har denne erogene zone, beviser denne erogene zone jo nul og nix.
F.eks. kunne jeg måske lige få dig til at dokumentere, at universitets-folk ALTID er enige om ALLE emner, som de adspørges om. På forhånd tak. [/quote]
Det behøver jeg vist ikke at dokumenter, for du ved ligeså godt som jeg gør, at videnskabsfolk helt rigtigt sjældent er enige. Men det ændrer dog ikke på det faktum, at du stadigvæk ikke har lagt nogle beviser op for det modsatte af det resultat som den undersøgelse jeg linkede til konkluderer. Du må da ha’ et link eller to, eller ku’ nævne en artikel eller nogle bøger der bakker din påstand op. Det var sån set det eneste jeg bad dig om. [/quote]
Jeg har forlængst meldt ud, at jeg ikke har tid til at finde tilbage til diverse artikler og tv-udsendelser. Og så vigtig er den her debat heller ikke for mig, at jeg gider at bruge SÅ meget tid på den. Som om det ikke tager tid nok at skrive f.eks. dette her svar.
Dig og dine fjollede fordomme! Jeg gør ikke noget som helst "med vilje for at gi’ et billede i folks bevidsthed af, at homoseksuelle, er nogle grinagtige bizare typer som adskiller sig fra den gængse normale type menneske."
Din egen kommentar her afføder igen et vigtigt spørgsmål: Hvorfor er beton-lebben og cabaret-bøssen "grinagtige" og "bizarre", samt at sammenligne med "freaks"? .... Er det måske ikke ifølge DIG SELV naturligt og rigtigt FOR DEM?
Svar udbedes.
Dig og dit sludder om hvad JEG gør "med vilje".... Jeg behøver vel ikke udpensle alting. Det fremgår tydeligt af mine indlæg, at det for nogles vedkommende "kun" er selve deres sexliv der er unormalt, mens det for andre er både deres sexliv og deres måde at opføre og klæde sig på.
Med din ellers åh så store tolerance forbliver det en gåde, hvorfor de mindre genkendelige bøsser og lesbiske er et bedre udgangspunkt for dig end de let genkendelige!
Konspirations-teoretikeren slår til igen .... haha
"Fair" ????????
Skulle de homoseksuelle da skamme sig, hvis de alle var "beton lebber" og "cabaret bøsser"???
Ja, dér var den igen.
(Man kan altså godt debattere uden at andre først skal have en udtømmende karakteristik af de homoseksuelles verden! Så derfor er det aldeles irrelevant, at jeg ikke med det samme kom i tanke om Hans Pilgaard.)
Nu tror jeg så ikke på eksistensen af helvede, og jeg tror heller ikke på, at vi mennesker skal i himlen. Valget står ifølge Bibelen mellem evig ikke-eksistens eller evigt liv på en paradisk jord.
...hvilket netop er pointen i den tekst, du her citerer mig for! :-)
Bortset fra det, så behøver selve mine MENINGER jo ikke dokumentation. Og mine meninger er egentlig hovedsigtet med mine indlæg.
Bibelen er verdens mest moderne bog. Om 100 år vil enhver moral og ethvert menneske, der er imod Bibelens ord, derimod forlængst have overskredet tidsfristen for Guds tålmodighed.
Ja, kald du bare de meninger, jeg har dannet mig i løbet af mit liv, for baseret på "noget overfladisk gøgl". ... Man behøver ikke være "ekspert" for at have nogle meninger om moral. Jeg ved heller ikke ret meget om krigsførsel og har ikke et dybt indblik i en krigs-veterans sind og tilbøjeligheder - men derfor kan jeg godt have en mening om krig mellem mennesker. En mening som jeg (ligesom i tilfældet med homoseksualitet) havde FØR jeg blev troende.
Nå, gjorde han det? ;-)
Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente. - Romerbrevet 1:26,27
#346 BN 16 år siden
Næh, den har du mistet.
#347 Fynboen 16 år siden
Seriøst...? Er der en præcis dato, eller er det en overraskelse på dagen?
Paulus, og kun Paulus... igen... ,o)
#348 BN 16 år siden
Jeg har forlængst meldt ud, at jeg ikke har tid til at finde tilbage til diverse artikler og tv-udsendelser. Og så vigtig er den her debat heller ikke for mig, at jeg gider at bruge SÅ meget tid på den. Som om det ikke tager tid nok at skrive f.eks. dette her svar!
#349 BN 16 år siden
Okay, så forklar mig, hvordan det så bliver "det samme" eller "på samme måde", når Jesus kommer igen? Og hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han ikke selv har noget imod homoseksuelle?
Ja, begrund lige hvorfor MIN tolkning er "tynd", tak.
#350 Fynboen 16 år siden
Nu har jeg ikke lige min (kones) bibel med på arbejde, så det bliver efter bedste hukommelse, men snakker han ikke om når han vender tilbage på den yderste dag, og de generelle omvæltninger der kommer i den forbindelse...? Og nævner syndfloden og Gomora/Sodoma som eksempler på de ødelæggelser? Jeg ser ikke en direkte kopling til baggrunden for ødelæggelserne. Jeg ér så heller ikke ligefrem nogen ørn til at gennemskue alt hvad Jesus siger og gør, så det er ikke umuligt du har ret... jeg kan bare ikke se det.