Hvor læser du dem udtrykke og diskutere denne påståede uenighed?
Ingensteder... jeg spurgte dig hvad logikken er i at udvælge to mennesker til samme job...? (med den skumle bagtanke at fortsætte i mit spor ang. Paulus værende en falsk profet, der ikke taler for Jesus/Gud, men for sine egne twistede og hadske fordomme...)
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
Hvad angår det "søgte" i min forståelse af Jesu udtalelse omkring Sodoma og Gomorra, savner jeg stadig svar på følgende spørgsmål:
1) Eftersom ødelæggelsen af Sodoma og Gomorra betød døden for de homoseksuelle dér, hvordan kan Jesu udtalelse ""På samme måde skal det gå når Menneskesønnen åbenbares" da indebære et positiv udfald for de homoseksuelle i fremtiden?
2) Hvorfor drager Jesus en parallel til en dom, der betød udryddelsen af homoseksuelle, hvis han ikke selv har noget imod homoseksuelle?
Og som et nyt spørgsmål ...
3) Hvor sandsynligt er det bibelsk set, at Guds søn var uenig i sin Faders syn på homoseksuelle?
1) jeg ser det stadig ikke som værende andet end en henvisning til hvad der kommer til at foregå på den yderste dag, i form af katastrofer...
2) Det gør han heller ikke... han trækker, imo, en parallel til de fysiske ting/katastrofer der kommer til at ske, ikke nødvendigvis selve baggrunden for dommen...
3) Se, dét var et godt spørgsmål. Umiddelbart kunne man fristet til at sammenligne med hvor mange af min fars holdninger jeg selv deler, men det er lidt tyndt. Jeg har dog altid set Jesus som en "relancering" af jødedommen i en ny og opdateret version, med et noget mere tilgivende og omfavnende image end den temmelig kolde og krævende Gud fra det gamle testamente... og det er præcis derfor jeg har svært ved at se ham have noget i mod homoseksuelle, kvinder eller andet af de ting Paulus himlede op om i sine mange breve... ,o)
Diplomacy is the art of saying "Nice doggie" until you can find a rock.
haha, du ser vist Bibelen som du ØNSKER at den. Du ser uenighed mellem bibelske personer hvor der ikke er nogen uenighed. Du ser modsætninger mellem GT og NT, selvom der ikke er nogen. (skulle Paulus have noget imod kvinder? det må jeg nok sige! Det er nyt for mig. ;-))
Jeg gider ikke at diskutere mere, for at påpege og opklare alle de misforståelser og fordomme du har omkring Bibelen, ville blive en alt for omfattende opgave. Havde det nu været en bog, du havde tillid til og tro på. ... men det er jo ikke. Bibelen er for dig en buffet, hvor du nøjes med plukke det ud der passer dig. For mig er den en harmonisk helhed med en præcis beskrivelse af Guds fremadskridende hensigt med mennesker.
Alene din bortforklaring af Jesu henvisning til at det vil gå på samme måde ved hans genkomst som ved Sodoma og Gomorra, viser jo, at du ikke vil læse Bibelen i logisk sammenhæng. Og at tro at du kan bortforklare at Jesus havde samme syn på homoseksualitet ... Jesus sagde selv med henvisning til sin Fader: "jeg gør altid det er godt i hans øjne." (Johannes-evangeliet 8:29) .... Ikke "sommetider" - ikke "hvis det passer mig" - ikke "sjældent", men ALTID.
Ingensteder... jeg spurgte dig hvad logikken er i at udvælge to mennesker til samme job...? (med den skumle bagtanke at fortsætte i mit spor ang. Paulus værende en falsk profet, der ikke taler for Jesus/Gud, men for sine egne twistede og hadske fordomme...)
Jesus udvalgte ikke "to mennesker", men ALLE sine disciple til det samme job, nemlig forkyndelsen af Guds rige i hele verden. (Mattæus-evangeliet 24:14 og 28:19,20)
Det var nu et svar til Davenport først og fremmest. Der står vist ikke nævnt nogen steder at det var rettet mod dig. :)
Jeg har heller ikke kaldt dig for homofob, da du tidliger har skrevet at du acceptere det og selv har venner der er homoseksuelle. Så selvfølgelig ved jeg godt du ikke er det. Men det er da noget total vrøvl, at jeg forsøger at få dig til at undertrykke din egen seksualitet. Hvordan du kan læse det ud af de ting jeg har skrevet, kan jeg virkelig ikke se.
Jeg ville heller ikke prøve at tvinge dig eller nogen andre til at se noget du/de ikke har lyst til. De ting jeg nævner var blot en opfordring eller kald det en test på din egen tolerancetærskel. Den siger du så du ikke har behov for at få testet og fred være med det, for det vælger jeg så kun at tolke positivt og det gir da også klar mening i forhold til din holdning i forvejen og dine venner. Men andre ku' godt ha' brug for sådan en test. Det var min pointe.
Jeg kender fra mig selv mht. andre ting, at jeg har gået med en forstilling om at jeg var mere tolerant end jeg egenlig var, og når jeg så blev konfronteret mere direkte med det, ja så har der været nogle ting, der har skulle arbejdes mere med at acceptere osv. :)
Jeg undrer mig dog over, at du gerne vil bruge så meget tid på at diskutere frem og tilbage med mig om størrelsen af accept, men til gengæld vælger let og elegant slet ikke at kommentere på de ting Bn har skrevet.
Med de venner og den holdning du har, generer det dig så slet ikke at læse alle de løgne og stærkt hadefulde ting han slynger ud ?
Er det fordi du enten A), er enige i nogen af de ting han siger, (hvilket så slet ikke gir nogen mening) eller B), vælger du bare at ignorere det, fordi du synes det er så gennemført tåbeligt de ting han skriver?
Hvorfor gør du ikke noget mere ud af, at ta' klar og tydelig afstand fra hans evindelige propaganda ?
"There can be no understanding between the hand and the brain, unless the heart acts as mediator."
Med de venner og den holdning du har, generer det dig så slet ikke at læse alle de løgne og stærkt hadefulde ting han slynger ud ?
"Løgne" og "stærkt hadefulde ting" ???
Hvad bilder du dig ind at kalde mig en løgner, bare fordi jeg mener noget andet end dig? Og så det pjat med at jeg skulle hade nogen - øh, hallo, der findes ikke ét eneste menneske på kloden som jeg hader. Heller ikke vedkommende i min ikke-troende familie, som for nogle år siden indledte et lesbisk forhold, som hun i øvrigt endte. Idag har hun mandlige kærester. ... Hold fast hvor er du dog dum at høre på.
Emnet er herefter uddebatteret for mit vedkommende - for evigt og altid, hvad nettet/forummet her angår.
"Vor tids moralske krise består ikke først og fremmest i at så mange overtræder de antagne moralnormer - hvilken tidsalder har været fri for det? - men i at man nu forkaster selve disse normer for moral. ... Det er her vi finder et gennemgribende moralsk sammenbrud." - Filosoffen Will Herberg
#361 Fynboen 16 år siden
De var vel uenige om hvem af dem der talte for Gud...
#362 BN 16 år siden
Hvor læser du dem udtrykke og diskutere denne påståede uenighed?
#363 Fynboen 16 år siden
Ingensteder... jeg spurgte dig hvad logikken er i at udvælge to mennesker til samme job...? (med den skumle bagtanke at fortsætte i mit spor ang. Paulus værende en falsk profet, der ikke taler for Jesus/Gud, men for sine egne twistede og hadske fordomme...)
#364 Fynboen 16 år siden
1) jeg ser det stadig ikke som værende andet end en henvisning til hvad der kommer til at foregå på den yderste dag, i form af katastrofer...
2) Det gør han heller ikke... han trækker, imo, en parallel til de fysiske ting/katastrofer der kommer til at ske, ikke nødvendigvis selve baggrunden for dommen...
3) Se, dét var et godt spørgsmål. Umiddelbart kunne man fristet til at sammenligne med hvor mange af min fars holdninger jeg selv deler, men det er lidt tyndt. Jeg har dog altid set Jesus som en "relancering" af jødedommen i en ny og opdateret version, med et noget mere tilgivende og omfavnende image end den temmelig kolde og krævende Gud fra det gamle testamente... og det er præcis derfor jeg har svært ved at se ham have noget i mod homoseksuelle, kvinder eller andet af de ting Paulus himlede op om i sine mange breve... ,o)
#365 BN 16 år siden
haha, du ser vist Bibelen som du ØNSKER at den. Du ser uenighed mellem bibelske personer hvor der ikke er nogen uenighed. Du ser modsætninger mellem GT og NT, selvom der ikke er nogen. (skulle Paulus have noget imod kvinder? det må jeg nok sige! Det er nyt for mig. ;-))
Jeg gider ikke at diskutere mere, for at påpege og opklare alle de misforståelser og fordomme du har omkring Bibelen, ville blive en alt for omfattende opgave. Havde det nu været en bog, du havde tillid til og tro på. ... men det er jo ikke. Bibelen er for dig en buffet, hvor du nøjes med plukke det ud der passer dig. For mig er den en harmonisk helhed med en præcis beskrivelse af Guds fremadskridende hensigt med mennesker.
Alene din bortforklaring af Jesu henvisning til at det vil gå på samme måde ved hans genkomst som ved Sodoma og Gomorra, viser jo, at du ikke vil læse Bibelen i logisk sammenhæng. Og at tro at du kan bortforklare at Jesus havde samme syn på homoseksualitet ... Jesus sagde selv med henvisning til sin Fader: "jeg gør altid det er godt i hans øjne." (Johannes-evangeliet 8:29) .... Ikke "sommetider" - ikke "hvis det passer mig" - ikke "sjældent", men ALTID.
Punktum for debatten herfra - for GOOOOOOOOD! ;-)
#366 BN 16 år siden
Jesus udvalgte ikke "to mennesker", men ALLE sine disciple til det samme job, nemlig forkyndelsen af Guds rige i hele verden. (Mattæus-evangeliet 24:14 og 28:19,20)
#367 NightHawk 16 år siden
Tak for opbakningen & kommentarene. :)
# 357 -
Det var nu et svar til Davenport først og fremmest. Der står vist ikke nævnt nogen steder at det var rettet mod dig. :)
Jeg har heller ikke kaldt dig for homofob, da du tidliger har skrevet at du acceptere det og selv har venner der er homoseksuelle. Så selvfølgelig ved jeg godt du ikke er det. Men det er da noget total vrøvl, at jeg forsøger at få dig til at undertrykke din egen seksualitet. Hvordan du kan læse det ud af de ting jeg har skrevet, kan jeg virkelig ikke se.
Jeg ville heller ikke prøve at tvinge dig eller nogen andre til at se noget du/de ikke har lyst til. De ting jeg nævner var blot en opfordring eller kald det en test på din egen tolerancetærskel. Den siger du så du ikke har behov for at få testet og fred være med det, for det vælger jeg så kun at tolke positivt og det gir da også klar mening i forhold til din holdning i forvejen og dine venner. Men andre ku' godt ha' brug for sådan en test. Det var min pointe.
Jeg kender fra mig selv mht. andre ting, at jeg har gået med en forstilling om at jeg var mere tolerant end jeg egenlig var, og når jeg så blev konfronteret mere direkte med det, ja så har der været nogle ting, der har skulle arbejdes mere med at acceptere osv. :)
Jeg undrer mig dog over, at du gerne vil bruge så meget tid på at diskutere frem og tilbage med mig om størrelsen af accept, men til gengæld vælger let og elegant slet ikke at kommentere på de ting Bn har skrevet.
Med de venner og den holdning du har, generer det dig så slet ikke at læse alle de løgne og stærkt hadefulde ting han slynger ud ?
Er det fordi du enten A), er enige i nogen af de ting han siger, (hvilket så slet ikke gir nogen mening) eller B), vælger du bare at ignorere det, fordi du synes det er så gennemført tåbeligt de ting han skriver?
Hvorfor gør du ikke noget mere ud af, at ta' klar og tydelig afstand fra hans evindelige propaganda ?
#368 BN 16 år siden
"Løgne" og "stærkt hadefulde ting" ???
Hvad bilder du dig ind at kalde mig en løgner, bare fordi jeg mener noget andet end dig? Og så det pjat med at jeg skulle hade nogen - øh, hallo, der findes ikke ét eneste menneske på kloden som jeg hader. Heller ikke vedkommende i min ikke-troende familie, som for nogle år siden indledte et lesbisk forhold, som hun i øvrigt endte. Idag har hun mandlige kærester. ... Hold fast hvor er du dog dum at høre på.
Emnet er herefter uddebatteret for mit vedkommende - for evigt og altid, hvad nettet/forummet her angår.
"Vor tids moralske krise består ikke først og fremmest i at så mange overtræder de antagne moralnormer - hvilken tidsalder har været fri for det? - men i at man nu forkaster selve disse normer for moral. ... Det er her vi finder et gennemgribende moralsk sammenbrud." - Filosoffen Will Herberg
#369 NightHawk 16 år siden
Tak! Det er jeg sikker på, at der mange der er glade for, især når du ikke har bedre argumenter eller beviser for dine påstande.
Husk nu at holde det løfte.
#370 filmz-Utyske 16 år siden
Indtil næste gang. :)